NFT의 미래? 법률 전문가, 에르메스 소송에 대응

2023년에는 새로운 규칙과 규정이 전례 없는 속도로 NFT 공간에 진입하고 있습니다. FTX의 붕괴가 시작되었습니다.오버드라이브에 대한 Web3 규제 , 저명한 NFT 프로젝트가 진행 중입니다.사기 혐의로 조사 . 그러나 이러한 흐름의 전환에 대한 가장 좋은 증거는 아마도 최근의 결의안일 것입니다.Hermès v. Rothschild 상표 소송 .

작년에 Hermès International은 아티스트 Mason Rothschild를 상표권 침해로 고소했습니다.메타버킨스 — 다양한 색상과 디자인의 인조 모피로 덮인 100개의 NFT 버킨 백 컬렉션. 2023년 2월 8일 에르메스가 소송에서 승소했다. 배심원단은 Rothschild의 NFT 지갑 컬렉션이 Hermès Birkin 가방과 매우 유사하여 "소비자 혼란을 야기하고 대중의 마음에 착오를 일으킬 가능성이 있다"고 밝혔습니다. Hermès는 맨해튼 법정에서 단 6일 간의 절차 끝에 결국 소송에서 승소했습니다.

많은 사람들이 NFT 판매가 "Birkin" 상표에 대한 Hermès의 권리를 침해했다는 판결을 예상했지만, Rothschild의 NFT가아니다 수정헌법 제1조에 따른 보호된 발언은 당연히 Web3 전체에서 약간의 대화를 불러일으켰습니다. 상황과 그것이 Web3의 미래에 의미하는 바는 사건을 이해하고 있는 변호사와 변호사의 반응을 통해 가장 잘 알 수 있습니다.

따라서 이 사례가 Web3의 미래에 어떤 의미가 있는지 알고 싶다면 전문가의 생각은 다음과 같습니다.

변호사와 변호사가 말해야 할 것

로 보낸 성명서에서지금 nft , 로스차일드의 변호사인 조나단 해리스(Jonathan Harris)는 이번 소송이 전 세계의 독립 예술가들에게 타격이 될 것이며 대형 브랜드들에게는 이익이 될 것이라고 암시했습니다. 구체적으로 그는 이번 결정이 “명품 브랜드에게는 좋은 날”이고 “아티스트에게는 나쁜 날”이라고 말했다. Rothschild의 또 다른 변호사인 Rhett Millsaps도 비슷한 성명을 발표했습니다. “대형 브랜드에게 좋은 날입니다. 예술가들과 수정헌법 제1조에게 끔찍한 날”이라고 말했다.

말하기파이낸셜 타임즈 , 파리에 있는 Eversheds Sutherland의 파트너인 Gaëtan Cordier는 "중요한 결정"이며 규제가 없다고 해서 사람들이 결과 없이 원하는 대로 할 수 있다는 의미는 아니라는 점을 상기시켜 줍니다. 궁극적으로 그녀는 "특정 규정이 없는 경우 인터넷뿐만 아니라 물리적 세계에 적용되는 지적 재산권 표준이 NFT에도 여전히 적용 가능하다는 점을 NFT 개발자에게 상기시키는 메시지"를 보낸다고 주장했습니다.

한편, 이 사건과 관련이 없는 미술 변호사 메간 노(Megan Noh)는 사건이 종결되면 수문이 열리고 많은 새로운 브랜드가 Web3에 진입하게 될 것이라고 주장하며 기록을 남겼습니다. "일부 브랜드 소유자는 Web3에 뛰어들어 해당 공간에서 표시를 시행하기 전에 더 나은 이정표를 기다리고 있었을 것입니다."그녀는 말했다뉴욕 타임즈 . Noh는 계속해서 이 평결이 "특히 디지털 예술품과 수집품의 맥락에서 예술적 표현 작품과 상업 상품 사이의 경계에 대해" 필요한 지침을 브랜드에 제공할 것이라고 덧붙였습니다.

안에nft now의 이전 기사 , 핀테크 및 지적 재산권법에 중점을 둔 변호사 Andrew Rossow는 이 사건이 궁극적으로 향후 Web3 사건이 결정되는 방식을 결정할 것이라고 언급했습니다. “Rothschild에 대한 Hermès의 소송은 디지털 자산 및 NFT의 세계에 지적 재산이 어떻게 적용되는지에 대한 발판을 마련할 것입니다. 더 많은 명품 브랜드가 메타버스에 진입하고 각각의 NFT 프로젝트를 시작함에 따라 법원은 예술적 표현과 창작권의 균형을 맞추면서 독창성을 도입하는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 한계와 매개변수를 고려해야 합니다.”라고 그는 썼습니다.

그러나 Leichtman Law의 관리 파트너인 David Leichtman의 진술에 따르면 이 사건은 많은 사람들이 생각하는 것만큼 광범위한 영향을 미치지 않을 수 있습니다.말하기코인데스크 TV , Leichtman은 이 사건이 실제로 예술로 인정되는 것이나 Rothschild가 자신의 작업에서 Birkin 브랜드를 사용하는 것에 관한 것이 아니라고 지적했습니다. 오히려 그는 이 사건이 구체적으로 Rothschild 여부에 관한 것이라고 언급했습니다.예정된 소비자가 MetaBirkin NFT가 Hermès와 관련이 있다고 생각하도록 오도합니다. "문제는 [소비자]가 MetaBirkins에 의해 정말로 혼란스러워할 것인지, Hermès 제품에 대한 관련 소비 청중이 피고의 작품으로 인해 혼란스러워할 것인지 여부입니다."라고 그는 말했습니다.

Rothschild의 변호를 준비하는 데 도움을 준 하버드 로스쿨 교수인 Rebecca Tushnet은 이 사건이 언론의 자유와 수정헌법 제1조보다 의도에 관한 것이라는 Leichtman의 이해를 강화한 것으로 보입니다. 성명서에서 그녀는 "작품이 예술적으로 관련이 없거나 명시적으로 오해의 소지가 있지 않는 한 침해에 대한 책임을 누군가에게 물을 수 없습니다."라고 언급했습니다.

테이크 아웃

누가 맞습니까? 이 시점에서 말하기는 어렵습니다. 그러나 적어도 한 가지는 확실하다. 이 사례는 Web3에서 지적 재산권법이 어떻게 적용되는지에 대한 향후 절차의 기조를 설정합니다. 그리고 주목할만한 브랜드에 대한 반응으로 자주 출시되는 파생 및 모방 NFT 컬렉션에 비추어 볼 때(포르쉐처럼 ) 공간에 들어갈 때 Web3 제작자는 새로운 NFT를 시작하거나 구입하기 전에 신중하게 생각해야 합니다.