공유 가치와 목표가 없으면 기술 규제가 작동하지 않습니다.

기사 출처

규제 조화(규제 기관이 시장 전반에 걸쳐 정책과 절차를 조정하는 관행)는 제2차 세계 대전 이후 추세였습니다. 무역을 강화하고 제품 안전을 보장하며 혁신을 촉진하고 상호 의존성을 높여 세계 평화를 촉진하는 도구로 알려져 있습니다.

유럽 연합(EU)은 조화를 통해 무엇을 달성할 수 있는지에 대한 진화하는 예입니다. 또한 한계를 드러냅니다.

기술 영역에서 조화가 항상 바람직하거나 실제로 현실적이라는 것이 더 이상 명확하지 않기 때문입니다.기술 규정 전 세계적으로 성장합니다. 사실, 기술 분야의 거물 중 일부는 기술 진보가 일시 중지되어야 한다고 주장하며, 국가는 이제 서로의 혁신에 제한을 가하고 있습니다.

예를 들어 미국은 반도체 칩 제조업체가 첨단 칩을 중국에 판매하는 것을 금지합니다. 특히 이탈리아는 ChatGPT에 대한 액세스를 차단했습니다. 오랫동안 서구 기술 플랫폼을 차단해 온 중국에서는 챗봇에 대한 액세스가 금지된 것으로 알려졌습니다.

우리는 민족주의가 고조되고 불평등이 확대되는 세상에 살고 있습니다. 중국과 서방은 분리와 갈등의 잠재적인 충돌 과정에 있으며, 러시아는 우크라이나와 잔인한 전쟁을 벌이고 있습니다.

이 역동적이고 점점 변덕스러워지는 상황은 우리에게 다음과 같은 중요한 질문에 답하도록 압박합니다. 모두에게 안전하고 유익한 디지털 세상을 구축하려면 어떻게 해야 할까요? 예를 들어 중국과 미국은 디지털 서비스와 인공 지능에 대한 EU의 규칙을 채택하고 중국과 EU는 미국 금융 규제를 채택하도록 요구하는 것으로 충분합니까?

우리는 그렇게 생각하지 않습니다. 사실, 우리는 “집단적으로 대처하다 ” 의도된 규제의 목표와 성공적인 구현의 핵심 가치가 검토되지 않으면 기술로 인한 위험이 잘못 인도됩니다.

그 이유는 간단합니다. 오늘날 글로벌 강대국 사이의 정치적, 경제적 목표, 가치 및 의제의 다양성을 감안할 때 규제 조화는 환상일 뿐만 아니라 실제로 위험할 수도 있습니다.

글로벌 수준에서 규제 조화를 위해 노력하는 대신 먼저 목표와 가치의 일치, 기술이 차이를 관리하거나 악화시키는 데 도움이 되는지 여부와 방법을 포함하도록 대화를 풍부하게 해야 합니다.

목표와 가치에 대한 합의 없이 조화를 계속 추진하는 것은 역효과를 낳고 위험할 것입니다. 이것은 글로벌 기술과 관련하여 발생해야 하는 논쟁이며 지금 발생해야 합니다. 이유를 자세히 설명하겠습니다.

점점 커지는 기술의 위험

약속에도 불구하고 기술은 양날의 검입니다. 글로벌 기술 규정을 제대로 준수하지 않으면 심각한 결과에 직면하게 됩니다.

2023년 세계 경제 포럼의 글로벌 위험 보고서에서 기술이 "불평등을 악화"시키고 사이버 보안 위협이 미래에 대한 "지속적인 우려로 남을 것"이라고 경고한 것은 놀라운 일이 아닙니다.

한편 유엔 인권 사무소는 특히 스파이웨어, 감시 기술, 생체 인식 및 인공 지능과 같은 새로운 기술이 "인권을 제한하고 침해하기 위해 전 세계적으로 오용되고 있다"고 보고했습니다.

사실 Elon Musk와 전 Google CEO인 Eric Schmidt와 같은 주요 기술 인사들은 인류의 생존 자체가 위태롭다고 확신하며 후자는 다음과 같이 경고합니다.인공지능(AI), 핵전쟁만큼 위험한 위협 .

규제 조화의 두 번째 위험은 실행과 관련이 있습니다. 국제 규제 기관은 유사한 지침과 기술 요구 사항을 만들기 위해 협력하는 경우가 많지만 모든 관할권에서 원하는 동일한 결과를 달성하는 것은 아닙니다.

너무 자주 회사와 조직은 자신의 이익에 부합하는 조건을 위해 로비합니다. 규정에 대한 집단적 약속에 필요한 공유 목표와 가치가 부족합니다.

집행 및 이행은 지역, 국가, 심지어 같은 국가의 지역 간에도 고르지 않은 경향이 있습니다. 이러한 측면에서 스위스를 효과적인 규제의 한 예로 볼 수 있습니다.

스위스 정부는 대부분의 규제 권한을 주에 위임합니다. 지역 수준에서 목표와 가치는 더 쉽게 공유되고 이해되므로 사람들이 법을 위반하거나 우회할 가능성이 적습니다.

반대로, 법을 위반한 사람들은 규제 당국이 자신의 목표나 작업 방식을 이해하지 못한다고 비난함으로써 자신의 행동을 합리화합니다. 예를 들어 금융 부문을 보자. 건전성 규제는 거시적 수준에서 위험 관리를 위한 통제 메커니즘을 의무화함으로써 금융 기관과 경제 전반의 안정성을 보장하는 것을 목표로 합니다.

그러나 은행가들은 위험을 부분적으로 또는 완전히 대차 대조표 외부에 숨기면서 개인 또는 기업의 재정적 이익을 증가시키는 창의적인 방법을 반복해서 제시합니다.

글로벌 금융 위기와 최근 실리콘 밸리 은행의 붕괴와 크레디트 스위스의 몰락은 좋은 의도의 규제가 얼마나 실패할 수 있는지를 보여주는 극명한 예입니다. 그들은 또한 법의 의도와 정신, 그리고 각자 자신의 목표와 가치에 의해 움직이는 다양한 행위자에 대한 영향 사이의 영원한 간극을 반영합니다.

규칙에 대한 편협한 초점은 목적을 무산시킵니다.

규제를 조정하는 데에는 아마도 더 큰 또 다른 문제가 있습니다. 법률은 복사될 수 있지만 복사는 정신을 뒤에 남겨 둡니다. 설상가상으로, 조화된 규제는 법의 정신을 위반하는 목표를 추구하면서 법의 조문을 충족시키는 변호사들의 게임이 될 수 있습니다.

이 문제가 세계 무대에서 어떻게 전개될 수 있는지는 다음과 같습니다. 국가는 무역과 투자를 촉진하기 위해 다른 국가의 규정을 채택하고 충분한 규모와 영향력을 갖게 되면 해당 규칙을 폐기합니다.

즉, 국가가 경제 및 지정학적 강대국이 된 후 국제협력에 등을 돌리고 그 협력으로 인한 상호의존성을 이전 파트너에 대해 이용하는 것은 그럴듯하다.

그런 일이 발생하면 규제 조화로 인해 새롭고 깨지기 쉬운 글로벌 힘의 균형이 만들어질 것입니다. 이는 AI 시스템을 트로이 목마로 무기화하는 등 예측 불가능하고 무서운 잠재적 결과를 초래할 수 있습니다.

규칙보다 규제 목표와 가치를 조정하십시오.

이러한 문제를 완화하고 다양한 시장에서 규제가 효과적이도록 하려면 법률 및 규정을 추진하고 해당 법률 및 규정을 구현하는 가치와 목표에 동의함으로써 신뢰와 헌신을 강화해야 합니다. 규칙으로 프로세스를 시작하는 것은 거꾸로 진행하는 것입니다.

규제는 목적을 위한 수단일 뿐인 메커니즘 또는 도구일 뿐이므로 끝에서 논의하고 합의하는 것으로 시작하는 것이 논리적이라는 점을 결코 잊어서는 안 됩니다. 사람들이 규제가 달성하고자 하는 것과 이를 뒷받침하는 가치를 믿는다면 규제를 준수하고 신뢰할 가능성이 훨씬 더 높아질 것입니다.

그리고 규제 당국은 그 대가로 사람들을 신뢰할 수 있습니다. 이 원칙은 정부, 다자간 조직 및 기업에 대해 전반적으로 적용됩니다.

목표는 규제가 달성해야 할 명확한 매개변수를 설정합니다. 목표는 효과적인 거버넌스의 기본입니다. 예를 들어 EU의디지털 서비스법 온라인 사용자를 허위 정보, 유해하거나 불법적인 콘텐츠로부터 보호하고 혁신을 촉진하면서 온라인 플랫폼에 대한 감독을 강화하는 것을 목표로 합니다. 이러한 목표는 국가나 지역에 한정되지 않습니다. 따라서 모든 EU 국가가 이 법안을 채택한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 이는 블록에 결코 쉬운 일이 아닙니다.

가치는 규제 기관과 규제 기관 모두에서 행동의 기본 동인을 포착합니다. 목표를 달성하려면 목표와 일치해야 합니다. 기술의 경우 가치는 프라이버시와 표현의 자유에서 혁신과 안전에 이르기까지 다양할 수 있습니다. 그만큼OECD AI 원칙 좋은 본보기가 됩니다.

관리되지 않는 다양성은 위험합니다

100년 전, 영국의 수학자이자 철학자인 버트런드 러셀은 중국 내전의 한복판에서 이렇게 극찬했습니다.중국의 문제 그가 본 중국의 미덕: 개인의 존엄성과 여론에 대한 존중, 과학과 교육에 대한 사랑, 인내와 타협에 대한 적성.

러셀은 서방이 중국이 그들의 의지에 굴복할 것이라고 기대하지 말라고 경고했습니다. 오늘날 기술 규제에 대한 글로벌 협력의 맥락에서 매우 적절한 조언입니다. “서방 국가와 중국 사이의 교류가 결실을 맺으려면 우월한 문명의 선교사로 간주하는 것을 중단해야 합니다.”

그는 또한 “중국이 거래하는 모든 외국의 모델을 모방한다면 우리 모두는 어떻게 될까요?”라고 질문했습니다.

질문은 매우 선견지명이 있습니다. Schmidt는 기술 및 지정학에 대한 최근 논평에서 다음과 같이 주장합니다.외교 , 우리는 국가간 뿐만 아니라 시스템 간의 글로벌 경쟁에 갇혀 있습니다. “위태로운 것은 다름 아닌 자유 사회, 개방 시장, 민주 정부, 더 넓은 세계 질서의 미래입니다.”라고 그는 썼습니다.

슈미트의 발언은 우리가 보기에 AI가 가하는 위협을 처리하는 데 적합하지 않은 전 세계적으로 일방주의의 출현을 반영합니다. 대신, 미국과 중국, 그리고 아마도 EU가 이끄는 세계는 지구에서 인류의 생존에 있어 기후 변화 다음으로 중요한 위협에 대응하기 위해 공동의 목표와 가치를 정의하는 데 서로 협력해야 합니다.

Schmidt는 최근 몇 년간 축하를 받았음에도 불구하고 잘 관리되지 않으면 위험할 수 있다는 슈미트의 말이 옳습니다. 다양성이란 기술 규제에서 가치와 목표의 광범위한 차이를 의미합니다. 기술 중심의 아마겟돈을 피하는 답은 기술 혁신의 중단이나 규제 조화가 단독으로 있는 것이 아닙니다.

대신 글로벌 목표와 가치에 대한 조정과 헌신이 협력과 효과적인 규제 이행의 가장 중요한 원동력이 될 것입니다.

이를 위해 제2차 세계대전 이후 유엔이 결성됐다. 오늘날 유엔 회원국들 사이의 목표와 가치의 차이가 커짐에 따라 유엔은 국가가 민족주의를 촉진하고 목표를 달성하기 위한 포럼이 되었기 때문에 조직의 임무에 심각한 위험을 초래합니다.

목표와 가치를 일치시켜야 할 필요성을 인정하기 위해 기술 주도 위기를 기다려서는 안 됩니다. 우리는 먼저 이러한 정렬이 구축될 수 있는 새로운 기술 관련 글로벌 조직을 설립함으로써 사전 예방적으로 이를 수행해야 합니다. 그것은 세상을 더 안전한 곳으로 만들 것입니다.