이더넷 펠로우와 a16z 펠로우가 공동 집필: 블록 공간 할당 메커니즘

<그림>< source>

여러 가지 제안된 메커니즘의 개요를 제시합니다. 이는 이러한 설계에 관한 다소 방대한 문헌의 일부에 불과하다는 점에 유의하세요(무한 뷔페 ). 아래에서는 핵심 아이디어만 요약해 보겠습니다(자세한 내용은 관련 작업 참조).

• 티켓 실행

• 핵심 아이디어: 블록 구성 및 제안 권한은 프로토콜에서 발행한 '티켓'을 통해 직접 판매됩니다. 티켓 보유자는 사전 공지를 통해 무작위로 추첨되어 블록 생성자로 선정됩니다. 티켓 보유자는 할당된 기간 내에 블록을 생성할 수 있는 권리를 갖습니다.

• 블록 옥션 PBS(제안자-구축자 분리)

• 핵심 아이디어: 프로토콜은 무작위 리더 선출 과정을 통해 블록 생산 권한을 부여합니다. 선출된 검증자는 자신의 블록을 빌더 마켓플레이스에 직접 판매하거나 로컬에서 블록을 생성할 수 있습니다. 빌더는 경매에서 특정 블록을 커밋해야 합니다. 원래 제안된 것처럼 ePBS는 블록 경매 PBS의 프로토콜 외부 인스턴스입니다. 인-프로토콜에 해당합니다.

• MEV 버닝/ MEV 스무딩

• 주요 아이디어 위원회는 경매에서 제안자가 선택한 입찰가의 최소값을 설정하는 역할을 합니다. 제안자에게 '충분히 큰' 입찰가를 선택하도록 요청하여 MEV 예측 머신을 생성합니다. MEV는 위원회 구성원 사이에서 평활화되거나 소각됩니다(모든 ETH 보유자에게 평활화됨).

• 슬롯 경매 PBS

• 키 아이디어: 블록 경매 PBS와 유사하지만 판매 대신 슬롯을 빌더가 특정 블록에 커밋할 필요 없이 블록 스페이스 선물이라고도 하는 빌더 마켓에 판매합니다. 빌더가 특정 블록에 커밋할 필요가 없기 때문에 슬롯 자체를 기다리지 않고 미래의 슬롯을 미리 경매에 부칠 수 있습니다.

• 부분 블록 경매

• 핵심 아이디어: 보다 유연한 블록 공간의 보다 유연한 단위의 블록 공간 판매 허용. 제안자가 전체 블록이나 슬롯을 판매하는 대신 블록의 _일부_, 예를 들어 차익거래자에게 가장 가치 있는 블록의 상단만 판매하고 나머지 블록 빌드는 유지할 수 있도록 허용합니다. 지토의 블록 엔진과 같은 다른 지분 증명 네트워크에서 실행되며, MEV 레인.

• APS 실행 후 소각 경매

• 주요 아이디어: Barnabé의 새로운 제안은 제안자가 초기 블록 빌딩과 제안을 경매에 부치도록 강제합니다. 권리. 슬롯은 특정 블록에 커밋하지 않고 (정해진 시간에) 조기에 판매되며, 위원회는 (MEV 번/스무스에서와 같이) 입찰이 충분히 큰 금액으로 이루어지도록 보장합니다.

W^4H 질문에 대한 각 제안의 답변을 비교해보면, 동일한 설계 공간의 다른 부분임을 알 수 있습니다.

W^4H 적용: 비교 분석

각 W^4H 질문에 대해 위의 제안에서 서로 다른 장단점을 설명합니다. 간결성을 위해 각 제안에 해당하는 각 문제를 분석하지 않고 각 문제 스레드가 가져오는 주요 차이점을 강조하겠습니다.

• 게임의 결과는 누가 결정하나요?

• 실행 티켓 메커니즘에서는 프로토콜이 티켓 보유자를 무작위로 선택하여 게임의 승자를 결정합니다.

• 블록 경매 PBS에서는 제안자(프로토콜이 선정한 리더)가 일방적으로 게임의 승자를 선택합니다.

• MEV 소각 메커니즘에서는 여전히 제안자가 승자를 선택하지만, 낙찰가는 위원회에 의해 구속되므로 제안자의 자율성이 줄어듭니다.

• 경쟁이란 무엇인가요?

• 블록 경매 PBS에서는 전체 블록이 판매되지만 입찰자는 블록 내용에 대해 확약을 해야 합니다.

• 슬롯 경매 PBS에서는 전체 블록이 판매되지만 입찰은 특정 블록 콘텐츠에 대해 커밋할 필요가 없습니다.

• 부분 블록 PBS에서는 블록의 일부가 판매됩니다.

• 게임은 언제 진행되나요?

• 블록 경매 PBS에서는 슬롯 중에 경매가 진행됩니다.

• 슬롯 경매 PBS에서는 블록 콘텐츠의 확약이 없기 때문에 많은 슬롯(예: 32개) 전에 경매가 진행될 수 있습니다.

• 실행 티켓 메커니즘에서 티켓은 고정된 리드 타임을 가진 슬롯에 할당됩니다.

• 메브 예언자는 어디에서 왔나요?

• MEV 번/스무딩 메커니즘에서 위원회는 선지자가 될 만큼 큰 입찰을 강제로 선택합니다.

• 실행 티켓 메커니즘에서는 티켓의 총 비용이 예후를 예측하는 역할을 합니다.

• 블록 빌더는 어떻게 선택하나요?

• 블록 경매 PBS에서는 모든 아웃소싱 블록 생산이 승자독식 방식으로 할당되며, 가장 높은 입찰자가 블록을 생성할 권리를 갖습니다.

• 실행 티켓 메커니즘에서 구현할 수 있는 다양한 할당 메커니즘이 있습니다. 예를 들어, 원래 제안에서는 티켓이 무작위로 선택되고 메커니즘이 '티켓 수에 비례'하는 방식인데, 이 경우 최고가 입찰자(가장 많은 티켓을 보유한 사람)는 단순히 가장 높은 확률을 가지며 블록을 구축할 권리를 보장받지 못합니다.

위 내용이 모호해 보이더라도 걱정하지 마세요. 다음 섹션에서는 이러한 다양한 할당 메커니즘에 대해 자세히 살펴볼 것입니다.

동기 부여 검토

진행하기 전에 원래의 동기를 검토해 보겠습니다.

블록 공간 할당 메커니즘은 MEV가 있을 때 검증자 보상의 동질성을 유지하는 것을 목표로 합니다.

좋은 근거이지만, 이것이 유일한 목표라면 mev-boost를 계속 사용하지 않으시겠습니까? mev-boost에는 몇 가지 부정적인 영향이 있으므로 우리가 설계하는 최종 프로토콜이 내성을 갖도록 해야 할 수도 있습니다. 블록 공간 할당 메커니즘의 다른 네 가지 잠재적 설계 목표를 강조합니다.

1. 더 넓은 빌더 경쟁을 장려합니다.

2. 검증자와 빌더 간의 신뢰할 수 있는 상호작용을 허용합니다.

3. 베이스레이어 프로토콜에 MEV 인식을 통합합니다.

4. 검증자 보상에서 MEV를 완전히 제거합니다.

(1, 2, 3)은 비교적 논란이 적은 반면 (4)는 논란이 더 많습니다(전제조건으로 (3)이 필요함). 프로토콜은 합의 레이어 보상(프로토콜이 통제하는 부분)이 MEV 보상을 제거함으로써 시스템 전체의 인센티브를 보다 정확하게 반영하도록 할 수 있습니다. 이는 훨씬 더 정치적인 논의인 서약 거시경제학 및 프로토콜 발행과 같은 문제와도 관련이 있습니다. 반면에 MEV 보상은 네트워크 사용의 부산물이며, MEV는 네이티브 토큰의 가치 포착 메커니즘으로 볼 수 있습니다. 여기서는 이러한 문제를 다루기보다는 다양한 해답이 메커니즘 설계에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 살펴보고자 합니다.

이러한 기대에 부응하기 위해 프로토콜 설계 수준에서 무엇을 할 수 있을까요? 위에서 언급했듯이 고려해야 할 많은 트레이드오프가 있지만, 다음 섹션에서는 "블록 빌더는 어떻게 선택하나요? "를 통해 특정 측면을 개선해 보겠습니다.

(3) 질문

편집자 주: 앞서 언급했듯이 이 섹션은 다른 섹션보다 길고 기술적인 내용이 많으므로 시간이 부족하거나 관심이 없다면 섹션 4로 바로 건너뛰셔도 됩니다.

부분적인 목표:블록 오퍼에 대한 권한을 할당하는 가장 익숙한 두 가지 방법('비례 보상 방식'과 '승자 독식 방식'이라고 부를 것임) 중에서

매출예측 머신의 품질과 메커니즘의 공정성 사이의 양적 절충안.

우리는 다음 하위 섹션을 통해 이를 달성하고자 합니다:

기본

실행 티켓으로 달성할 수 있는 분배 메커니즘을 살펴보기 전에 먼저 이를 모델링해야 합니다. 다음 규칙으로 실행 티켓을 판매하는 프로토콜을 생각해 봅시다:

1. 가격은 1 WEI로 고정되어 있고

티켓은 무제한으로 사고 팔 수 있습니다.

주:  이 버전의 실행 티켓은 사실상 두 개의 별도 서약 메커니즘(하나는 증명용, 하나는 제안용)을 생성하는 것과 같습니다. 어음 재판매를 허용하지 않는 것과 같은 사소한 설계 변경은 시장 기능에 큰 영향을 미칠 수 있지만, 이 백서의 초점은 여기에 있지 않습니다. 저희는 기존 노트 보유자 집합의 맥락에서 블록 공간 할당만을 좁게 살펴보고 있습니다.

프로토콜의 관점에서 볼 때 블록 생산자와 증명자는 별개의 개인이며, 개인은 노트를 담보로 제공할지 구매할지 결정함으로써 프로토콜의 어느 부분에 참여할지 선택해야 한다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 2차 노트 시장은 오늘날의 mev-boost와 같이 경매 시장에서 빌드 권한이 적시에 판매되는 곳으로 발전할 수 있습니다.

<사진>

또한, 빌더는 프로토콜과 직접 상호작용하여 실행 티켓을 구매할 수 있지만, 그들의 자본은 활성 유동성으로 더 적합하여 거래를 포착하는 것이 더 적합할 수 있습니다. 차익 거래를 포착하는 데 더 적합할 수 있습니다. 따라서 이들은 유통 시장에서 경매를 통해 블록 공간을 구매하는 것을 선호할 수 있습니다.

공시된 가격으로 무제한 공급하는 이 메커니즘을 제한해야 하는 이유는 무엇일까요? 두 가지 이유입니다.

1. 합의 계층에서 복잡한 시장을 구현할 수 있다는 것이 명확하지 않습니다.  클라이언트 측 최적화를 통해 소비자 등급 하드웨어를 가진 모든 검증인이 네트워크에 참여할 수 있습니다. 이 요구 사항은 빠른 경매, 바인딩 커브 또는 기타 가능한 티켓 판매 메커니즘과 호환되지 않을 수 있습니다. 판매되는 티켓 수와 관련하여, 온체인 티켓 판매에 포함된 MEV($MEV?!)와 와 티켓 판매 타이밍(및 시간 플레이)은 이더리움 컨센서스가 하드웨어 요구 사항을 제한적으로 유지하면서 합리적으로 달성할 수 있는 것보다 경영진 수준의 관심사에 더 가까워 보입니다.

"비콘 블록이나 실행 페이로드에 포함되는지 여부와 관계없이 이더 시장 관련 거래가 포함되면 MEV를 유발할 수 있다고 생각할 수 있습니다. " - Barnabé in 제안자 및 빌더에 대한 추가 사진< span style="font-size: 18px;">기사에서 언급했습니다.

1. (큰 가정 하에) 협정이 티켓 판매에 대해 더 엄격한 시장을 구현할 수 있다고 하더라도 메커니즘을 설계할 수 있는 여지는 엄청납니다.  바인딩 커브, 1559식 동적 가격 책정, 경매 등 여러 가지 잠재적인 가격 책정 메커니즘이 논의되었으나 이에 대해 일반적인 언급을 하는 것은 이 백서의 범위를 벗어납니다.

따라서 프로토콜 내재화의 복잡성이 최소화되는 '무제한, 1 WEI 고정 가격' 버전의 실행 티켓에 초점을 맞추고자 합니다. 이 프레임워크에서는 "실행 티켓 보유자 집합이 주어졌을 때 어떻게 승자를 뽑을 수 있을까요?"라는 질문을 던질 수 있습니다. " ...... 간단해 보이시죠? 알고 보면 이렇게 단순해 보이는 질문에도 다양한 답이 있을 수 있습니다. 몇 가지 옵션을 살펴봅시다.

x:b→[0,1]n ∑ixi(b)=1 p:b→Rn≥0

모델

실행 티켓을 구매함으로써 MEV가 보상되는 반복 게임을 생각해 보겠습니다.

• 각 플레이어는 각 사이클에서 입찰을 제출합니다. 를 제출합니다. 입찰가를 벡터 b로 나타내며, 여기서 bi는 ith 플레이어의 입찰가입니다.

• 각 플레이어는 블록을 생성할 수 있는 권리를 획득하기 위한 가치를 가지고 있습니다. 밸류에이션은 벡터 v로 표현되며, 여기서 vi는 ith 플레이어의 밸류에이션입니다.

• 각 시간 단계에서 할당 메커니즘은 입찰 벡터에 따라 각 플레이어의 할당을 결정합니다. 입찰자가 위험 중립적이라고 가정하면, 각 플레이어는 '블록의 일부'를 할당받는다고 할 수 있으며, 이는 '주어진 블록을 획득할 확률'로도 해석할 수 있습니다. n 플레이어 게임에서 할당 메커니즘을 구현하는 매핑은 x:b →[0,1]^n으로 표시되며, 여기서 xi(b)는 제약 조건 ∑ixi(b)=1에 따른 ith 플레이어의 할당량입니다(즉, 해당 메커니즘이 완전히 할당됨).

• 각 플레이어에 대한 지불금은 매 라운드마다 징수됩니다. 입찰가 집합에서 결정된 지불 규칙을 p:b →Rn≥0으로 나타내며, 여기서 pi(b)는 ith 플레이어의 지불금입니다.

• 각 플레이어의 게임 효용 함수는 Ui(b) = vi xi(b) - pi(b)로 정의되며, 즉 플레이어가 획득한 블록의 가치에 승리한 부분의 비율을 곱한 값과 같다는 뜻이 됩니다. 지불한 금액을 뺀 값입니다

익숙한 분배 메커니즘

두 가지 (완전히 다른) 가능한 메커니즘을 고려해 보겠습니다.

비례 올인 (원본 임원 티켓 제안을 약간 수정한 것)

• 각 라운드 동안 모든 플레이어는 입찰가를 제출합니다. 입찰은 b  벡터로 표시됩니다.

• 입찰이 게임에서 낙찰될 확률은 입찰가를 모든 입찰가의 합으로 나눈 값입니다

• <그림>

  <사진><소스><이미지 src="https://img.jinse.cn/7241170_watermarknone.png" data-attrs="{" src":"https:="" substack- post-media.s3.amazonaws.com="" public="" images="" bf53319f-6d1b-44f6-84ee-4607fa55ebe7_1312x142.png", "srcnowatermark":null," fullscreen":null,"imagesize":null,"height":142,"width":1312,"resizewidth":null,"bytes":14796,"alt":null,"title":null,"type":"image ="" png","href":null,"belowthefold":true,"topimage":false,"internalredirect":null}"="" class="sizing-normal" alt="" srcset="https:// substackcdn.com/image/fetch/w_424,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws. com%2Fpublic%2Fimages%2Fbf53319f-6d1b-44f6-84ee-4607fa55ebe7_1312x142.png 424w, https://substackcdn.com/image/fetch/w_848,c_limit,f_ auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fbf53319f-6d1b-44f6- 84ee-4607fa55ebe7_1312x142.png 848w, https://substackcdn.com/image/fetch/w_1272,c_limit,f_auto,q_auto:good,fl_progressive:steep/ https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fbf53319f-6d1b-44f6-84ee-4607fa55ebe7_1312x142.png 1272w, https://img.jinse.cn/7241170_watermarknone.png 1456w" sizes="100vw" loading="lazy">

  각 플레이어는 게임 결과에 관계없이 자신의 입찰금을 지불합니다( 따라서 "모두 지불"이라는 용어), pi(b) = bi.
  

승자 승 원칙(현재 PBS 구현)

• 각 라운드 동안 모든 플레이어는 입찰가를 제출합니다. 입찰가는 벡터 b 로 표시됩니다.

• 가장 높은 입찰가가 게임에서 승리하므로 max(b) = bi이고 xi(b) = 0인 경우 x_i(b) = 1입니다(예: 동점인 경우 낮은 입찰가를 제시한 플레이어가 우선권을 가짐).

• 이긴 플레이어만 자신의 입찰가를 지불하므로 최대(b) = bi 및 pi(b) = 0인 경우 pi(b) = bi입니다(동일한 타이브레이커 처리).

결과 비교

이 두 메커니즘의 서로 다른 결과를 보여주기 위해 두 명의 플레이어가 있는 게임을 고려해 보겠습니다. 플레이어 1 값은 v1 = 4이고,플레이어 2 . style="font-size: 18px; text-align: justify;">의 값은 v2 = 2입니다(개별 값이 상식에 부합하는 완전한 정보 제공 설정을 고려합니다). .

• <코드>비례적 전액 결제 결과:

• 균형 입찰가: b1 = 8/9, b2 = 4/9

• 균형 할당: x1 = 2/3, x2 = 1/3

• 균형 지급: p1 = 8/9, p2 = 4/9

직관적으로 느껴집니다. 정답; v1 = 2-v2(플레이어 1의 블록 가치가 플레이어 2의 2배)인 경우, 플레이어 1은 플레이어 2보다 두 배 많은 금액을 입찰하고, 받고, 지불합니다.

• 승자독식 결과:

• 균형 입찰: b1 = 2+ϵ, b2 = 2

• 균형 할당: x1 = 1, x2 = 0

• 균형 배당금: p1 = 2+ϵ, p2 = 0

이것은 다소 다릅니다. 플레이어 1의 입찰가는 플레이어 2의 가치(ϵ는 소액을 나타내기 위해 사용함)를 약간 초과하여 전체 할당을 받습니다. 플레이어 2는 아무것도 얻지 못하고 아무것도 지불하지 않습니다.

이제 각 경우의 메커니즘이 수집하는 '소득'(또는 입찰가의 합계)을 고려해 보겠습니다.

• 비례적 모두 지불 소득: b1 + b2 = 4/3

• 승자 모두 가져가는 소득: b1 = 2 + ϵ

승자독식 수익이 더 높으며, 비례적으로 전액을 지불하는 것보다 더 정확한 MEV 예측 기계(따라서 프로토콜에 의해 소각되거나 평활화된 더 많은 MEV)와 동일합니다. 직관적으로, <코드> 비례적 전액 지불>과 같이 가치가 낮은 플레이어에게 블록 생산 권한을 할당함으로써 가장 가치가 높은 플레이어에게 전체 권한이 할당되었을 때 얻을 수 있는 수익을 포기하는 것입니다. 자세한 내용은 부록 1을 참조하세요.

고려해야 할 또 다른 요소는 할당 메커니즘의 '공정성' 또는 '분배'입니다. 예를 들어 √x1⋅x2(기하평균을 사용하는 이유는 x1 + x2의 합이 고정된 경우 기하평균은 x1 = x2에서 가장 크고, x1 또는 x2가 0이면 0이 되기 때문입니다)에 동의한다고 가정해 보겠습니다. 이제 두 가지 후보 메커니즘의 공정성 결과를 살펴보겠습니다.

• 비례적 전체 지불 공정성: √1/3⋅2/3≈0.471

• 승자독식 공정성: √1⋅0=0

여기서는 두 메커니즘의 '성과'가 뒤집혀 있습니다. 승자독식 방식은 '플레이어 2'가 배당을 전혀 받지 못하기 때문에 전체 비례 배분만큼 공정하지 않습니다. 이는 블록 제안권을 할당할 때 MEV 예측 머신의 품질과 메커니즘의 공정성 사이의 양적 절충점을 보여줍니다.

이 작은 예시를 통해 중요한 결론을 알 수 있습니다. MEV 예측 머신의 품질과 메커니즘의 공정성 사이에는 근본적인 트레이드오프가 존재한다는 것입니다. 비례 전액 지불 메커니즘(일명 원래의 이그제큐티브 티켓 제안)은 두 플레이어가 게임에서 승리할 확률이 일정하기 때문에 더 공정하며, 각 플레이어(특히 고가치 플레이어)가 그에 따라 입찰가를 조정하도록 유도하여 메커니즘의 수익과 MEV 예측 머신의 정확도를 낮춥니다. 최고가 메커니즘은 입찰자가 전체 블록을 생산할 권리를 획득할 경우에만 비용을 지불하면 되기 때문에 더 높은 입찰을 유도하여 수익을 증가시키지만, 이러한 승자독식 구조는 분배를 불공정하게 만듭니다.

공개 질문: 비례 전체 지불 메커니즘이 시빌 공격에 대한 '최선의' 방어책일까요? 라이선스가 없는 환경에서는 시빌 공격에 저항력이 있는 메커니즘, 즉 플레이어가 여러 ID에 대한 입찰을 분할하여 이익을 얻지 못하는 메커니즘만 고려합니다. 저희는 비례 비례 전체 지급 메커니즘이 가장 이상적인 시빌 방지 메커니즘이며, 수익/MEV 예측 정확도와 공정성 측면에서 모두 우수한 성능을 보인다고 생각합니다. 저희는 비례형 풀 페이먼트 메커니즘의 '최적성' 정도를 결정하는 흥미로운 문제를 남겨두고 있습니다(예: 수익과 공정성 모두에서 이 메커니즘을 능가하는 다른 사이빌 공격 방지 메커니즘을 찾지 못했습니다).

(구체적인 계산과 관련된 사이드노트 #1과 #2는 원문에서 확인할 수 있습니다.)

(4) 결론

우리가 배운 것을 요약해 보겠습니다. 섹션 3에서는 실행 티켓 메커니즘의 예시를 통해 MEV 예언자의 정확성과 공정성 사이의 기본적인 트레이드 오프에 대해 설명했습니다. 프로토콜은 프로토콜의 신뢰 중립성을 개선하고 유지하기 위해 더 많은 분배와 엔트로피(수익 감소의 형태)를 기꺼이 지불할 수 있습니다. 또한 이 모델을 사용하여 균형 입찰가를 도출하면 다양한 할당 및 지불 규칙에 직면했을 때 에이전트가 어떻게 반응할 수 있는지 이해하는 데 도움이 됩니다.

추가 질문(W^4의 세 가지 질문으로 돌아가서):

플레이어들은 무엇을 위해 경쟁하나요?  플레이어마다 블록의 다른 부분을 다르게 평가하도록 모델 차원을 확장할 수 있나요(예: 차익거래자는 블록의 윗부분은 중요하게 여기지만 나머지는 중요하게 여기지 않을 수 있습니다)?

게임은 언제 진행되나요?  게임이 슬롯 중에 진행되지 않고 훨씬 전에 진행될 경우 MEV 예측 지표의 정확도(예: 미래 예상 MEV와 현재 실현 가능한 MEV의 가격 책정)는 어떻게 달라지나요?

블록 빌더는 어떻게 선택하나요?  수익과 공정성 모두에서 비례 전액 지불보다 우수한 사이빌 공격 방지 메커니즘이 있나요? 수익과 공정성 사이의 기본적인 트레이드 오프를 좀 더 공식적으로 설명할 수 있나요? 시빌 증명 공격의 제약을 고려할 때 어떤 대안적인 할당 및 지불 규칙(예: 할당 규칙이 매개변수 α>1에 의해 결정되는 툴로크 콘테스트에서 i=bi^α/∑jbj^α 공식)을 탐색해야 하며, 최적의 선택을 결정할 수 있을까요?

더 넓은 관점으로 돌아가서, W^4H 문제의 다른 버전에서는 추론을 위해 다른 모델이 필요할 수 있습니다.

게임의 결과는 누가 통제하는가? 위원회가 시행하는 메커니즘의 버전에서는 어떤 종류의 담합 행위가 발생할 수 있나요? 프로토콜 외부에서 인스턴트 블록 경매가 계속 진행될 경우 2차 시장에 대해 명시적으로 설명해야 하나요?

게임은 언제 진행되나요?  초기 블록 공간 판매와 동일 슬롯 판매를 고려할 때 네트워크 지연 시간은 얼마나 중요한가요? 부분 동기식 환경을 모델링할 가치가 있나요? 멀티 슬롯 MEV가 가능하다면 블록 빌더의 가치 평가는 어떻게 달라질까요?

MEV 예언자는 어디에서 왔나요?  위원회 출신이라면 위원회 구성원은 부정직한 행동에 대한 인센티브를 받나요? 이러한 인센티브는 프로토콜에 의해 포착된 MEV가 소각되는지 또는 평활화되는지에 따라 달라지나요?

여느 때와 마찬가지로 미해결 질문이 많지만, (a) W^4H 질문이 블록 공간 할당 메커니즘에 대한 이해를 넓히고 (b) 할당 메커니즘에 대한 심층적인 분석이 실행 티켓의 잠재적인 설계 공간을 이해하는 데 도움이 되길 바랍니다.

<그림>

<사진>