덩젠펑: 암호화폐 자산의 속성에 대한 사법적 판단과 이론적 재구성의 딜레마

저자: 덩젠펑, 법학 박사, 중앙재정경제대학(CUFE) 법학부 교수, 박사 지도교수; 리청위, 중앙재정경제대학(CUFE) 법학부 법학 박사 후보생. 저자들은 소중한 수정 제안을 해준 검토 전문가들에게 감사드리며, 본문의 모든 책임은 저자들에게 있습니다.

이 기사는 금융규제연구, 3권, 2025년, 37-51페이지에 게재되었습니다.

I. 서론

2017년 9월 4일 '토큰 발행 및 금융 위험 방지에 관한 공고(이하 공고 94)'가 발표되면서 중국에서 블록체인 금융과 암호화폐 자산을 엄격하게 규제하기 위한 절차가 공식적으로 시작되었습니다. 일련의 금융 개선 노력으로 국내 거래 붐이 가라앉고 투기적 리스크가 일부 해소되었지만, 여전히 일부 국내 투자자들이 장외거래 및 역외 플랫폼을 통해 암호화폐를 매매하고 있으며(덩젠펑과 리, 비전유, 2024b), 암호화폐의 거래, 차입, 재무 관리, 위탁 투자로 인한 민사 분쟁이 계속 발생하고 있습니다. 특히 비트코인, 이더리움, 틸드와 같은 주류 프라이빗 암호화폐 자산은 부도덕한 요소에 의해 역외 거래 및 범죄 활동에 이용되어 자금 세탁, 사기 및 기타 범죄와의 전쟁에서 중국의 집중 대상이 되었습니다(Wu Yun 외, 2021).

블록체인 기술이 여러 분야에 심층적으로 적용됨에 따라 암호자산이 기존 법치 시스템과 이론에 미치는 영향과 그로 인해 발생하는 실질적인 문제도 날로 증가하고 있습니다(Huang Zhen과 Ma Wenjie, 2024). 소송 건수와 관련 금액의 급증은 암호화폐 자산이 중국의 사법 활동에서 무시할 수 없는 중요한 재산 유형이 되었음을 보여줍니다. 그러나 사법 분야에서는 '같은 사건에 대한 다른 판결'(덩젠펑, 장샤오밍, 2023)이 지속적으로 발생하고 있으며, 이는 사법부 간 판단 기준이 상이하여 각 사건의 유죄 판결 및 형량에 큰 차이가 있고(라이자오싱, 2022), 사건에 관련된 다수의 암호화폐 자산이 제대로 처분되지 않아(양케이, 2024) 중국 사법 정의의 공공성에 영향을 미친다는 지적이 제기되고 있습니다. ), 중국 사법의 신뢰성에 영향을 미쳤습니다. 위와 같은 사법적 곤경의 근본적인 이유는 중국에 암호화폐 자산의 법적 속성을 명확히 규정하는 규정이 없고, 사법부가 오랫동안 재산 이론과 데이터 이론 사이의 분쟁에 시달려 왔기 때문입니다. 동시에 중국 인민은행과 기타 부서는 공동으로 '회보 94호, 가상화폐 거래 투기 위험 방지 및 처리에 관한 통지(이하 회보 924호)' 및 기타 규범 문서를 발표하여 암호화폐는 법정화폐, 강제성, 통화 속성이 없으며 시장에서 유통되는 통화로 사용되어서는 안 되고 사용될 수도 없다는 점을 지적했습니다. 많은 사법 판결이 위와 같은 금융 규제 정책과 사법 정신(최고인민법원 199호 지도 사건으로 대표됨)의 영향을 받아 암호화폐 자산의 재산적 속성을 부정하기 시작했고, 다른 인식에 따라 다른 스타일의 법 해석과 추론을 했으며, 결국 일부 사건만 성공적으로 재산 반환 또는 엄중한 처벌로 종결되고 상당수의 사건은 인정되지 않거나 소송 요청이 기각되거나 관련 행위가 법적 보상, 의무 또는 화폐 속성을 구성하는지 정확하게 판단할 수 없게 됐습니다.

법원의 논리는 무엇인가요?

사법 정의는 신흥 권리를 확립하는 중요한 방법이라는 점(Meng Rong, 2023)을 고려하여 본 논문에서는 암호화폐 자산과 관련된 많은 사례와 최근 사법 인식의 어려움에 대한 정책적 이유, '재산 이론'과 '데이터 이론'의 이유를 바탕으로 중국 내 암호화폐 자산의 법적 속성을 분석할 것입니다. "데이터 이론"및 기타 다양한 사법 인식 결함 및 한계, 암호화 자산의 재산 속성을 재고하고 주장하여 암호화 자산 가치 평가 문제와 사법 재판의 기존 딜레마를 해결하고 법률 이론과 사법 실무 간의 효과적인 "대화"를 달성하기 위해 동시에 다음을 수행합니다. 또한 향후 금융 규제 정책의 조정을 위한 이론적 사고를 제공합니다.

두 번째 판결의 암호화 자산 법적 속성

첫째, 재산적 속성이라고 했습니다. 일부 법원은 비트코인, 이더리움 등 암호화폐 자산의 재산적 속성을 인정하고 있으며, 일부 법원은 현행 법률과 행정 규정의 관점에서 볼 때 중국은 개인이 암호화폐 자산을 보유하고 합법적으로 유통하는 것을 금지하지 않기 때문에 유통을 제한하는 일종의 가상 상품으로 추정할 수 있다고 지적하고 있습니다. 둘째, 비재산성 이론. 앞서 언급한 관점과 달리 일부 법원은 비트코인이 법령에서 정의하는 명확한 '민법상 물건'이 아니라고 지적하며 암호화폐 자산의 재산적 속성을 부정하고 시민들이 참여한 관련 투자 및 거래는 법의 보호를 받지 못한다고 지적했습니다. 셋째, 데이터 논쟁. 세 번째 주류 견해는 암호화폐 자산의 법적 속성이 컴퓨터 정보 시스템 데이터라는 것입니다. 따라서 형사 재판에서 피고인의 암호자산 불법 취득 범죄 행위는 재산의 법익과 컴퓨터 정보 시스템 관리 질서의 법익을 동시에 침해할 수 있으며, 이와 관련된 범죄 행위는 컴퓨터 정보 시스템 데이터 불법 취득 범죄로 볼 수 있습니다.

요약하면, 암호화된 자산의 법적 성질은 크게 '재산', '비재산', '데이터'로 구분하여 사법적 판단을 내릴 수 있습니다. "위의 견해는 특성화 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않습니다. 위의 견해는 특성화 문제를 해결하는 데 있어 지나치게 확장되어 사법부 사이에서 끝없는 논쟁을 불러일으키기 쉽고, 각 사법 기관이 암호화폐 자산에 대한 일관된 사법적 입장, 사법적 사고, 사법적 효과를 형성하기 어렵게 만듭니다. 첫째, 재산설은 암호화폐가 경제적 가치, 처분성, 희소성, 협상성을 가지고 있어 재산의 기본적 특성에 부합하며, 재산의 법칙을 적용하여 당사자의 권리와 의무를 구성하거나 재산침해죄로 유죄를 선고하고 양형하는 것이 사법구제의 효율성이 높다는 점에 초점을 맞추고 있습니다. 그러나 위의 견해는 암호화 자산의 일부 특성 만 일방적으로 추출하고 개념에 대한 이해는 여전히 초기 단계에서 정체되어 암호화 자산의 가상 특성, 불법 자격, 금지 된 가격 책정 및 기타 전통적인 재산과는 거리가 먼 특성을 설명 할 수 없으므로 "재산"과 "비 재산 '재산 이론'과 '비재산 이론'은 끝없이 논의되어 왔습니다. 또한 재산의 속성을 세밀하게 파악하지 못하는 사법 실무자들도 여전히 비교적 많은 편입니다.

둘째, '비재산성 이론'은 암호화폐 자산이 실체가 없고 불법적이라는 이유로 재산으로서의 법적 보호를 거부하는 입장입니다. 이 과정에서 암호화폐에 대한 금융 규제 정책에 대한 부정적인 평가가 중요한 판단의 근거가 되었습니다. 위에서 언급한 '공고', '통지' 등 행정 규제 문서를 근거로 많은 사법 판결에서 암호화폐 자산은 법적 유통성이 없으며 재산으로 간주해서는 안 된다고 판단하고 있습니다. 그러나 위에서 언급한 문서들은 모든 기능과 유형의 암호화폐 거래와 유통을 금지하는 것이 아니라 암호화폐를 "시장에서 유통되는 통화로 사용해서는 안 되며, 사용할 수도 없다"고 명시하고 있으며, 특히 암호화폐의 재산적 속성을 명시적으로 부정하고 있지는 않습니다. 따라서 일부 판사들이 문제된 암호화폐가 통화로서의 기능을 하는지 여부에 대한 논증 없이 암호화폐의 합법성과 재산적 속성을 직접적으로 부정하는 것은 금융규제 정책에 대한 확대 해석이자 과잉 이해로서 충분한 법적 근거가 없고 설득력이 없다. 한편, 회람 94, 회람 924와 같은 하위 행정 규범 문서를 사법 판결에 적용하는 것은 '법률'에 따른 재판을 넘어선 것으로 의심됩니다. 특히 이러한 종류의 행정 규범 문서는 "전법"의 형사 재판에 영향을 미치는 것으로서 형법 "범죄와 처벌의 법칙"인 법치주의 정신을 분명히 손상시킵니다. 따라서 위에서 언급한 행정 규범 문서는 암호자산의 재산적 속성을 판단하는 근거로 사용할 수 없습니다(특히 형사 분야에서). 이러한 관점에서 볼 때 "비재산성 이론"은 공식적인 법적 뒷받침이 부족합니다.

결론적으로, '데이터 이론'은 그 논증에 명백한 결함이 있으며, 암호화폐 자산의 재산적 속성을 부정하는 것은 유죄 판결 및 양형 측면에서 추가적인 문제를 제기합니다. 실무 결과는 암호화폐 자산의 재산적 속성에 대한 평가를 포기하고 법정화폐 가치 평가 메커니즘을 부정하며 마지못해 '데이터 이론'을 통해 사법 분쟁을 해결한다면, 특히 암호화폐 자산이 뇌물 수수, 자금 세탁, 강도, 사기, 불법 자금 모금 등 범죄의 도구나 대상으로 사용된 사건에서 판결에 허점이 가득하고 인기 없는 판결이 나올 수 있다는 것을 보여줍니다. 불법 자금 모금 등. 이러한 관점에서 볼 때 암호화폐 자산을 '데이터'로 정의하는 것은 분쟁을 해결하고 범죄를 효과적으로 유죄 판결 및 처벌하는 데 도움이 되지 않습니다.

셋째, 암호자산의 사법적 판단 딜레마에 대한 해결책

첫째, 암호자산의 재산적 속성을 명확히 하는 것입니다. '재산설', '비재산설', '데이터설'의 세 가지 입장 중 '재산설'이 상당히 합리적입니다. 그러나 물리적 형태와 운영 방식 측면에서 암호화폐 자산의 파괴적인 혁신은 전통적인 재산권 이론에 더 큰 도전을 제기하고 있습니다. 지난 10여 년간의 글로벌 블록체인 금융 관행에서 암호화 자산은 가치 메커니즘과 시장 성과에 따라 크게 세 가지로 분류할 수 있습니다: (1) 암호화에 의해 생성되고 총량이 일정하며 퍼블릭 체인에서 발행되는 프라이빗 암호화 자산, 비트코인으로 대표되는 (2) 특정 종류의 법정화폐나 다른 자산의 가치에 연동되는 스테이블 코인, TEDA와 USDC로 대표되는 (3) 주류 토큰의 기술적 구조를 모방하지만 다른 자산의 가치와 연동되지 않는 암호화 자산, TEDA와 USDC로 대표되는 것입니다. 주류 토큰의 기술 아키텍처를 모방했지만 시장 규모와 대중성이 작은 암호화폐 자산으로, 어떤 기관의 지원을 받지 않고 글로벌 사회적 합의나 적용 시나리오를 모으지 못한 다수의 코티지 코인 및 에어 코인을 포함합니다.

종합적으로 위 세 가지 유형의 암호화폐는 전자기 데이터의 형태로 존재하고 물리적 형태가 없으며 민법상 '물건'의 정의에 부합하지 않으므로 법원이 '재산권' 관점을 채택하여 관련 사법 분쟁을 처리하는 것은 적절하지 않습니다. 법원이 관련 사법 분쟁을 처리할 때 '재산권' 관점을 채택하는 것은 적절하지 않습니다. 그러나 퍼블릭 체인에서 발행되는 일부 주류 암호화폐 자산과 스테이블 코인은 비트코인, TEDA(미국 달러와 일대일로 연동) 및 기타 암호화폐 자산과 같이 사법 시스템에서 새로운 유형의 네트워크 가상 재산으로 정의되어야 합니다. 그 이유는 (1) 일부 암호화 자산과 스테이블 코인의 경우 실제 자산을 가치 담보로 하거나 전 세계 다수의 참여자들로부터 인정과 수용을 얻고 있으며, 글로벌 사회적 합의가 매우 강해 보다 높고 확실한 가치 속성을 가지고 있고, (2) 일부 암호화 자산이나 스테이블 코인의 경우 발행 총량이 일정하거나 미국 달러에 1대 1로 페그되어 시장 가격이 유지되고 있으며, (3) 퍼블릭 체인 암호화 자산과 스테이블 코인의 경우 블록체인 기술을 통해 거래 정보를 검증하고 공개하여 특정 암호화폐 자산 보유자의 소유권을 외부에 공개함으로써 안정적인 재산권 귀속을 형성할 수 있습니다.

그러나 얼라이언스 체인, 프라이빗 체인에서 발행되거나 본질적으로 여전히 전통적인 컴퓨터 시스템을 사용하여 운영되는 일부 암호화폐 자산은 발행 기관이 가치와 신용을 뒷받침하는 충분한 자금이나 글로벌 사회적 합의 시스템이 부족하고 완전히 위변조가 불가능한 탈중앙화된 원장 시스템을 갖추지 않아 자산의 일반적인 특성을 준수하기 어려울 수 있습니다. 활용 가치가 없거나 희소성이 없거나 허위 또는 과장된 홍보를 하는 '에어 코인'은 사기로 의심되며 법적 의미에서 재산으로 인정해서는 안 됩니다.

둘째, 가치 평가 규칙을 재구성합니다. 중국의 현행 금융 규제 정책은 암호화폐 자산의 가격을 계산할 때 법정화폐를 사용하는 것을 금지하고 있어 반환된 재산의 금액이나 범죄 금액을 결정할 방법이 없어 암호화폐 자산과 관련된 범죄의 유죄 판결 및 선고에 장애가 되고 있습니다. 일부 법원은 암호화폐 자산을 시민의 법적 재산으로 보호하는 것을 지지하고 있지만, 정책적 금지로 인해 법정화폐로 대체할 수 없는 '원래 재산의 반환'에 대해서만 판결을 내릴 수 있습니다. 그러나 기술적으로 암호화 자산의 강제 이전을 달성 할 수 없기 때문에 일부 사례는 실행 프로세스를 종료해야했으며 궁극적으로 재산 보호라는 목표를 달성하지 못했습니다.

금융 규제 이니셔티브가 암호화폐 시장을 억제했지만, 암호화된 자산의 속성 식별에도 영향을 미쳐 재산 보호의 실현 가능성을 약화시켰다고 볼 수 있습니다. "법으로 금지되지 않은 것은 무엇이든 할 수 있다"는 원칙에 따라 중국에서는 여전히 시장에서 제거되지 않은 암호화 자산에 대한 수요가 많아 법원에서 해결해야 할 재산권 및 이익에 대한 분쟁이 많이 발생하고 있습니다. 암호화폐 자산은 새로운 유형의 네트워크 가상 재산으로, 그 규제는 위험의 제약과 통제에 초점을 맞춰야 할 뿐만 아니라 합법적인 재산을 보호할 수 있을 만큼 포괄적이어야 하며, 금융 규제 정책에서 합법적인 가격 책정을 위한 공간을 남겨 암호화폐 자산이 재산 지향으로 돌아가 사법 재판 및 집행의 장애물을 제거할 수 있도록 해야 합니다.

그러므로, 중국은 암호화폐 자산 가격 평가 규칙의 개정을 고려할 수 있습니다. 현재 사법 실무에서는 당사자 간에 거래 금액과 신용 금액에 대한 합의가 있는 경우, 법원은 당사자가 결정한 가격 산정 결과에 따라 직접 판결을 내릴 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 훔친 자산의 판매가 완료된 일부 형사 사건의 경우, 법원은 피고인이 암호자산을 판매하여 얻은 수익 금액을 유죄 판결 및 선고에 참고할 수 있지만 당사자가 합의한 가격이나 훔친 자산의 양을 기준으로 한 가격 산정 기준은 보편적이지 않습니다. 보다 일반적이고 편리한 접근 방식은 민법의 가격 기준, 최고인민검찰원의 절도 형사 사건 처리 시 법 적용에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 해석 및 기타 규정과 사법 해석을 참조하여 '행위 당시의 시장 가격'을 기준으로 불법 행위 손해배상 또는 형사 범죄를 판단하는 것입니다. 불법행위 손해배상액 또는 범죄 금액의 판단 기준.

현재 중국에는 암호화폐 자산의 가격을 전문적으로 평가하는 자격을 갖춘 기관이 없으며, 업계에서 권위 있는 플랫폼 중 일부는 중국에서 정보 중개자로 인정받지 못해 사법 재판을 위한 적절한 가격 데이터를 제공할 수 없습니다. 회람 924는 암호화 자산 거래에 대한 정보 중개 및 가격 서비스 제공을 명시 적으로 금지하고 국내 거래 플랫폼은 금지되며 법원은 외국 거래 플랫폼에서 제공하는 가격 정보 만 참조 할 수 있지만 이것이 인터넷을 통해 외국 플랫폼을 지원하여 국내 시민에게 거래 서비스를 제공하는 것으로 위장되어 암호화 자산 투기의 위험을 악화시킬까봐 우려됩니다. 동시에 민간 부문에서 형성된 공정한 시장 가격을 확인하기가 더 어렵고, 거래 플랫폼마다 가격 차이가 있으며, 규제되지 않은 수많은 거래 플랫폼이 존재하여 허위 거래 시세를 조작하고 암호화 자산 가격 상승 및 하락을 조작합니다.

사법 업무 지원의 관점에서 중국은 업계 협회, 기술 플랫폼 및 기타 합법적인 제3자 기관의 기술 서비스에 의존하여 암호화폐 자산 데이터 크롤링, 가격 지수 연구 및 개발을 수행하는 전문 암호화폐 자산 사법 처분 기관을 설립하는 것을 고려할 수 있으며, 현재 홍콩, 중국 및 다른 국가의 시장 가격 지수 준수 플랫폼 책임자를 참조하여 소송 당사자와 심판자에게 객관적인 기준을 제공할 수 있습니다, 소송 당사자와 판정자에게 객관적이고 확실한 가격 참조 및 금액 기준을 제공하는 것이 주요 목표입니다.

 이 문서는 편집된 버전이며,각주 및 참고 문헌은 생략되었습니다.