개빈 우드: 효과적인 에어드랍을 위해 마녀 공격을 방지하는 방법은 무엇인가요?

가빈이 최근 마녀 공격(시민 저항)에 초점을 맞추고 있는 가운데, PolkaWorld는 폴카닷 디코딩 2024에서 개빈 우드 박사의 기조 연설을 검토하고 마녀 공격을 예방하는 방법에 대한 개빈의 통찰력을 살펴보고자 했습니다. PolkaWorld는 Polkadot Decoded 2024에서 개빈 우드 박사의 강연을 검토하고 마녀 공격을 방지하는 방법에 대한 개빈의 인사이트를 살펴보고자 했습니다.

마녀 공격이란 무엇인가요?

알다시피 저는 여러 프로젝트에 참여해 왔고, JAM 프로젝트에 초점을 맞춰 회색 책을 쓰고 그 방향의 코드 작업도 해왔습니다. 사실 지난 2년 동안 저는 이 분야에서 매우 중요한 문제, 즉 마녀 공격(시민 저항)을 방지하는 방법에 대해 고민해 왔습니다. 이 문제는 어디에나 존재합니다. 블록체인 시스템은 게임 이론에 기반을 두고 있으며, 게임을 분석할 때 일반적으로 참여자 수를 제한하거나 참여자가 자의적으로 행동할 수 있는 상황을 관리해야 합니다.

디지털 시스템을 설계할 때 우리는 특정 엔드포인트, 즉 디지털 엔드포인트가 사람에 의해 작동되는지 여부를 판단할 수 있기를 원합니다. 여기서는 신원 문제를 말하는 것이 아니라는 점을 미리 말씀드리고 싶습니다. 물론 신원 문제는 중요하지만, 여기서 중요한 것은 현실 세계에서 특정 엔드포인트의 구체적인 신원을 파악하는 것이 아니라 이 장치와 현재 사람이 운영하는 장치를 구별하는 것입니다. 그 외에도 실제로 사람이 기기를 조작하는 경우 특정 상황에서 그 사람을 인식할 수 있도록 별칭을 제공하고 나중에 해당 기기를 사용하여 다시 상호 작용할 때 다시 인식할 수 있는지에 대한 추가 질문이 있습니다.

이러한 종류의 디지털 시스템, 특히 분산형 웹3 시스템은 제가 태어난 80년대처럼 주로 다른 사람과의 상호작용에서 시스템과의 상호작용으로 옮겨가면서 점점 더 중요해지고 있습니다. 80년대에는 사람들이 주로 다른 사람과 직접 소통했지만, 90년대에는 폰뱅킹과 같이 전화를 통해 서비스와 소통하기 시작했습니다. 이는 우리에게 큰 변화였으며, 초기 폰 뱅킹은 전화로 사람들과 상호작용하는 수동으로 운영되는 수많은 콜센터로 구성되었지만 결국 이러한 시스템은 오늘날의 자동화된 음성 시스템으로 발전했습니다. 인터넷의 성장과 함께 이러한 사람과의 상호작용은 점점 더 빈도가 줄어들었고, 일상적인 서비스에서 사람과 직접 소통하는 일은 더 이상 거의 없습니다. 물론 이러한 추세는 웹2.0 이커머스의 등장으로 더욱 뚜렷해졌습니다. 웹3에서는 더 이상 인간과 상호작용하는 일이 거의 없습니다. 웹3의 핵심 아이디어는 사용자가 기계와 상호작용할 수 있고 심지어 기계가 서로 상호작용할 수 있도록 하는 것입니다.

마녀 공격을 공부하는 이유는 무엇인가요?

그렇다면 요점은 무엇일까요? 마녀사냥은 모든 진정한 사회의 기본 요소이며 비즈니스, 거버넌스, 투표, 의견 통합 등 많은 사회 시스템의 핵심입니다. 이 모든 것은 커뮤니티를 구축하기 위해 마녀사냥을 방지하는 능력에 크게 의존합니다. 우리가 비즈니스에서 당연하게 여기는 많은 메커니즘은 사실 마녀사냥을 방지한다는 가정에 기반을 두고 있습니다. 공정하고 합리적인 사용, 노이즈 제어, 커뮤니티 관리 등 모든 것이 이러한 방어 능력을 기반으로 합니다. 많은 경우 우리는 개체가 실제 인간인지 확인해야 합니다. 부적절한 행동을 하는 사람이 있다면 일시적으로 커뮤니티에서 배제하고 싶을 수도 있습니다. 이러한 현상은 디지털 서비스는 물론 현실 세계에서도 볼 수 있습니다.

마녀 공격을 방지하려면 여러 가지 메커니즘을 도입할 수 있습니다. 진입 장벽을 설정하거나 시스템 접근성을 희생하지 않고도 행동을 제한하는 메커니즘을 도입할 수 있습니다. 예를 들어, 행동을 장려하는 기본적인 방법에는 두 가지가 있습니다. 하나는 '당근과 채찍' 전략(즉, 보상과 처벌 메커니즘)입니다. 당근(처벌) 방식은 잘못 행동하면 몰수되는 예치금을 요구하는 것으로, 스테이킹이 그 간단한 예입니다. 당근(보상) 접근 방식은 사용자가 잘 행동할 것이라고 가정하고 기대에 부응하지 않을 경우 사용자의 권리를 일부 박탈하는 방식입니다. 이는 대부분의 시민 사회가 작동하는 기본적인 방식입니다.

그러나 블록체인에 마녀 공격을 방지하는 메커니즘이 부족하다면 이 접근법은 실제로 구현될 수 없습니다. 시민 사회에서 이러한 메커니즘이 작동하는 이유는 누군가가 수감되면 적어도 수감되어 있는 동안에는 같은 범죄를 다시는 저지르지 못하기 때문입니다. 자유는 타고난 것이며, 원칙적으로 정부는 이를 박탈할 수 있습니다. 저는 누구든 사슬에 묶어두어야 한다는 것이 아니라, 현재 사슬에 묶어두는 것과 유사한 구속이 불가능하다는 것입니다. 따라서 무료 서비스를 제공함으로써 좋은 행동을 장려하는 것이 아니라 나쁜 행동을 억제하는 것은 매우 어렵습니다. 상업 및 홍보 활동은 트레이더가 실제 사람인지 확인할 수 있는지에 따라 크게 좌우됩니다.

이것은 웹사이트의 스크린샷입니다. 아주 좋은 위스키이고, 많은 사람들이 매우 좋아하며, 원산지에서는 구하기 어려운 위스키입니다. 유럽에서는 비교적 저렴하게 구입할 수 있지만, 구매할 수 있는 개인 수를 제한하여 가격을 낮게 유지하는 것 같습니다. 하지만 실제 웹3.0 시스템에서 이런 종류의 작업은 거의 불가능합니다.

커뮤니티 구축, 에어드랍, 커뮤니티 회원 식별 및 배포에도 상당한 어려움이 있습니다. 전반적으로 에어드롭은 가능한 한 많은 사람에게 도달하는 것이 목표이기 때문에 자본 지출 측면에서 매우 비효율적입니다. 에어드랍을 할 때 공정한 분배를 효과적으로 달성하기 위해서는 개인을 식별한 다음 각 개인에게 동일한 금액을 지급해야 합니다. 하지만 실제로는 지갑 잔액의 차이 등 다양한 문제가 발생할 수 있습니다. 결국 분배 곡선이 매우 불균형해져 큰 편차를 보이는 상황이 발생할 수 있습니다. 그 결과 대부분의 사람들이 충분한 인센티브를 얻지 못하게 됩니다.

" 공정하고 합리적인 사용" 문제는 지금은 영향이 적지만, 네트워크 리소스를 너무 많이 사용하면 네트워크를 계속 사용할 수는 있지만 시스템 속도가 느려질 수 있습니다.

10~15년 전만 해도 인터넷 리소스를 너무 많이 사용하면 인터넷 서비스 제공업체는 무제한 인터넷 서비스를 공정하게 사용하지 않는다고 생각할 수 있었습니다. 그 결과, 지금처럼 인터넷 속도를 줄이는 대신 기본적으로 서비스를 완전히 중단했습니다. 이렇게 하면 사용자를 식별하여 리소스를 현명하게 사용하는 사용자를 구분할 수 있기 때문에 대부분의 사용자에게 거의 무제한에 가까운 인터넷 서비스를 제공할 수 있습니다.

웹2.0의 기반 중 하나는 사용자 식별 능력에 크게 의존하는 고급 서비스 모델입니다.20년 전에는 사용자 식별 메커니즘이 덜 복잡했을지 모르지만 지금은 상황이 매우 다릅니다. 계정을 개설하려고 하면 일반적으로 세 가지 이상의 메커니즘을 통해 사용자가 실제 개인이고 이전에 본 적이 없는 사용자인지 확인합니다. 예를 들어, 아이폰을 구매하지 않은 상태에서 애플 계정에 가입하려고 하면 무단 침입이나 마찬가지이며, 이러한 회사는 기본적으로 계정을 제공하지 않으려 합니다. 물론 무료로 계정을 만들 수 있다고 광고하지만, 저는 인공지능이 백그라운드에서 무엇을 하고 있는지 전혀 몰랐고 마침내 성공하기까지 혼자서 10번이나 시도해야 했습니다. 결국 아이폰을 구입해야 했습니다.

개인 식별을 더 잘할 수 있다면 '오라클화'와 같은 많은 프로세스가 더 쉬워질 것이라고 생각합니다.

마녀 공격에 맞서 '인간성 증명'을 사용하는 사회 정보를 검증하기 위해 마녀사냥에 대항하는 '인간성 증명'을 사용하는 사회의 대표적인 예는 배심원 제도입니다. 누군가의 유죄 여부를 판단하기 위해 공정한 판사(즉, 오라클)가 필요할 때, 이 시스템은 사회에서 홀수 명의 일반인을 무작위로 선정하여 증거를 듣고 평결을 내립니다. 마찬가지로 대표성, 의견 수렴 등 사회생활의 다른 영역에서도 대표성은 사회의 중요한 부분이며, 마녀사냥을 통해 대표성을 관리합니다. 물론 현재의 시민 인프라가 잘 발달되어 있지 않기 때문에 이러한 관리가 이상적이지 않은 경우가 많으며, 특히 대표성과 정체성이 혼동되는 경우에는 더욱 그렇습니다. 투표를 하려면 운전면허증이나 여권을 제시하는 등 자신의 신분을 증명해야 하는 경우가 많습니다. 그러나 실제로 투표는 투표권의 일부를 나타내는 것이지 투표를 개인의 신원과 직접적으로 연관시킬 필요는 없습니다.

마녀 공격을 어떻게 방지할 수 있나요? 현재 해결책은 무엇인가요?

그렇다면 어떻게 해야 하나요?

웹 2.0과 웹 2.0 이전에는 많은 인증 구현 방법이 많았습니다. 오늘날의 웹 2.0 시스템에서는 이러한 방법을 조합하여 사용하는 경우가 많습니다. 예를 들어 새 Google 계정을 만들려면 보안 문자를 통해 이메일 및 SMS 인증을 수행해야 할 수 있습니다. 때로는 실제 사람과 대화하는 대신 SMS 인증이 대안이 될 수도 있습니다. 아마존 계정이 잠긴 상황에 처한 적이 있다면 무슨 말인지 알 것입니다. 기본적으로 올바른 버튼과 전화 옵션을 찾기 전까지는 복잡한 미로 게임과 같은 과정을 거쳐야 실제 고객 서비스 담당자와 통화할 수 있습니다. 보다 정교한 마녀 공격을 위해 신분증이나 신용카드와 같은 정보를 사용할 수도 있습니다.

그러나 웹 3.0의 세계로 접어들면서 제가 조사한 결과 완벽한 솔루션으로 만족할 만한 것은 아직 발견되지 않았습니다. 몇 가지 후보가 있지만 탈중앙화 여부, 프라이버시 보호 여부, 진정한 복원력(즉, 공격에 대한 저항력)의 세 가지 영역에서 큰 차이가 있습니다. .

복원력은 점점 더 큰 이슈가 되고 있습니다. 사실 대부분의 시스템은 두 가지 문제에 직면해 있습니다.

이런 시스템이 있습니다. "공통 자백 시스템"이라고 부르는 이 시스템은 특정 기관에 개인정보를 공개하면 해당 기관이 다른 사람과 공유하고 싶지 않을 수 있는 사용자에 대한 일부 정보를 보유하게 되는 시스템입니다. 예를 들어, 여권을 스캔하여 기관에 제출하면 모든 사람의 여권 정보를 가지고 있는 기관이 모든 정보를 가지고 있기 때문에 권력을 행사할 수 있는 위치에 있게 됩니다. 일반적인 고백 시스템은 Web3에 적합하지 않습니다.

또한, "공통의 주요 관리 기관"에 의존하는 Web3와 유사한 개인화 시스템을 간혹 볼 수 있습니다. 이 중 한 기관은 키를 보유하여 누가 합법적인 개인인지 결정할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 즉, 이 기관은 누가 시스템의 "실제 사용자"로 간주될 수 있는지 결정할 수 있는 권한을 가지고 있습니다. 때로는 이러한 조직이 사용자의 키를 보유하기도 하지만, 대부분의 경우 단순히 누가 합법적인 사용자인지 결정할 권한만 보유합니다.

중앙화된 기관이 사용자의 개인정보나 신원을 통제하는 것은 탈중앙화 및 사용자 자율성이라는 웹 3.0의 철학에 반하는 것입니다.

체인에 무언가를 올려놓는다고 해서 웹 3.0이 되는 것은 아닙니다. 웹 3.0이 아닙니다. 웹2 정책이나 중앙 집중식 권한에 의존하는 정책을 체인 위로 옮길 수는 있지만 그렇게 한다고 해서 정책 자체가 바뀌는 것은 아닙니다. 정책이 더 탄력적으로 적용될 수는 있지만 정책 자체는 여전히 Web3가 아니라는 뜻입니다. 이름이 긴 16진수 문자열이라고 해서 반드시 비공개라는 의미는 아닙니다. 특별한 조치를 취하지 않으면 이러한 문자열은 여전히 실제 신원과 연결될 수 있습니다.

시스템이 일반적인 '고백 메커니즘'에 의존하는 경우, 이는 개인정보 보호 솔루션이 아닙니다. 우리는 너무 많은 데이터 유출 사고를 겪어왔기 때문에 단순히 데이터를 회사 파일 벽 뒤나 신뢰할 수 있는 하드웨어에 보관하는 것만으로는 안전하지 않다는 것을 잘 알고 있습니다. 웹3을 위한 개인화된 솔루션은 로컬 개인 신원이나 지역 커뮤니티 멤버십이 아니라 완전히 다른 개념인 글로벌 개인 신원을 필요로 합니다.

이 문제를 해결하려는 시스템이 있지만, 이러한 시스템은 단일 하드웨어와 공통 키 관리 권한에 의존하기 때문에 진정한 의미의 웹3 솔루션이라고 할 수 없습니다. 예를 들어, Worldcoin 프로젝트는 신뢰할 수 있는 하드웨어로 이 문제를 해결하려고 하지만 단일 키 관리 기관과 중앙화된 데이터 소스를 사용하므로 웹3의 탈중앙화 철학에 맞지 않습니다.

또 다른 예로는 이더리움 커뮤니티에서 널리 사용되고 있으며 다른 신원 및 개인화 솔루션을 위한 포괄적인 플랫폼인 Gitcoin Passport가 있습니다. 이 플랫폼은 연합 키 관리 기관에 의존해 개인을 식별하지만, 이러한 데이터 소스는 코인베이스와 같은 중앙화된 기관(CC)을 포함한 중앙화된 기관에 기반하는 경우가 많습니다.

Idena는 흥미로운 웹 3.0 솔루션으로, 공통 키 관리 기관이나 중앙화된 기관을 가지고 있지 않습니다. 그러나 이는 단일 메커니즘이며, 진화하는 AI 산업에 맞서 충분히 탄력적일지는 확실하지 않습니다. 지금까지는 좋은 성과를 거두었지만 아직 사용자 수가 약 천 명에 불과할 정도로 상대적으로 적은 편입니다.

전반적으로 이 문제를 완전히 해결할 수 있는 단일한 방법은 없습니다.

마녀 공격 해결을 위한 개빈의 생각

개인의 정체성에 대해 생각하는 방식에는 원격과 로컬이라는 두 가지가 있습니다. 기계는 '개인의 신원'을 자연스럽게 이해하지 못하며, 이 문제를 갑자기 해결할 수 있는 일종의 암호화가 등장할 가능성은 거의 없습니다. 지문이나 생체 인식이 인간을 고유하게 만들 수 있고 기계가 이를 측정할 수 있다고 주장할 수도 있지만, 순수한 디지털 시스템으로 이를 증명하기는 어렵습니다. 아마도 이에 가장 근접한 시스템은 월드코인일 수 있지만, 이 역시 쉽게 해독할 수 없는 방식으로 인증할 수 있는 기계일 뿐입니다.

따라서 우리는 개인의 신원이 인증에 관한 것임을 이해해야 합니다. 디지털 시스템 내의 요소가 다른 요소가 실제 개인임을 어떻게 확인할 수 있는지에 관한 것입니다. 그렇다면 이러한 인증의 근거는 무엇일까요? 물리적 접촉인가, 아니면 다른 의심스러운 요소인가? 우리가 그 사람을 만났고, 그 사람이 다른 사람과 접촉한 적이 없다고 생각되어 주어진 환경에서 유일한 개인이라고 추론할 수 있기 때문에 그 계정을 실제 개인이라고 믿나요, 아니면 단순히 화면에서 무언가를 보았고 개인으로서의 신원을 뒷받침하는 다른 증거가 있기 때문일까요?

AI(인공 지능)는 원격 인증(즉, 직접적인 물리적 증거에 기반하지 않는 인증)에 대해 이야기할 때 몇 가지 문제를 일으킬 수 있습니다. 그리고 물리적 증거에 의존할 경우 실용성이 다시 문제가 될 수 있습니다. 따라서 우리는 이 두 가지 한계 사이에 갇혀 있습니다. 하지만 혁신과 상상력을 통해 실행 가능한 해결책을 찾을 수 있다고 생각합니다.

그렇다면 우리는 무엇을 해야 할까요?

그렇다면 우리에게 필요한 것은 무엇일까요? 우리 계획은 무엇인가요?

내 생각에는 좋은 생각인 것 같아요. 폴카닷을 현실 세계(탈중앙 금융, NFT, 가상 블록체인의 영역뿐만 아니라)에서 더 유용하게 사용하려면 개인을 식별하는 간단한 방법을 찾는 것이 핵심입니다. 여기서 신원 확인이란 '개빈 우드라고 알고 있다'는 식의 신원 확인이 아니라 '이 사람은 고유한 개인이다'라는 신원 확인을 의미합니다. 단일 솔루션이 있을 수 없으므로 모듈화되고 확장 가능한 프레임워크가 필요합니다.

첫째, Idena와 같은 기존의 합리적인 솔루션을 통합할 수 있어야 합니다. 둘째, 시스템은 한 사람의 아이디어에 의해 제한되어서는 안 되며, 어떤 메커니즘이 작동할지에 대한 한 사람의 상상력에만 의존해서는 안 됩니다. 모든 사람이 솔루션을 제공할 수 있도록 어떤 식으로든 개방적이어야 합니다.

둘째, 강력한 맥락화된 가명성이 필요합니다. 사실 저는 원래 익명성이라고 썼고, 어느 정도는 실제 신원으로부터의 익명성을 의미하는 익명성을 의미했습니다. 하지만 동시에 가명성을 통해 어떤 상황에서든 사용자가 고유한 개인임을 증명할 수 있을 뿐만 아니라 동일한 상황에서 다시 시스템을 사용할 때에도 이전과 동일한 고유한 개인임을 증명할 수 있기를 원합니다.

결국 서브스트레이트나 폴카닷 스마트 컨트랙트, 또는 곧 출시될 JAM 생태계에서 이를 쉽게 사용하려면 강력한 SDK와 API가 필요합니다. 사용하기 쉬워야 합니다. 예를 들어, 얼마나 많은 분들이 프레임 코드를 작성해 보셨는지 모르겠지만, 새로운 블록체인을 작성할 때 계정 = ensure_signed(원본) 코드 한 줄을 자주 보게 될 것입니다. 이 코드 줄은 트랜잭션의 출처를 가져와서 그 출처가 계정에서 온 것인지 확인하고, 그렇다면 그 계정이 무엇인지 알려주는 역할을 합니다. 그러나 계정은 개인과 동일하지 않으며, 개인은 하나 이상의 계정을 사용할 수 있고 마찬가지로 스크립트도 하나 이상의 계정을 사용할 수 있습니다. 계정 자체는 적어도 개별적으로는 개인의 신원에 대한 어떠한 정보도 제공할 수 없습니다. 따라서 거래가 수백만 개의 계정 중 하나가 아닌 실제 사람으로부터 발생했는지 확인하려면 이 코드 줄을 다른 let alias = ensure_person (origin, &b "내 컨텍스트")으로 대체할 수 있어야 합니다.

두 가지 주목할 만한 이점이 있습니다.

첫째, 거래에 서명하는 계정이 아니라 거래에 서명하는 사람이 맞는지 확인합니다. 이는 우리가 달성할 수 있는 기능 측면에서 큰 차이를 만듭니다.

두 번째로, 작업마다 다른 컨텍스트가 존재하며 이러한 컨텍스트에서 익명성 및 가명 보호를 구현한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 맥락이 바뀌면 가명도 바뀌며, 서로 다른 맥락에서 가명을 상호 연관시키거나 가명과 그 뒤에 있는 사람을 연관시킬 수 있는 방법이 없습니다. 이는 완전히 익명으로 처리되는 가명화 시스템으로, 블록체인 개발, 특히 실생활에 유용한 시스템을 개발할 때 매우 중요한 도구가 됩니다.

그렇다면 실제로 개인을 식별하는 메커니즘에 어떤 제한을 둘 수 있을까요? 첫째, 메커니즘은 광범위하게 접근할 수 있어야 합니다. 인구의 일부만 참여할 수 있다면 그다지 유용하지 않을 것입니다. 자산이 필요하지 않아야 하고, 비용이 많이 들거나 적어도 지나치게 비싸지 않아야 합니다.

필연적으로 서로 다른 메커니즘 사이에는 장단점이 있을 수밖에 없습니다. 만능 해결책은 없다고 생각합니다. 하지만 어떤 절충안은 수용 가능한 반면 어떤 절충안은 수용 불가능한 경우도 있습니다. 복원력, 탈중앙화, 주권을 타협으로 취급해서는 안 되지만, 어떤 메커니즘은 더 적은 노력이 필요하지만 더 많은 헌신이 필요할 수 있고, 어떤 메커니즘은 더 많은 노력이 필요하지만 더 적은 헌신이 필요할 수도 있습니다. 우리는 시스템을 통해 인증된 개인(즉, 누군가의 계정 또는 가명에 연결된 개인)이 실제로는 고유한 현실 세계의 개인이라는 합리적인 기대를 가져야 합니다.

탈중앙화된 Web3 시스템에서는 탄력적이고 비권위적인 방식으로 개인의 신원을 측정하는 여러 메커니즘 간에 중복이 있을 수 있습니다. 즉, 실제로는 완벽할 수는 없지만 오차 범위가 크지 않아야 하며, 오차 범위도 훨씬 작아야 합니다. 또한 소수의 사람이나 조직이 다수의 개인 신원을 획득하려는 시도를 방지하기 위해 시스템은 신원 도용에 대한 저항력이 매우 강해야 합니다.

시스템에 이를 방지할 수 있는 안전장치를 마련하는 것이 중요합니다. 개인 신원에 대한 신뢰도 점수를 상대적으로 낮게 제공하는 메커니즘이 있을 수 있으며, 이는 더 높은 목표입니다. 어떤 메커니즘은 이를 달성할 수도 있고 그렇지 못할 수도 있으며, 어떤 메커니즘은 계정이 고유한 개인이라고 믿거나 그렇지 않을 수 있는 이분법적 메커니즘일 수도 있습니다. 또한 50% 확신할 수 있는 메커니즘도 있지만, 한 개인이 두 개의 계정을 가지고 있고 두 계정 모두에 대해 50% 확신할 수 있는 메커니즘도 있습니다.

물론 이 모든 것은 라이선스가 필요 없고 구현하기 어렵지 않아야 합니다. 특별히 강조할 필요는 없겠지만, 시스템에 공통의 고백 메커니즘이나 공통의 키 관리 메커니즘이 없어야 합니다.

이것의 이점은 무엇인가요?

그렇다면 왜 해야 할까요? 어떤 이점이 있나요?

우리는 이미 사회에서 개인의 신원을 사용하거나 여러 가지 방식으로 개인의 정체성에 의존하고 있습니다. 하지만 이를 어떻게 체인에서 실현할 수 있을까요? 거래 수수료가 없는, 즉 공정한 사용이 자유로운 폴카닷 시스템을 상상해 볼 수 있습니다. "플라자" 체인에 익숙하지 않으시다면, 기본적으로 스마트 컨트랙트 기능과 서약 시스템을 활용할 수 있는 기능을 갖춘 향상된 자산 허브라고 상상해 보시기 바랍니다.

이런 플라자를 상상해보면 가스 요금이 없는 시나리오를 상상해볼 수 있습니다. 적정량만 사용한다면 가스는 무료입니다. 물론 스크립트를 작성하거나 거래량이 많은 경우에는 일반 개인의 사용 권한 범위를 벗어나기 때문에 요금을 지불해야 합니다. 이러한 시스템이 대중에게 무료로 제공되기 시작하고 에어드랍 등을 통해 효율적인 방식으로 커뮤니티를 시작할 수 있다고 상상해 보세요. 동시에 더 발전된 형태의 Polkadot 거버넌스도 상상해볼 수 있습니다.

저는 '1인 1표'라는 개념에 대해 특별히 확신을 갖고 있지 않습니다. 정당성을 확보하기 위해 필요한 경우도 있지만 일반적으로 특별히 좋은 결과로 이어지지는 않습니다. 하지만 사분위수 투표나 지역별 투표와 같은 다른 투표 방식을 고려해 볼 수 있습니다. 일부 대표성 요소에서는 한 사람, 한 표가 매우 중요한 역할을 할 수 있습니다.

병렬 체인과 스마트 콘트랙트가 가격 예측이나 사용자 간의 분쟁 처리를 위해 로컬 보조 오라클 시스템을 사용할 수 있는 배심원단과 같은 오라클 시스템을 상상해볼 수도 있습니다. 그러나 필요한 경우, 알려진 무작위 개인 풀에서 구성원을 선정하여 소정의 수수료를 받고 결정을 내리고 분쟁 해결을 돕는 '대배심' 또는 '대법원' 시스템을 사용할 수도 있습니다. 이러한 구성원은 대규모의 공정한 그룹에서 무작위로 선정되므로 이 방식은 탄력적이고 신뢰할 수 있는 분쟁 해결 방법을 제공할 것으로 기대할 수 있습니다.

특히 탈중앙화된 소셜 미디어 통합에서 스팸과 악의적인 행동을 관리하는 데 도움이 되는 노이즈 제한 시스템을 상상해볼 수 있습니다. 디파이에서는 신용 점수와 유사한 평판 제한 시스템을 상상할 수 있지만, 제때 결제하지 않은 적이 있는지에 더 중점을 두어 부분 유료화 모델과 유사한 서비스를 제공할 수 있습니다.

이것이 이번 강연의 첫 번째 부분이며, 도움이 되었기를 바랍니다.