최근 텍사스 연방 판사는 Bancor와 설립자에 대한 증권 집단 소송을 기각했습니다. 이 소송은 시장 변동성으로 인한 일시적인 손실로부터 암호화폐 투자자를 보호하겠다는 약속을 한 뱅코르의 "비정상 손실 보호" 기능 도입으로 인해 발생했습니다. 이 기능은 많은 유동성 공급자를 끌어모았고, 한때 플랫폼의 자본금은 23억 달러를 넘어섰습니다. 하지만 2022년, 시장의 압박으로 인해 Bancor는 이 기능을 중단했고, 이로 인해 투자자들은 손실을 입었습니다. 그 결과 투자자들은 증권법 위반, 사기, 계약 위반을 주장하며 Bancor를 상대로 소송을 제기했습니다.
여기서 아이잉은 업계 실무자들에게 뱅코르가 탈중앙화 프로토콜이지만 집단 소송의 대상은 프로토콜 자체가 아니라 개발, 운영, 홍보와 관련된 회사, 설립자, 팀원들이라는 점을 상기시킵니다. 탈중앙화 프로토콜은 보통 초기 운영에서 핵심적인 역할을 하는 초기 팀이나 회사에서 개발합니다. 따라서 법적 조치의 대상이 될 수 있으며, 특히 프로토콜의 거버넌스와 통제권이 개발팀에 부분적으로 중앙 집중되어 있는 경우 탈중앙화는 책임의 완전한 면제와 동일하지 않습니다.
그러나 소송 후반부에 법원은 결국 이스라엘과 스위스에서 주로 활동하는 외국 법인인 뱅코르와 그 설립자들이 미국 법원이 미국 증권법을 적용할 수 있는 관할권을 가질 만큼 미국과의 연관성이 충분하지 않다고 판결했습니다. 법원은 원고에게 이스라엘에서 소송을 제기할 것을 권고했고, 이에 따라 미국에서는 소송이 기각되었습니다.
I. 법원 판결의 요점: 관할권 및 법 적용 문제
법원은 원고들이 미국 투자자이지만 이 사실만으로는 이 사건이 미국 관할권에 부합하지 않는다는 것을 입증하기에 충분하지 않다고 강조했습니다. 이 사실만으로는 이 사건이 미국 사법권과 밀접한 관련이 있다는 것을 입증하기에 충분하지 않았습니다. 관할권 원칙에 따르면 피고는 해당 법정과 실질적인 연관성이 있어야 하는데, 거래 및 운영 활동이 대부분 미국 밖에서 이루어지는 Bancor는 이 조건을 충족할 수 없었습니다.
동시에, 이 사건은 미국 증권법의 '치외법권'의 한계를 반영하고 있습니다. 1933년 증권법과 1934년 증권거래법은 미국 증권 시장의 핵심 법률이지만, 그 적용 범위는 주로 미국 내 증권 발행 및 거래로 제한되어 있습니다. 이 법은 일반적으로 거래가 명백히 미국에서 발생하거나 미국과의 충분한 연관성이 있는 경우를 제외하고는 외국 기업이나 다국적 프로젝트에는 적용되지 않습니다.
아이잉은 이번 법원의 결정이 특히 국경을 넘는 암호화폐 프로젝트의 맥락에서 미국 증권법 적용의 한계를 강조한다고 생각합니다. 암호자산의 글로벌 유동성에도 불구하고, 프로젝트의 활동이 미국 관할권에서의 거래와 실질적으로 관련이 있음을 입증하지 못하는 한 미국 증권법이 미국 투자자와 관련된 모든 프로젝트에 자동으로 적용되는 것은 아닙니다. 이는 또한 국경을 넘는 암호화폐 프로젝트의 운영자가 반드시 미국 법률의 적용을 받는 것은 아니며, 해당 프로젝트가 위치한 국가의 법률을 준수하거나 다른 국가에서 법적 조치를 받아야 할 수도 있음을 의미합니다.
두 번째: 미국 관할권을 피하는 방법
미국 관할권을 피하기 위한 핵심은 다음과 같은 일련의 조치를 취하는 것입니다. 뱅코가 미국 법원을 성공적으로 회피할 수 있었던 이유는 운영 법인과 설립자가 이스라엘과 스위스에 있고 프로젝트 활동이 대부분 미국 밖에서 이루어지기 때문입니다. 이를 통해 방코는 법률 및 영토 전략을 통해 미국 증권법의 영향을 효과적으로 피할 수 있습니다. 밴코의 사례를 따르기 위해 다음과 같은 조치를 취할 수 있습니다.
1. 미국 외 법인
2. 설립자와 팀이 미국에 있지 않은지 확인
3. 미국 투자자에게 서비스를 제공하지 않습니다
미국 투자자 참여 제한: 뱅코는 미국 시민 또는 거주자에게 서비스를 제공하지 않으며, 토큰 판매 참여를 엄격하게 제한하고 있음을 명확히 밝힙니다. 사용자 계약, 고객알기제도(KYC) 절차, 지역 차단 기술 등을 통해 미국 투자자가 토큰 판매에 참여하거나 플랫폼을 사용할 수 없도록 할 수 있습니다.
지역 차단: 미국 사용자가 프로젝트 웹사이트에 액세스하거나 토큰 판매에 참여하지 못하도록 차단하는 IP 주소 필터링 및 기술입니다. 이 기술적 접근 방식은 프로젝트가 미국 시장에 노출되는 것을 줄여줍니다.
4. 미국에서 홍보하지 않음
5. "Regulation S" 면제 활용
6. 증권으로 간주되지 않도록 토큰 설계
7. 미국 외 법적 적용 및 분쟁 해결 메커니즘 선택
셋째, 업계에 대한 아이잉 아이잉의 컴플라이언스 조언
1. 컴플라이언스 검토의 중요성
암호화폐 업계 실무자에게 컴플라이언스는 더 이상 프로젝트 성공 후의 '사후 조치'가 아니라 프로젝트 시작 전 핵심 업무 중 하나가 되어야 합니다. 프로젝트의 규모에 관계없이 운영 모델, 법적 구조, 홍보 자료가 법적 요건을 준수하는지 확인하기 위해 출시 전에 엄격한 규정 준수 검토를 수행해야 합니다. 이는 추후 발생할 수 있는 법적 위험을 방지할 뿐만 아니라 프로젝트의 정당성과 신뢰성을 높이고 투자자의 신뢰를 얻는 데 도움이 됩니다.
특히 국경을 넘어 운영되는 암호화폐 프로젝트의 경우 규정 준수의 복잡성이 크게 증가할 수 있습니다. 암호화폐와 블록체인 기술에 대한 규제 요건은 국가마다 다릅니다. <예를 들어 일부 국가에서는 암호화폐 자산을 증권으로 간주하여 엄격한 등록 및 공개를 요구하는 반면, 다른 국가에서는 암호화폐를 상품 또는 재산으로 분류하여 다른 법률 시스템을 적용합니다. 이러한 차이는 실무자가 특히 증권법, 조세, 자금세탁방지(AML) 규정 및 소비자 보호법과 관련된 각 대상 시장의 법적 프레임워크를 심도 있게 이해해야 함을 의미합니다. 따라서 규정준수팀은 국경을 넘나드는 법률 경험을 갖추고 각 국가의 규제 정책 변화를 파악하는 것이 중요합니다.
2. 법적 분쟁 해결 메커니즘의 선택
다국적 프로젝트는 여러 관할권에 걸쳐 중첩된 법률에 직면하는 경우가 많습니다. 아이잉은 프로젝트 설계 단계에서 적용 가능한 법률 시스템과 분쟁 해결 메커니즘을 명확히 선택하는 것이 중요하다고 조언합니다. 계약 조건과 사용자 계약을 통해 프로젝트 당사자는 프로젝트 운영에 적용되는 법률과 향후 분쟁 해결을 위해 어느 국가의 법률과 법원을 이용할지 미리 정할 수 있습니다. 이러한 사전 계획은 관할권 분쟁을 피할 뿐만 아니라 분쟁 해결의 효율성을 향상시킵니다.
방코르 사건에서 미국 법원은 관할권이 없다고 판결하고 원고에게 이스라엘에서 소송을 제기할 것을 권고했습니다. 프로젝트 소유자가 처음부터 법률 적용과 관할권 귀속을 명확히 명시하면 투자자의 관할권 문제에 대한 오해를 줄이고 법적 분쟁을 피할 수 있습니다. 따라서 실무자는 다음과 같은 방법으로 분쟁 해결 메커니즘의 설계를 개선할 수 있습니다.
소송보다 중재 선택: 중재는 소송보다 유연하고 효율적인 경향이 있습니다. 소송보다 유연하고 효율적인 경향이 있습니다. 국제 중재는 여러 관할권의 충돌을 피하고 상대적으로 중립적인 판결 플랫폼을 제공하기 때문에 많은 프로젝트에서 분쟁 해결을 위한 주요 메커니즘으로 국제 중재를 선택합니다.
적용 법률 조항을 명확히 설정: 실무자는 사용자 계약이나 백서에 프로젝트에 적용할 국가의 법률 시스템을 명시할 수 있습니다. 이렇게 하면 프로젝트 소유자가 법적 위험을 더 잘 관리할 수 있을 뿐만 아니라 사용자와 투자자가 자신의 권리와 의무를 이해하는 데 도움이 됩니다.
관할 법원 또는 중재 기관 지정: 실무자는 법적 분쟁이 발생할 경우 어느 국가의 법원 또는 중재 기관에서 처리할지 계약서에 명시할 수 있습니다. 이렇게 하면 나중에 투자자가 여러 국가의 법원에 여러 건의 소송을 제기하여 법적 절차가 복잡해지는 것을 방지할 수 있습니다.
이러한 메커니즘을 설계할 때는 해당 메커니즘이 소재하는 국가의 법적 요건을 준수하고 실제로 집행 가능한지 확인하는 것도 중요합니다. 예를 들어, 일부 국가에서는 특정 유형의 중재 판정을 인정하지 않을 수 있으므로 프로젝트 당사자는 분쟁 해결 조항이 전 세계적으로 유효한지 확인해야 합니다.
국경을 넘나드는 웹3 프로젝트의 네 가지 컴플라이언스 과제
국경을 넘는 암호화폐 프로젝트에서 컴플라이언스는 간단한 일이 아닙니다. <국가마다 규제법이 다르고, 특히 암호화폐 자산의 거래 플랫폼이나 프로토콜을 운영할 때 지역성이 문제가 됩니다. 각 국가의 법률에는 어떤 자산이 증권인지, 어떤 투자자 보호가 필요한지 등 고유한 기준과 요건이 있습니다. 즉, 국경을 넘어 운영되는 암호화폐 프로젝트는 한 국가의 규정만 고려할 수 없으며 여러 관할권에서 법률을 준수하는지 확인해야 합니다.
국경을 넘나드는 암호화폐 프로젝트의 규정 준수 문제는 운영자가 증권법, 자금세탁 방지 규정, 투자자 보호 규정 등 여러 국가의 법적 요건을 이해하고 준수해야 한다는 점에도 있습니다. 법적 기준은 국가마다 크게 다르며, 일부 국가에서는 상대적으로 규제가 느슨한 반면 다른 국가에서는 암호화폐에 대한 규제가 매우 엄격합니다. 이러한 차이점을 명확히 이해하지 못하면 암호화폐 프로젝트는 쉽게 법적 문제에 휘말리거나 심지어 중단될 위험에 처할 수 있습니다.
또한 여러 관할권 간의 협력과 충돌로 인해 문제가 복잡해집니다. 예를 들어, 암호화폐 프로젝트에는 여러 국가의 투자자가 동시에 참여할 수 있으며, 이는 여러 국가의 법적 요건을 동시에 처리해야 한다는 것을 의미합니다. 일부 국가에서는 공동으로 조사하거나 규제하는 반면, 다른 국가에서는 다른 국가의 법률과 충돌할 수 있습니다. 이 경우 이러한 법적 요구 사항의 균형을 맞추고 법적 위험을 최소화하는 방법은 암호화폐 프로젝트 운영자가 특별히 주의해야 할 과제입니다.
판결문: https://ecf.txwd.uscourts.gov/cgi-bin/show_temp.pl?file=30919790-0--83798.pdf&type=. application/pdf
Davin
Coindesk
Nulltx
Cointelegraph
Bitcoinist