머스크의 최고운영책임자는 직원을 해고할 권리가 없습니다.

윌리엄 알섭 연방 판사는 인사 관리국(OPM)을 상대로 판결을 내렸으며, 기관에 다음과 같은 명령을 내렸습니다.엘론 머스크의 정부 효율성 부서(D.O.G.E.)의 이전 지침에 따른 것입니다.

이러한 지침은 수습 직원의 고용 유지 또는 해고 여부를 신속하게 결정하도록 기관에 압력을 가했습니다.

알섭은 해고를 중단했을 뿐만 아니라 전체 프로세스가 불법이라고 선언하며 절대 일어나서는 안 되는 일이었다고 주장했습니다.

OPM은 1월 20일에 다음과 같은 메모를 발표했습니다. 와 2월 14일 후속 내부 이메일을 통해 해당 근로자의 고용 상태에 대한 기관의 신속한 결정을 촉구했습니다.

알섭은 단호한 결정을 내렸고, 해고가 이루어지기 전에 국방부에 해고가 무효임을 알리라고 OPM에 명령했습니다.

또한, 날짜는 정해지지 않았지만 찰스 에젤 OPM 국장 대행이 증언을 해야 하는 청문회를 열도록 지시했습니다.

그는 이렇게 말했습니다:

"인사관리처는 다른 기관의 직원을 고용하고 해고할 수 있는 어떠한 법령상의 권한도 가지고 있지 않습니다. 물론 자체 직원을 고용할 수는 있습니다. 해고할 수도 있습니다. 하지만 다른 기관에 그렇게 하도록 명령하거나 지시할 수는 없습니다."

알섭은 OPM이러한 기관에 직원을 해고하도록 강제할 법적 권한이 없습니다, 일반적으로 낮은 직급에서 시작하여 시간이 지남에 따라 승진하는 필수 인력인 수습 직원을 '우리 정부의 생명선'이라고 지칭합니다.

미국 노동 연맹을 포함한 노조가 제기한 이 사건은 다음과 같이 고발합니다.D.O.G.E 노동부 데이터에 접근을 시도하여 개인정보 보호법 및 행정절차법을 위반한 혐의를 받고 있습니다.

워싱턴 DC의 존 베이츠 판사는 별도의 판결에서 최소 한 명의 국방부 공무원이 증언하고 문서를 제출할 것을 명령했습니다.

D.O.G.E 대표자가 선서 하에 증언을 하도록 법적으로 강제된 것은 이번이 처음입니다.

베이츠는 "불투명하다"며 D.O.G.E의 투명성 부족을 비판했고, 이번 판결을 통해 이 기관의 운영 방식과 연방 시스템 내에서 어떤 데이터에 접근했는지를 밝힐 수 있을 것으로 기대했습니다.

비밀 유지와 권한 남용에 대한 비난에 직면한 D.O.G.E

베이츠는 또한 보건복지부, 소비자금융보호국, 노동부, 그리고 다음과 같은 네 곳의 직원에 대한 증언을 승인했습니다.D.O.G.E.

소송을 제기한 노조는 D.O.G.E가 연방 기록에 불법적으로 접근하고 있다는 증거를 찾고 있습니다.

판사가 증언을 총 8시간으로 제한했지만, 대중이 증언에 접근할 수 있을지는 여전히 불확실합니다.

노조는 D.O.G.E의 노동부 데이터 접근이 개인정보 보호법과 행정절차법을 모두 위반한다고 주장합니다.

또한, 생물 다양성 센터는 별도의 소송을 제기했습니다.D.O.G.E.를 상대로 소송을 제기했습니다, 연방 투명성 법을 회피하고 있다고 비난하고 있습니다.

환경 보호를 옹호하는 이 단체는 미국 관리예산처(OMB)가 정보공개법(FOIA)에 따라 기록을 공개해야 하는 법적 의무에도 불구하고 D.O.G.E의 활동에 대한 정보 공개를 거부했다고 주장하고 있습니다.

이번 소송은 D.O.G.E의 투명성 관행에 초점을 맞춘 첫 번째 소송으로, 기관의 조치가 환경 보호를 저해할 수 있다는 우려에 기반하고 있습니다.

센터는 D.O.G.E.의 빠른 추진은 다음과 같이 주장합니다.정부 지원금과 인력을 줄입니다, 환경 보호국과 같은 기관을 통해 촉진된 감축을 포함하여 연방 기후, 토지 관리 및 공중 보건 규정에 상당한 위험을 초래합니다.

소송에 따르면

FOIA는 이와 같은 기념비적이고 중대한 사업이 투명성 없이 진행될 수 없도록 하기 위해 고안되었습니다."

FOIA 소송은 이러한 급격한 변경은 중요한 연방 환경 및 건강 보호 조치를 잠재적으로 뒤집거나 손상시킬 수 있으므로 비밀리에 이루어져서는 안 된다고 주장합니다.

정부는 조치를 '정당한 지침'으로 옹호합니다;

2월 중순에 OPM이 연방 기관에 보낸 커뮤니케이션이 지침인지 아니면 단순히 '요청'인지에 대해 상당한 논쟁이 벌어졌습니다;

알섭 판사는 여러 기관이 동일한 사안에 대해 공동으로 행동할 경우 단순한 '지침'이라기보다는 명령과 유사한 경향이 있다고 지적하며 회의적인 반응을 보였습니다;

알섭은 이렇게 표현했습니다:

"한 기관에서뿐만 아니라 정부 전체, 여러 기관에서 같은 날에 같은 일이 벌어지는 비정상적인 일이 발생했습니다. '아, 방금 지침을 받았어요'가 아니라 누군가 그런 일이 일어나도록 명령한 것처럼 들리지 않나요?"

정부를 대리하는 켈시 헬랜드 미국 검사보는 이에 동의하지 않았으며, 피해 직원들은 특별 고문실이나 공로 시스템 보호 위원회에 소송을 제기해야 한다고 주장했습니다.접근 금지 명령 신청 :

"명령은 보통 요청으로 표현되지 않습니다. 요청은 무언가를 하라는 명령이 아닙니다."

노조 변호사 다니엘 레너드는 즉각적인 법적 개입이 필요한 상황이라고 주장하며 반박했습니다:

"정말 이 법정에서 이 연방 직원들이 모두 거짓말을 하고 있다고 주장하고 있나요, 재판장님? 변호인단이 그렇게 말하고 있습니다. 신빙성이 없다고 생각합니다."