암호화폐 분야 민사 및 상사 행정 사건의 전형적인 사례의 판결 근거 및 요지

출처: 변호사 류양

2024년 2월 27일, 최고인민법원(SPC)은 기자회견을 열어 인민법원 판례 데이터베이스를 공식적으로 온라인에 공개한다고 발표했습니다. 일반인은 등록 및 로그인 후 이용할 수 있습니다. 인민법원 판례 데이터베이스 웹사이트는 www.rmfyalk.court.gov.cn 이며, 최고인민법원 공식 홈페이지에서 '인민법원 판례 데이터베이스' 아이콘을 클릭해 접속할 수도 있습니다. 현재까지 인민법원 판례 데이터베이스에는 총 3,711건의 판례가 있으며, 변호사 류양은 가상화폐와 관련된 키워드를 검색하여 가상 디지털 화폐에 관한 모든 판례를 요약했습니다. 채굴기 관련 민사 5건, 행정 5건 등 총 6건의 민사 및 행정 사건에서 가상화폐가 계약의 효력을 다투는 주체로, 법원의 기본 태도는 의무 조항 위반, 공서양속에 반하여 계약이 무효라는 것입니다.

민사 및 상사 사례:

사례 1: 상하이 기업 대 베이징 컴퓨팅 기술 위탁 계약 분쟁: 비트코인 '채굴' 행위의 사법적 판단의 효력

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=Tes%252BImj9P4TrbUyt6%252BlFGA8poNRyuZBddO6ZB%252BohLTI%253D& lib=ck&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81

[결정 이유]

이 사건 분쟁의 핵심은 채굴 행위의 성격 파악, 행위의 효력 평가 및 책임 부담에 있다는 법원의 효과적인 결정입니다.

가. 채굴행위의 성격

비트코인은 특정 컴퓨터 프로그램을 통해 계산되는 가상전자화폐로서 탈중앙화, 총량 제한, 지리적 제한의 무제한적 이용, 익명성 등의 특성을 가지고 있으며 오픈소스 소프트웨어 엔지니어링 모델, 암호화 원리, 워크로드 증명 메커니즘이 결합된 오픈소스 프로그램입니다. 오픈 소스 프로그램의 워크로드 증명 메커니즘. 각 참가자는 특정 알고리즘을 성공적으로 실행한 것에 대한 보상으로 일정 수의 비트코인을 받을 수 있으며, 이러한 방식으로 비트코인을 획득하는 방법을 "채굴"이라고 합니다.
2013년 12월 3일, 중국인민은행(PBOC)과 다른 5개 부서가 공동으로 비트코인 위험 예방에 관한 회람을 발표했습니다. 이 회람에 따르면 비트코인은 본질적으로 특정 가상 상품이어야 하며, 화폐와 동일한 법적 지위를 가지지 않으며, 시장에서 유통되는 화폐로 사용될 수 없고 사용되어서도 안 되며, 모든 금융 기관 및 결제 기관은 비트코인 관련 사업을 수행해서는 안 되며, 모든 부서 및 금융 기관, 결제 기관 ...... 은 대중을 강화하기 위해 다음과 같이 명시되어 있습니다. 화폐 지식 교육, 가상 상품 및 가상 화폐를 올바르게 보는 것, 합리적인 투자, 합리적인 투자 위험 통제 및 자신의 재산 보호 개념을 금융 문해력 활동의 내용에 통합하고 ...... 대중이 올바른 화폐 개념과 투자 개념을 확립하도록 안내합니다.2021년 1월 1일에 발효된 중화 인민 공화국 민법 제127조는 법률에서 데이터 및 네트워크 가상 재산의 보호에 대해 규정하는 경우, 그 규정에 따라 보호해야 한다고 규정하고 있습니다. 그러나 비트코인과 같은 가상 상품에 대해서는 구체적인 규정이 없으므로, 비트코인과 비트코인 채굴 활동의 성격을 파악하기 위해 법원은 위에서 언급한 중국 인민은행과 기타 5개 부처가 공동으로 발표한 '비트코인 위험 방지 통지'의 정신, 즉 비트코인은 일종의 특정 가상 상품이고 비트코인 채굴 활동은 일정한 장비와 행위를 통해 비트코인이라는 가상 상품을 획득하는 투자 활동이라고 이해합니다. 비트코인 채굴은 특정 장비와 행위를 통해 비트코인을 획득하는 투자 활동입니다. 이 사건에서 원고와 피고 모두 비트코인 채굴행위에 대해 이의를 제기하지 않았고, 이 사건 서버(채굴기) 685대의 소유권이 피고에게 귀속되기 이전부터 피고는 이에 상응하는 기술서비스 및 인프라 서비스를 제공하고, 원고가 채굴행위를 할 수 있도록 685대의 채굴기를 호스팅하는 관리 및 유지보수 업무를 담당하였으며, 원고는 이에 상응하는 비용을 지급하고 채굴을 통해 얻은 비트코인이 원고에게 인도되었습니다. 이를 근거로 원고와 피고는 형식적으로는 수수료, 용역 성격의 포괄적 계약관계가 형성되어 있지만, 원고의 비트코인 채굴 활동의 본질은 위험성이 있는 투자 활동으로 투자자가 관련 투자 위험을 부담해야 하는 점 등을 고려할 때, 원고의 채굴 활동은 투자자의 위험부담에 해당한다고 판단하였습니다.

둘째, 평가의 실효성의 채굴 행위

중화인민공화국 민법 제9조는 시민 주체가 시민 활동에 종사하는 것은 자원 보존, 생태 환경 보호에 도움이 되어야 한다고 규정하고 있습니다. 반면 비트코인 채굴 활동은 막대한 양의 전기와 에너지를 소비하기 때문에 고품질 개발, 에너지 절약 및 배출 감소, 탄소 피크 및 탄소 중립 실현에 도움이 되지 않습니다. 또한 비트코인을 포함한 가상 화폐는 생산 및 거래 체인에서 파생 위험이 두드러지고 투기 도구가 되어 국가 금융 안보와 사회 안정을 위협할 잠재적 위험이 있습니다.2021년 5월 21일 국무원 금융안정발전위원회 제51차 회의에서 비트코인 채굴 및 거래 단속을 촉구했습니다.2021년 9월 3일 국가발전개혁위원회에서 비트코인 채굴 및 거래에 대한 단속을 촉구했습니다, 중국 인민은행 및 기타 11개 부서는 가상 화폐 "채굴" 활동 정리에 관한 통지를 발표하여 가상 화폐 채굴 활동을 단계적 퇴출 산업으로 분류하고 관련 규정에 따라 투자를 금지했습니다. 국무원 산업 구조조정 촉진 임시조례 제19조는 퇴출 범주에 속하는 프로젝트에 대한 투자를 금지한다고 규정하고 있습니다. 요약하면, 원고와 피고 사이의 채굴기 호스팅 유지 보수 및 비트 코인 채굴 활동 및 관계는 특정 위임 사항과 중화 인민 공화국 민법 제 9 조 조항의 정신으로 인해 관련 행정 규정의 의무 조항과 산업 구조 조정의 규제 요구 사항에 부합하지 않아 공공 질서와 도덕을 위반하여 법원은 평가의 유효성에 대한 법에 따라 부정적이라고 판단했습니다. 계약이 무효라는 피고의 주장을 받아들입니다.

셋째, 채굴 행위의 책임 부담

앞의 논의와 종합하면, 비트코인 채굴 행위는 정책적 위험, 기술적 위험 등의 위험성이 있는 투자 활동으로, 투자 손실의 위험은 투자자가 스스로 부담하는 것이 원칙입니다. 이 사건에서 원고와 피고는 채굴기 호스팅 및 유지보수, 비트코인 채굴 활동 수행 계약의 무효에 대한 귀책사유가 있으며, 관련 결과는 당사자가 직접 부담해야 합니다.

또한, 이 사건에서 원고는 채굴기 호스팅 유지보수 과정에서 피고에게 정전 등 계약 위반이 있어 정전으로 인한 비트코인 손실에 대한 배상을 청구하고 있습니다. 그 중 원고는 피고의 계약 위반으로 107일 동안 정전이 발생했다고 주장했지만, 원고가 제출한 공증인 증명서 등 증거가 주장을 입증하기에 불충분했습니다. 심리 과정에서 원고와 피고 모두 산술적 전력 손실과 비트코인 손실의 상관관계 기준이 부족하고 정확한 수치를 계산하는 것이 불가능하여 107일 동안 정전이 있었다고 하더라도 그 기간 동안 생산할 수 있는 구체적인 비트코인 수를 계산하는 것은 불가능하다는 데 동의했습니다. 원고가 주장하는 이 기간 동안의 비트코인 손실은 2020년 7월 21일자 피고가 원고에게 보낸 소명서에 기재된 보상 기준에 근거한 것으로 객관성과 직접적인 사실적 근거가 결여되어 있습니다.

[판결 요지]

1. 비트코인은 가상 상품입니다. 비트코인 "채굴"은 산술을 통해 특정 난수를 찾는 과정입니다. "채굴" 행위를 이해하려면 "채굴" 관련 계약의 위탁, 협력, 서비스 등 표면적인 형태를 관통하여 "채굴" 활동을 파악해야 합니다. "채굴" 활동은 표면적인 위탁, 협력 및 서비스 형태를 관통하여 "비용 투자 및 수익 추구"라는 위험한 투자 속성을 파악하여 비트코인 "채굴"을 가상 상품 수익을 추구하는 위험한 투자 활동으로 정의해야 합니다.
2. 비트코인 채굴은 산업 구조 조정 촉진에 관한 임시 규정을 위반하고 행정 규정의 강제 조항에 따라 투자를 금지하는 산업의 퇴출 범주에 속하며, 전기 및 에너지 소비와 투기 위험은 채굴 결과가 국민 경제에 기여하는 것과 일치하지 않습니다. 전기 및 에너지 소비, "채굴"의 결과로 인한 투기 위험은 국가 경제에 대한 기여도와 일치하지 않으며, 공공 질서 및 도덕 위반 행위로 식별하는 것이 적절합니다.

사례 2: 안내 사례 199호: 가오저위와 선전 윤시루 혁신발전기금 기업, 리빈의 중재 판정 취소 신청

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html? id=6tHz24AAKwT%252F9glY7I9dr7njO5KuoN3SBoIcBBZVryw%253D&lib=zdx&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81

[Rationale for Decision]

법원의 유효한 결정 : 중국 인민 은행 산업 정보 기술부 중국 은행 규제위원회 중국 증권 규제위원회 중국 보험 규제위원회 비트 코인 위험 예방에 관한 통지 (인파 [2013] 제 289 호)는 비트 코인이 화폐와 동일한 법적 지위를 가지고 있지 않으며 시장에서 화폐로 사용될 수없고 사용되어서는 안된다는 것을 분명히 규정하고 있습니다. 2017년 중국 인민은행과 다른 7개 부처 및 위원회는 공동으로 토큰 발행 및 자금 조달의 위험 방지에 관한 공고를 발표하여 위 조항을 반복하는 동시에 금융 위험을 방지하는 관점에서 소위 토큰 금융 거래 플랫폼은 법정화폐와 토큰 및 가상화폐를 서로 교환하는 사업에 종사해서는 안 되며, 토큰 또는 가상화폐를 사고 팔거나 중앙 거래 상대방으로 활동해서는 안 된다고 추가로 제시했습니다. 토큰 또는 가상화폐에 대한 가격 및 정보 중개 등의 서비스를 제공해서는 안 됩니다. 위의 문서는 기본적으로 비트코인의 결제, 거래 및 유통을 금지하고 있으며, 비트코인 투기는 불법 금융 활동에 관여하여 금융 질서를 교란하고 금융 안정에 영향을 미치는 것으로 의심됩니다. 가오저위가 리빈에게 비트코인에 상응하는 가치를 미국 달러로 보상한 후 미국 달러를 위안화로 전환하라는 중재 판정은 본질적으로 비트코인과 법정화폐 간의 결제 및 거래를 위장 지원한 것으로, 위 문서의 정신에 부합하지 않고 공익에 반하므로 중재 판정을 취소해야 합니다.

[결정]

중재판정은 피신청인이 비트코인에 해당하는 가치를 미국 달러로 배상하고 미국 달러를 위안화로 전환해야 한다고 판결했는데, 이는 비트코인과 법정화폐 간의 결제 및 거래를 지원하기 위해 위장된 것이며, 가상화폐에 대한 국가의 금융 규제 조항을 위반하고 공익에 반하므로 인민법원은 중재판정을 취소하기로 결정합니다. 중재 판정.

사례 3: 왕 모우 대 첸 모우: '채굴기' 매매 계약의 효력과 법적 결과

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/ content.html?id=X0UcRyr0RYqKb6hOnrld6%252Bcxx73EJ0DPwTK%252FqFaaW6U%253D&lib=ck&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81

[裁决理由】【【裁决理由】

strong>[결정이유]

법원은 첫째, 매매계약의 효력에 대하여 유효하다고 판단하였습니다. 민법 제153조는 "법률 또는 행정규칙의 강행규정에 위반한 민사 법률행위는 무효로 한다"고 규정하고 있습니다. 다만, 강행 규정이 민사 법률 행위의 무효로 이어지지 않는 경우는 예외로 합니다. 공서양속에 위반한 민사 법률 행위는 무효이다."라고 규정하고 있습니다. 민법 제9조는 "민사 주체는 자원의 보존과 생태 환경의 보호에 도움이 되는 민사 활동을 해야 한다"고 규정하고 있습니다. 이 사건 양 당사자 간의 거래에 관련된 "채굴기"는 실제로 네트워크에서 "채굴"("비트코인"을 파는 것)을 위한 특수 컴퓨터 장비이며, 왕 모우는 "채굴"을 목적으로 "채굴기"를 구입했습니다. 왕무는 특수 "채굴기"를 구매하여 가상 화폐를 계산하고 생산하는 목적으로 "채굴기"를 구매했으며, 이러한 유형의 "채굴" 활동은 에너지 소비량과 탄소 배출량이 많아 국가 산업 구조의 최적화, 에너지 절약 및 배출 감소에 도움이되지 않으며 탄소 피크, 탄소 중립의 실현에도 도움이되지 않습니다. 탄소 피크, 탄소 중립 목표는 자원 보존, 생태 환경 보호 및 가상 화폐 생산, 허위 자산의 위험, 사업 실패의 위험, 투자 투기의 위험 및 기타 여러 위험에서 파생 된 거래 링크에 도움이되지 않으며 커뮤니티의 공익에 해로운 왕 모우, "채굴"의 사회적 해를 알고 관련 부서에서 가상 화폐 관련 거래를 명시 적으로 금지하는 경우. 왕 모우는 "채굴"의 사회적 위험과 관련 부서의 가상 화폐 거래에 대한 명확한 금지를 알면서도 "채굴"을 위해 "채굴기"를 계속 구매했으며, "채굴기" 구매에 대한 첸 모우와 왕 모우의 합의는 공익과 자원 보존 및 생태 환경 보호에 해를 끼쳤습니다. "채굴기" 구매에 관한 첸무와 왕무의 계약은 공익을 해치고 자원 보존과 생태 환경 보호에 도움이 되지 않으므로 무효입니다.

둘째, 재산의 반환에 관한 것입니다. 민법 제157조는 "민사 법률행위가 무효, 취소 또는 효력이 없다고 확정된 때에는 그 행위의 가해자가 취득한 재산은 반환하여야 하며, 반환할 수 없거나 반환할 필요가 없는 때에는 그 가액을 배상하여야 한다. 귀책사유가 있는 당사자는 그로 인해 상대방이 입은 손해를 배상하여야 하며, 당사자 모두에게 귀책사유가 있는 경우에는 각자가 그에 상응하는 책임을 부담합니다. 법률의 규정에 따라 달리 규정하지 않는 한." 첸뭐, 왕뭐 "광산 기계" 매매 계약은 법적 구속력이 없는 처음부터 무효이며, 법적 근거 없이 서로의 재산을 취득, 소유하는 무효 민법 행위로 인해 양측은 모두 반환해야 합니다. 왕무는 이미 상품과 계약서에 상품이 첸무에게 반환 될 것이라는 이유로 계약서에 동의 한 경우 첸무는 왕무 기계 돈을 반환해야합니다.

셋째, 자금 점유 이익의 돈에 대한 왕 모우 청구에. 이 사건에서 왕 모우는 첸 모우가 계약이 무효이기 때문에 일종의 손실에 대한 자본 점유이자 손실에 대한 왕 모우는 계약으로 인한 손실은 스스로 부담해야하므로 왕 모우는 첸 모우에게이자를 지불하도록 요청하고 요청을지지해서는 안됩니다. 결론적으로, 첸무는 왕무에게 39,000 위안을 반환해야합니다.

[심판의 결정]

"채굴"("비트코인" 채굴)은 산업 발전과 과학기술 발전에 제한적인 역할을 하며 자금 세탁과 불법 자금 모금을 낳을 뿐만 아니라 금융 보안도 위협합니다. 비트코인 채굴은 산업 발전과 기술 진보에 미치는 영향이 제한적이며 자금 세탁, 불법 자금 모금 및 기타 불법 및 범죄 행위를 낳을 뿐만 아니라 금융 보안을 위협합니다. 당사자가 공공 질서와 도덕에 위배되고 녹색 원칙을 위반하여 공익을 해치는 "채굴기" 거래를 목적으로 "채굴" 활동에 참여한 경우 해당 계약은 법에 따라 무효로 간주됩니다. 무효인 민사 소송을 당했기 때문에 법적 근거가 없는 상대방의 재산은 반환해야 합니다.

사례 4: 베이징 과학기술 유한회사 황무 저작권 침해 사건: 영리를 목적으로 저작권자의 허가 없이 타인의 컴퓨터 소프트웨어 행위를 복사 및 배포하여 저작권을 누린 행위가 형사 판결의 대상이 됨

https://rmfyalk.court.gov.cn/ dist/view/content.html?id=3lxZiBRPxY%252BPYh9fBqjhfZ34HWlUGtZHJkH8xE5zyOg%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5% B8%81

[결정 이유]

법원은 피고 베이징 A 기술 유한공사와 그 직접 책임자인 피고 황 모가 영리를 목적으로 저작권자의 허락 없이 타인이 저작권을 향유하는 컴퓨터 소프트웨어를 복제 및 배포했으며, 그 정황이 심각하고 이들의 행위가 저작권 침해 범죄에 해당한다고 유효하다고 판단했습니다. 이들의 행위는 저작권 침해 범죄에 해당하며 처벌을 받아야 합니다. 베이징 하이뎬구 인민 검찰은 피고 베이징 과학 기술 유한 회사, 피고 황모우가 저작권 침해 범죄를 저지른 사실이 명확하고 증거가 실제로 충분하며 고발이 근거가 있다고 고발합니다. 법원에 도착한 후 피고 황 모우가 재판에서 자신의 기본 범죄를 진실하게 고백 할 수 있고 피고 단위와 피고 황 모우가 유죄를 인정하고 회개 태도가 더 좋으며 피고 단위가 불법 소득을 적극적으로 환불하고 피고 단위의 법원과 피고 황 모우가 법에 따라 처벌을 완화 할 수 있다는 관점에서 피고 황 모우가 유죄를 인정하고 피고 황 모우가 처벌을 완화했습니다. 이 경우 재판은 주로 피고 회사의 "스타 다이아몬드 선물"및 게임을 시작하는 데 사용되는 기타 가상 화폐 판매에 대한 제 3 자 대행사를 취하여 피고 단위의 금액을 결정합니다.

[판결 요지]

1. 영리를 목적으로 저작권자의 허락 없이 타인의 저작권이 있는 컴퓨터 소프트웨어를 복제 및 배포한 행위는 그 사정이 심각하고, 그 행위는 저작권 침해죄를 구성하여 처벌해야 하며, 단위를 저작권 침해죄로 구성할 수 있다.

2. 웹사이트 운영사의 계정과 별도로 불법 수익 창출 채널을 이용하는 해적판 '휴대용 게임' 침해 범죄의 경우, 대리인 또는 제3자 결제 플랫폼의 수입 및 지출 데이터를 통해 범죄 금액을 분류하고 확인할 수 있습니다. 제3자가 게임을 대신하여 판매한 가상 선물, 장비 또는 화폐와 같은 가상 재산의 수입은 불법 복제된 "휴대용 게임" 웹사이트의 불법 운영 금액으로 인정될 수 있습니다.

사례 5: 심천 A문화창의 유한회사 대 항저우 A기술 유한회사 저작물의 정보망 보급권 침해: NFT 디지털 저작물 거래 네트워크 서비스 제공업체의 책임 판단

https://rmfyalk.court.gov.cn/ dist/view/content.html?id=XO5boHqsoW%252FR8lIrH84jw32kZRERQTSibFwBWPcqeHE%253D&lib=ck&qw=NFT

[결정이유]

이 사건의 쟁점은 첫째, NFT 디지털 저작물 거래 행위가 정보망 보급권에 의해 규제되는지 여부, 둘째, NFT 디지털 저작물 거래 플랫폼 운영자로서 항저우 과학기술 유한회사가 어떤 주의 의무를 가져야 하는지, 이 사건에서 항저우 과학기술 유한회사의 주의 의무 이행 여부, 셋째, 항저우 과학기술 유한회사 민사 책임 등 3가지로 나뉘며, 법원의 유효 결정은 다음과 같습니다. 항저우 과학기술 유한회사의 민사 책임.

먼저, NFT 디지털 저작물 거래 행위가 정보통신망 이용촉진 및 정보보호에 관한 법률의 적용을 받는지 여부에 대해, NFT 디지털 수집은 디지털 콘텐츠의 발표 후 NFT 거래 플랫폼에 업로드된 디지털 파일 및 기타 기초 데이터, 디지털 저작물의 경우 기초 파일에서 NFT 디지털 저작물이라고 하며, 거래 과정의 NFT 디지털 저작물은 캐스팅, 업로드 및 게시, 판매 및 양도의 3단계로 이루어집니다. 그 중 NFT 디지털 저작물의 "캐스팅"단계에서는 복제 행위를 포함하고, NFT 디지털 저작물을 선반에 출시하는 단계에서는 정보 네트워크 유포 행위를 포함하고, NFT 디지털 저작물을 판매 및 양도하는 단계에서는 복제 행위가 포함되지 않으며 정보 네트워크 유포 행위도 포함되지 않습니다.NFT 디지털 저작물의 거래 대상은 기본 파일이 디지털 저작물 인 디지털 컬렉션입니다. 디지털 컬렉션의 한 형태로서 NFT 디지털 저작물은 네트워크 가상 재산의 특성에 부합하고 재산적 이익의 속성을 가지고 있으며, NFT 디지털 저작물에 사용된 기술은 후속 유통에서 반복 복제의 위험을 효과적으로 피할 수 있지만, NFT 디지털 저작물의 네트워크 가상 재산의 속성을 고려하면 발행권을 적용하여 NFT 디지털 저작물의 판매 및 양도 과정을 규제하기는 어렵습니다. 따라서 권리 소진의 원칙을 NFT 디지털 저작물의 거래에 적용할 법적 근거는 없습니다. 권리소진의 원칙은 저작물의 원본 또는 저작물의 복제물이 저작권자의 허락을 받아 최초로 판매 또는 증여된 이후에 그 저작물을 판매하거나 증여하는 경우에 적용되는데, 본 사안의 경우 네트워크 이용자가 허락 없이 NFT 디지털 저작물을 전송하여 저작권자의 허락을 받지 않았으므로 권리소진의 원칙을 확대하여 적용할 수 있다고 하더라도 본 사안은 이 원칙을 적용하기 위한 전제조건이 결여되어 있습니다.

둘째, NFT 디지털 저작물 거래 플랫폼의 운영자인 항저우 테크놀로지 유한공사가 어떤 주의 의무를 가져야 하는지 판단할 때 다음과 같은 요소를 고려해야 합니다: 1. 이 사건 NFT 디지털 저작물 거래 플랫폼이 제공하는 네트워크 서비스의 성격. 일반적인 네트워크 서비스와 달리, NFT 디지털 저작물 거래 플랫폼은 플랫폼이 통제하는 전체 프로세스의 공개에 대해 전송, "캐스팅"의 NFT 디지털 저작물의 해당 재산권 및 이익을 수반하는 네트워크 서비스를 제공합니다; 2. NFT 디지털 저작물 거래는 NFT 디지털 저작물 거래 플랫폼의 결과에 대한 침해로 이어질 수 있습니다. 네트워크 사용자가 타인의 저작권을 침해하는 저작물을 NFT 디지털 저작물로 캐스팅하면 NFT 디지털 저작물이 채택한 블록체인 기술을 기반으로 중앙 서버에 존재하는 침해 정보 외에도 잘못된 정보를 기록한 NFT가 블록체인에 존재하여 필연적으로 비동질적인 권익 인증서로서 NFT의 기반을 흔들고 NFT 디지털 저작물 거래의 보안에 심각한 영향을 미치고 NFT 디지털 저작물 플랫폼의 신뢰 메커니즘과 거래 질서를 파괴합니다. 플랫폼의 신뢰 메커니즘과 거래 질서, 3. 사건과 관련된 NFT 디지털 저작물 거래 플랫폼의 수익 창출 방식. 항저우 디지털 저작물 거래 플랫폼은 NFT 디지털 저작물의 출연료와 거래 수수료를 부과하고 있으며, 이는 '네트워크 서비스 제공자가 네트워크 사용자가 제공하는 저작물, 공연, 오디오 및 비디오 녹화물을 통해 직접 경제적 이익을 얻는' 상황에 속한다고 볼 수 있습니다. 위와 같은 요소에 근거하여 항저우 특정 기술 유한회사는 네트워크 사용자의 정보 네트워크 전파권 침해에 대해 일반 네트워크 서비스 제공자보다 더 높은 주의 의무를 부담해야 합니다. 일반 네트워크 서비스 제공자의 의무 외에도, NFT 디지털 저작물 거래 서비스 플랫폼의 운영자는 NFT 디지털 저작물의 출처의 적법성을 검토하고 NFT 디지털 저작물의 창시자가 적절한 권리를 가지고 있는지 확인해야 합니다. 침해를 방지하기 위한 합리적인 조치로, 심사 및 개입 시점을 사용자가 NFT 디지털 저작물을 캐스팅하는 시점으로 앞당겨야 합니다. 이 경우 항저우 기술 유한 회사는 적절한 의무에 주의를 기울이지 않았으며, 주관적 잘못의 발생에 대한 침해는 침해를 돕기 위해 민사 책임을 부담해야합니다.

항저우 기술 유한회사의 민사 책임에 대해. 비록 문제의 블록체인에 저장된 기초 파일이 사라져 해당 NFT를 더 이상 사용할 수 없게 되었지만, 문제의 사진을 삭제하고 블록체인에서 NFT의 링크 주소를 차단한 후에도 침해 정보를 기록한 NFT가 여전히 블록체인에 존재하고 침해 정보를 파기하는 역할을 하지 않은 점, 선전 특정 문화 창조 유한공사(深圳特定文化创意有限公司)가 해당 블록체인에 저장된 사진을 삭제한 후에도 침해 정보를 파기하는 역할을 한 점 등을 고려할 때, 해당 블록체인에 저장된 기초 파일이 사라진 후에도 해당 블록체인에 저장된 사진을 삭제한 후에도 침해 정보에 대한 침해 행위가 계속되었다면, 해당 블록체인에 저장된 기초 파일은 사라진 것으로 볼 수 없다. 는 유니온 체인의 블록체인을 사용했다고 진술했고, 문제의 NFT 디지털 저작물은 단 한 번만 거래되었으므로 침해를 막기 위한 구제 조치의 하나로 문제의 NFT를 블랙홀 주소에 넣는 것이 합당하다고 판단했습니다. 얼라이언스 체인의 블랙홀 주소는 이론적으로 해당 NFT가 복원되더라도 이 사건의 침해 구제 수단 선택에 영향을 미치지 않습니다. 배상액과 관련하여, 본 사건은 저작물의 정보망 전송권 침해에 관한 분쟁으로, 침해 사실은 이미 문제의 NFT 디지털 저작물의 공개 단계에서 발생하였고, 비록 침해된 NFT 디지털 저작물이 성공적으로 거래되지 않았다고 하더라도 침해로 인해 선전문화창의 유한회사의 손실이 발생한 것으로 볼 수 없습니다.

[판결요지]

1. NFT 디지털 저작물을 선반에 공개하는 단계에서, NFT 디지털 저작물은 공개된 인터넷 환경에서 제공되어 공중이 선택한 시간과 장소에서 저작물을 취득할 수 있었고, 이러한 취득은 전송 조건 없이 온라인으로 열람하거나 온라인으로 전송된 후 다운로드할 수 있었다, 열람 등은 정보통신망을 통한 유포 행위에 속한다.

2. 가상화폐 디지털 저작물의 특수성과 거래 플랫폼이 제공하는 네트워크 서비스의 성격, 통제 능력, 침해 결과, 수익 창출 방식 등을 고려할 때, 가상화폐 디지털 저작물 거래의 네트워크 서비스 제공자는 네트워크 이용자의 정보망 전파권 침해에 대해 상대적으로 높은 주의 의무를 부담한다. NFT 디지털 저작물 거래 네트워크 서비스 제공자는 일반적인 네트워크 서비스 제공자가 수행해야 할 의무 외에도 효과적인 지적재산권 검토 메커니즘을 구축하여 NFT 디지털 저작물의 권리 출처를 검토해야 합니다.

행정 사례:

루오무 대 장시성 지안현 발전개혁위원회, 지안현 인민정부, 지안현 인민정부, 시정 명령, 행정 재검토 및 규범 문서 검토: 가상화폐 "채굴" 명령 개인 시정 행정 행위에 대한 사법적 검토

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=94I8PTvHqemy7zgn3ZIq5JFwA8tLNr1cxQI%252FT0I% 252FpC8%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8%81

[결정 이유]

본 사건에서 루오가 집에서 수행한 가상화폐 '채굴'에 대한 책임이 있다는 법원의 유효한 결정. 이 사건에서 루오는 자택에서 가상 화폐 "채굴" 활동을 한 사실에 대해 이의를 제기하지 않았고, 가상 화폐 "채굴"은 전력 자원, 탄소 배출량 및 경제 사회 발전의 고품질, 에너지 절약 및 배출 감소, 탄소 피크, 탄소 중립 목표 및 민법 제9조 "녹색 원칙"에 위배됩니다. 또한 민법 제9조 "녹색 원칙"에도 위배됩니다. 지안현 발전개혁위원회는 여러 차례 루오모우에게 가상 화폐 "채굴" 활동을 중단하고 "루오모우 가상 화폐 "채굴" 시정 통지"를 통해 루오모우에게 관련 채굴 장비를 해체하여 시정할 것을 요구했으며, 이는 부적절하지 않다고 말했습니다. 루오의 행정 재심 신청에 대한 지안현 정부는 법의 규정에 따라 법정 기간 내에 행정 재심 결정을 내리고 법에 따라 행정 재심 신청을 접수, 검토하고 송달했습니다. 루오의 규범적 문서에 대한 검토 요청은 지원되지 않습니다.

[결정]

전기 자원, 탄소 배출량, 고품질의 경제 및 사회 발전, 에너지 절약 및 배출 감소, 탄소 피크, 탄소 중립 목표뿐만 아니라 중국 민법 제9조 "녹색 원칙"에도 위배되는 가상 화폐 "채굴"을 비용으로 합니다. '녹색 원칙'은 중국 민법 제9조에도 위배됩니다. 행정 기관은 실패를 반복적으로 통보하는 경우 법률 및 국가 정책의 규정에 따라 관련 수정을 명령했습니다.