글로벌 스테이블코인 규제 프레임워크, 이론 및 동향에 대한 연구

스테이블 코인 및 암호자산 시리즈 연구 제10호

< span leaf="">2023년 하반기부터 시장 규모가 급속히 확대되고 사용처가 빠르게 확대되면서 스테이블 코인은 암호화폐 시장과 전통 금융 및 경제 시스템을 연결하는 중요한 가교가 되었습니다.

이 백서는 스테이블 코인의 운영 방식과 잠재적 위험을 종합적으로 분석하여 유럽연합, 미국, 일본, 싱가포르, 홍콩(중국), 아랍에미리트 등 주요 국가/지역의 스테이블 코인 규제 사례를 정리 및 분석하고,스테이블코인을 '어떻게 정의할 것인가-발행 대상-규제 대상-상환 방법-자금세탁 방지 방법'이라는 규제 프레임워크에 따라 스테이블코인 규제의 이론적 쟁점과 현재 개발 동향을 분석합니다.

1) 스테이블코인은 현재 결제 수단으로 사용되며 주로 법정화폐 스테이블코인 개발을 지원합니다.

2) 스테이블코인 발행 기관의 라이선스 규제 및 현지에 물리적 존재 요건;

2) 스테이블코인 발행 기관의 라이선스 규제 및 현지에 물리적 존재 요건;

3) 상업은행 및 결제기관에 대한 규제 프레임워크에 대한 발행기관의 운영 규제;

4) 자산 가치 안정성과 사용자의 상환권 보호에 초점을 맞춘 준비금 관리 상환 규제

5) 금융기관에 대한 자금세탁방지 및 테러자금조달방지 규제 요건 적용 및 이행 규칙의 엄격한 이행

. ">기사 출처: Taihui Zhu,글로벌 스테이블 코인 규제 프레임워크, 이론 및 동향에 관한 연구, 금융규제연구 2025, 3호. 이 글은 요약본이며, 자세한 내용은 차이나 지식에서 다운로드 받으시기 바랍니다.

"스테이블코인"(스테이블코인)은 다음 조건을 충족하는 암호화 디지털 가치입니다. 표현: 블록체인 및 분산 원장을 기반으로 발행 및 거래되며, 경제적 가치의 계정 단위 또는 저장 수단으로 표현되고, 단일 자산 또는 기준 자산의 그룹 또는 바구니와 관련하여 비교적 안정적인 가치를 유지하며, 일반인에게 허용되고 상품 또는 서비스의 지불, 채무의 정산, 투자, 전자적 수단에 의한 전송, 저장 또는 매매의 목적으로 교환 매체로 사용됩니다. 스테이블코인은 암호화폐의 한 종류로, 담보 자산의 종류에 따라 법정화폐 기반 스테이블코인(예: USDC, USDT), 암호화폐 기반 스테이블코인(예: DAI), 금, 은, 원자재 등 실물 기반 스테이블코인(예: PAXG), 알고리즘 기반 스테이블코인으로 분류할 수 있습니다. 이 중 법정화폐 기반 스테이블코인이 전체 스테이블코인 시장의 대부분을 차지하고 있으며, USD 스테이블코인의 시가총액만 해도 전체 스테이블코인 시장의 약 95%를 차지합니다.

암호화폐에서 스테이블코인, 특히 법정화폐 기반 스테이블코인은 법정화폐의 안정성과 신뢰성뿐만 아니라 블록체인이 암호화폐에 제공하는 탈중앙화, 글로벌성, 익명성, 투명성, 고효율, 저비용 등의 장점을 가지고 있어 암호화폐와 기존 금융 시스템 및 실물 경제 활동 간의 핵심 연결고리가 되고 있습니다. 블록체인은 암호화폐 시스템과 기존 금융 시스템 및 실물 경제 활동 사이의 가교 역할을 하며 최근 암호화폐 연구의 초점이 되고 있습니다.

이 백서는 스테이블코인의 운영 방식과 잠재적 위험을 분석하고 유럽연합, 미국, 일본, 싱가포르, 홍콩, 중국, 아랍에미리트 등 주요 국가/지역의 스테이블코인 규제 사례를 '어떻게 정의할 것인가 - 누가 발행할 것인가 - 무엇을 규제할 것인가'의 원칙에 따라 분석하고 있습니다. 스테이블코인 규제의 이론적 쟁점과 현재 개발 동향을 '스테이블코인 정의-발행 주체-규제 대상-규제 방법-자금세탁 방지'의 규제 프레임워크에 따라 분석합니다.

I. 스테이블 코인 운영 모델과 잠재적 위험

스테이블 코인은 탈중앙화, 안정성, 위험 측면에서 다양한 장단점을 조합하여 금융 생태계의 다양한 선호를 충족하는 여러 유형이 존재합니다. . 스테이블코인의 유형에 따라 서로 다른 운영 모델을 사용하며 발행자, 상환 메커니즘, 안정화 메커니즘이 다릅니다. 거시적 차원에서 스테이블 코인이 가져오는 기축통화 대체, 국경 간 자본 통제, 통화 정책 규제 문제를 고려하지 않고 운영 방식과 기능 메커니즘의 관점에서 보면, 스테이블 코인의 잠재적 위험은 크게 세 가지입니다.

하나는 시장 위험, 유동성 위험, 신용 위험입니다. 이러한 유형의 위험은 스테이블코인 준비자산의 선택 및 관리, 특히 현재 시장 가격 또는 그 근처에서 청산할 수 있는 정도와 밀접한 관련이 있습니다. 스테이블코인이 현재 시장 가격으로 준비 자산을 대량으로 판매할 수 있는 능력은 스테이블코인 준비 자산의 만기, 품질, 유동성 및 집중도에 따라 달라집니다.

두 번째는 운영 위험, 사이버 위험, 데이터 손실 위험입니다. 이러한 유형의 위험은 스테이블코인 원장과 사용자 소유권 및 토큰 전송을 검증하는 방식을 포함하여 스테이블코인 인프라의 거버넌스, 운영 및 설계의 잠재적 취약성과 밀접한 관련이 있습니다. 스테이블코인 영역의 취약성 정도는 스테이블코인 운영 모델의 거버넌스 및 제어의 효율성에 영향을 받습니다.

세 번째는 글로벌 스테이블코인 애플리케이션과 구성 요소의 취약성 위험입니다. 이러한 유형의 위험은 사용자가 개인 키를 저장하고 스테이블코인 흐름에서 거래하는 데 사용하는 애플리케이션 및 구성 요소와 관련이 있습니다. 이는 지갑 또는 거래소의 운영 거래이므로 이러한 유형의 위험은 다양한 스테이블코인 운영 모드에 따라 달라질 수 있습니다.

또한 스테이블코인의 다양한 활동과 기능이 서로 연결되어 있기 때문에 이러한 위험은 서로에게 영향을 미칩니다.

스테이블코인 사용에 대한 규제 정의

스테이블코인의 정의와 사용에 대한 규제는 크게 두 가지 측면에 초점을 맞추고 있습니다. 하나는 국내 통화로 뒷받침되는 스테이블코인을 발행할 것인지, 아니면 외국 통화로 뒷받침되는 스테이블코인도 발행할 수 있는지 여부입니다. 다른 하나는 법정화폐 기반 스테이블코인이 세계화된 통화 및 결제 수단인가, 통화 정책에 미치는 영향은 무엇인가, 외화 기반 스테이블코인이 본국의 통화 주권에 영향을 미치는가 등의 이론적 쟁점입니다.

다른 하나는 법정화폐 기반 스테이블코인 외에 암호화 자산 기반 스테이블코인, 알고리즘 기반 스테이블코인 등이 지원되는지 여부입니다. 이 모든 것의 이론적 배경이 되는 질문은 법정화폐 기반 스테이블코인이 실제로 어떤 화폐의 기능을 수행하고 있으며, 암호자산 기반 스테이블코인과 알고리즘 기반 스테이블코인도 이러한 기능을 효과적으로 수행할 수 있는가 하는 것입니다.

유럽연합, 미국, 일본, 싱가포르, 아랍에미리트, 홍콩, 중국 등 주요 국가/지역에서 스테이블코인의 정의와 활용은 다음과 같은 큰 흐름을 반영합니다: (1) 현재 국가들은 주로 법정화폐 기반 스테이블코인(결제 스테이블코인)을 지원하면서 디지털 결제 규제를 참조하여 법정화폐 스테이블코인의 사용을 규제하고, (2) 현재 국가들은 주로 법정화폐 기반 스테이블코인(결제 스테이블코인)을 지원하면서 디지털 결제 규제에 참고하여 법정화폐 스테이블코인 사용을 규제하고 있습니다. 법정화폐 스테이블코인의 사용은 규제되고 있으며, (2) 대부분의 국가가 자국 통화와 외화 스테이블코인의 동시 발행을 지원하지만, 자국 통화의 안정성 유지를 위해 외화 기반 스테이블코인의 사용 범위를 제한하고 있으며, (3) 무담보 알고리즘 스테이블코인은 현재 여러 국가의 규제 당국에서 인정하기에는 변동성 위험이 너무 크다는 점 등을 들 수 있습니다.

법정화폐 기반 스테이블코인은 좁은 의미에서 전자 결제 수단과 유사하지만(미국, 싱가포르, UAE 등이 규제하는 이유), 이들만 규제하는 것은 아니라는 점을 알아두는 것이 중요합니다. 결제 규제 측면에서 스테이블코인을 규제하고 있습니다), 실제로 둘 사이에는 여전히 상당한 차이가 있습니다: 비즈니스 모델 측면에서 스테이블코인 거래는 탈중앙화되고 프로그래밍이 가능한 반면, 전자 결제 수단은 중앙화되고 프로그래밍이 불가능하며, 기능적 속성 측면에서 법정화폐 기반 스테이블코인은 결제 수단일 뿐 아니라 투자 수단이고, 무엇보다도 탈중앙화된 차입과 대출 등 디파이 비즈니스의 기반이 됩니다. 전자 결제 수단은 결제 도구에 불과합니다. 이러한 차이점은 스테이블코인 발행자에 대한 접근 규제와 운영 규제를 전자 결제 기관의 규제 프레임워크에 완전히 적용할 수 없음을 의미합니다.

셋째, 스테이블코인 발행자의 접근 규제

스테이블코인의 정의와 종류, 사용 요건을 명확히 한 다음, 다음 쟁점은 스테이블코인 발행의 허가 여부와 같은 발행 규제입니다. -스테이블코인 발행에 라이선스가 필요한지, 어떤 종류의 진입 조건을 설정해야 하는지 등입니다. 이론적으로는 스테이블코인 발행사와 거래 서비스 제공자의 업무 범위(예금, 대출, 송금)가 결제 기관 및 은행 기관과 얼마나 다른지, 신용 창출이 이뤄지는지 여부가 핵심입니다.

유럽연합, 미국, 일본, 싱가포르, UAE, 홍콩, 중국 등 주요 국가/지역의 스테이블코인 발행자 인가 및 규제 정책을 살펴보면, 스테이블코인 발행자에 대한 인가제를 시행하는 것이 세계적인 추세이며 각 국가/지역의 규제 당국은 인가 및 규제 요건을 이행하기 위한 수단으로 발행자에게 해당 국가/지역에 스테이블코인 발행 운영법인을 설립할 것을 요구하고 있음을 알 수 있습니다. 또한 각 국가/지역의 규제 당국은 규제를 집행하고 벌금을 부과하기 위한 수단으로 발행자가 해당 국가/지역에 스테이블코인 발행 법인을 설립할 것을 요구합니다.

라이센스 유형에 따라 은행 기관은 법정화폐 기반 스테이블코인 발행 및 취급자 역할을 할 수 있고, 결제 서비스 제공자/통화 전송 서비스 제공자는 사용할 수 있는 선택적 라이선스 유형으로, 현재 각국 규제 당국이 인정하는 법정화폐 스테이블코인의 화폐 결제 결제 기능임을 나타냅니다.

또한 현재 대부분의 국가 규제 당국은 스테이블코인 발행자에게 스테이블코인에 대한 이자를 지급하지 않고 대출 서비스를 직접 수행하지 않도록 요구하므로 은행처럼 신용 배수를 생성할 수 없습니다.

넷째, 스테이블코인 발행자 사업 규제

규제 프로세스의 관점에서 상품의 포지셔닝 성격과 발행자에 대한 접근 요건을 명확히 한 후 발행자의 운영과 관리에 대한 요건을 공식화할 필요가 있습니다. 그 이론적 배경에는 스테이블코인 발행자에 대한 규제가 FSB가 제시한 '동일 활동, 동일 위험, 동일 감독' 원칙을 따라야 하는지, 기존 은행 기관 또는 결제 기관에 대한 규제 체계를 따라야 하는지, 자본, 사업 범위, 사업 요건, 위험 관리 등의 측면에서 어떤 조정이 필요한지 등이 있습니다. 자본, 사업 범위, 운영 요건, 리스크 관리 등의 측면에서 어떤 조정이 필요한가요?

유럽연합, 싱가포르, 아랍에미리트, 중국 홍콩 등 주요 국가/지역의 스테이블코인 발행사 운영 및 관리에 대한 규제 정책을 살펴보면 '동일 활동, 동일 위험, 동일 규제' 원칙을 구현하기 위해 각 국가가 취한 구체적인 조치는 일부 차이는 있지만 대체로 상이한 것으로 나타났습니다. 일부 차이는 있지만 일반적으로 은행 기관 및 결제 기관에 대한 규제 프레임워크를 참조하고 있으며, 대부분 스테이블코인 발행자에 대한 최소 자본 요건, 사업 운영 요건, 사업 운영 범위, 위험 관리 메커니즘, 기업 지배구조 요건 등을 명시하고 있습니다.

동시에 유럽연합과 다른 국가들도 시스템적으로 중요한 금융기관(SIFI)을 규제하는 방안을 언급하고 있습니다. 동시에 유럽연합과 다른 국가들도 스테이블코인의 고객 수, 시가총액, 거래 규모를 기준으로 '시스템적으로 중요한 금융기관' 규제 개념을 도입하여 스테이블코인이 '중요한 암호화폐 자산'인지 여부를 평가하고, 중요한 암호화폐 자산 발행자에게 추가적인 위험 및 자본 요건을 부과하고 있습니다. 특히 EU와 홍콩은 제도권 은행 규제에서 사용되는 것과 유사한 회수 및 폐기 제도를 마련했습니다.

또한 각 국가는 스테이블코인 발행자가 규제 요건을 이행하기 위해 현지 법인을 설립하고 일정 수의 현지 관리자를 고용하도록 요구하고 있습니다.

V. 스테이블코인 보유량 규제

법정화폐 기반 스테이블코인의 경우 사용자가 언제든지 법정화폐를 상환할 수 있도록 하는 것이 핵심이므로 스테이블코인 발행자의 보유량 규제에 초점을 맞춰야 합니다. 이론적으로 각국이 은행이나 결제 기관을 기준으로 스테이블코인 발행자의 진입과 운영을 규제한다면, 스테이블코인 준비금 관리도 은행의 자본 및 유동성 규제와 결제 기관의 고객 제공 요건을 기준으로 규제해야 하는 것 아닌가 하는 질문이 제기될 수 있습니다.

유럽연합, 미국, 싱가포르 등 각국의 스테이블코인 발행사의 준비금에 대한 규제 정책을 살펴보면, 각국은 모두 준비금 자산 가치의 안정성과 사용자에 대한 런다운 방지를 중심으로 스테이블코인 준비금의 제3자 분리보관, 투자자산의 범위와 투자자산 비중, 고객 상환 메커니즘과 기한, 발행사 파산 시 우선 지급 순서 등을 중점적으로 다루고 있는 것으로 보입니다. 스테이블코인 준비금의 제3자 분리 및 수탁, 투자 자산의 범위와 비율, 고객 상환 메커니즘과 시한, 발행자 파산 시 우선 지급 순서 등에 대한 요건을 어느 정도 제시하는 추세입니다.

기존 금융기관의 규제 체계를 살펴보면, 이들 국가의 스테이블코인 준비금의 수탁, 투자 및 상환 규제 요건은 전반적인 은행 유동성 규제 요건과 결제 기관의 준비금 관리 요건을 조합한 것입니다.

여섯째, 스테이블코인 자금세탁방지 및 테러자금조달방지 규제

스테이블코인은 블록체인 발행 및 거래를 기반으로 탈중앙화, 글로벌화, 익명성, 법정화폐로의 전환성 및 기타 특징과 체인 브리지 기술을 통해 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다. 는 서로 다른 블록체인의 상호 연결을 강화하여 자금 세탁업자가 자신의 신원과 자금 출처를 더 쉽게 숨길 수 있도록 하는 반면, 블록체인상의 거래 취소 불가능성은 자금 세탁 및 테러 자금의 추적과 회수에 장애물을 만들어 스테이블 코인 및 암호화폐에서 더 복잡한 형태의 자금 세탁 및 테러 자금 조달을 초래할 수 있습니다. 따라서 스테이블 코인의 잠재적인 자금 세탁 및 테러 자금 조달 위험을 어떻게 방지할 수 있을지가 각국 규제 당국의 관심사가 되고 있습니다. 기존의 금융기관에 대한 자금세탁방지 및 테러자금조달방지 규제 프레임워크 하에서 스테이블코인 거래에서 자금세탁방지 및 테러자금조달방지의 초점은 무엇이며, 그 핵심은 무엇일까라는 이론적 질문을 고려해야 합니다.

2019년 6월, 국제자금세탁방지기구(FATF)는 2012년에 발표된 자금 세탁, 테러 자금 조달 및 확산 자금 조달 방지를 위한 국제 기준: FATF 권고안(이하 "FATF 권고안")을 업데이트하면서 " 권고안 15(신기술)"를 추가하여 가상자산 활동과 가상자산 서비스 제공업체(VASP)를 자금세탁방지 및 테러자금조달방지 국제 표준에 포함시켰습니다.

유럽연합, 미국, 싱가포르, 홍콩, 중국 등 주요 국가의 스테이블코인/암호자산에 대한 AML/CTF 규제 정책을 살펴보면 대부분의 국가에서 결제 기관(자금 서비스 제공자) 및 은행 기관에 대한 AML/CTF 요구 사항을 스테이블코인/암호자산 영역으로 전환한 것으로 나타났습니다. FATF AML 표준 준수는 점점 더 증가하는 추세가 되고 있습니다.

한편, 스테이블코인/암호자산 거래의 탈중앙화를 기반으로 합니다, 한편, 스테이블코인/암호자산 거래의 탈중앙화, 글로벌화, 익명성, 전환성, 취소 불가능성에 기반하여 FATF와 위에서 언급한 국가들은 '여행 규칙'이 적용되는 거래 금액을 낮추는 등 보다 구체적인 요건을 추가로 제안했습니다. EU는 암호화폐 자산 서비스 제공업체가 자금의 송금인과 수취인에 대한 정보와 함께 암호화폐 자산을 전송할 것을 요구하며, 그렇지 않으면 암호화폐 자산 서비스 제공업체(CASP)의 계좌 간 암호화폐 전송을 허용하지 않을 것이며, 이는 여행 규칙에 대해 FATF가 제시한 1,000유로/달러 기준보다 훨씬 높은 금액입니다.

VII. 연구 인사이트

주요 국가 및 지역의 스테이블코인 규제 정책을 분류하고 분석하여 다음과 같은 정책 인사이트를 얻을 수 있습니다.

첫째, 신흥 기술이 지원하는 금융 혁신을 위해 금융 규제 정책의 수립은 '원칙 우선, 점진적 개선'의 이념을 따를 수 있습니다. 초기에는 사업 발전 동학을 적시에 추적하고 혁신 비즈니스의 운영 방식과 잠재적 위험을 전반적으로 파악한 후 원칙에 기반한 규제 프로그램을 수립한 다음 혁신의 발전과 위험 상황에 따라 정책을 수정해야 합니다. 그러나 장기적으로 볼 때 스테이블 코인, 암호화폐, 탈중앙화 금융(Defi)의 운영 방식과 위험 특성은 기존 금융 시스템과 매우 다르며, '동일 사업, 동일 위험, 동일 규제'의 원칙을 따르고 기존 금융 시스템의 규제 프레임워크 규칙을 모방하는 것은 적절하지 않을 수 있으며 탈중앙화 금융 생태계에 더 부합하는 규제 프레임워크 구축이 필요할 수 있습니다. "동일 사업, 동일 위험, 동일 규제" 원칙을 따르고 기존 금융 시스템의 규칙을 그대로 답습하는 것은 적절하지 않을 수 있습니다.

두 번째는 신기술 지원 금융 혁신의 경우 금융 규제 정책의 시행이 '기술 중립과 혁신 규제'의 원칙을 따라야 한다는 것입니다. 신기술 지원 금융 혁신은 신기술을 사용하여 규제, 모드, 도구, 규제 디지털 전환 구현의 개념을 변경해야합니다. 예를 들어 블록체인과 분산원장에 기반한 스테이블코인 및 암호화폐 상품과 비즈니스에서 블록체인에 포함된 정보는 탈중앙화된 경제적 합의에 의해 검증되고 경제적 인센티브로 보장되는 반면, 현행 규제에서 데이터의 신뢰성은 법률 시스템, 규제 기관 및 규제 처벌에 의해 보장됩니다. 이러한 점을 고려할 때 금융 규제 당국은 향후 블록체인과 분산원장 기술을 금융 규제에 적용하여 '임베디드 규제'를 적극적으로 구현할 필요가 있습니다.

셋째, 신기술에 기반한 금융 혁신을 위해 금융 규제 정책의 시행은 "선의의 상호작용, 이것도 알고 저것도 안다"는 원칙을 따라야 합니다. 첨단 기술이 주도하는 금융 혁신의 경우 금융 규제 당국이 초기 단계에서 할 수 있는 일은 거의 없습니다. 규제 당국은 개방형 규제라는 개념을 바탕으로 규제 대상 부문과 동등하고 개방적인 교류를 통해 혁신의 메커니즘과 본질을 파악하는 동시에 시장 참여자들이 규제 준수 개념과 위험 인식을 더 높은 수준으로 높일 수 있도록 하는 것이 필요합니다. 예를 들어, 규제 정책이 지속적으로 수립되고 시행됨에 따라 스테이블코인 발행자의 리스크 인식도 높아지고 있습니다. 2024년 8월 스테이블코인 USDC 발행사인 Circle은 스테이블코인, 기타 법정화폐 등가 토큰 및 발행자 고유의 위험을 완화하기 위해 기존 바젤 은행 규제 프레임워크의 적정 자본금 요건을 넘어야 한다고 제안했습니다. 이에 따라 구축한 토큰 자본 적정성 프레임워크(TCAF)는 스트레스 테스트 준비금과 이해관계자 의견으로 시작하여 블록체인 네트워크 성능 및 사이버 보안과 같은 기술적 위험을 고려하고 책임성을 장려하여 하방 위험의 외부효과를 완화하는 동적 위험 민감성 모델을 사용합니다.