2025년 가장 주목받는 것은 HyperLiquid와 Aster입니다. 외부에서는 이들이 왜 폭발적인 인기를 얻었는지 다양한 해석이 나오고 있으며, 접근 각도도 매우 독특합니다. 그러나 본질적인 인기 원인은 제품의 관점에서 바라볼 때 더 쉽게 이해할 수 있을 것입니다. 해석을 마친 후, 이를 RWA DEX로 확장 적용할 수 있을까요? 가능하다면, 어떻게 업그레이드하고 확장해야 할까요? 본 글에서는 가능한 한 명확히 설명하고자 합니다.
HyperLiquid와 Aster의 폭발적 인기의 본질 해석
Aster와 Hyperliquid가 폭발적인 인기를 끈 근본적인 이유는 한 마디로 요약됩니다:이들은 '더 나은 DEX'가 아니라 '거래소의 [주권]을 처음으로 온체인(on-chain)에 배치한' 것입니다. 간단히 말해, 제품 관점에서 보면 성능, 수수료, UI/UX 때문이 아닙니다. 오히려:"누가 거래를 통제하는가"에 구조적 변화가 일어났기 때문이다.
HyperLiquid가 왜 폭발적인 인기를 얻었을까?
여러분은 이미 이런 이야기들을 들어봤을 것이다: 자체 개발 L1, 성능 우수; CLOB이 CEX처럼 구현되어 지연 시간 낮고 유동성 풍부, 사용자 경험 극대화; 하지만이것들은 단지 '사용하기 편리함'을 설명할 뿐, '인기 폭발'을 설명하지 못합니다. Go2Mars PRI(Product Research Institute)의 HyperLiquid에 대한 심층 연구를 통해 도출된 결론은,HyperLiquid의 진정한 핵심 포인트: 그것은 「거래 주권」을 바꿨습니다. 실질적인 통제권은 모두 플랫폼에 있으며, 실제 통제자 역시 플랫폼입니다. 즉, "거래에 참여하는 사용자는 단지수동적 참여자에 불과합니다. ”
Hyperliquid는 무엇을 했는가?그것은 "거래소의 핵심 권한"을 체인 상 규칙으로 제약 가능한 모듈로 분해했다. 핵심은 「탈중앙화」가 아니라:규칙이 일방적으로 수정될 수 있는지, 극단적인 상황에서 인위적으로 개입될 수 있는지 여부입니다;Hyperliquid의 핵심 신호는: "시스템 자체조차도 규칙을 마음대로 변경할 수 없다".
2025년 및 그 이전 역사에서 자주 발생하는 유형의 사건이 있습니다: "규정 준수 / 리스크 관리"라는 명목의 거래 개입이 지나치게 많았습니다. 이러한 조치의 결과는 수익이 환원되고, 포지션이 강제 청산되며, 시장이 중단되고, 규칙이 소급 수정되는 것이었습니다. 이는 고빈도 / 기관 / 스마트 머니가 처음으로 깨닫게 됩니다: 그들이 감당하는 것은 "제도적 위험"이지,시장 위험이 아니라는 사실을.
Hyperliquid의 본질적 매력은"나는 오직시장 위험만을 부담하며, 플랫폼의 의지는 부담하지 않는다"는 점이다. 이는 제품 자체의질적 변화입니다. 따라서 Hyperliquid가 폭발적으로 성장한 것은 사용자 수가 아니라: 전문 거래자의 이동, 대규모 자금의 무담보 거래 의지, 전략의 장기적 배치 가능성, 시스템의 매우 높은 예측 가능성 등입니다. 이는 "거래소 신용"의 온체인화입니다.
한 가지는 분명히 알 수 있다. Aster의 폭발적 인기는 Hyperliquid와는 다릅니다. Aster 제품의 표면적 모습은: 차세대 파생상품 DEX, 모듈화, 우수한 UX, 혁신적인 메커니즘 설계로 보이지만, 실제로 이 모든 것은 핵심이 아닙니다. Aster가 진정으로 짚어낸 핵심은: "거래 행위의 추상적 업그레이드"입니다. 한 문장으로 요약하자면:Aster가 판매하는 것은 거래 자체가 아니라 "거래 능력의 패키징"입니다.
기존 거래소가 사용자에게 제공한 것은: 주문권, 취소권, 레버리지권; 반면 Aster가 제공하는 것은: 전략 수준 인터페이스, 조건부 실행, 리스크 구조 템플릿, 행동 조합 권한입니다. 간단히 말해: 사용자는 단순히 "거래"하는 것이 아니라:일련의 "시장 행동 능력"을 호출하는 것입니다 을 호출하고 있는 것입니다.
Aster가 폭발적인 인기를 얻은 근본적인 이유는: 사용자가 변했기 때문입니다. 대부분의 사용자는 초보자도, 도박꾼도 아닌 "전략 사용자 / 대리인 / 자동화 시스템"이며, 거래 행위는 더 이상 수동이 아닌 체계화되었습니다. Aster의 본질은:AI / Bot / 에이전트 / 퀀트에 "합법적이고 안정적이며 조합 가능한 거래실행 환경"을 제공하는 것입니다.
Hyperliquid와 Aster의 제품 영감에 관하여
이러한 유형의 제품은 계속 이어질 수 있을까? 답은 '가능하다'입니다. 물론 가능합니다. 하지만 단순히 복사하는 것이 아니라, 지속될 수 있는 것은 형태가 아니라 세 가지 근본 논리입니다: 거래 주권은 검증 가능해야 하며, 거래는 '페이지 행위'가 아니라 '시스템 능력'이며, 거래소 자체는 '제도적 제품'입니다. Hyperliquid가 실제로 해결하는 것은 「제도의 신뢰성 문제」입니다. 즉, 플랫폼이 규칙을 변경할 것인가? Aster가 해결하는 것은 「거래 능력의 추상화 부족」입니다. 즉, 거래가 시스템에 의해 호출될 수 있는가?
이에 앞서 저희 Go2Mars PRI 는 라는 글에서 Web 3의 다음 단계는 폭발점이 아니라접속점이며; 유입구가 아니라제도적 진입점입니다.
이를 통해 우리는 Hyperliquid와 Aster의 폭발적 인기의 근본 원인을 기본적으로 이해하게 되었습니다. 그렇다면 이 논리를 빌려, 이미 2년 넘게 과열된 RWA(실물자산) 분야로 돌아가 RWA 거래소의 방향성을 판단해 볼 수 있을까요?
RWA 거래소는 존재하는가?
엄밀히 말해, '진정한 RWA 거래소'는 현재까지 거의 존재하지 않는다.
왜 현재 RWA DEX/CEX라고 불리는 것들이 "거래소 같지 않은가"? 대부분 다음 세 가지 문제에 걸려 있기 때문이다: 법적 책임 불명확, 청산 및 집행의 비순환성, 유동성의 비자연성.
이 세 가지 문제를 각각 설명해 보자:
법적 책임 불명확: 발행자는 누구인가, 진위 보증은 누가 하는가, 채무 불이행 시 책임은 누가 지는가? 이 모든 것이 불분명합니다.
청산과 집행의 비연결성: 체인상 거래, 오프체인 불이행, 최종적으로 법에 의존하는 구조로, 결국 체인상 규칙이 무력화되어 완전히 웃음거리가 되었다.
유동성 비정상적: 시장 조성자 부재, 연속적 호가 부재, 오히려 '사모 지분'에 가깝다.
Go2Mars PRI 의 조사 및 역사적 회고에 따르면, 우리는 "진정한 RWA 거래소"가 반드시 갖춰야 할 요건으로 다음과 같이 판단합니다: 온체인 청산 권한 > 오프체인 소유권, 자동화된 디폴트 처리 가능성, RWA 자체가 "자산 증명"이 아닌 "현금 흐름 도구"여야 함; 이 세 가지 기본 논리에 대해 설명합니다:
온체인 청산 권한 > 오프체인 소유권: "내가 이 자산을 소유한다"가 아니라: "규칙이 발동될 때 특정 결과를 실행할 권한이 있다."예: 수익 우선순위, 담보 처분권, 현금 흐름 배분권.
디폴트는 자동화 처리 가능: 여기서 디폴트 실행은 법원이나 법률에 의존하지 않고, 담보, 마진, 리스크 풀, 선지급 등을 통해사후 책임 추궁이 아닌 디폴트 비용을 선제적으로 처리합니다.
RWA 자체는 "자산 증명"이 아닌 "현금 흐름 도구"입니다: RWA가 거래하는 것은 "부동산/채권" 등이 아니라 "현금 흐름의 우선순위 권리"입니다 . 현금 흐름의 우선권이란 누가 먼저 돈을 받고, 얼마나 받으며, 얼마나 많은 위험을 부담할지에 대한 합의입니다. 핵심은위험과 수익의 재조합에 있으며,현금 흐름의 우선권은 RWA의 핵심 중 핵심이라 할 수 있습니다.
그렇다면 현재 기준으로 "올바른 형태에 근접한" 제품이 존재할까요? 답은 '있다'지만, 모두 아직 반제품 단계에 머물러 있습니다. 이들은 일반적으로 다음과 같은 특징을 보입니다: 거래소라고 부르지 않으며 RWA를 강조하지도 않지만, 이미 다음과 같은 작업을 수행 중입니다: 온체인 현금 흐름 배분, 위험 계층화, 자동 청산. 따라서 미래의진정한 RWA 거래소는 아마도 RWA 거래소라고 불리지 않을 것입니다. span>
RWA 및 RWA 거래소가 해결해야 할 과제는 '자산의 온체인화'가 아닙니다. 자산의 온체인화는 매우 간단한 작업이기 때문입니다. 진정한 과제는 '책임, 청산, 디폴트에 관한 제도적 체계의 온체인화'를 해결하는 것입니다. 채무 불이행, 집행, 현금 흐름 순위가 프로그램에 의해 자동화될 수 있는가. RWA의 최종 목표는 "자산의 블록체인 상용화"가 아니라 "제도의 블록체인 상용화"입니다. ——거래소의 제도를 온체인 규칙으로 전환하는 것입니다.
Hyperliquid가 해결한 것은: 플랫폼이 규칙을 변경할 수 있는가? Aster가 해결한 것은: 거래가 시스템 호출이 가능한가? 진정한 RWA 거래소가 해결해야 할 것은 더 어려운 문제다: 채무 불이행, 책임 및 현금 흐름 우선순위가 프로그램에 의해 관리될 수 있는가? 이 문제가 해결되지 않는다면, RWA는 영원히 '자산 전시 층'에 머무를 것이다. 이 문제가 해결될 때 비로소 RWA는 '제도 금융 층'으로 진화할 것이다.
지난 2년간 시장은 "자산을 어떻게 블록체인에 올릴 것인가"에 주목해왔습니다 — 부동산, 채권, 어음, 펀드 지분, 수익권, 광산, 발전소 등등... 그러나 이 모든 것은 표상에 불과하다. 진정한 가치는 자산 증명 자체가 아니라현금 흐름의 실행 구조에 있다. 누가 먼저 배분하는가? 누가 첫 번째 손실을 부담하는가? 채무 불이행 조건은 무엇인가? 실행은 자동화되는가? 청산은 되돌릴 수 없는가? 이러한 문제들은 본질적으로 '제도적 문제'이지 '자산 문제'가 아닙니다. 만약 채무 불이행 시 여전히 법원으로 돌아가야 하고, 이행 여부가 여전히 인위적 판단에 의존하며, 청산 절차가 여전히 협상으로 수정될 수 있다면—소위 RWA DEX는 블록체인 UI를 단 전통 금융 상품에 불과합니다. 이는 진화가 아닌 포장일 뿐입니다.
진정한 RWA 거래소는 우리가 익숙한 모습과 다를 수 있다. 반드시 "탈중앙화"를 강조하지도, "다양한 자산 종류"를 내세우지도, 심지어 "거래소"라는 명칭을 사용하지도 않을 것이다. 하지만 반드시 세 가지를 갖출 것이다:규칙이 자산보다 먼저 존재하고, 청산권이 소유권보다 우선하며, 위반 비용이 사후 책임 추궁이 아닌 사전에 부과되는 것;이러한 조건이 성립될 때, RWA는 '체인상의 사모 지분'이 아닌 조합 가능한 현금 흐름 시장이 된다. 그때 거래 대상은 '특정 프로젝트'가 아닌 '특정 위험 구조'가 된다. "자산을 사는 것"이 아니라 "현금 흐름 순서화 권리를 사는 것"이다.
웹3가 "규칙 생성기"에 접어들고 있다면, 그렇다면 RWA의 사명은 전통 금융의 가장 핵심적이면서도 가장 은밀하고 인위적인 부분인 채무 불이행 처리와 수익 순위를 검증 가능하고 조합 가능하며 실행 가능한 프로그램 구조로 전환하는 것이다. 제도가 그 자체로 제품이 되고, 청산 논리가 인터페이스가 되며, 위험 구조가 레고처럼 조립될 수 있을 때, RWA는 비로소 새로운 금융 패러다임이 될 것이며, 구식 금융의 껍데기가 아닌 진정한 혁신이 될 것이다.
아마도 진정한 RWA 거래소는 '자산 규모'로 폭발하지 않고 '제도 신뢰도'로 자본을 끌어모을 것이다. Hyperliquid가 전문 트레이더의 이주를 이끌었듯, 미래의 RWA 구조 시장은 다음과 같은 주체를 유인할 것이다: 제도적 위험을 감수하기 싫어하는 자본, 위험 구조의 투명성을 원하는 기관, 프로그래밍 가능한 현금 흐름이 필요한 AI / 에이전트/퀀트 시스템일 것이다. 현금 흐름이 알고리즘으로 이해되고, 채무 불이행이 자동 실행되며, 청산이 사전 가격 책정될 때, 비로소 RWA의 진정한 폭발점이 온다.
그러므로 문제는: RWA가 거래소를 운영할 수 있는가? 라는 것이 아니라:누가 가장 먼저 '책임, 디폴트, 청산'을 온체인 규칙에 완전히 명문화할 수 있는가?그날이 오면, RWA는 더 이상 서사적 섹터가 아닌 새로운 제도적 금융의 기반층이 될 것이다. 그리고 그제야 진정한 업그레이드와 파생이 이루어질 것이다.
결론: RWA의 종착점은 "자산의 온체인화"가 아니라 "제도의 온체인화"다
Hyperliquid와 Aster의 폭발적 인기를 되돌아보면, 본질적으로 그들은 "더 나은 거래소를 만드는 것"이 아니라 더 깊은 차원의 일을 완성하고 있었다 ——거래소의 제도를 온체인 규칙으로 전환하는 것이었다.
Hyperliquid가 해결한 것은: 플랫폼이 규칙을 변경할 수 있는가? Aster가 해결한 것은: 거래가 시스템 호출이 가능한가? 진정한 RWA 거래소가 해결해야 할 것은 더 어려운 문제다: 채무 불이행, 책임 소재, 현금 흐름 우선순위가 프로그램에 의해 관리될 수 있는가? 이 문제가 해결되지 않는다면 RWA는 영원히 '자산 전시 레이어'에 머무를 것이다 ; 이 문제가 해결될 때 비로소 RWA는 "제도 금융 계층"으로 진화합니다.
지난 2년간 시장은 "어떻게 자산을 온체인화할 것인가"에 집중했습니다 — 부동산, 채권, 어음, 펀드 지분, 수익권, 광산, 발전소… 그러나 이 모든 것은 표상에 불과합니다. 진정한 가치는 자산 증명 자체가 아니라 현금 흐름의 실행 구조에 있습니다. 누가 먼저 배분하는가? 누가 첫 번째 손실을 부담하는가? 채무 불이행 발생 조건은 무엇인가? 실행은 자동적인가? 청산은 되돌릴 수 없는가? 이러한 문제들은 본질적으로 '제도적 문제'이지 '자산 문제'가 아니다. 채무 불이행 시 여전히 법원으로 돌아가야 한다면, 이행이 여전히 인위적 판단에 의존한다면, 청산이 여전히 협상으로 수정될 수 있다면 — 소위 RWA DEX는 블록체인 UI를 단 전통 금융 상품에 불과하다. 이는 업그레이드가 아니라 포장일 뿐이다.
진정한 RWA 거래소는 우리가 익숙한 모습과 다를 수 있다. 반드시 '탈중앙화'를 강조하지도, '다양한 자산 종류'를 내세우지도, 심지어 '거래소'라 불리지 않을 수도 있다. 하지만 반드시 세 가지를 갖출 것이다: 규칙이 자산보다 먼저 존재하고, 청산권이 소유권보다 우선하며, 디폴트 비용이 사후 책임 추궁이 아닌 사전 부담; 이러한 조건이 성립될 때, RWA는 "체인상의 사모 지분"이 아닌 조합 가능한 현금 흐름 시장이 된다. 그때 거래 대상은 더 이상 "특정 프로젝트"가 아닌 "특정 위험 구조"가 될 것이다. "자산을 사는 것"이 아니라 "일련의 현금 흐름 우선순위권을 사는 것"이다.
웹3가 "규칙 생성기"에 접어들고 있다면, RWA의 사명은 전통 금융의 가장 핵심적이면서도 가장 은밀하고 인위적인 부분인 채무 불이행 처리와 수익 우선순위 배정을 검증 가능하고 조합 가능하며 실행 가능한 프로그램 구조로 전환하는 것이다. 제도 자체가 제품이 되고, 청산 논리가 인터페이스가 되며, 위험 구조가 레고처럼 조립될 수 있을 때, RWA는 비로소 새로운 금융 패러다임이 될 것이며, 구식 금융의 껍데기가 아닌 진정한 혁신이 될 것이다.
아마도 진정한 RWA 거래소는 "자산 규모"로 폭발적으로 성장하기보다는 "제도 신뢰도"로 자본을 유치할 것이다. Hyperliquid가 전문 트레이더의 이주를 이끌었듯, 미래의 RWA 구조 시장은 다음과 같은 주체를 끌어들일 것이다: 제도적 위험을 감수하기 꺼리는 자본, 위험 구조의 투명성을 원하는 기관, 프로그래밍 가능한 현금 흐름이 필요한 AI / 에이전트/퀀트 시스템일 것입니다. 현금 흐름이 알고리즘으로 이해되고, 채무 불이행이 자동 실행되며, 청산이 사전 가격 책정될 때, 비로소 RWA의 진정한 폭발점이 열릴 것입니다. 라는 것이 아니라: 누가 가장 먼저 '책임, 디폴트, 청산'을 온체인 규칙에 완전히 명문화할 수 있는가? 그날이 오면 RWA는 더 이상 서사적 섹터가 아닌 새로운 제도적 금융 기반층이 될 것이다. 그리고 그제야 진정한 업그레이드와 파생이 이루어질 것이다.
Alex
Miyuki
Weiliang
Catherine
Anais
Kikyo
Weatherly