저자: 제로데브의 CEO 데릭 출처: 제로데브 공식 웹사이트 번역: 굿오바, 골든파이낸스

. 왼쪽;">AA 제안서 실패를 놓치셨나요? 간단히 요약하면 다음과 같습니다.

• 몇 주 전, 핵심 개발자들은 EOA 사용자에게 AA의 많은 혜택을 제공하고 이더의 다음 하드포크로 나아갈 수 있는 제안인 EIP-3074를 승인했습니다. "펙트라" 포크.

• 그 이후로 ERC-4337 커뮤니티의 많은 사람들, 특히 4337의 저자들은 4337과 그 사촌인 7560("로컬 AA")을 중심으로 하는 이더의 AA 로드맵과의 중앙 집중성 및 비호환성을 이유로 3074에 강력하게 반대해왔습니다. 일명 "로컬 AA").

• 지난주에 비탈릭은 3074를 대체할 EIP-7702를 제안했습니다. 본질적으로 EOA 사용자에게 AA의 많은 이점을 제공한다는 동일한 목표를 달성하지만 오늘날의 4337과 다소 더 호환되며 'AA 잔여물'과도 앞으로 호환됩니다.

• EIP-7702는 현재 핵심 개발자들이 검토 중이지만, 초기 논의와 커뮤니티 정서에 따르면 EIP-7702가 Pectra의 EIP-3074를 대체할 가능성이 높습니다.

• EIP-7702는 현재 핵심 개발자들이 검토 중이지만 초기 논의와 커뮤니티 분위기에 따르면 EIP-7702가 Pectra의 EIP-3074를 대체할 가능성이 높습니다. 펙트라의 EIP-3074.

개인적으로는 이 결과에 매우 만족합니다. EOA 사용자는 곧 ERC-4337용으로 구축된 도구와 인프라를 사용하여 AA의 대부분의 혜택을 누릴 수 있게 될 것입니다.

그러나 지난 몇 주 동안 많은 분들이 지적해 주신 것처럼, 우리가 이 결과를 얻은 방식이 최적과는 거리가 멀다는 생각이 들 수밖에 없습니다. 더 나은 프로세스가 있었다면 많은 에너지와 수고를 절약하고 원하는 결과를 훨씬 더 빨리 달성할 수 있었을 것이라고 생각합니다.

이 블로그 게시물에서 저는 다음과 같이 하고 싶었습니다.

• 프로세스에서 무엇이 잘못되고 있는지 파악합니다.

• 이더넷 거버넌스에 대해 생각할 수 있는 정신적 모델을 제시하세요.

• 향후 유사한 거버넌스 실패를 방지하기 위한 개선 사항을 제안합니다.

이 모든 일이 많은 사람들을 화나게 한 이유는 다음과 같습니다.

• 3074는 승인을 받는 데 수년이 걸렸습니다.

• 3074가 마침내 승인된 후에야 핵심 개발자들은 4337 커뮤니티의 대규모 보이콧에 직면하게 되었습니다.

• 반면, 4337의 저자들은 3074에 대한 우려를 여러 차례 핵심 커뮤니티에 표명했습니다. 3074에 대한 우려를 핵심 개발자들에게 전달했지만 소용이 없었습니다.

• 이제 3074를 비승인하고 다른 EIP(7702)로 대체하고 있습니다.

이제, 위의 어느 것에도 본질적으로 잘못된 것은 없습니다.

• 수년간의 시간이 걸릴 수 있습니다.

• EIP가 승인 후 지연되는 것은 허용됩니다.

• 승인 후 새로운 문제가 발견될 경우 EIP 승인이 취소될 수 있습니다.

그러나 일이 더 순조롭게 진행될 수 있었다는 데는 동의할 수 있을 것입니다. 다음과 같이 진행되었다고 상상해 보세요.

• 4337 커뮤니티는 3074에 대한 핵심 개발자 토론에 적극적으로 참여했습니다. 이제 두 가지 결과 중 하나만 가능합니다.

• 다음 중 하나를 고려한 후 4337 커뮤니티 피드백이 3074를 승인(및 수정 가능)하거나, 이 경우 4337 커뮤니티는 3074를 지원하며 3074를 취소하지 않습니다.

• 또는 3074가 승인되지 않았지만 4337 커뮤니티와 핵심 개발자들이 협력하여 7702와 마찬가지로 모두가 만족할 수 있는 제안을 만들었습니다.

모두의 목소리가 들리고 극적인 반전은 없습니다. 그렇다면 좋았을 텐데 왜 그런 일이 일어나지 않았을까요?

전체 과정을 돌이켜보면 양측 모두 서로를 비난하고 있습니다.

핵심 개발자(및 EIP-3074의 저자)는 ACD(All Core Developer) 프로세스에 적극적으로 참여하지 않은 "4337명"의 잘못이며, EIP가 공개되기 훨씬 전에 검토되었다고 주장했습니다. EIP는 공개되기 훨씬 전부터 오랜 시간 동안 검토되었습니다. 결국 고객 팀에서 EIP를 수용하여 계약에 반영했습니다.

"4337"은 3074가 이미 <승인>될 때까지 기다리지 않고 심의 중에 언제든지 들어와서 우려를 표명할 수 있었다고 주장할 수 있습니다.

반면, AA 팀(4337명의 작성자)은 ACD 회의에 참석하고 3074 연기를 위해 가능한 모든 방법을 동원했지만 핵심 개발자들이 귀를 기울이지 않고 있다고 지적했습니다. 4337 커뮤니티의 경우, 대부분 3074가 죽었다고 생각했고 3074의 포함이 적극적으로 고려되고 있다는 사실조차 몰랐습니다.

또한 많은 사람들이 ACD 프로세스가 너무 불투명하고 '실제 직업'을 가진 사람들이 참여하기에 불친절하며 모든 ACD 업데이트를 따라잡을 여유가 없다고 느꼈습니다. 또한 일부는 관련 이해관계자(이 경우에는 4337 커뮤니티)의 피드백을 적극적으로 구하는 것이 ACD의 책임이라고 생각했습니다.

그러나 저는 양측 모두 그 점을 놓쳤다고 생각합니다. 더 깊은 문제가 있으며, 이를 해결하거나 최소한 인정하기 전까지는 거버넌스 실패에 이어 쓸데없는 손가락질에 계속 직면하게 될 것입니다.

거버넌스 실패의 진짜 이유는 일반적인 생각과 달리 ACD가 프로토콜 업데이트에 대한 유일한 거버넌스 권한이 아니기 때문입니다. 다른 거버넌스 권한에 의해 재정의되기 때문입니다.

문제는 다른 거버넌스 파워가 ACD보다 이더의 가장 중요한 사안(AA 및 스케일링 등)에 더 큰 영향력을 가지고 있음에도 불구하고 거의 인정받지 못한다는 것입니다.

이 글에서는 이 권력을 "로드맵"이라고 부릅니다.

앞에서 설명하겠지만, 3074/7702 사가 전체는 ACD의 힘보다 로드맵의 힘을 보여주는 한 예에 불과합니다. 우리가 거버넌스에 대해 이야기하고 있다면 보이지 않는 힘이 보이는 힘을 압도하는 것을 발견할 때마다 매우 걱정해야 합니다. 보이지 않는 것은 무책임하기 때문에 공개적으로 드러내야 하기 때문입니다.

이더리움 커뮤니티에서 "롤업 중심 로드맵", "이더 중심 로드맵", "이더 중심 로드맵", "이더 중심 로드맵" 등 "로드맵"이라는 용어를 자주 접하셨을 것입니다. ", "ETH 2.0 로드맵" 또는 이 경우 "AA 로드맵".

제 요점을 설명하기 위해 핵심 개발자들이 이더 확장 방법에 대해 논의하는 ACD 회의를 상상해 보겠습니다.

• 핵심 개발자 밥: 저는 블록 시간을 10배, 블록 크기를 10배, 수수료를 100배 줄이는 EIP 1234에 찬성합니다.

• 기타 핵심 개발자: ...... 미쳤어요?

잠깐만 생각해 봅시다. 핵심 개발자들은 왜 밥이 말한 것에 대해 노골적으로 거부권을 행사했을까요? 그는 방금 매우 합법적인 형태의 확장을 제안했습니다. 솔라나와 다른 많은 L1이 이를 통해 엄청난 확장을 이루었습니다.

물론 이 가상의 EIP가 이더의 "롤업 중심" 확장 로드맵에 어긋나는 이유는 무엇보다도 일반 사용자가 노드를 사용할 수 있게 하는 것이 블록체인을 탈중앙화하는 데 필수적이라고 제안하는 이더의 자체적인 확장 로드맵에 위배되기 때문입니다. 따라서 가상의 EIP는 노드 운영에 대한 장벽을 크게 높일 수 있기 때문에 불가능합니다.

이 예시를 통해 설명하고자 하는 것은 ACD 프로세스에 참여하고 프로토콜 업데이트를 결정하는 핵심 개발자들은 제가 '로드맵'이라고 부르는 더 높은 권력의 지침을 받는다는 것입니다. 확장 로드맵, AA 로드맵, MEV 로드맵 등 여러분이 생각할 수 있는 모든 로드맵이 핵심 개발자의 결정을 위한 이더리움 로드맵을 구성합니다.

로드맵은 공식적으로 거버넌스의 일부가 아니기 때문에 핵심 개발자들이 로드맵과 일치한다는 보장은 없습니다. 특히 로드맵을 '승인'하는 공식적인 절차가 없기 때문에 모든 로드맵이 똑같이 합법적인 것으로 간주되는 것은 아닙니다. 로드맵을 만드는 연구자들은 로드맵을 핵심 개발자와 더 넓은 커뮤니티에 홍보하여 정당성을 확보하고 핵심 개발자의 지지를 얻기 위해 열심히 노력해야 합니다.

AA의 경우 Vitalik 자신도 여러 차례 4337 중심의 AA 로드맵을 추진했지만, 일반적으로 컨퍼런스, 온라인 포럼, ACD 회의에서 주로 4337 팀, 특히 Yoav와 Dror가 중심이 되어 로드맵을 추진하고 있습니다.

그러나 이러한 노력에도 불구하고 일부 핵심 개발자들은 4337 중심의 AA 로드맵에 강력하게 반대하고 있습니다. 이들은 7560(고객이 결국 구현해야 할 4337의 기본 버전)이 너무 복잡하고 'AA 교착 상태'에 대한 유일한 실행 가능한 후보가 아니라고 생각했습니다. 결국, 4337 팀은 덜 파편화된 대체 AA 기술 스택을 만들어 AA 생태계를 파편화할 수 있다는 이유로 반대했지만 ACD는 3074를 승인하기로 결정했습니다.

그러나 3074가 승인된 후 4337 커뮤니티 전체에서 강력한 반발이 있었고, 핵심 개발자들이 3074 토론에 다시 참여하게 되었습니다. 이후 4337 작성자와 3074 작성자 중 어느 쪽도 상대방을 설득하지 못한 채 토론은 교착 상태에 빠졌고, 마지막 순간에 비탈릭이 개입하여 4337 중심의 'AA 교착 상태'와 명시적으로 호환되는 3074의 대안으로 EIP-7702를 제안하면서 갈등은 AA 로드맵에 찬성하는 쪽으로 기울게 되었습니다. 이로 인해 갈등은 AA 로드맵에 유리한 방향으로 흘러갔습니다.

비탈릭은 연구자로서의 입지를 다졌지만, 다른 연구자들과는 다른 무언가를 가져왔음을 사가는 분명히 밝히고 있습니다. 비탈릭은 다른 연구자들과는 매우 다른 거버넌스 권한을 가지고 있습니다. 그렇다면 이더리움 거버넌스에서 비탈릭의 역할은 무엇일까요?

개인적으로는 비탈릭을 아주 큰 회사의 CTO라고 생각하면 도움이 될 것 같습니다.

(참고로 이 비유를 위해 이 회사에는 CEO가 없습니다.) .

직원 50명 이상의 기술 회사에서 일해 본 적이 있다면 CTO가 모든 기술 결정에 관여할 수 없다는 것을 알고 있을 것입니다. 어느 정도 규모가 되면 기술 결정은 <필연적으로> 분권화됩니다. 일반적으로 회사 제품의 각 영역별로 하위 팀이 있고, 하위 팀은 기본적으로 구현 세부 사항에 대해 자체적으로 자유롭게 결정할 수 있습니다.

또한 CTO가 모든(또는 모든) 주제에 대해 최고의 전문가일 필요는 없습니다. 회사에는 특정 분야에서 CTO보다 더 뛰어난 엔지니어가 있을 수 있습니다. 따라서 기술적인 논쟁에서 최종 결정을 내리는 것은 종종 엔지니어입니다.

그러나 CTO는 회사의 기술 비전을 설정합니다. 비전의 실행은 개발자에게 맡겨집니다.

이 비유가 완벽한 비유는 아니지만, 생태계에서 비탈릭의 역할을 합리적으로 설명한다고 생각합니다. 비탈릭은 모든 기술 결정에 관여하지 않으며, 그럴 수도 없습니다. 모든 분야에서 최고의 전문가도 아닙니다. 그러나 그는 기술적 전문성뿐만 아니라 로드맵이 실행 가능한지 여부를 최종적으로 판단하기 때문에 이더의 모든 주요 측면(확장, AA, 지분 증명 ......)에 대한 로드맵 설정에 압도적인 영향력을 행사하고 있습니다. 이더의 비전과도 일치합니다.

비탈릭이 이더의 CTO라는 제 의견이 충분히 논란이 되지 않았다면, 여기까지 말씀드리겠습니다. 가장 논란의 여지가 있는 부분은 바로 비탈릭을 CTO로 인정해야 한다는 것입니다.

스타트업 창업자로서 저는 모든 성공적인 제품 뒤에는, 그리고 예, 이더는 실제 사람들의 실제 문제를 해결하기 때문에 "제품"이라고 할 수 있습니다 - 일관된 비전이 있어야 합니다. 일관된 비전은 스타트업 창업자처럼 소수의 사람, 보통은 한 명의 창업자만이 개발해야 합니다.

이더의 장점은 움직이는 부품이 너무 많은 복잡한 시스템임에도 불구하고 이러한 부품들이 완벽하게 결합되어 매일 수십억 달러의 가치를 움직이는 완전한 기능을 갖춘 탈중앙화 컴퓨터로 탄생했다는 것입니다. 우리는 위원회 설계를 통해 여기까지 온 것이 아닙니다. 비탈릭의 비전을 통한 적극적인 리더십 덕분에 오늘날 이더리움이라는 일관되고 아름다운 제품을 실현할 수 있었습니다. Ether은 2015년에 비탈릭의 아이디어로 탄생했으며, 지금도 마찬가지입니다.

물론 오늘날의 Ether을 만든 데 공로를 인정받아야 할 다른 연구자와 엔지니어들의 공헌을 경시하려는 것은 아닙니다. 그러나 이는 비탈릭의 비전이 실현된 것이 이더라는 사실과 모순되지 않으며, 다른 누구의 비전보다 훨씬 더 많이 실현되었다는 사실과도 모순되지 않습니다.

솔직히 불평할 수 있을까요? 이더리움 생태계의 개방성, 검열 저항성, 혁신의 속도에 매력을 느끼지만, 이것이 비탈릭의 비전에서 시작되었다는 사실에 불만이 있으신가요? 전에는 그렇게 생각하지 않아서 불평하지 않으셨을 수도 있지만, 이제 알고 나니 정말 불만이 없으신가요?

그렇지만 탈중앙화는 어떨까요? 한 사람이 이더에 대한 압도적인 권한을 가지고 있다면 어떻게 탈중앙화되었다고 말할 수 있을까요?

이 질문에 답하려면 기침 기침 비탈릭의 탈중앙화의 의미에 대한 고전적인 아티클로 돌아가야 합니다. 이 글의 요점은 탈중앙화에는 세 가지 유형이 있다는 것입니다.

• 구조적 탈중앙화: 시스템 작동이 중단되기 전에 얼마나 많은 노드가 손상될 수 있나요?

• 논리적 탈중앙화: 시스템의 하위 시스템이 시스템을 계속 가동하면서 독립적으로 발전할 수 있나요? 아니면 긴밀하게 조율되어야 할까요?

• 정치적 탈중앙화: 궁극적으로 시스템을 통제하는 사람 또는 조직은 몇 명인가요?

이러한 정의를 고려할 때, 이더는 구조적으로 탈중앙화된 것이 분명하며, 구성 요소(예: 합의 대 실행) 간의 강력한 결합이 없다는 점을 고려하면 논리적으로도 탈중앙화되어 있다고 말할 수 있습니다.

정치적 탈중앙화에 관한 한, 좋은 소식은 어떤 개인이나 조직도, 심지어 비탈릭조차도 이더를 중단시킬 수 없다는 것입니다. 그러나 비탈릭이 비전을 설정하고 로드맵을 정의하는 역할을 맡고 있다는 점에서 이더가 생각만큼 정치적으로 탈중앙화되어 있지 않다고 주장하는 사람들도 있습니다.

그러나 저는 이더리움이 계속 혁신하기를 원한다면 정치적 탈중앙화를 일부 희생하더라도 비탈릭을 사실상 CTO로 받아들여야 한다고 생각합니다.

Ether가 비트코인처럼 사실상 불변의 블록체인으로 '골화'된다면 비탈릭은 아마도 은퇴할 것입니다. 하지만 그 최종 단계에 도달하기 전에 사람들이 <기술적 결정>을 내리는 데 있어 자신의 장점뿐만 아니라 이더의 비전과 일치하는지 여부를 판단할 수 있는 존경받는 권위자를 확보하는 것이 중요합니다.

비탈릭과 같은 인물이 없다면 두 가지 결과만 가능하며, 두 가지 모두 3074 사가에 생생하게 묘사되어 있습니다.

• 3074 토론이 비탈릭이 개입하기 전까지 교착 상태에 빠졌던 것처럼, 이더 거버넌스는 어느 쪽도 타협할 의지가 없고 아무도 진전을 이루지 못한 채 끝없는 교착 상태에 빠질 수 있습니다.

• 또한 3074와 4337을 크게 양립할 수 없는 두 개의 병렬 AA 스택으로 취급함으로써 우리가 거의 증명한 것처럼 이더는 일관성 없는 디자인의 프랑켄슈타인의 괴물이 될 수도 있습니다.

우리는 이더리움 거버넌스의 완전한 정신 모델에 매우 근접했지만 지금까지의 논의에는 한 가지 눈에 띄는 누락이 있습니다. 한 가지 눈에 띄는 누락이 있습니다.

비탈릭이 비전을 정의하고, 연구자들이 로드맵을 정의하고, 핵심 개발자들이 로드맵을 구현한다면 커뮤니티는 어떤 역할을 할까요? 아무것도 아닌 건 아닐까요?

다행히도 커뮤니티가 실제로 가장 중요한 역할을 합니다. 그 이유는 비전이 있기 전에 가치가 있기 때문입니다. 우리는 특정 가치를 중심으로 뭉쳐 있기 때문에 커뮤니티로 모이고, 궁극적으로 비탈릭의 비전과 일치하지 않으면 커뮤니티를 잃게 됩니다.

아마 이것이 당신의 성장 과정이었을 수도 있습니다. 마지막 직장에서 이런 일이 일어났을 수도 있습니다. 하지만 어느 순간 이더리움 커뮤니티의 모든 사람들은 누구나 접근할 수 있고, 검열되지 않으며, 신뢰할 수 있고 중립적인 탈중앙화 컴퓨터가 세상을 위한 '좋은 일'이라는 데 동의했습니다. 저희는 매일 이더리움에서 수행하는 작업을 통해 이러한 가치를 지지하고 확인하며, 이를 통해 비탈릭과 연구원, 핵심 개발자들이 만들어낸 비전, 로드맵, 코드에 <정당성>을 부여합니다.

이것은 제가 가치⇒비전⇒비전이라고 부르는 이더 거버넌스의 전체 정신적 모델입니다. 로드맵⇒고객 모델, 줄여서 VVRC라고 부르겠습니다.

• V == 가치 == 커뮤니티

• V == 비전 == 비탈릭

• R == 로드맵 == 연구자

• C == 고객 == 핵심 개발자

커뮤니티는 다음과 같이 함께 일합니다:

• 커뮤니티는 특정 가치를 중심으로 모입니다.

• Vitalik은 이러한 가치에 부합하는 비전을 제시합니다.

• 연구자들은 비전을 기반으로 로드맵을 개발했습니다.

• 핵심 개발자는 로드맵을 기반으로 클라이언트를 구현했습니다.

물론 현실은 단순한 모델로 파악할 수 있는 것보다 훨씬 더 복잡합니다. 예를 들어, 구현 클라이언트를 통해 어떤 결정에 대해 '투표'할 수 있는 사람은 핵심 개발자뿐이고, 비탈릭과 다른 연구원들은 자문 역할만 하며, 때로는 핵심 개발자들의 의견이 받아들여지지 않아 3074가 승인되는 경우도 있는 것이 현실입니다.

그러나 VVRC 모델은 이더넷 거버넌스가 좋은 상황에서 어떻게 작동하는지를 잘 포착하고 있으며, 3074처럼 실패하지 않도록 프로세스를 '디버그'하는 것은 우리의 몫이라고 생각합니다.

이더넷 거버넌스를 개선하는 방법

이더넷 거버넌스가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 정신 모델을 확보했으니, 이제 3074처럼 실패하지 않도록 개선하기 위한 몇 가지 아이디어를 살펴봅시다. 3074/7702에서 경험했던 종류의 혼란을 피할 수 있도록 거버넌스 프로세스를 개선하기 위한 몇 가지 아이디어입니다.

• 등재를 위해 적극적으로 고려 중인 EIP는 더 많은 가시성을 확보해야 합니다. 3074의 경우처럼 커뮤니티 전체가 EIP가 받아들여진다는 사실에 '놀라는' 일이 있어서는 안 됩니다.

• 예상과는 달리, EIP 사이트에서 EIP의 '상태'는 예상과 다릅니다. "EIP 사이트의 '상태'는 ACD 프로세스에서의 상태를 반영하지 않습니다. 그렇기 때문에 핵심 개발자들이 3074를 승인하기로 투표했고 포함을 고려한 흔적이 거의 없음에도 불구하고 여전히 "검토 중"이라고 표시되어 있습니다.

• 이상적으로 EIP가 승인되기 직전에 EF는 커뮤니티 인식을 높이기 위해 소셜 미디어에 큰 소리로 메시지를 게시했을 것입니다.

• 3074 및 4337 커뮤니티의 경우처럼 핵심 개발자가 특정 EIP가 다운스트림 프로젝트와 사용자에게 미치는 영향을 과소평가할 수 있습니다. ACD 회의는 시간이 제한되어 있고 여러 시간대에 걸쳐 조율되어야 하므로 회의에서 '이해 당사자'만 발언해야 한다는 점을 강조하는 것은 이해할 수 있습니다. 그렇지만, 커뮤니티 구성원들이 특정 EIP 제안의 하위 영향에 대해 의견을 제시할 수 있는 시간을 가끔씩 할당하는 것이 합리적일 수 있습니다.

• 연구자가 핵심 개발자가 자신의 의견을 수용하지 않는다고 느끼는 경우( 4337 팀의 경우처럼), 커뮤니티 구성원을 참여시켜 그들의 관점을 강화할 수 있습니다.

• 핵심 개발자와 연구자가 서로 다른 강점을 가지고 있더라도 거버넌스의 힘으로 서로를 인정하는 것이 중요합니다. 핵심 개발자의 '클라이언트 측 권력'은 클라이언트를 구현함으로써 진정한 '투표'를 할 수 있는 유일한 권력입니다. 연구자들의 '로드맵 권력'은 연구자들이 로드맵에 대해 적극적으로 이야기하고 글을 쓰기 때문에 일반적으로 더 많은 대중의 지지를 받습니다.

• 두 권력이 충돌할 때 핵심 개발자가 연구원을 무시하기 쉽습니다. 예를 들어 핵심 개발자가 4337 팀의 반대를 무시하는 경우가 있습니다. 그러나 3074가 승인된 후 벌어진 드라마에서 볼 수 있듯이 권력이 충돌할 때 권력이 불안정하기 때문에 이러한 무시 행위는 권력 갈등으로 이어질 수 있습니다.

• 마찬가지로, 연구자들이 저항에 부딪히면 핵심 개발자들의 참여를 포기하기 쉽다는 점도 RIP 프로세스가 만들어진 이유 중 하나이며, 현재 기본 AA(7560)가 RIP가 아니라 주로 RIP로 추진되고 있는 이유 중 하나라고 생각됩니다. L2가 프로토콜 업데이트를 시도하는 데 도움이 되는 실질적인 이점이 있긴 하지만, RIP를 EIP 거버넌스 프로세스에 참여하는 것을 대체할 수 있는 것으로 볼 수는 없습니다. 연구자들은 로드맵을 완전히 준수할 때까지 핵심 개발자와 계속 협력해야 합니다.

결론

3074/7702의 이야기는 이더 거버넌스의 실제 작동을 드러냈습니다. 핵심 개발자들이 주도하는 EIP/ACD 프로세스의 명시적 거버넌스 권한 외에도 연구자들이 주도하는 로드맵의 암묵적 거버넌스 권한이 존재합니다. 이러한 힘의 균형이 깨지면 교착 상태와 휘청거림이 발생하며, 균형을 되돌리기 위해서는 또 다른 힘인 비탈릭이 필요할 수 있습니다.

그런 다음 비탈릭이 모든 로드맵의 정당성을 뒷받침하는 이더리움의 '비전'이라는 독특한 힘을 대표한다는 것을 보여드립니다. 저희는 비탈릭을 대기업의 CTO에 비유하며, 이더가 일관성 없는 프랑켄슈타인 시스템의 설계로 변질되지 않고 혁신의 속도를 유지하려면 유사 CTO로서의 그의 역할이 필요하다는 점을 인정합니다.

마지막으로, 가치(커뮤니티) ⇒ 비전(비탈릭) ⇒ 로드맵(연구자) ⇒ 고객(핵심 개발자)의 VVRC로서 이더리움 거버넌스에 대한 사고 모델을 제안합니다. 그런 다음 실제로 프로세스가 이 모델에서 벗어나는 '실수'를 수정할 수 있는 방법을 제안합니다.

이더리움 거버넌스는 "기계를 만드는 기계"이며, 이더리움을 제대로 만들려면 거버넌스를 제대로 만들어야 합니다. 따라서 3074는 거버넌스가 잘못되었을 때 어떤 일이 일어나는지에 대한 귀중한 사례 연구를 제공하며, 향후 이더 거버넌스를 개선하는 데 유용한 교훈을 얻을 수 있었기를 바랍니다.