트럼프의 새로운 국제 질서: 언덕 위의 도시에서 정글의 현실까지

출처: ft.com

트럼프의 중동 순방은 한 달여 전의 관세 전쟁의 북소리와는 대조적으로 비둘기와 올리브 가지가 울려 퍼졌습니다. 중동에서 트럼프는 중동 국가들의 "빛나는 경이"를 서방 개입주의자들이 아닌 중동 사람들 스스로의 창조물이라고 칭찬했습니다. 오히려 미국이 수십 년 동안 추구해온 자유주의와 신보수주의 개입주의 정책은 중동에서 실패를 겪었으며, 미래를 향해 "비록 우리 사이에 큰 차이가 있지만 과거의 갈등을 뒤로하고 더 나은 안정된 세상을 위해 기꺼이 노력할 것이다. 저는 언제나 평화와 협력을 지지할 것입니다. 저는 심판은 신의 몫이라고 믿으며, 제 임무는 미국을 방어하고 안정과 번영, 평화를 증진하는 것입니다."

중동의 전환

공개 담론과 밀실 협상이 만나면서 미국의 새로운 중동 정책의 윤곽이 더욱 분명해지고 있습니다.

한편으로는 경제 협력이 새로운 미국 중동 관계 구축의 초석이 되고 있습니다. 이번 방문 기간 동안 사우디아라비아, 아랍에미리트, 카타르는 최고의 예우, 흰 가운과 은색 기수단, 초대형 레드카펫, 아얄라 댄스, 조 단위의 대미 투자 약속, 천억 달러 수준의 구체적인 조달 및 협력 협정을 체결하며 미국 대통령을 맞이했습니다. 머스크, 황런쉰, 오픈AI, 구글, 아마존, 보잉, 제너럴 일렉트릭, 씨티 등 거대 기업 경영진과 지방 정부는 경제 및 투자 적합 분야에서 중동과 미국 국가를 찾아 광범위하고 심도 있는 협상을 시작했습니다.

예를 들어 테슬라는 사우디에 전기차와 에너지 저장 장치를 생산하는 슈퍼 공장을 건설하고, 구글은 사우디의 클라우드 컴퓨팅 및 인공지능 인프라에 투자하여 사우디의 '비전 2030'을 지원할 계획입니다. 구글은 사우디아라비아의 '비전 2030' 디지털 혁신을 지원하기 위해 사우디아라비아의 클라우드 컴퓨팅 및 AI 인프라에 투자하고 있으며, OpenAI는 NEOM 뉴시티와 협력하여 AI 기반 도시 관리 시스템을 개발하고 있습니다. 보잉과 제너럴 일렉트릭은 수백 대의 보잉 787 '드림라이너'와 보잉 777X 여객기를 구매하는 대규모 계약을 체결하고, 미국 기업들이 현지 석유 추출 및 정제 산업을 혁신하는 데 막대한 투자를 하도록 유도하고 있습니다. 사우디는 또한 무기 판매 계약 역사상 최대 규모인 1,420억 달러의 무기 판매 계약을 체결했습니다.

반면, 지역 분쟁을 다룰 때는 전쟁이나 전쟁 위협을 부차적인 것으로 여기고 평화 회담을 주축으로 주장해 왔습니다. 트럼프는 이스라엘과 아랍 국가들과의 관계에서 아랍 국가들의 입장을 더 잘 인식하고 사우디아라비아를 비롯한 여러 국가들에게 이스라엘과의 관계 정상화를 촉구했습니다. 트럼프 행정부는 시리아에 대한 정책을 제재에서 기회 부여로 전환하고 시리아 지도자와의 회담 후 제재 면제를 발표하는 등 시리아에 대한 정책을 조정했습니다. 이로써 새 시리아 정부는 러시아와 이란에 기대어 서방을 적대시하는 것만이 현실적인 선택지가 아닌 정책 선택의 여지가 더 넓어졌습니다. 트럼프 행정부는 이란에 대해 '큰 당근과 채찍'을 제시하며 중동에서 이란의 영향력이 크게 축소되고 국력이 크게 위축되었다는 전제 하에 이란의 핵무기 포기를 유일한 핵심 요구로 삼고 적극적인 협상에 나섰다.

미국의 대 중동 정책 변화에는 보다 야심찬 전략적 사고가 담겨 있습니다. 트럼프가 이에 대해 자세히 설명하지는 않았지만, 모든 연설과 정책 방향을 보면 트럼프가 세계 안보 질서에 대한 과거 행정부의 기본 방향을 뒤집으려는 것은 분명합니다. 물론 이러한 전환은 의도하지 않은 급작스러운 움직임이 아니라 헌팅턴과 패트릭 뷰캐넌의 초기부터 미어샤이머 등의 최근까지 보수주의 사상계에서 오랫동안 광범위한 성찰과 성찰이 있었고, 그러한 생각의 흐름은 결코 멈추지 않고 계속되어 왔다.

이론적 배경

지난 수십 년 동안, 특히 냉전이 끝난 후 30년 동안 자유주의와 신보수주의가 미국의 대외 전략을 지배해 왔습니다. 클린턴부터 조지 W. 부시 주니어, 버락 오바마에 이르기까지 미국은 국제 안보 질서에 대한 접근 방식에서 일관성을 유지해 왔습니다. 진보적(민주당 행정부)이든 신보수적(부시 주니어 행정부)이든 지지자들은 역사의 종말을 믿으며 다른 비서구 국가들의 현대 공학을 가능할 뿐만 아니라 필요하다고 봅니다. 또한 이를 달성하기 위해 무력을 사용하는 것을 두려워하지 않습니다. 냉전 종식 이후 20년 만에 미국은 1990년 이전에 비해 전쟁 강도가 3배나 증가한 7개의 전쟁에 참전했습니다.

자유주의는 개인의 자유를 최고의 가치로 여기며 권리가 심각하게 침해당한 사람들을 보호할 것을 다짐합니다. 이 원칙을 국제 관계에 적용하면 자유주의자들은 공세적인 전략으로 행동하게 됩니다. 권리가 심각하게 침해당한 사람이 다른 나라에 있는 경우, 자유주의 정부가 그 나라에 개입하도록 유도할 수 있습니다. 진보주의 정부가 집권하는 동안 전 세계에서 더 많은 전쟁이 일어났다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

이러한 공세적 전략으로 인해 외교를 통해 분쟁을 해결할 수 있는 공간과 기회는 압축됩니다. 결국 외교는 중요한 문제를 놓고 분쟁 중인 국가 간의 협상과 상호 양보를 의미합니다. 그러나 자유주의는 이를 선과 악의 도덕적 문제로 환원합니다. 트럼프의 말을 빌리자면, "최근 몇 년간 너무 많은 미국 대통령들이 외국 지도자들의 영혼을 조사하고 미국 정책을 이용해 그들의 죄에 대한 정의를 실현하는 것이 우리의 임무라는 생각에 사로잡혀 있다"고 할 수 있습니다.

이런 식으로 일부 국가에서는 그 나라의 생태에 맞고 안정적으로 통치할 능력이 있는 정부가 서구의 자유주의-진보주의 모델에 맞는 정부를 세우지 못한 서구 개입주의자들에 의해 전복되어 지역 내 분쟁이나 반발을 일으켰고, 다른 국가에서는 자유주의-진보주의 모델에 맞지 않는 정부가 세워져 지역 분쟁과 반발을 불러 일으켰다. 서방 정부와 자유주의가 지배하는 국제기구(예: 세계은행, IMF, UNDP 등)는 지방 정부가 서구식 자유주의 사회 및 경제 개혁 프로젝트를 수용하도록 강요했으며, 이러한 정책 제안과 관련 원조 및 대출 자금은 종종 부패한 지방 공무원과 실패한 대규모 프로젝트에 낭비되어 지역 경제 발전을 둔화시켰습니다. 전자의 예로는 아프가니스탄, 시리아 등 서방의 개입이 확대된 후 평화와 번영을 가져오는 대신 장기적인 전쟁에 빠져든 국가들을 들 수 있습니다. 후자는 '백인의 짐: 서구의 원조는 왜 항상 그토록 적은 성과를 내는가'와 같은 서구의 원조에 관한 책에 잘 기록되어 있습니다.

사회 변혁 프로젝트가 종종 큰 재난을 동반하는 이유는 일반적으로 두 가지 핵심 요소가 관련되어 있습니다. 제임스 스콧이 <국가에 대한 관점: 인간의 조건을 개선하려는 프로젝트는 어떻게 실패하는가>에서 분석한 바에 따르면, 첫 번째 요소는 고도로 현대화된 공학적 설계를 달성하기 위해 강압적인 힘을 최대한 활용할 의지와 능력이 있는 권위주의 정부이고, 두 번째 요소는 이러한 계획에 저항할 능력이 부족한 약한 시민 사회입니다. 즉, 서방 개입주의자들이 성공하고자 하는 바로 그 전제가 바로 그들이 필사적으로 파괴하려고 하는 바로 그 전제이며, 이는 서방 개입주의 정책이 그들이 기대하는 성공을 거두기 어렵다는 것을 미리 결정합니다.

또한 이들은 현실주의적 접근보다는 자유주의적 시각으로 세계를 이해하기 때문에 러시아와 중국 같은 강대국에 대한 적대감을 불러일으키기도 합니다.

미어샤이머는 그의 저서 '위대한 환상: 자유주의의 꿈과 국제 현실'에서 탈냉전 세계뿐만 아니라 냉전 시기에도 '자유주의 패권 정책'이 잘못되었다고 주장합니다. 냉전 시대에도 잘못되었습니다. 실제로 동유럽에서 중국에 이르기까지 모스크바와의 줄다리기는 금세 분명해졌습니다. 당시 미국이 공산주의 국가들과 우호 관계를 모색하는 데 더 개방적이었고, 그러한 관계에서 미국의 이익을 추구하는 데 현실적인 접근 방식을 취했다면 군사력을 자주 사용하는 것보다 더 나은 결과를 가져올 수 있었을 것입니다.

국제 안보 질서에 대한 책임을 맡은 강대국이라면 국제 관계에 현실적인 접근 방식을 취해야 하고 또 취해야만 합니다. 현재 강대국이 약소국을 대할 때 가장 좋은 전략은 약소국 내부 정치에 관여하지 않고, 꼭 필요한 경우가 아니면 침략과 점령을 자제하는 것입니다. 즉, 국가 주권과 '민족이 자신에게 가장 적합한 길을 선택할 권리'를 진심으로 존중하고, 설령 그 길이 (자유주의자들의 눈에) 잘못된 길이라 할지라도 미국이 신의 채찍 역할을 해서는 안 된다는 것입니다.

새로운 질서

오늘날 중국의 부상에 직면하여 세계 정세는 하나의 강대국과 하나의 대국이라는 양극 패턴으로 진화하고 있습니다. 이러한 변화는 미국 정부로 하여금 자유주의적 안보관을 버리고 현실주의적 안보관을 채택하도록 유도하는 데 도움이 되고 있습니다. 트럼프 행정부는 이에 대응하여 더 이상 다자 안보 협정에 집중하지 않고 미국의 이익을 위해 양자주의라는 정책 도구를 더 많이 사용하고 있습니다. 유럽에서는 유럽 국가들이 스스로 국방과 안보를 책임지도록 강요하고, 국내에서는 더 강력한 군대를 건설하며, 전 세계적으로는 이념에 따라 경계를 긋기보다는 미국에 유리한 거래(교환 또는 타협)에 도달하기 위해 작은 나라들과 전쟁을 쉽게 일으키지 않고 모든 유형의 지배자들과 협상하는 것입니다.

이 원칙은 고립주의라고 할 수 없으며 절제를 동반한 현실주의라고 할 수 있습니다. 19세기 대영제국 하에서 절제를 유지했던 것과 같은 종류의 사실주의입니다. 당시 영국은 특정 지역의 전통적인 통치자를 전복하는 데는 관심이 거의 없었지만 영향력을 행사할 것입니다. 이러한 통치자들이 영국의 핵심 이익에 강력하게 도전할 때 영국은 주저하지 않고 그들을 공격하고 처벌했지만 전복하려는 시도는 거의 하지 않았습니다.

다시 말해, 이 사고는 한 국가의 변화는 점진적이고 진화적이며, 각 국가마다 고유한 삶과 경로가 있고, 정치 권력 구조의 안정화와 진화는 그 안의 특정 시나리오와 정치적 동원의 패턴에 의해 제한된다고 믿습니다. 이러한 패턴은 진화와 시간의 힘이 점진적인 개선을 가져오고 평화와 안정을 유지할 때까지 기다리는 다윈적 관망의 자세로 바라보아야 합니다. 그 과정에서 외부 세계와 더불어 사는 법을 배우는 정권은 내부 거버넌스 구조를 현대화하고 자유화할 수밖에 없습니다.

이런 점진적 발전 의제는 자유주의의 사회 공학적 입장보다 훨씬 더 바람직합니다. 물론 트럼프의 새로운 질서는 대영제국의 단순한 모방과 세계 질서로의 회귀가 아니라 새로운 시대의 특징이 있습니다. 이러한 국가 안보 질서를 비전으로 삼는다면 세 가지 글로벌 핫스팟의 정책 변화를 이해할 수 있습니다. 이와 관련하여 3개월 전 "좋든 싫든, 트럼프주의는 존재한다"라는 글에서 간략한 분석을 제시했는데, 이제 이를 조금 더 확장할 수 있게 되었습니다.

첫째, 중동입니다. 대부분의 중동 국가들은 안정적인 정치 질서를 확립하고 경제 현대화의 길에서 큰 진전을 이루었습니다. 미국이 개입주의적 국가 건설 독트린을 포기하고 대신 국가 간 평화 공존을 추구한다면 중동 국가와 미국 간의 갈등은 크게 줄어들 것입니다. 수년간의 전쟁 끝에 아랍 국가와 이스라엘의 공존은 사실상 암묵적 합의에 도달했고 러시아, 이란, 시리아의 국력과 지역적 역할이 축소되어 미국의 새로운 중동 정책 이행에 유리한 조건을 제공합니다. 앞으로 가자지구 문제가 제대로 해결된다면 수십 년 동안 지속된 중동 전쟁은 상당 부분 개선될 것으로 전망됩니다.

두 번째는 유럽입니다. 유럽에서 트럼프가 추구하는 새로운 정책은 유럽 각국의 자유주의 정부와 상당한 모순과 거리를 두고 있어 각국을 설득하거나 유럽연합을 개혁하는 것이 매우 어려울 것입니다. 이 경우 트럼프는 이견을 좁히기 위해 더 많은 시간과 노력을 들이는 대신 다자간 안보 협정에서 탈퇴하여 미국이 독자적으로 행동할 수 있는 공간을 확보하는 것을 선호했습니다.

한편으로 미국은 유럽 국가들이 자위의 책임을 지고 미국의 부담을 줄이기를 원하지만, 다른 한편으로 러시아-우크라이나 전쟁의 중재는 유럽 국가들과는 다른 사고방식으로 접근하고 있습니다.

러시아-우크라이나 전쟁에 대해 미어샤이머는 서방의 나토의 동방 확장 정책을 비난했습니다. 요컨대, 나토는 동쪽으로 확장해서는 안 되며, 러시아는 전쟁을 시작해서는 안 된다는 것이었습니다. 러시아가 전쟁을 '시작해서는 안 된다'는 주장은 도덕적 주장이고, 나토가 동쪽으로 확장해서는 안 된다는 주장은 수단적 주장입니다. 이 이야기는 도구적 합리성의 관점에서 나온 것입니다. 트럼프는 나토의 동쪽 확장이 러시아를 적의 위치로 몰아넣고 불필요하며 시정되어야 한다고 주장하며 나토의 동쪽 확장에 동의하지 않습니다. 이전의 자유주의자들은 동방 확장이 러시아에 적대적이지 않다고 주장했지만 러시아의 특수한 정치적, 역사적 조건으로 인해 이에 동의하지 않았습니다. 도구적 합리성의 관점에서 볼 때, 러시아의 사고 방식은 자유주의자들의 사고 방식보다 정책의 실제 효과에 더 큰 영향을 미칩니다.

트럼프에게는 러-우크라이나 전쟁을 적절히 중재하고 러시아를 적의 역할에서 반드시 우방은 아니더라도 적어도 적이 아닌 국가의 역할로 전환하는 것이 세계 안보 질서를 위해 중요합니다.

반대 시나리오는 서방 자유주의자들이 선호하는 시나리오로, 우크라이나를 돕고 러시아가 우크라이나와 유럽에 유리한 평화 조건을 받아들이도록 강요하는 것입니다. 그러나 이 경로의 전략적, 전술적 비용은 막대합니다.

전술적으로 나토가 핵무장 대국인 러시아에 직접 맞서지 않는다면 우크라이나에 대한 군사 지원에만 의존해 러시아가 조건을 받아들이도록 하는 결과를 얻기는 매우 어려울 것입니다. 이는 수십만 명의 군인과 민간인 사상자를 초래할 뿐만 아니라 미국과 유럽이 이곳에 투자한 한정된 자원을 너무 많이 낭비하게 될 뿐만 아니라 논리적으로 러시아의 '그랜드 디자인' 정치의 재편을 의미하기도 합니다. 전략적으로 러시아를 화해할 수 없는 적으로 몰아가는 것은 세계 안보 질서에 도움이 되지 않으며, 유일한 도전자에 맞서야 하는 미국의 전략적 필요에도 도움이 되지 않습니다.

이 옵션을 포기하면 러시아와 우크라이나 사이의 평화를 달성하는 데 선택의 폭이 제한됩니다. 우크라이나는 산산조각 난 국가를 재건하고 시간을 벌기 위해 소중한 평화를 포기하는 대신 국익을 잃게 될 가능성이 높습니다. 러시아와의 완전한 패배를 추구하는 대신 적국에서 비적국으로 전환하는 동시에 국제 질서에 재진입할 수 있는 여건이 조성될 것입니다. 이 로드맵에 따르면 전쟁을 중재하기 위해서는 언론이 박수를 보낼 공개 강경 발언과 같은 말은 중요하지 않으며, 평화 회담을 위한 상황을 조성하기 위해 좌우에 압력을 가하는 것이 중요합니다. 트럼프 행정부가 푸틴 대통령을 공개적으로 비난하지 않겠다고 고집하는 것은 이 프로그램을 실행하기 위한 협력적인 움직임으로 보아야 합니다.

러시아-우크라이나 평화는 아직 실현되지 않았지만, 3년 만에 처음으로 양측이 협상 테이블에 앉았고, 5월 19일 트럼프 대통령이 러시아 및 우크라이나 대통령과 전화 통화를 통해 평화를 촉구하는 등 미-러 광산에 대한 합의가 이뤄졌다. 현재의 상황은 평화에서 멀어지기보다는 평화에 가까워졌다고 할 수 있으며, 3개월 전의 상황과는 매우 다릅니다.

세 번째, 그리고 가장 중요한 것은 태평양입니다. 이곳에서 미국은 거의 모든 자원을 미국의 입지에 도전할 수 있는 힘을 가진 세계 유일의 강대국과 맞서야 하는 현실적인 도전에 대응하는 데 집중해야 합니다. 이러한 상황에서 국방 예산을 늘리고, 군대를 강화하고, 군사 기술에서 급격한 우위를 추구하고, 세계 경제 및 무역 질서를 재편하는 것은 필수가 되었습니다(4월 초 본 칼럼 '자유무역은 죽고 호혜 무역이 부상할 것이다' 참조).

좋은 소식은 트럼프의 중동 연설의 정신에 따라 역대 미국 행정부가 약속한 대로 중국의 주권을 존중하고 중국 국민의 선택을 존중하며 전쟁에 반대하는 등 미국과 동구 열강 간의 평화 공존의 여지가 충분하다는 점입니다. 이는 중국의 입장에서 더 멀어지기보다는 더 가까워지고 있습니다.

질문

현실주의 국제 정치로의 복귀는 미국 역사에서 새로운 일이 아니지만, 시대가 바뀌었습니다. 트럼프의 차례는 엄청난 도전에 직면할 수밖에 없습니다. 이론에서 현실에 이르기까지 이 전환의 위험은 엄청납니다.

전통적인 미국의 외교적 사고와 실천은 "언덕 위의 도시" 개념의 영향을 크게 받아왔습니다. "언덕 위의 도시"에 대한 헌신적인 추구는 고립주의로 이어져 낡은 유럽을 내버려두고 미국을 위해 좋은 일을 하고, 부시식 "악의 제국" 이론으로 이어져 이 혼란스러운 세상에 자유의 복음을 전하겠다고 다짐했습니다. 성공하든 실패하든 '언덕 위의 도시'의 신앙은 미국의 위대한 힘의 중요한 부분입니다.

20년 전의 신보수주의자들은 국내 정책에서는 보수주의의 전통을 이어갔지만, 국제 문제에서는 자유주의의 망토를 걸었습니다. 수많은 신보수주의자들이 사회 현실에 타격을 입은 자유주의자에 불과한 반면, 한때 신보수주의자였던 후쿠야마는 지성의 냄새를 풍기는 세력으로서 대외 관계에 있어서는 자유주의적 사고방식에 매끄럽게 녹아들었다. 부시 주니어 행정부가 벌인 이라크와 아프가니스탄 전쟁은 자유주의자들의 입맛에 맞았습니다.

그리고 트럼프의 신국제질서는 신보수주의와 자유주의를 정면으로 거부합니다. 더 이상 다른 나라를 변화시키는 데 관심이 없는 이 새로운 접근 방식은 고립주의적 주장을 반영하지만, 국내 폐쇄로 후퇴하여 혼자만 살겠다는 것도 아니며, 현실주의에 기반한 글로벌 안보 질서를 관리하겠다는 주장도 여전히 가지고 있습니다. 이러한 변화는 전례가 없으므로 당연히 도전에 직면할 것입니다.

특히 중동, 러시아-우크라이나, 태평양의 현실적 도전에 어떻게 대처할 것인가를 넘어 개념적으로 두 가지 큰 문제가 있습니다.

첫째, 지난 70년간의 다자간 국제 안보 메커니즘을 중단시킨 트럼프 행정부의 양자주의적 행동은 유럽 등 전통적인 동맹국들의 불만을 샀고 미국에 대한 신뢰를 해체한다는 비판을 받아왔습니다. 이러한 소프트 파워의 상실은 미국의 글로벌 안보 질서 관리 능력을 근본적으로 해체할 수 있습니다. 트럼프 행정부도 이에 대해 크게 개의치 않고 있습니다. 이른바 소프트 파워는 언론의 보도로 측정해서는 안 됩니다. 밴스 부통령의 뮌헨 연설은 유럽 정부가 문화적 길을 잘못 가고 있다고 직설적으로 비판함으로써 외교적 관례를 무시했습니다. 이는 트럼프 행정부가 전통적인 유럽 동맹국들의 신뢰와 지지를 얻는 것을 희망하지도, 중요하게 생각하지도 않는다는 것을 보여줍니다. 실제로 지난 20년 동안 유럽의 산업 및 군사 역량이 쇠퇴하면서 유럽 국가들은 미국이 주도하는 글로벌 작전에 거의 기여하지 못했습니다.

동전의 뒷면은 수년간의 무익함 끝에 유럽은 실제로 트럼프 행정부로부터 러시아 에너지 의존도를 낮추고 국방비를 GDP의 5%로 늘리겠다는 두 가지 중요한 전선에서 미국과 타협하라는 압력을 받고 있다는 것입니다. 앞으로 미국이 일부 동맹국들의 신뢰를 잃은 상황에서 독자적으로 의도한 의제를 추진할 수 있는지가 중요한 시험대가 될 것입니다. 다시 말해, 다자 안보 질서를 포기하고 제대로 질서가 잡히지 않은 안보 질서를 받아들일 수 있을까요?

둘째, 미국이 더 이상 자유주의적 개념에 기초해 글로벌 안보 질서 문제를 바라보지 않는다면, 한 세기가 넘도록 많은 사람들이 싸워온 규칙 기반 안보 질서가 배신당하고 있는 것은 아닌지? 트럼프가 공개적으로 침략자를 비난하지 않는 것, 민주적으로 선출되지 않은 국가의 통치자들과 악수하는 것, 파나마, 그린란드 등에 대한 그의 주장 등은 회의론에 힘을 더합니다. 문제는 국제 정글의 본질에 대한 자유주의적 도덕적 부정이 이러한 상황을 바로잡는 데 도움이 되지 않는다는 것입니다. 실제 행동보다는 태도에 대한 선호는 지난 수십 년 동안 많은 비극의 주관적 원인, 즉 선의의 머저리들이 초래한 비극의 원인과 일치했습니다. 다른 국가의 내정에 대한 개입은 포기하지만, 콩고 전쟁 중재, 러시아-우크라이나 전쟁 중재, 후티 반군의 상선 공격 중단 강요 등 외부 행동에 대한 요구를 하는 트럼프의 신질서는 완전히 고립주의적인 방향은 아닙니다.

결국, 트럼프주의 보수주의자들에게 역사는 끝나지 않았으며 자유주의자들은 자신의 가치관에 따라 전 세계 국가를 '운영'하고 변화시킬 수 없습니다. 오히려 그들은 자연스러운 해석과 지속적인 놀이의 생태계로서 국가의 현실을 존중해야 합니다. 물론 그러한 세상은 정치인들이 연단에서 하는 말 때문이 아니라 근본적으로 국가의 정치가 아직 도덕성에 기반하지 않기 때문에 부도덕할 것입니다. 새로운 질서 하의 세계는 여전히 불의와 폭력, 전쟁으로 가득하겠지만, 지난 수십 년간 자유주의 개입주의의 참담한 실패를 고려할 때 그러한 정책 기조가 더 많은 불의와 폭력, 전쟁으로 이어질 것이라고 주장하기는 어렵습니다.