획기적인 판결, SEC의 하우위 테스트에 따른 청구 기각

미국 판사는 웹 3.0의 강자인 유가 랩스에 대한 투자자 소송을 기각하고, 이 회사의 보어드애프 요트 클럽(BAYC)과 관련 NFT를 연방법에 따라 증권으로 분류할 수 없다고 결론지었습니다. 이 판결은 유가 랩스와 진화하는 NFT 규제 환경 모두에서 주목할 만한 법적 승리를 의미하며, 이는 팬들이 흔히 오해할 수 있는 부분입니다.

이 사건을 주재한 페르난도 M. 올긴 판사는 원고 측이 BAYC NFT, ApeCoin 또는 기타 유가 상품이 SEC의 세 가지 하우이 테스트에 따른 '투자 계약'의 법적 정의를 충족한다는 사실을 입증하지 못했다고 판결했습니다. 2022년에 제기된 이 소송은 유가의 디지털 수집품 마케팅이 미등록 증권의 제공에 해당한다고 주장했지만 법정에서 받아들여지지 않았습니다.

올긴은 유가 랩스가 NFT를 클럽 스타일의 멤버십 혜택을 제공하는 디지털 수집품으로 마케팅하여 투기적 투자가 아닌 소모성 자산으로 포장한 사실을 발견했습니다.

"피고가 NFT가 즉각적인 소비적 혜택이 아닌 미래의 혜택을 제공할 것이라고 약속했다는 사실만으로 이러한 혜택이 본질적으로 소비적 혜택에서 투자적 혜택으로 전환되는 것은 아닙니다."라고 설명했습니다;

법원은 또한 원고 측이 구매자들이 유가랩스와 '공동 기업'을 맺었다는 사실을 입증하지 못했다고 지적했습니다. 즉, 퍼블릭 블록체인에서 거래되는 대체 불가능한 토큰은 구매자와 회사 사이에 어떠한 재정적 계약도 체결되지 않았다는 것입니다.

또한 올긴은 상품 가치나 NFT 거래량에 대한 진술이 투기를 촉발할 수 있지만, 이것만으로는 NFT를 증권으로 지정하는 데 필요한 수익 기대치를 입증하기에 충분하지 않다고 설명했습니다.

중요한 점은 유가 NFT에 대한 지불은 NFT 가격 변동과 무관하게 이루어졌으며, 유가의 프로젝트 로드맵에는 명시적인 수익 약속이 없었다는 점입니다.

"상품의 내재적 가치 또는 본질적 가치에 대한 진술이 반드시 수익에 대한 진술은 아닙니다. NFT 가격과 거래량에 대한 진술은 다소 근접하지만, 이 경우에도 이러한 진술만으로는 수익에 대한 기대치를 설정할 수 없습니다."

이번 판결은 유가 랩스와 더 넓은 NFT 분야에 주목할 만한 힘을 실어주었으며, 적어도 현재로서는 모든 디지털 자산이 SEC의 증권 규칙에 해당되는 것은 아니라는 점을 강조했습니다.

나이키와 스톡엑스의 비슷한 승리

유가 랩스의 승리는 고립된 사건이 아닙니다. 최근의 또 다른 사례로, 스포츠 의류 대기업인 Nike와 마켓플레이스 StockX도 오랫동안 지속되어온 NFT 분쟁을 종결지었는데, 이는 디지털 수집품을 둘러싼 법적 환경이 변화하고 있음을 보여주는 또 다른 사례입니다.

두 회사는 운동화 연동 대체 불가능한 토큰을 둘러싼 3년 가까이 이어진 법적 분쟁에 합의하며 디지털 자산 및 지적 재산권 법의 획기적인 재판이 될 수도 있었던 사건을 갑작스럽게 끝냈습니다.

나이키는 나이키 브랜드 운동화 이미지가 포함된 "볼트" NFT를 통해 상표권 침해 및 위조 혐의로 스탁엑스를 고소했습니다. 그러나 양측은 법정에서 분쟁을 확대하는 대신 합의를 통해 모든 청구를 기각하기로 결정했습니다.

이 사례는 유가 랩스 판결처럼 법원과 기업 모두 NFT를 증권이나 수익 체계가 아닌 소유권의 디지털 표현으로 구분하기 시작했음을 강조합니다.

이는 NFT 분야가 법적으로 어떻게 성숙해가고 있는지, 그리고 글로벌 브랜드조차도 디지털 자산의 권리와 정의라는 새로운 지형을 헤쳐나가야 하는지를 보여주는 또 다른 예입니다.

법원은 웹3.0의 미래를 정의하고 있습니다.

이 사건은 법정 밖에서도 주류 법조계와 금융계에서 대체 불가능한 토큰 생태계를 얼마나 잘못 이해하고 있는지를 잘 보여줍니다. 모든 블록체인 제품을 증권처럼 취급하려는 성급함은 종종 웹3를 정의하는 문화적, 기술적 뉘앙스를 무시합니다. 유가랩스의 승리는 단순히 한 회사를 보호하는 것이 아니라 소유권, 디지털 신원, 사회적 가치에 기반한 창조 경제 전체를 보호하는 것입니다.

하지만 이 사건은 NFT 프로젝트가 유용성을 명확하게 전달하고 규제 당국의 조사를 받을 수 있는 수익 중심의 마케팅을 피해야 한다는 경각심을 일깨워주는 사례입니다. 결국 이 사건은 혁신과 규제 사이의 지속적인 충돌, 즉 앞으로 수년 동안 디지털 재산권의 미래를 결정지을 충돌을 강조합니다.