Các vụ kiện về AI đang ở đây và chúng có thể thay đổi mọi thứ

Vào năm 2021, OpenAI đã phát hành phiên bản đầu tiên củaTẶNG CÔ ẤY , vĩnh viễn thay đổi cách chúng ta nghĩ về hình ảnh, nghệ thuật và cách chúng ta cộng tác với máy móc. Sử dụng các mô hình học sâu, hệ thống AI xuất hình ảnh dựa trên lời nhắc văn bản — người dùng có thể tạo bất kỳ thứ gì từ mộtđám cưới cá mập lãng mạn cho một con cá nóc ainuốt một quả bom nguyên tử .

TỪ-E 2 tiếp theo vào giữa năm 2022, sử dụng mô hình khuếch tán cho phép nó hiển thị hình ảnh chân thực hơn nhiều so với người tiền nhiệm. Công cụ này nhanh chóng lan truyền, nhưng đây mới chỉ là bước khởi đầu cho các công cụ tạo nghệ thuật AI.giữa hành trình , một phòng thí nghiệm nghiên cứu độc lập trong không gian AI và Stable Diffusion, AI tạo hình ảnh nguồn mở từ Stability AI, đã sớm tham gia.

Trong khi nhiều người, bao gồm cả những người trongWeb3 chấp nhận những công cụ sáng tạo mới này , người kháctổ chức các cuộc biểu tình chống AI , bày tỏmối quan tâm về đạo đức xung quanh luật bản quyền và đặt câu hỏi liệu những “nghệ sĩ” cộng tác với AI này có xứng đáng với danh hiệu đó hay không.

Trọng tâm của cuộc tranh luận là câu hỏi về sự đồng ý. Nếu có một điều có thể nói chắc chắn về tất cả các hệ thống này, thì đó là chúng đã được đào tạo vềto lớn lượng dữ liệu. Nói cách khác, hàng tỷ và hàng tỷ hình ảnh hiện có. Những hình ảnh đó đến từ đâu? Một phần, họ đãđược cạo từ hàng trăm tên miền trên internet , có nghĩa là nhiều nghệ sĩ đã đưa toàn bộ danh mục đầu tư của họ vào hệ thống mà không có sự cho phép của họ.

Bây giờ, những nghệ sĩ đó đang chống lại, với hàng loạt tranh chấp pháp lý phát sinh trong vài tháng qua. Đây có thể là một trận chiến lâu dài và gay gắt, kết quả của nó có thể thay đổi cơ bản quyền của các nghệ sĩ đối với những sáng tạo của họ và khả năng kiếm kế sinh nhai của họ.

Khởi kiện

Cuối năm 2022,các chuyên gia bắt đầu gióng lên hồi chuông cảnh báo rằng nhiều vấn đề pháp lý phức tạp, đặc biệt là những vấn đề xung quanh thông tin được sử dụng để phát triển mô hình AI, sẽ cần được giải đáp bởi hệ thống tòa án. Những hồi chuông báo động này đã chuyển thành tiếng xung trận vào tháng 1 năm 2023. Avụ kiện tập thể đã được đệ trình chống lại ba công ty sản xuất trình tạo nghệ thuật AI: MidJourney, Stability AI (công ty mẹ của Stable Diffusion) và DeviantArt (cho sản phẩm DreamUp của họ).

Các nguyên đơn chính trong vụ án là các nghệ sĩ Sarah Andersen, Kelly McKernan và Karla Ortiz. Họ cáo buộc rằng, thông qua các sản phẩm AI của họ, các công ty này đang vi phạm quyền của họ — và quyền của hàng triệu nghệ sĩ khác — bằng cách sử dụng hàng tỷ hình ảnh có sẵn trực tuyến để đào tạo AI của họ “mà không có sự đồng ý của các nghệ sĩ và không được bồi thường”. Lập trình viên kiêm luật sư Matthew Butterick đã đệ đơn kiện với sự hợp tác của Công ty luật Joseph Saveri.

1/ Khi tôi tìm hiểu thêm về cách thức hoạt động của các mô hình phương tiện AI khai thác sâu, tôi nhận ra rằng không có tiền lệ pháp lý nào quy định quyền này. Hãy thay đổi điều đó.

Đọc thêm về vụ kiện tập thể của chúng tôi, bao gồm cách liên hệ với công ty tại đây:https://t.co/yvX4YZMfrG
— Karla Ortiz 🐀 (@kortizart)Ngày 15 tháng 1 năm 2023

Hồ sơ dài 46 trang chống lại Midjourney, Stable Diffusion và DeviantArt trình bày chi tiết cách các nguyên đơn (và một số người khác có khả năng không thể biết được bị ảnh hưởng bởi cáo buộc vi phạm bản quyền bởi AI chung) đã bị ảnh hưởng như thế nào khi tài sản trí tuệ của họ được đưa vào bộ dữ liệu được sử dụng bởi công cụ mà không có sự cho phép của họ.

Phần lớn của vấn đề là các chương trình này không chỉ tạo ra hình ảnh dựa trên lời nhắc văn bản. Họ có thể bắt chước phong cách của các nghệ sĩ cụ thể có dữ liệu đã được đưa vào bộ dữ liệu. Điều này đặt ra một vấn đề nghiêm trọng cho các nghệ sĩ đang sống. Nhiều người sáng tạo đã dành hàng chục năm để trau dồi kỹ năng của họ. Giờ đây, một trình tạo AI có thể tạo ra gương hoạt động trong vài giây.

“Ý nghĩ rằng ai đó có thể nhập tên của tôi vào máy tạo và tạo ra một hình ảnh theo phong cách của tôi ngay lập tức làm tôi băn khoăn. .”
Sarah Andersen, nghệ sĩ và họa sĩ minh họa

Trong mộtop-ed choCácThời báo New York , Andersen kể chi tiết cảm giác của cô ấy khi nhận ra rằng các hệ thống AI đã được đào tạo dựa trên công việc của cô ấy.

“Ý nghĩ rằng ai đó có thể nhập tên của tôi vào một máy phát điện và tạo ra một hình ảnh theo phong cách của tôi ngay lập tức làm tôi băn khoăn. Đây không phải là một tác phẩm nghệ thuật do con người tạo ra hay thậm chí là một trò troll ác ý sao chép phong cách của tôi; Anderson cho biết đây là một máy phát điện có thể tạo ra nhiều hình ảnh trong vài giây. “Cách tôi vẽ là đỉnh cao phức tạp trong quá trình học tập của tôi, truyện tranh tôi ngấu nghiến khi còn nhỏ và nhiều lựa chọn nhỏ tạo nên tổng thể cuộc đời tôi.”

Nhưng điều này có vi phạm bản quyền không?

Điểm mấu chốt của vụ kiện tập thể là các hình ảnh trực tuyến được sử dụng để đào tạo AI đều có bản quyền. Theo các nguyên đơn và luật sư của họ, điều này có nghĩa là bất kỳ hành vi sao chép hình ảnh nào mà không được phép sẽ cấu thành hành vi vi phạm bản quyền.

“Tất cả các sản phẩm hình ảnh AI về cơ bản hoạt động theo cùng một cách và lưu trữ cũng như kết hợp vô số hình ảnh có bản quyền dưới dạng Hình ảnh đào tạo. Các bị cáo, bằng và thông qua việc sử dụng các sản phẩm hình ảnh AI của họ, được hưởng lợi về mặt thương mại và kiếm được nhiều lợi nhuận từ việc sử dụng các hình ảnh có bản quyền,” hồ sơ viết.

“Tác hại đối với các nghệ sĩ không phải là giả thuyết - các tác phẩm được tạo bởi các sản phẩm hình ảnh AI 'theo phong cách' của một nghệ sĩ cụ thể đã được bán trên internet, bòn rút tiền hoa hồng từ chính các nghệ sĩ. Nguyên đơn và Tập thể tìm cách chấm dứt hành vi vi phạm trắng trợn và to lớn này đối với các quyền của họ trước khi nghề nghiệp của họ bị loại bỏ bởi một chương trình máy tính hoàn toàn do họ làm việc chăm chỉ.”

Tuy nhiên, những người ủng hộ và phát triển các công cụ AI cho rằng thông tin được sử dụng để đào tạo AI thuộchọc thuyết sử dụng hợp lý , cho phép sử dụng tài liệu có bản quyền mà không cần xin phép chủ sở hữu quyền.

Khi vụ kiện tập thể được đệ trình vào tháng 1 năm nay,người phát ngôn của Ổn định AI nói với Reuters rằng “bất kỳ ai tin rằng đây không phải là sử dụng hợp lý đều không hiểu công nghệ và hiểu sai luật.”

Các chuyên gia phải nói gì

David Holz, Giám đốc điều hành của Midjourney, đã đưa ra những tuyên bố tương tự khi nói chuyện vớiBáo chí liên quan vào tháng 12 năm 2022 , so sánh việc sử dụng trình tạo AI với quy trình thực tế của một nghệ sĩ lấy cảm hứng từ một nghệ sĩ khác.

“Liệu một người có thể nhìn vào bức tranh của người khác và học hỏi từ nó và tạo ra một bức tranh tương tự không?” Holtz nói. “Rõ ràng, nó được phép cho mọi người và nếu không, thì nó sẽ phá hủy toàn bộ ngành nghệ thuật chuyên nghiệp, có thể là cả ngành không chuyên nghiệp. Ở mức độ mà AI đang học giống như con người, thì đó là điều tương tự và nếu hình ảnh hiển thị khác đi thì có vẻ như mọi chuyện vẫn ổn.”

Khi đưa ra tuyên bố về sử dụng hợp lý, yếu tố phức tạp là luật khác nhau giữa các quốc gia. Ví dụ: khi xem xét các quy tắc ở Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu, EU cócác quy tắc khác nhau dựa trên quy mô của công ty đó là cố gắng sử dụng một tác phẩm sáng tạo cụ thể, với sự linh hoạt hơn được cấp cho các công ty nhỏ hơn. Tương tự, có sự khác biệt trong các quy tắc đào tạo tập dữ liệu và thu thập dữ liệu giữa Hoa Kỳ và Châu Âu. Cuối cùng, vị trí của công ty đã tạo ra sản phẩm AI cũng là một yếu tố.

Cho đến nay, các học giả pháp lý dường như bị chia rẽ về việc liệu các hệ thống AI có cấu thành hành vi vi phạm hay không.Tiến sĩ Andres Guadamuz , một Độc giả choLuật sở hữu trí tuệ tại Đại học Sussex và Tổng biên tập củaTạp chí Thế giới Sở hữu trí tuệ , là không thuyết phục bởi cơ sở của lập luận pháp lý. Trong một cuộc phỏng vấn với nft now, anh ấy nói rằng lập luận cơ bản được đưa ra trong hồ sơ là thiếu sót.

Ông giải thích rằng hồ sơ dường như lập luận rằng mỗi một trong số 5,6 tỷ hình ảnh được đưa vào bộ dữ liệu mà Stable Diffusion sử dụng đều được sử dụng để tạo ra một hình ảnh nhất định. Anh ấy nói rằng, theo suy nghĩ của anh ấy, tuyên bố này là “lố bịch”. Anh ấy mở rộng suy nghĩ của mình ra ngoài trường hợp hiện tại, dự đoán rằng nếu điều đó là đúng, thì bất kỳ hình ảnh nào được tạo bằng cách sử dụng khuếch tán sẽ vi phạm mọi hình ảnh trong số 5,6 tỷ hình ảnh trong bộ dữ liệu.

Daniel Gervais , một giáo sư tại Trường Luật Vanderbilt chuyên về luật sở hữu trí tuệ, nói với nft rằng ông không nghĩ rằng vụ việc là “lố bịch”. Thay vào đó, anh ấy giải thích rằng nó đặt ra hai câu hỏi quan trọng cho một bài kiểm tra pháp lý.

Thử nghiệm đầu tiên là liệu việc cạo dữ liệu có cấu thành vi phạm bản quyền hay không. Gervais nói rằng, theo luật hiện hành, nó không cấu thành hành vi vi phạm. Ông nhấn mạnh từ “bây giờ” vì tiền lệ được đặt ra bởi phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ năm 2016 rằngcho phép Google để "quét hàng triệu cuốn sách để cung cấp các đoạn trích."

Bài kiểm tra thứ hai là liệu sản xuất thứ gì đó bằng AI có vi phạm hay không. Gervais nói rằng việc này có vi phạm hay không (ít nhất là ở một số quốc gia) phụ thuộc vào kích thước của tập dữ liệu. Trong một tập dữ liệu có hàng triệu hình ảnh, Gervais giải thích rằng hình ảnh thu được sẽ không lấy đủ từ một hình ảnh cụ thể để cấu thành hành vi vi phạm, mặc dù xác suất không phải là không. Các tập dữ liệu nhỏ hơn làm tăng khả năng một lời nhắc nhất định sẽ tạo ra một hình ảnh trông giống với hình ảnh huấn luyện.

Gervais cũng trình bày chi tiết phạm vi hoạt động của bản quyền. Một mặt là bản sao chính xác của một tác phẩm nghệ thuật và mặt kia là tác phẩm lấy cảm hứng từ một nghệ sĩ cụ thể (ví dụ: được thực hiện theo phong cách tương tự như Claude Monet). Cái trước, nếu không được phép, sẽ là vi phạm, và cái sau rõ ràng là hợp pháp. Nhưng anh ấy thừa nhận rằng ranh giới giữa hai điều này có phần mờ nhạt. “Một bản sao không nhất thiết phải chính xác. Nếu tôi lấy một bản sao và thay đổi một số thứ, nó vẫn là một bản sao,” anh nói.

Nói tóm lại, hiện tại, rất khó để xác định đâu là hành vi vi phạm và đâu là hành vi không vi phạm, cũng như khó có thể nói vụ việc sẽ đi theo hướng nào.

Những người tạo NFT và cộng đồng Web3 nghĩ gì?

Giống như các học giả pháp lý dường như bị chia rẽ về kết quả của vụ kiện tập thể, những người tạo NFT và những người khác trong Web3 cũng bị chia rẽ về vụ kiện.

Ishveen Jolly, Giám đốc điều hành củatài trợ mở , một cơ quan tiếp thị thể thao và người có ảnh hưởng đến thể thao, nói với nft rằng vụ kiện này đặt ra những câu hỏi quan trọng về quyền sở hữu và bản quyền trong bối cảnh nghệ thuật do AI tạo ra.

Là một người thường đi đầu trong các cuộc trò chuyện với các thương hiệu muốn tham gia vào không gian Web3, Jolly nói rằng có thể có những tác động sâu rộng đối với hệ sinh thái NFT. “Một kết quả tiềm năng có thể là tăng cường giám sát và điều chỉnh NFT, đặc biệt là liên quan đến các vấn đề về bản quyền và quyền sở hữu. Cũng có thể những người sáng tạo cần thận trọng hơn trong việc sử dụng các yếu tố do AI tạo ra trong tác phẩm của họ hoặc các nền tảng có thể cần thực hiện các biện pháp thực thi bản quyền nghiêm ngặt hơn,” cô nói.

Tuy nhiên, các biện pháp thực thi này có thể có tác động lớn đối với những người sáng tạo nhỏ hơn, những người có thể không có đủ phương tiện để tìm hiểu các thông tin chi tiết về luật bản quyền. Jolly giải thích, “Các thương hiệu và bộ sưu tập nhỏ hơn có thể gặp khó khăn hơn trong việc xoay vòng nếu có nhiều quy định hoặc sự giám sát chặt chẽ hơn đối với NFT, vì họ có thể có ít nguồn lực hơn để giải quyết các vấn đề kỹ thuật và pháp lý phức tạp.”

Nghệ thuật AI của Stephan Vasement, Data Velvet, Jenni Pasanen và MemoryMod.

Điều đó nói rằng, Jolly nói rằng cô ấy nhìn thấy một tiềm năng tăng giá. “Các thương hiệu và bộ sưu tập nhỏ hơn có thể được hưởng lợi từ một sân chơi bình đẳng hơn nếu NFT phải tuân theo các quy tắc và quy định được tiêu chuẩn hóa hơn.”

Paula Sello, đồng sáng lập củaaurororos , một hãng thời trang công nghệ, dường như không có chung hy vọng này. Cô ấy bày tỏ sự buồn bã của mình với nft now, giải thích rằng các hoạt động thu thập dữ liệu và học máy hiện tại ảnh hưởng đến những tài năng ít được biết đến hơn. Cô ấy giải thích thêm bằng cách nhấn mạnh rằng các nghệ sĩ thường không giàu có và có xu hướng đấu tranh rất nhiều cho nghệ thuật của họ, vì vậy có vẻ không công bằng khi AI được sử dụng trong một ngành phụ thuộc rất nhiều vào yếu tố con người.

Đồng sáng lập của Sello, Alissa Aulbekova, đã chia sẻ những lo ngại tương tự và cũng phản ánh về tác động của các hệ thống AI này đối với các cộng đồng và cá nhân cụ thể. “Thật dễ dàng để kéo và thả thư viện của cả một bảo tàng [để đào tạo AI], nhưng còn khía cạnh văn hóa thì sao? Thế còn việc ghi có và cho phép nó được sử dụng lại, lặp đi lặp lại thì sao? Thêm vào đó, rất nhiều kiến thức bị mất trong quá trình đó và người dùng phần mềm sáng tạo AI trong tương lai không biết gì về tầm quan trọng của một nghệ sĩ giỏi.”

Hiện tại, những câu hỏi pháp lý này vẫn chưa được trả lời và các cá nhân trong các ngành vẫn bị chia rẽ. Nhưng những phát súng đầu tiên trong cuộc chiến bản quyền AI đã được khai hỏa. Một khi mọi chuyện đã lắng xuống và các quyết định cuối cùng được đưa ra, chúng có thể định hình lại tương lai của nhiều lĩnh vực — và cuộc sống của vô số cá nhân.