SEC phải đối mặt với 'lời cảnh tỉnh' sau phán quyết của Ripple, mặc dù có khả năng kháng cáo

Ripple Labs đã giành được mộtchiến thắng một phần tại tòa án vào thứ Năm khi một thẩm phán liên bang phán quyết rằng một số giao dịch bán mã thông báo XRP của họ, bị Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch thách thức là vi phạm chứng khoán, không đáp ứng đầy đủ định nghĩa về chào bán chứng khoán.

Quyết định màSEC cho biết họ vẫn đang xem xét khả năng kháng cáo , không hoàn toàn minh oan cho Ripple hoặc các giám đốc điều hành chính của nó khỏi các hậu quả dân sự có thể xảy ra. Thẩm phán Analisa Torres của Quận phía Nam của New York đã ra lệnh xét xử bởi bồi thẩm đoàn đối với Giám đốc điều hành Ripple Brad Garlinghouse và Chủ tịch điều hành Chris Larsen về việc liệu họ có chịu trách nhiệm pháp lý trong việc bán chứng khoán bất hợp pháp cho các nhà đầu tư tổ chức đã mua XRP trị giá hàng trăm triệu đô la hay không.

Nhưng ngành công nghiệp tiền điện tử nói chung đã ăn mừng chiến thắng một phần của Ripple, coi đó là một sự phát triển cho thấy các vết nứt trên áo giáp của SEC. Cơ quan này có một hồ sơ theo dõi bất bại trong các trường hợp thực thi chống lại các công ty tiền điện tử kể từ bong bóng cung cấp tiền xu ban đầu năm 2017.

"Mong được hoàn tiền cho vé Acela của tôi khi tôi không còn cần phải đến và nói chuyện với@SECGov . Lmfao," Người đồng sáng lập Gemini Cameron Winklevossđã tweet để phản ứng với phán quyết.

Trong một tuyên bố, người phát ngôn của SEC đã ca ngợi các phần của phán quyết cho thấy việc bán XRP là "hợp đồng đầu tư vi phạm luật chứng khoán trong một số trường hợp nhất định", và lưu ý rằng tòa án đã bác bỏ định nghĩa ưu tiên của Ripple về kiểm tra bảo mật cho các hợp đồng đầu tư.

Tác động đầy đủ của ý nghĩa của phán quyết hôm thứ Năm sẽ tiếp tục diễn ra trong nhiều tháng, vì các chuyên gia đồng ý rằng có khả năng cả Ripple và SEC sẽ kháng cáo.

Quyết định chia rẽ có thể có ý nghĩa lớn

Torres phán quyết rằng "giá thầu mù quáng" của Ripple bán hàng, trong đó công ty đã sử dụng một thuật toán để bán XRP trên các nền tảng giao dịch cho những người đặt giá thầu mà họ không biết danh tính, không phải là một đợt chào bán chứng khoán vì người mua "không thể biết liệu các khoản thanh toán tiền của họ có được chuyển đến Ripple hay không" bất kỳ người bán XRP nào khác."

Thẩm phán liên bang lưu ý rằng cái gọi là doanh số bán hàng có lập trình này chiếm chưa đến một phần trăm giao dịch XRP toàn cầu kể từ năm 2017. Torres dường như chỉ ra rằng việc mua XRP trong các giao dịch mà người mua không biết rằng Ripple là người bán, vì trong bán hàng theo chương trình hoặc trên thị trường thứ cấp sẽ không đủ điều kiện là đầu tư thực tế vào công ty, điều này sẽ đủ điều kiện là bán chứng khoán bất hợp pháp.

"Do đó, đại đa số các cá nhân đã mua XRP từ các sàn giao dịch tài sản kỹ thuật số hoàn toàn không đầu tư tiền vào Ripple," Torres đã viết.

Cô ấy đã đối chiếu điều này với việc Ripple bán cho những người mua tổ chức, những người biết họ đã mua XRP từ ai và có thể kỳ vọng kiếm được lợi nhuận từ việc đầu tư vào một doanh nghiệp chung, một dấu hiệu của luật chứng khoán.

Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu Torres có dự định phán quyết của cô ấy về việc bán thầu mù quáng để bật đèn xanh cho việc bán hàng trên thị trường thứ cấp hay không. Trong phán quyết của mình, thẩm phán đã viết rằng "toàn bộ các tình huống" xung quanh giao dịch sẽ xác định liệu đợt bán thứ cấp có phải là đợt chào bán chứng khoán bất hợp pháp hay không.

Hiệu ứng gợn

Mặc dù phán quyết không khiến công ty và các giám đốc điều hành chính của công ty thoát khỏi những hậu quả thực thi tiềm ẩn, nhưng các chuyên gia pháp lý đã coi người mua có lập trình là một phần trong phán quyết của Torres như một chiến thắng cho cả Ripple và ngành công nghiệp tiền điện tử rộng lớn hơn.

Stephen Palley, đối tác và đồng chủ tịch của nhóm thương mại kỹ thuật số tại công ty luật Brown Rudnick cho biết: “Kết luận hợp lý là doanh số thứ cấp của XRP không phải là giao dịch chứng khoán.

Điều đó có thể có ý nghĩa lớn đối với thị trường thứ cấp dành cho tài sản kỹ thuật số, nơi diễn ra hầu hết các giao dịch tiền điện tử. Nó cũng có thể củng cố các lập luận của ngành trong các thủ tục tố tụng khác, như trường hợp của SEC chống lại Coinbase về một số tài sản kỹ thuật số mà công ty đã niêm yết để giao dịch công khai.

Gary DeWaal, cấp cao cho biết: “Đây là một chiến thắng lớn cho ngành và là một tổn thất lớn đối với SEC bởi vì trên thực tế, bằng cách cho rằng việc bán hàng theo chương trình không phải là hợp đồng đầu tư, cô ấy đang cho rằng các giao dịch trên thị trường thứ cấp đối với tài sản tiền điện tử không phải là chứng khoán”. cố vấn tại công ty luật Katten.

Teresa Goody Guillén, một đối tác tại công ty luật BakerHostetler, đã đồng ý.

“Cho đến nay, các nhà phát hành tài sản kỹ thuật số vẫn chưa đấu tranh tại tòa án cho đến nay và đã nhận được phán quyết rằng trong một số trường hợp, giao dịch liên quan đến tài sản kỹ thuật số không phải là chứng khoán và vì vậy tôi nghĩ bạn sẽ thấy tác động của điều này trong các trường hợp của Coinbase và Binance,” cô ấy nói. “Đấu thầu mù dường như là một phần quan trọng trong lý do của cô ấy ở đây rằng nếu người mua và người bán không biết nhau là ai thì trong những trường hợp này sẽ không có hợp đồng đầu tư.”

Phán quyết như một 'lời cảnh tỉnh' cho SEC

Goody Guillén nói thêm, nhưng lệnh này không mang tính ràng buộc và ngay cả các thẩm phán trong cùng một tòa án quận cũng có thể không đồng ý. Phán quyết của thẩm phán cũng vẫn có thể bị kháng cáo lên Tòa phúc thẩm vòng hai, điều mà nhiều chuyên gia dự đoán sẽ xảy ra, có thể là trước một phiên tòa xác định xem Garlinghouse và Larsen có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý trước tòa dân sự về hành vi bán chứng khoán bất hợp pháp hay không.

“Tôi nghi ngờ rằng cả SEC và Ripple đang xem xét các lựa chọn của họ ở đó,” Palley nói. “Nếu tôi là Ripple, tôi đang xem xét phán quyết về doanh số của tổ chức và nghĩ rằng có lẽ tôi cũng muốn chấp nhận điều đó.”

Trong một ghi chú phân tích phán quyết, Giám đốc điều hành TD Cowen, Jaret Seiberg, gọi phán quyết này là "lời cảnh tỉnh cho SEC rằng thẩm quyền pháp lý của họ có thể không rõ ràng như họ tin tưởng."

Nhưng ông cũng lưu ý rằng "tòa phúc thẩm thường bác bỏ các thẩm phán của tòa sơ thẩm" và rằng các chuyên gia tại ngân hàng đầu tư "không cho rằng tòa phúc thẩm sẽ giữ nguyên quyết định hoặc lý do của tòa án quận".