Trường hợp phi tập trung trong các tổ chức tự trị có vấn đề

https://vitalik.eth.limo/General/2022/09/20/daos.html

DAO không phải là tập đoàn: Vấn đề phân quyền trong các tổ chức tự trị

Gần đây, đã có rất nhiềuđàm luận xung quanhý tưởng rằng các DAO phi tập trung caođừng làm việc , và quản trị DAOnên bắt đầugần giống hơn đó làtập đoàn truyền thống để duy trì tính cạnh tranh. Lập luận luôn giống nhau: quản trị phi tập trung cao là không hiệu quả và cấu trúc quản trị doanh nghiệp truyền thống với hội đồng quản trị, CEO và những người tương tự đã phát triển qua hàng trăm năm để tối ưu hóa cho mục tiêu đưa ra quyết định đúng đắn và mang lại giá trị cho cổ đông trong một thế giới đang thay đổi. Những người theo chủ nghĩa lý tưởng của DAO thật ngây thơ khi cho rằng những lý tưởng bình đẳng về phân cấp có thể vượt trội hơn điều này, khi những nỗ lực thực hiện điều này trong khu vực doanh nghiệp truyền thống đã đạt được thành công ngoài lề.

Bài đăng này sẽ tranh luận tại sao quan điểm này thường sai, đồng thời đưa ra một quan điểm khác và chi tiết hơn về tầm quan trọng của các loại phân quyền khác nhau. Đặc biệt, tôi sẽ tập trung vàoba các loại tình huống trong đó phân cấp là quan trọng:

• Phân cấp để đưa ra quyết định tốt hơn trong môi trường lõm , nơi chủ nghĩa đa nguyên và thậm chí cả những hình thức thỏa hiệp ngây thơ về trung bình có khả năng vượt trội hơn so với các hình thức gắn kết và tập trung đến từ tập trung hóa.
• Phân cấp để chống kiểm duyệt : các ứng dụng cần tiếp tục hoạt động trong khi chống lại các cuộc tấn công từ các tác nhân bên ngoài mạnh mẽ.
• Phi tập trung hóa như sự công bằng đáng tin cậy : các ứng dụng mà DAO đang đảm nhận các chức năng giống như quốc gia như cung cấp cơ sở hạ tầng cơ bản, và do đó, các đặc điểm như khả năng dự đoán, tính mạnh mẽ và tính trung lập được đánh giá cao hơn tính hiệu quả.

Tập trung là lồi, phi tập trung là lõm

Xem bài gốc:https://vitalik.ca/General/2020/11/08/concave.html

Một cách để phân loại các quyết định cần đưa ra là xem chúng lồi hay lõm. Trong một sự lựa chọn giữa A và B, đầu tiên chúng ta sẽ không xem xét bản thân câu hỏi giữa A và B, mà thay vào đó là một câu hỏi ở cấp độ cao hơn: bạn có muốn lấy mộtthỏa hiệp giữa A và B hoặc ađồng xu lật ? Theo thuật ngữ tiện ích dự kiến, chúng ta có thể biểu thị sự khác biệt này bằng biểu đồ:

Nếu một quyết định là lõm, chúng ta sẽ thích thỏa hiệp hơn, và nếu nó lồi, chúng ta sẽ thích tung đồng xu hơn. Thông thường, chúng ta có thể trả lời câu hỏi cấp cao về việc thỏa hiệp hay tung đồng xu tốt hơn dễ dàng hơn nhiều so với việc chúng ta có thể trả lời câu hỏi cấp một của chính A so với B.

Ví dụ về các quyết định lồi bao gồm:

• ứng phó với đại dịch : lệnh cấm đi lại 100% có thể có tác dụng ngăn chặn vi-rút, lệnh cấm đi lại 0% sẽ không ngăn được vi-rút nhưng ít nhất không gây bất tiện cho mọi người, nhưng lệnh cấm đi lại 50% hoặc 90% làtồi tệ nhất của cả hai thế giới .
• chiến lược quân sự : tấn công ở mặt trận A có thể hợp lý, tấn công ở mặt trận B có thể hợp lý, nhưng chia đôi quân đội của bạn và tấn công ở cả hai bên chỉ có nghĩa là kẻ thù có thể dễ dàngđối phó với hai nửa một
• Lựa chọn công nghệ trong các giao thức tiền điện tử : sử dụng công nghệ A có thể hợp lý, sử dụng công nghệ B có thể hợp lý, nhưng một số kết hợp giữa hai công nghệ này thường chỉ dẫn đến sự phức tạp không cần thiết và thậm chí làm tăng thêm rủi ro của cả haicản trở lẫn nhau .

Ví dụ về các quyết định lõm bao gồm:

• Quyết định tư pháp : trung bình giữa hai phán đoán được chọn độc lập có lẽ có nhiều khả năng công bằng hơn và ít có khả năng hoàn toàn lố bịch hơn là sự lựa chọn ngẫu nhiên của một trong hai phán đoán.
• tài trợ hàng hóa công cộng : thông thường, trao $X cho mỗi dự án trong số hai dự án đầy hứa hẹn sẽ hiệu quả hơn là trao $2X cho dự án này và không có gì cho dự án kia. Có bất kỳ khoản tiền nào sẽ thúc đẩy khả năng đạt được sứ mệnh của dự án lớn hơn nhiều so với việc chuyển từ $X lên $2X.
• thuế suất : bởi vìcơ chế giảm trọng lượng bậc hai , thuế suất X% thường chỉ là mộtmột phần tư có hại như thuế suất 2X%, đồng thờihơn một nửa tốt trong việc tăng doanh thu. Do đó, thuế vừa phải sẽ tốt hơn so với trò lật đồng xu giữa thuế thấp/không và thuế cao.

Khi các quyết định có tính chất lồi lõm, việc phi tập trung hóa quá trình đưa ra quyết định đó có thể dễ dàng dẫn đến sự nhầm lẫn và những thỏa hiệp có chất lượng thấp. Mặt khác, khi các quyết định bị lõm, dựa vào sự khôn ngoan của đám đông có thể mang lạitốt hơn câu trả lời. Trong những trường hợp này, các cấu trúc giống như DAO với số lượng lớn đầu vào đa dạng đi vào quá trình ra quyết định có thể rất có ý nghĩa. Và thực sự, những người nhìn thế giới như một nơi lồi lõm hơnnói chung có nhiều khả năng nhận thấy nhu cầu phân quyền trong nhiều bối cảnh hơn.

VitaDAO và Ukraine DAO có nên là DAO không?

Nhiều DAO gần đây khác với các DAO trước đó, như MakerDAO, ở chỗ trong khi các DAO trước đó được tổ chức xung quanhcung cấp cơ sở hạ tầng , các DAO mới hơn được tổ chức xung quanhthực hiện các nhiệm vụ khác nhau xung quanh một chủ đề cụ thể .VitaDAO là một DAO tài trợ cho nghiên cứu tuổi thọ giai đoạn đầu vàUkraineDAO là một nỗ lực tổ chức và tài trợ của DAO liên quan đến việc giúp đỡ các nạn nhân chiến tranh Ukraine và hỗ trợ nỗ lực phòng thủ Ukraine. Nó có hợp lý không khi đây là DAO?

Đây là một câu hỏi có nhiều sắc thái và chúng ta có thể có được một cái nhìn về một câu trả lời khả thi bằng cách hiểu hoạt động nội bộ của chính UkraineDAO. DAO điển hình có xu hướng "phi tập trung" bằng cách tập hợp một lượng vốn lớn vào một nhóm duy nhất và sử dụng quyền bỏ phiếu của chủ sở hữu mã thông báo để tài trợ cho mỗi lần phân bổ. UkraineDAO, mặt khác, hoạt động bằng cách chia các chức năng của nó thànhnhiều vỏ , trong đó mỗi nhóm hoạt động độc lập nhất có thể. Lớp quản trị cao nhất có thể tạo ra các nhóm mới (về nguyên tắc, quản trị cũng có thể tài trợ cho các nhóm, mặc dù cho đến nay tài trợ chỉ dành cho các tổ chức bên ngoài có liên quan đến Ukraine), nhưng một khi nhóm được tạo ra và cung cấp tài nguyên, nó sẽ hoạt động chủ yếu dựa trên sở hữu. Trong nội bộ, các nhóm riêng lẻ có các nhà lãnh đạo và hoạt động theo cách tập trung hơn, mặc dù họ vẫn cố gắng tôn trọng đặc tính tự chủ cá nhân.

Một câu hỏi tự nhiên mà người ta có thể đặt ra là: đây không phải là loại "ĐẠO" chỉ đổi thương hiệu cho khái niệm truyền thống về hệ thống phân cấp nhiều lớp? Tôi muốn nói rằng điều này phụ thuộc vào việc triển khai: chắc chắn có thể lấy mẫu này và biến nó thành một thứ gì đó mang lại cảm giác độc đoán giống như cách mà các tập đoàn lớn khuôn mẫu thường làm, nhưng cũng có thể sử dụng mẫu đó trong một cách rất khác.

Hai điều có thể giúp đảm bảo rằng một tổ chức được xây dựng theo cách này sẽ thực sự trở nên phi tập trung một cách có ý nghĩa bao gồm:

1. Mức độ tự chủ thực sự cao cho các nhóm, trong đó các nhóm chấp nhận tài nguyên từ lõi và đôi khi được kiểm tra về sự liên kết và năng lực nếu họ muốn tiếp tục nhận các tài nguyên đó, nhưng nếu không thì họ hoàn toàn tự hành động và không "lấy đơn đặt hàng" từ cốt lõi.
2. Quản trị cốt lõi phi tập trung cao và đa dạng. Cái nàykhông yêu cầu "mã thông báo quản trị" , nhưng nó đòi hỏi sự tham gia rộng rãi và đa dạng hơn trong lĩnh vực cốt lõi. Thông thường, sự tham gia rộng rãi và đa dạng là một gánh nặng lớn đối với hiệu quả. Nhưng nếu (1) được đáp ứng, thì các nhóm có tính tự trị cao và lõi cần đưa ra ít quyết định hơn, thì tác động của việc quản trị cấp cao kém hiệu quả hơn sẽ trở nên nhỏ hơn.

Bây giờ, làm thế nào để cái này phù hợp với "lồi so với lõm" khuôn khổ? Ở đây, câu trả lời đại khái như sau: cấp trên cùng (phi tập trung hơn) là lõm, cấp dưới cùng (tập trung hơn trong mỗi nhóm) là lồi. Cho một nhóm $X thường tốt hơn là tung đồng xu giữa việc cho nó 0 đô la và cho nó 2X đô la, và không có tổn thất lớn do thỏa hiệp hoặc "không nhất quán" triết lý hướng dẫn các quyết định khác nhau. Nhưng trong mỗi nhóm riêng lẻ, việc có một quan điểm rõ ràng dẫn dắt các quyết định và có thể kiên định với nhiều lựa chọn có sức mạnh tổng hợp với nhau là điều quan trọng hơn nhiều.

Phân quyền và chống kiểm duyệt

Lý do thường được trích dẫn công khai nhất để phân cấp trong tiền điện tử là khả năng chống kiểm duyệt: một DAO hoặc giao thức cần có khả năng hoạt động và tự bảo vệ mình bất chấp sự tấn công từ bên ngoài, bao gồm cả từ các công ty lớn hoặc thậm chí là các tác nhân nhà nước. Điều này đã đượcnói chuyện công khai trong thời gian dài , và vì vậy cần ít chi tiết hơn, nhưng vẫn có một số sắc thái quan trọng.

Hai trong số các dịch vụ chống kiểm duyệt thành công nhất mà nhiều người sử dụng ngày nay làVịnh hải tặc Vàkhoa học viễn tưởng . Pirate Bay là một hệ thống kết hợp: nó là một công cụ tìm kiếm dành cho BitTorrent, một mạng lưới phi tập trung cao, nhưng bản thân công cụ tìm kiếm lại là tập trung. Nó có một nhóm nòng cốt nhỏ chuyên trách duy trì hoạt động của nó và nó tự bảo vệ mình bằng chiến lược của chuột chũi trong đòn đập chuột chũi: khi búa giáng xuống, hãy tránh ra và xuất hiện lại ở một nơi khác . Pirate Bay và Sci-Hub đều có tên miền thường xuyên thay đổi, dựa vào sự chênh lệch giữa các khu vực pháp lý khác nhau và sử dụng tất cả các loại kỹ thuật khác. Chiến lược này là tập trung, nhưng nó đã cho phép cả hai thành côngcả hai phòng thủ và nhanh nhẹn cải tiến sản phẩm.

DAO không hoạt động như The Pirate Bay và Sci-Hub; DAO hoạt động giống như BitTorrent. Và có một lý do tại sao BitTorrentlàm cần được phi tập trung hóa: nó không chỉ đòi hỏi khả năng chống kiểm duyệt mà còn cả đầu tư dài hạn và độ tin cậy. Nếu BitTorrent ngừng hoạt động mỗi năm một lần và yêu cầu tất cả các seeder và người dùng của nó chuyển sang một nhà cung cấp mới, mạng sẽ nhanh chóng giảm chất lượng. Các DAO yêu cầu chống kiểm duyệt cũng phải thuộc cùng một loại: họ nên cung cấp một dịch vụ không chỉ trốn tránh sự kiểm duyệt vĩnh viễn mà còn trốn tránh sự bất ổn và gián đoạn đơn thuần. MakerDAO (vàphản xạ DAO quản lý RAI) là những ví dụ tuyệt vời về điều này. Một DAO chạy công cụ tìm kiếm phi tập trung có thể không: bạn chỉ có thể xây dựng một công cụ tìm kiếm thông thường và sử dụng các kỹ thuật kiểu Sci-Hub để đảm bảo sự tồn tại của nó.

Phi tập trung hóa như sự công bằng đáng tin cậy

Đôi khi, DAO' mối quan tâm chính không phải là một nhu cầukháng cự quốc gia dân tộc, mà là một nhu cầu đểđảm nhận một số chức năng của các quốc gia dân tộc. Điều này thường liên quan đến các nhiệm vụ có thể được mô tả là "duy trì cơ sở hạ tầng cơ bản". Bởi vì các chính phủ có ít khả năng giám sát DAO hơn, nên các DAO cần được cấu trúc để đảm nhận khả năng giám sát tốt hơnchúng tôi . Và điều này đòi hỏi sự phân quyền.

Tất nhiên, thực sự không thể tiến gần đến việc loại bỏ toàn bộ hệ thống phân cấp và sự bất bình đẳng về thông tin cũng như quyền ra quyết định, v.v., v.v., nhưng nếu chúng ta có thể đi được 30% thì sao?

Hãy xem xét ba ví dụ thúc đẩy: stablecoin thuật toán,tòa án Kleros , vàCơ chế tài trợ hồi tố lạc quan .

• Một stablecoin thuật toán DAO là một hệ thống sử dụng các hợp đồng tài chính trực tuyến để tạo ra một tài sản tiền điện tử có giá theo dõi một số chỉ số ổn định, thường nhưng không nhất thiết phải là đô la Mỹ.
• Kleros là một "tòa án phi tập trung " : một DAO có chức năng đưa ra phán quyết đối với các câu hỏi trọng tài như "Github này có cam kết đệ trình có thể chấp nhận được đối với tiền thưởng trên chuỗi này không?"
• Cơ chế cấp vốn hồi tố của Optimism là một thành phần củalạc quan ĐẠO phần thưởng hồi tố cho các dự án đã cung cấp giá trị cho hệ sinh thái Ethereum và Lạc quan.

Trong cả ba trường hợp, cần phải đưa ra các đánh giá chủ quan, điều này không thể được thực hiện tự động thông qua một đoạn mã trên chuỗi. Trong trường hợp đầu tiên, mục tiêu chỉ đơn giản là có được các phép đo chính xác hợp lý của một số chỉ số giá. Nếu stablecoin theo dõi đồng đô la Mỹ, thì bạn chỉ cần giá ETH/USD. Nếu siêu lạm phát hoặc một số lý do khác để từ bỏ đồng đô la Mỹ phát sinh, thì stablecoin DAO có thể cần phải quản lý một phép tính CPI trên chuỗi đáng tin cậy. Kleros hoàn toàn tập trung vào việc đưa ra những đánh giá chủ quan không thể tránh khỏi đối với bất kỳ câu hỏi tùy ý nào được gửi tới nó, bao gồm cả việc liệu các câu hỏi được gửi có nên hay không.bị từ chối vì "phi đạo đức" . Tài trợ hồi tố của Optimism được giao nhiệm vụ với một trong những câu hỏi chủ quan có kết thúc mở nhất: dự án nào đã hoàn thành công việc hữu ích nhất cho hệ sinh thái Ethereum và Optimism?

Cả ba trường hợp đều có nhu cầu không thể tránh khỏi đối với "quản trị", và quản trị cũng khá mạnh mẽ. Trong mọi trường hợp, việc quản trị có thể bị tấn công, từ bên ngoài hay bên trong, có thể dễ dàng dẫn đến những vấn đề rất lớn. Cuối cùng, việc quản trị không chỉ cầnlà mạnh mẽ, nó cần phảithuyết phục một cách đáng tin cậy một công chúng lớn và không tin tưởng rằng nó mạnh mẽ.

Gót chân Achilles của thuật toán stablecoin: lời tiên tri

Các stablecoin thuật toán phụ thuộc vào các nhà tiên tri. Để một hợp đồng thông minh trên chuỗi biết nên nhắm mục tiêu giá trị của DAI đến 0,005 ETH hay 0,0005 ETH, nó cần một số cơ chế để tìm hiểu phần thông tin (bên ngoài chuỗi) về giá trị của ETH/USD giá là. Và trên thực tế, điều này "tiên tri" là nơi chính mà một stablecoin thuật toán có thể bị tấn công.

Điều này dẫn đến một câu hỏi hóc búa về bảo mật: một stablecoin thuật toán không thể giữ nhiều tài sản thế chấp hơn một cách an toàn và do đó không thể phát hành nhiều đơn vị hơn vốn hóa thị trường của mã thông báo đầu cơ (ví dụ: MKR, FLX...), bởi vì nếu có, thì nó sẽ trở thành có lợi nhuận khi mua một nửa số mã thông báo đầu cơ một cách ngẫu nhiên, sử dụng các mã thông báo đó để kiểm soát tiên tri và đánh cắp tiền từ người dùng bằng cách cung cấp các giá trị tiên tri xấu và thanh lý chúng.

Đây là một thiết kế thay thế khả thi cho tiên tri stablecoin:thêm một lớp gián tiếp . Trích dẫn bài đăng trên ethresear.ch:

Chúng tôi thiết lập một hợp đồng trong đó có 13 "nhà cung cấp"; câu trả lời cho một truy vấn là trung bình của câu trả lời do các nhà cung cấp này trả về. Mỗi tuần, có một cuộc bỏ phiếu, nơi những người nắm giữ mã thông báo tiên tri có thể thay thế một trong những nhà cung cấp ...
Mô hình bảo mật rất đơn giản: nếu bạn tin tưởng vào cơ chế bỏ phiếu, bạn có thể tin tưởng vào đầu ra của tiên tri, trừ khi 7 nhà cung cấp bị hỏng cùng một lúc. Nếu bạn tin tưởng nhóm nhà cung cấp tiên tri hiện tại, bạn có thể tin tưởng kết quả đầu ra trong ít nhất sáu tuần tới, ngay cả khi bạn hoàn toàn không tin tưởng vào cơ chế bỏ phiếu. Do đó, nếu cơ chế bỏ phiếu bị hỏng, những người tham gia trong bất kỳ ứng dụng nào phụ thuộc vào lời tiên tri sẽ có thời gian để thoát ra một cách có trật tự.

Lưu ý bản chất rất không giống công ty của đề xuất này. Nó liên quan đếnmang đi khả năng hành động nhanh chóng của ban quản trị và cố ý phân bổ trách nhiệm tiên tri cho một số lượng lớn người tham gia. Điều này có giá trị vì hai lý do. Đầu tiên, nó khiến người ngoài khó tấn công nhà tiên tri hơn và những người nắm giữ tiền xu mới nhanh chóng nắm quyền kiểm soát nhà tiên tri. Thứ hai, nó gây khó khăn hơn chochính những người tham gia tiên tri cấu kết với nhau để tấn công hệ thống. Nó cũng giảm nhẹgiá trị có thể trích xuất của Oracle , trong đó một nhà cung cấp duy nhất có thể cố tình trì hoãn xuất bản để thu lợi cá nhân từ việc thanh lý (trong hệ thống nhiều nhà cung cấp, nếu một nhà cung cấp không xuất bản ngay lập tức thì những nhà cung cấp khác sẽ sớm xuất bản).

Công bằng ở Kleros

"tòa án phi tập trung" system Kleros là một phần cơ sở hạ tầng thực sự có giá trị và quan trọng đối với hệ sinh thái Ethereum:Bằng chứng về nhân loại sử dụng nó, nhiều "bảo hiểm lỗi hợp đồng thông minh" các sản phẩm sử dụng nó và nhiều dự án khác sử dụng nó như một loại "phán quyết cuối cùng".

Gần đây, đã có một số lo ngại của công chúng về việc liệu việc ra quyết định của nền tảng có công bằng hay không. Một số người tham gia đã đưa ra các trường hợp, cố gắng yêu cầu khoản thanh toán từ các nền tảng bảo hiểm hợp đồng thông minh phi tập trung mà họ cho rằng họ xứng đáng. Có lẽ trường hợp nổi tiếng nhất trong số này làBáo cáo của Mizu về trường hợp #1170 . Vụ việc đã bùng nổ từ một tranh chấp giải thích ngôn ngữ nhỏ thành một vụ bê bối rộng lớn hơn vì cáo buộc rằng những người trong cuộc của chính Kleros đang nỗ lực phối hợp để ném một số lượng lớn mã thông báo để đưa ra quyết định theo hướng họ muốn. Một người tham gia tranh luận viết:

Quá trình ra quyết định dựa trên khuyến khích của tòa án ... có vẻ như tất cả đều bị làm hỏng bởi một nhà phát triển duy nhất có cổ phần rất lớn (25%) trong tòa án.

Tất nhiên, đây chỉ là một mặt của một vấn đề trong một cuộc tranh luận rộng lớn hơn và việc tìm ra ai đúng ai sai và phản hồi thế nào là tùy thuộc vào cộng đồng Kleros. Nhưng thu nhỏ câu hỏi về trường hợp cá nhân này, điều quan trọng ở đây là mức độ màtoàn bộ đề xuất giá trị của một thứ như Kleros phụ thuộc vào việc nó có thể thuyết phục công chúng rằng nó được bảo vệ mạnh mẽ trước kiểu thao túng tập trung này. Để một thứ như Kleros được tin tưởng, có vẻ như không nên có một cá nhân nào có 25% cổ phần trong tòa án cấp cao. Cho dù thông qua nguồn cung cấp mã thông báo được phân phối rộng rãi hơn hay thông qua việc sử dụng nhiều hơn quản trị không dựa trên mã thông báo, một hình thức quản trị phi tập trung đáng tin cậy hơn có thể giúp Kleros hoàn toàn tránh được những lo ngại như vậy.

lạc quan cổ điển tài trợ

lạc quanthành lập hồi tố vòng 1 kết quả được chọn bằng một cuộc bỏ phiếu bậc hai trong số 24 "người có huy hiệu". Vòng 2 có thể sẽ sử dụng số lượng người giữ huy hiệu lớn hơn và mục tiêu cuối cùng là chuyển sang một hệ thống nơimột cơ thể công dân lớn hơn nhiều kiểm soát việc phân bổ kinh phí ngược lại, có thể thông qua một số cơ chế đa lớp liên quan đến phân loại, tiểu ban và/hoặc ủy quyền.

Đã có một số cuộc tranh luận nội bộ về việc nên có nhiều công dân hơn hay ít công dân hơn: nên "công dân"Thực ra có nghĩa là một cái gì đó gần gũi hơn với "thượng nghị sĩ", một cộng tác viên chuyên gia hiểu sâu sắc về hệ sinh thái Lạc quan, nếu đó là một vị trí được trao chochỉ về bất cứ ai ai đã tham gia đáng kể vào hệ sinh thái Lạc quan hoặc ở đâu đó ở giữa? Lập trường cá nhân của tôi về vấn đề này luôn hướng tới nhiều công dân hơn, giải quyết các vấn đề quản trị kém hiệu quả bằng ủy quyền cấp thứ hai thay vì thêm tính tập trung được bảo đảm vào giao thức quản trị. Một lý do chính cho vị trí của tôi là khả năng giao dịch nội gián và các vấn đề tự xử lý.

Cơ chế tài trợ hồi tố lạc quan luôn được dự định kết hợp với mộttriển vọng hệ sinh thái đầu cơ: các dự án hàng hóa công cộng cần tài trợHiện nay có thể bán "mã thông báo dự án" và bất kỳ ai mua mã thông báo dự án đều đủ điều kiện nhận khoản bồi thường lớn được tài trợ hồi tố sau đó. Nhưng cơ chế này hoạt động tốt phụ thuộc chủ yếu vào phần tài trợ hồi tố hoạt động chính xác vàrất dễ bị cơ chế tài trợ hồi tố trở nên hư hỏng. Một số ví dụ về các cuộc tấn công:

• Nếu một số nhóm người đã quyết định cách họ sẽ bỏ phiếu cho một số dự án, họ có thể mua (hoặc nếu được định giá quá cao, bán khống) mã thông báo của dự án đó trước khi đưa ra quyết định.
• Nếu một số nhóm người biết rằng sau này họ sẽ phân xử một số dự án cụ thể, họ có thể mua sớm mã thông báo của dự án và sau đó cố ý bỏ phiếu ủng hộ dự án đó ngay cả khi dự án không thực sự xứng đáng được tài trợ.
• Người quyết định tài trợ có thể nhận hối lộ từ các dự án.

Thông thường có ba cách để giải quyết các loại tham nhũng và vấn đề giao dịch nội gián này:

• Xử phạt hồi tố người quyết định ác ý.
• chủ độngbộ lọc cho chất lượng cao hơn người quyết định.
• Thêm vàohơn người quyết định.

Thế giới doanh nghiệp thường tập trung vào hai điều đầu tiên, sử dụng giám sát tài chính và các hình phạt thích đáng cho lần đầu tiên và phỏng vấn trực tiếp cũng như kiểm tra lý lịch cho lần thứ hai. Thế giới phi tập trung có ít quyền truy cập hơn vào các công cụ như vậy: mã thông báo của dự án có khả năng được giao dịch ẩn danh, DAO có khả năng hạn chế tốt nhất đối với các hệ thống tư pháp bên ngoài, và tính chất từ xa và trực tuyến của các dự án cũng như mong muốn về tính toàn cầu toàn cầu khiến việc thực hiện trở nên khó khăn hơn kiểm tra lý lịch và "kiểm tra mùi" trực tiếp không chính thức; cho nhân vật. Do đó, thế giới phi tập trung cần chú trọng hơn vào kỹ thuật thứ ba: phân phối quyền ra quyết định giữa các bên.hơn những người quyết định, do đó mỗi người quyết định cá nhân có ít quyền lực hơn, và do đó, sự thông đồng có nhiều khả năng bị tố cáo và tiết lộ.

DAO nên học thêm từ quản trị doanh nghiệp hay khoa học chính trị?

Curtis Yarvin, một triết gia người Mỹ có "ý tưởng lớn" chính là các tập đoàn hiệu quả và tối ưu hơn nhiều so với các chính phủ và vì vậy chúng ta nên cải thiện các chính phủ bằng cách làm cho chúng trông giống các tập đoàn hơn (ví dụ: bằng cách rời xa chế độ dân chủ và gần gũi hơn với chế độ quân chủ), gần đây đã viết một bài báo bày tỏsuy nghĩ của anh ấy về cách quản trị DAO nên được thiết kế . Không có gì ngạc nhiên khi câu trả lời của ông liên quan đến việc vay mượn ý tưởng từ việc quản trị của các tập đoàn truyền thống. Từ lời giới thiệu của anh ấy:

Thay vào đó, thiết kế cơ bản của công ty cổ phần trách nhiệm hữu hạn Anh-Mỹ gần như không thay đổi kể từ khi bắt đầu cuộc Cách mạng Công nghiệp - mà theo một nhà sử học trái ngược có thể lập luận, có thể thực sự là một cuộc Cách mạng Doanh nghiệp. Nếu thiết kế cổ phần không hoàn toàn tối ưu, chúng ta có thể mong đợi nó gần như tối ưu.
Mặc dù có sự khác biệt rõ rệt giữa hai loại tổ chức này—chúng ta có thể gọi chúng là các tổ chức bậc nhất (có chủ quyền) và bậc hai (theo hợp đồng)—có vẻ như xã hội trong năm hiện tại có các tổ chức bậc hai rất hiệu quả, nhưng không phải các tổ chức cấp một rất hiệu quả.
Do đó, chúng ta có thể biết nhiều hơn về các tổ chức bậc hai. Vì vậy, khi thiết kế DAO, chúng ta nên bắt đầu từ quản trị doanh nghiệp chứ không phải khoa học chính trị.

Bài đăng của Yarvin rất chính xác trong việc xác định sự khác biệt chính giữa "thứ tự đầu tiên" (có chủ quyền) và "bậc hai" các tổ chức (theo hợp đồng) - trên thực tế, sự khác biệt chính xác đó chính là chủ đề của phần trong bài đăng của riêng tôi ở trên về sự công bằng đáng tin cậy. Tuy nhiên, bài đăng của Yarvin đã mắc một sai lầm lớn và đáng ngạc nhiên ngay sau đó, khi ngay lập tức xoay quanh việc nói rằng quản trị doanh nghiệp là điểm khởi đầu tốt hơn cho cách DAO nên hoạt động. Sai lầm này thật đáng ngạc nhiên vì logic của tình huống dường như gần như trực tiếp ám chỉ một kết luận hoàn toàn ngược lại. Bởi vì DAO không có chủ quyền ở trên chúng và thường rõ ràng là kinh doanh cung cấp dịch vụ (như tiền tệ và trọng tài) thường dành riêng cho các chủ quyền, nên đó chính xác là thiết kế của chủ quyền (khoa học chính trị) chứ không phải thiết kế của quản trị doanh nghiệp, mà các DAO có nhiều điều để học hỏi.

Để tín dụng của Yarvin, phần thứ hai của bài viết của mìnhlàm ủng hộ một "đồng hồ cát" mô hình kết hợp lớp liên kết phi tập trung và trách nhiệm giải trình cũng như lớp thực thi và quản lý tập trung, nhưng điều này đã thừa nhận rằng thiết kế DAO cần học hỏi ít nhất nhiều từ các tổ chức bậc nhất cũng như từ các tổ chức bậc hai.

Chủ quyền không hiệu quả và các tập đoàn hiệu quả vì lý do tương tự tại sao lý thuyết số có thể chứng minh rất nhiều điều nhưng trừu tượnglý thuyết nhóm có thể chứng minh ít điều hơn: các tập đoàn thất bại ít hơn và đạt được nhiều thành tựu hơn vì họ có thể đưa ra nhiều giả định hơn và có nhiều công cụ mạnh mẽ hơn để làm việc. Các tập đoàn có thể tin tưởng vào chủ quyền địa phương sẽ đứng ra bảo vệ họ nếu có nhu cầu, cũng như cung cấp một hệ thống pháp lý bên ngoài mà họ có thể dựa vào để ổn định cấu trúc khuyến khích của mình. Mặt khác, trong một quốc gia có chủ quyền, thách thức lớn nhất thường là phải làm gì khi cấu trúc khuyến khích đang bị tấn công và/hoặc có nguy cơ sụp đổ hoàn toàn, mà không có lực lượng bên ngoài nào sẵn sàng hỗ trợ.

Có lẽ vấn đề lớn nhất trong việc thiết kế các hệ thống quản trị thành công cho các quốc gia có chủ quyền làSamo Burja gọi "vấn đề thừa kế" : làm thế nào để đảm bảo tính liên tục khi hệ thống chuyển từ được điều hành bởi một nhóm người sang một nhóm khác khi nhóm đầu tiên nghỉ hưu. Burja viết, các tập đoàn thường không giải quyết được vấn đề gì cả:

Thung lũng Silicon say mê "sự gián đoạn" bởi vì chúng ta đã quá quen với vấn đề thừa kế vẫn chưa được giải quyết trong các tổ chức rời rạc chẳng hạn như các công ty.

DAO cuối cùng sẽ cần phải giải quyết vấn đề kế vị (trên thực tế, với tần suất tuyệt đối của mô hình "làm giàu và nghỉ hưu" giữa những người chấp nhận sớm tiền điện tử, một số DAO phải giải quyết các vấn đề về kế vịđã ). Các chế độ quân chủ và các hình thức giống như công ty thường gặp khó khăn trong việc giải quyết vấn đề kế vị, bởi vì cấu trúc thể chế gắn chặt với thói quen của một người cụ thể, và nó tỏ ra khó chuyển giao, hoặc có rủi ro rất cao. đấu tranh về việc giao nó cho ai. Các hình thức chính trị phi tập trung hơn như dân chủ có ít nhất một lý thuyết về cách chuyển đổi suôn sẻ có thể xảy ra. Do đó, tôi cũng cho rằng vì lý do này, các DAO có nhiều điều để học hỏi từ các trường phái khoa học chính trị tự do và dân chủ hơn là từ việc quản lý các tập đoàn.

Tất nhiên, DAO trong một số trường hợp sẽ phải hoàn thành các nhiệm vụ phức tạp cụ thể và việc sử dụng một số biểu mẫu giống như công ty để hoàn thành các nhiệm vụ đó cũng có thể là một ý tưởng hay. Ngoài ra, DAO cần xử lý sự không chắc chắn không mong muốn. Một hệ thống được dự định hoạt động một cách ổn định và không thay đổi xung quanh một tập hợp các giả định, khi đối mặt với những thay đổi cực đoan và bất ngờ đối với những tình huống đó, cần một nhà lãnh đạo dũng cảm nào đó để phối hợp ứng phó. Một ví dụ điển hình về trường hợp thứ hai là các stablecoin xử lý sự sụp đổ của đồng đô la Mỹ: điều gì sẽ xảy ra khi DAO của một stablecoin phát triển xung quanh giả định rằng nó chỉ đang cố gắng theo dõi đồng đô la Mỹ đột nhiên phải đối mặt với một thế giới mà đồng đô la Mỹ không còn là đồng đô la nữa. điều khả thi để theo dõi và cần nhanh chóng chuyển đổi sang một số loại CPI?

Biểu đồ cách điệu về trải nghiệm nội bộ của hệ sinh thái RAI trải qua quá trình chuyển đổi bất ngờ sang chế độ dựa trên CPI nếu USD không còn là tài sản tham chiếu khả thi.

Ở đây, các cách tiếp cận lấy cảm hứng từ quản trị doanh nghiệp có vẻ tốt hơn, bởi vì chúng đưa ra một khuôn mẫu sẵn có để ứng phó với vấn đề như vậy: người sáng lập tổ chức một trục xoay. Nhưng hóa ra, lịch sử của các hệ thống chính trịMà còn đưa ra một mô hình rất phù hợp với tình huống này và một mô hình giải quyết câu hỏi làm thế nào để quay trở lại chế độ phi tập trung khi cuộc khủng hoảng kết thúc: phong tục của Cộng hòa La Mã vềbầu một nhà độc tài cho một thời hạn tạm thời để đối phó với một cuộc khủng hoảng.

Trên thực tế, có lẽ chúng ta chỉ cần một số lượng nhỏ DAO trông giống cấu trúc từ khoa học chính trị hơn là thứ gì đó nằm ngoài quản trị doanh nghiệp. Nhưng đó là những cái thực sự quan trọng. Một stablecoin không cần phải hiệu quả; trước hết nó phải ổn định và phi tập trung. Một tòa án phi tập trung cũng tương tự như vậy. Một hệ thống định hướng tài trợ cho một nguyên nhân cụ thể - cho dù tài trợ hồi tố Lạc quan, VitaDAO, UkraineDAO hay thứ gì khác - đang tối ưu hóa cho mục đích phức tạp hơn nhiều so với tối đa hóa lợi nhuận và do đó, cần có một giải pháp liên kết khác với lợi nhuận của cổ đông để đảm bảo nó giữ nguyên sử dụng vốn cho mục đích đã định.

Cho đến nay, số lượng lớn nhất các tổ chức, ngay cả trong thế giới tiền điện tử,là sẽ là "hợp đồng" các tổ chức bậc hai cuối cùng dựa vào những người khổng lồ bậc nhất này để được hỗ trợ và đối với các tổ chức này, các hình thức quản trị đơn giản hơn nhiều và do người lãnh đạo điều hành, nhấn mạnh sự nhanh nhẹn thường sẽ có ý nghĩa. Nhưng điều này không nên làm mất đi sự thật rằng hệ sinh thái sẽ không tồn tại nếu không có một sốphi tổ chức các hình thức phi tập trung giữ cho toàn bộ ổn định.