Tác giả: Miles Jennings, giám đốc chính sách tiền điện tử và cố vấn chung của a16z; Biên dịch: AIMan@黄金财经
Trong bài viết "Sự kết thúc của Kỷ nguyên Quỹ tiền điện tử", lời kêu gọi chấm dứt việc thuê ngoài tiền điện tử ở nước ngoài đã gây ra một số tranh cãi. Tôi muốn trả lời năm câu hỏi phổ biến nhất về thuế, các tổ chức phúc lợi công cộng, vai trò tương lai của các quỹ và những hạn chế của mô hình "quỹ thuần túy". Chúng tôi sẽ cập nhật Câu hỏi thường gặp này khi có thêm nhiều câu hỏi phát sinh.
1. Còn thuế thì sao?
Các quỹ ở nước ngoài có thể mang lại lợi ích về thuế, nhưng rủi ro lớn hơn nhiều người nghĩ (và lớn hơn những gì các cố vấn sẵn sàng thừa nhận). Ngoài ra, để có được những lợi ích này, các dự án của Hoa Kỳ phải tạo ra sự phức tạp đáng kể về mặt hoạt động và sự kém hiệu quả về mặt cấu trúc - chẳng hạn như tìm kiếm nhân viên ở nước ngoài và duy trì sự độc lập nghiêm ngặt giữa tổ chức và công ty phát triển (DevCo). Mỗi phút dành cho việc quản lý những hạn chế này là một phút lãng phí cho việc vận chuyển.
Hay nói thẳng hơn: những người sáng lập nên tập trung vào việc tối đa hóa cơ hội thành công của họ, chứ không phải những lợi ích phụ trợ mà chỉ thành công mới mang lại. Các công ty khởi nghiệp không thất bại vì họ không tối ưu hóa thuế.
Nhìn lại, hầu hết những người sáng lập mà tôi đã phỏng vấn đều sẵn lòng từ bỏ các lợi ích về thuế mà họ đã đạt được thông qua việc chuyển ra nước ngoài để loại bỏ chi phí chung mà các cấu trúc này mang lại. Họ thường nêu lý do chính là môi trường quản lý khắc nghiệt, hiện đang dần được nới lỏng và sự phức tạp không đáng để làm. Việc tìm kiếm sự phù hợp giữa sản phẩm và thị trường quan trọng hơn nhiều so với việc lập kế hoạch thuế.
Ngoài ra, nếu được cấu trúc đúng cách, DUNA có thể hiệu quả về mặt thuế, vì vậy mối quan tâm về thuế không nên là rào cản đối với việc chuyển về nước.
2. Các công ty vì lợi ích công cộng (PBC) không giống với các quỹ sao?
Không. PBC có nghĩa vụ ủy thác đối với các cổ đông, nhưng họ được phép cân bằng các nghĩa vụ đó với lợi ích công cộng. Điều này có nghĩa là họ có thể hoạt động như các công ty bình thường — cạnh tranh, huy động vốn, theo đuổi lợi nhuận, v.v. — bao gồm cả các trường hợp mà các doanh nghiệp này cung cấp các lợi ích ngẫu nhiên cho người nắm giữ giao thức và mã thông báo.
Mặt khác, các quỹ làm méo mó các động cơ và tự đặt mình vào thế bất lợi về mặt cạnh tranh. Ngay cả khi hoạt động thương mại được phép, các quỹ hiếm khi hoạt động hiệu quả. Khi họ cố gắng hoạt động như các công ty, họ thường gây ra các xung đột về thuế, pháp lý và quản trị mà họ phải tránh.
Điều này đặc biệt có vấn đề đối với các mạng lưới cần các doanh nghiệp được xây dựng trên chúng. Các mạng lưới này đòi hỏi nỗ lực đồng bộ trong tiếp thị, kỹ thuật và tiếp thị để thu hút hoạt động kinh doanh của bên thứ ba. Các tổ chức phi lợi nhuận đơn giản là không phù hợp để làm điều này. Và khi họ được điều hành bởi các luật sư ở nước ngoài, họ đơn giản là không có khả năng cạnh tranh.
Có một lý do tại sao chỉ một số ít sản phẩm và dịch vụ Internet tiêu dùng thành công được xây dựng và vận hành bởi các quỹ.
3. Các quỹ có thể đóng vai trò gì trong tương lai?
Hoàn toàn đúng. Mục đích của bài đăng của tôi không phải là "không bao giờ có các quỹ" — mà là chúng ta nên ngừng sử dụng chúng cho các chương trình phi tập trung. Thật tốt khi luật về cấu trúc thị trường buộc phải thay đổi này. Các quỹ, đặc biệt là các quỹ trong nước, với các sứ mệnh cụ thể (như điều hành các chương trình tài trợ và điều phối công việc trên toàn hệ sinh thái) sẽ tiếp tục có vai trò. Người nắm giữ mã thông báo có thể giám sát nhưng không thể trực tiếp quản lý các chức năng này. Quỹ Uniswap và đề xuất quỹ mới của Compound là những ví dụ điển hình. Các quỹ hoạt động độc lập nhưng chịu trách nhiệm với người nắm giữ mã thông báo thông qua việc tài trợ: nếu người nắm giữ mã thông báo không thích quyết định của quỹ, họ có thể ngừng tài trợ. Các quỹ cũng có thể là nơi tốt hơn để các dự án trưởng thành tiến hành công việc phát triển giao thức, như chúng ta đã thấy với Quỹ Ethereum. Điều quan trọng là khuôn khổ dựa trên kiểm soát được đề xuất trong luật về cấu trúc thị trường không chỉ giúp DevCos mà còn hợp pháp hóa các nền tảng có mục đích và phạm vi hẹp này. 4. Còn mô hình "chỉ có nền tảng" thì sao? Nghĩa là DevCo biến mất và nền tảng xây dựng hệ sinh thái? Ngược lại với trực giác, đối với các dự án giai đoạn đầu, việc loại bỏ DevCo và hoàn toàn dựa vào nền tảng để xây dựng hệ sinh thái thực sự có thể làm suy yếu sự phi tập trung. Đây là lý do tại sao.
Để một mạng đạt được và duy trì sự phi tập trung, các bên thứ ba (không chỉ những người trong cuộc) cần tham gia và xây dựng trên mạng. Nhưng các bên thứ ba sẽ không tham gia trừ khi họ có thể nhận được giá trị từ việc tham gia. Điều này đã rõ ràng trong bối cảnh của một số bên tham gia mạng nhất định (ví dụ: người xác thực) — không ai muốn họ hoạt động thua lỗ vô thời hạn. Nhưng logic tương tự cũng áp dụng cho các nhà phát triển ứng dụng, chẳng hạn như những người chạy giao diện người dùng cho DeFi, phương tiện truyền thông xã hội hoặc giao thức nhắn tin.
Mặc dù các nền tảng có thể thúc đẩy tính trung lập đáng tin cậy, nhưng các mô hình nền tảng thuần túy phải đối mặt với những thách thức riêng trong việc thúc đẩy các lớp ứng dụng đa dạng và bền vững:
Là các tổ chức phi lợi nhuận, các nền tảng không có vị thế tốt để đánh giá các điều kiện cần thiết nhằm đảm bảo rằng việc tham gia mạng lưới có lợi cho các nhà phát triển. Các nền tảng vận hành các ứng dụng như một tổ chức từ thiện thay vì thương mại có ít động lực về mặt cấu trúc để quan tâm đến việc liệu các nhà phát triển ứng dụng có thể duy trì lợi nhuận hay không. Điều này làm tăng nguy cơ rằng bản thân giao thức không được thiết kế để hỗ trợ phát triển ứng dụng của bên thứ ba có lợi nhuận.
Khi các nền tảng vận hành các ứng dụng thua lỗ và được mạng lưới tài trợ vô thời hạn, điều đó sẽ tạo ra một sân chơi méo mó. Các ứng dụng của bên thứ ba phải tuân theo các hạn chế của thị trường, trong khi các ứng dụng do nền tảng vận hành thì không. Sự mất cân bằng này làm nản lòng các nhà phát triển độc lập (những người cuối cùng phải kiếm được lợi nhuận) và ức chế sự phát triển hữu cơ của hệ sinh thái.
Trong một hệ thống mà cả công ty phát triển và tổ chức từ thiện đều không vận hành ứng dụng, tính trung lập đáng tin cậy có thể đạt được — nhưng phải trả giá bằng việc học sản phẩm theo thời gian thực. Nếu các doanh nhân không thể "thử nghiệm sản phẩm" của mình, họ sẽ ở thế bất lợi về mặt cạnh tranh trong việc hiểu nhu cầu của người dùng.
Đối với các dự án mới nổi, các vòng phản hồi chặt chẽ và tín hiệu thị trường rất quan trọng để đi từ 0 đến 1. Các doanh nhân cần hiểu theo thời gian thực những gì hiệu quả và những gì không. Các tín hiệu gián tiếp hoặc bị bóp méo sẽ gây nguy hiểm cho thành công.
Đối với các dự án trưởng thành có sự tham gia mạnh mẽ và đa dạng của mạng lưới, tính trung lập đáng tin cậy sẽ trở thành một công cụ hiệu quả để mở rộng quy mô từ 1 đến 100. Trong trường hợp này, việc chuyển sang mô hình do tổ chức từ thiện dẫn dắt là một động thái khôn ngoan, mặc dù có một số điểm kém hiệu quả. Các dự án trưởng thành với những người tham gia thị trường trưởng thành và hành vi của người dùng cũng được trang bị tốt hơn để hiểu các động cơ cần thiết để những người tham gia hoạt động có lãi và duy trì sân chơi bình đẳng. Việc tổ chức lại Morpho là một ví dụ tuyệt vời. Nhưng ngay cả đối với các dự án đã trưởng thành, việc từ bỏ động cơ lợi nhuận trực tiếp cũng không phải là không có rủi ro.
Ngoài ra, các dự án áp dụng chiến lược này nên cẩn thận không chuyển đổi token của mình thành dạng tương đương về mặt chức năng của cổ phiếu quỹ. Cả luật chứng khoán hiện hành và luật về cấu trúc thị trường đều không cho phép sử dụng token làm quyền lợi trong các tổ chức tập trung (bao gồm cả quyền lợi kinh tế trong các doanh nghiệp ngoài chuỗi do các quỹ điều hành). Token mạng đại diện cho quyền sở hữu mạng, không phải quyền sở hữu công ty hoặc quỹ.
Tóm lại, các mạng do quỹ điều hành có chỗ đứng của chúng, nhưng thời điểm là rất quan trọng. Nếu triển khai quá sớm, chúng có thể cản trở thay vì thúc đẩy quá trình phi tập trung.
5. DUNA có phải đối mặt với cùng một vấn đề "phi lợi nhuận" như các quỹ không?
Không. DUNA là "hiệp hội phi lợi nhuận", nhưng bạn không nên nhầm lẫn chúng với các quỹ. Theo định nghĩa, DUNA là các tổ chức có mục đích hoạt động với phạm vi hẹp—chúng chỉ là lớp vỏ bọc xung quanh quản trị token. Họ không phải là các tổ chức theo hệ thống phân cấp, không có nhóm sản phẩm và không điều hành bất kỳ doanh nghiệp nào.
Giống như các tổ chức tập trung vào việc tài trợ tránh các động cơ không phù hợp xảy ra khi các tổ chức phi lợi nhuận cố gắng xây dựng sản phẩm, DUNA tránh điều này theo thiết kế. Chúng tồn tại để phản ánh kết quả quản trị, không phải hành động của người quản lý.
Ngoài ra, "phi lợi nhuận" không có nghĩa là "miễn thuế". DUNA có thể tham gia vào các hoạt động vì lợi nhuận, bao gồm doanh thu từ các hoạt động giao thức (ví dụ: phí trao đổi phi tập trung, phí phương tiện truyền thông xã hội phi tập trung, v.v.). Luật DUNA của Wyoming cho phép trả công xứng đáng cho bất kỳ dịch vụ nào do hệ sinh thái DUNA cung cấp, bao gồm cả cho người nắm giữ mã thông báo. DUNA thậm chí có thể được sử dụng cho quản trị dựa trên mã thông báo, cho các giao thức sử dụng mô hình kinh tế mua và đốt theo chương trình. (Để biết thêm về DUNA, hãy đọc bài viết này.)
Do đó, DUNA không thừa hưởng những hạn chế về mặt cấu trúc của các tổ chức phi lợi nhuận khổng lồ — chúng cung cấp một giao diện pháp lý rõ ràng, có mục tiêu cho các mạng muốn duy trì hoạt động nội bộ mà không ảnh hưởng đến tính phi tập trung.
Tóm lại, nếu bạn đang xây dựng một mạng lưới với một mã thông báo mạng lưới, thì:
Nếu mạng lưới của bạn cần một chương trình tài trợ, hãy sử dụng một tổ chức.
Nếu mạng lưới của bạn cần phát triển và sản phẩm, hãy sử dụng một công ty.
Nếu mạng lưới của bạn cần quản trị, hãy sử dụng DUNA để quản trị mã thông báo và công cụ BORG để chuyển quyền hạn lên chuỗi.
Nếu bạn không xây dựng một mạng lưới, thì không có điều nào ở trên áp dụng.
Weiliang
Miyuki
Weatherly