AI Agent cần Crypto, chứ không phải Crypto cần AI.

Tác giả: Scarlett Zhang; Nguồn: X, @xiaohangzhang7

Tôi ngày càng cảm thấy mạnh mẽ rằng cộng đồng tiền điện tử đang tuyệt vọng cố gắng để được cộng đồng trí tuệ nhân tạo (AI) chú ý.

Trong sáu tháng qua, bạn sẽ thấy toàn bộ cộng đồng tiền điện tử đã và đang rất cố gắng để tiếp cận với AI. Nói về AI, chuyển sang AI, tổ chức các sự kiện về AI, trình diễn AI, sửa đổi các câu chuyện về AI, họ muốn mọi dự án đều phải tìm cách chứng minh rằng nó có liên quan đến AI.

Cảm giác giống như: một đứa trẻ đang cố gắng chen chân vào bàn của người lớn.

Nhưng còn phía bên kia thì sao?

Nhiều người thực sự làm việc trong lĩnh vực AI có thái độ rất tinh tế đối với tiền điện tử. Không phải là công khai chỉ trích hay bác bỏ hoàn toàn, mà là một sự tách biệt rất trang trọng: "Chúng tôi không phản đối blockchain, nhưng hiện tại chúng tôi không muốn tham gia quá sâu vào tiền điện tử." "Về mặt kỹ thuật, nó rất thú vị, nhưng khách hàng và nhà đầu tư của chúng tôi sẽ không hài lòng." Nói cách khác: "Bạn là một người tốt, nhưng tôi không muốn dính líu đến nhóm của bạn." Thực sự có một sự phân cấp khinh miệt tinh tế giữa hai nhóm này, và điều đó không phải là không có lý do. Nhiều người xây dựng AI tin rằng AI là một cuộc cách mạng năng suất thực sự, một bước tiến công nghệ, thứ sẽ thay đổi cách chúng ta làm việc, hình thức sản phẩm và cách thức thông tin lưu chuyển. Còn tiền điện tử thì sao? Trong mắt họ, nó giống như một ngành công nghiệp bị tài chính hóa quá mức, chạy theo câu chuyện, luôn tìm kiếm câu chuyện tiếp theo để chứng minh tầm quan trọng của mình, và tình cờ, một cách thuận tiện để phát hành token và lừa đảo nhà đầu tư. Vì vậy, khi cộng đồng tiền điện tử đột nhiên bắt đầu nói về AI trên quy mô lớn, phản ứng đầu tiên của nhiều người trong cộng đồng AI là: Các bạn đang thực sự tạo ra sản phẩm, hay chỉ đang chạy theo trào lưu? Thành thật mà nói, tôi hoàn toàn hiểu phản ứng này. Bởi vì trong vài năm qua, tiền điện tử thực sự đã trở nên quá giỏi trong việc đóng gói "làn sóng tiếp theo". DeFi/NFT/GameFi/SocialFi/DePIN/Inscription, giờ là AI x Crypto. Trong mỗi làn sóng, ai đó lại gắn cho mình từ khóa thời thượng nhất và nói với bạn rằng tương lai đã đến. Theo thời gian, thế giới bên ngoài đã hình thành một ấn tượng khó thay đổi về tiền điện tử: Bạn luôn nói về tương lai, nhưng điều đó luôn khiến mọi người tự hỏi liệu bạn có thực sự tạo ra giá trị hay chỉ đang tạo ra một bầu không khí. Đó là lý do tại sao nhiều người trong cộng đồng AI hiện nay tự nhiên cảm thấy họ ở vị thế vượt trội. Họ tin rằng: AI đang giải quyết các vấn đề thực tế; tiền điện tử vẫn đang tìm kiếm tính hợp pháp mới. Sự thiên vị này rất thực tế. Sự phân cấp coi thường này chắc chắn tồn tại. Nhưng càng suy nghĩ về điều này gần đây, tôi càng thấy thú vị hơn không phải là tại sao tiền điện tử lại khao khát được gần gũi hơn với AI, mà là một câu hỏi khác, trái ngược với trực giác hơn: Cuối cùng, liệu AI có thực sự cần đến cái kia? Chính xác hơn: Không phải tiền điện tử cần AI. Mà là các tác nhân AI cần tiền điện tử. Đây không phải là câu hỏi "AI thông minh hơn", mà là "AI có thể quản lý tiền không?". Tôi ngày càng tin chắc điều này bởi vì nhiều bản demo của tác nhân cuối cùng đều bị mắc kẹt ở cùng một điểm. Gần đây, chắc hẳn mọi người đã thấy khá nhiều bản demo: những bản demo có thể viết mã, những bản demo có thể gọi các công cụ, những bản demo có thể tự động duyệt các trang web, những bản demo có thể thực hiện các tác vụ nhiều bước, và thậm chí cả những bản demo có thể xử lý giao dịch, thanh toán và quy trình làm việc tự động. Thoạt nhìn, chúng có vẻ rất tuyệt vời. Nhưng sau khi xem quá nhiều, tôi ngày càng lo ngại về một câu hỏi: Liệu nó chỉ đơn thuần "biết cách làm" hay thực sự có thể "làm được"? Bởi vì sự khác biệt giữa "biết cách làm" và "làm được" không chỉ là vấn đề chi tiết nhỏ của sản phẩm. Sự khác biệt nằm ở: **quyền hạn, kinh phí, trách nhiệm và giới hạn.** Việc có một tác nhân lập báo cáo cho bạn và việc có một tác nhân hoàn thành một giao dịch thực sự là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau. Nếu trường hợp đầu tiên sai, bạn có thể nghĩ rằng nó hơi ngớ ngẩn. Nếu trường hợp thứ hai sai, tiền của bạn sẽ mất. Do đó, tôi ngày càng cảm thấy rằng các bản demo AI rất có thể tạo ra ảo tưởng: **mọi thứ dường như gần như hoàn hảo.** Nhưng điều thực sự không hoàn hảo thường là lớp khó khăn nhất. Đó chính là: **lớp thực thi**.

Nếu một tác nhân AI thực sự bắt đầu làm việc thay bạn, nó sẽ sớm cần phải mua API, thuê sức mạnh tính toán, gọi các dịch vụ trả phí, thực hiện giao dịch, quản lý ngân sách, chuyển giao tài sản và hoàn tất thanh toán giữa các hệ thống khác nhau.

Nói cách khác, nó không chỉ cần "hiểu ý định của bạn". Nó cần phải bắt đầu tham gia vào các hoạt động kinh tế. Và một khi nó đi vào lớp này, vấn đề sẽ thay đổi.

Tài chính truyền thống có thể áp dụng tự động hóa, nhưng nó không được thiết kế cho "thế giới của các tác nhân". Nhiều độc giả có thể tự hỏi, "Tài chính truyền thống cũng có thể làm những điều này." Tôi chắc chắn đã cân nhắc điều đó, và thẳng thắn mà nói, tài chính truyền thống thực sự trưởng thành hơn tiền điện tử ở nhiều khía cạnh. Kiểm soát rủi ro, kiểm toán, quản lý truy cập, chuỗi trách nhiệm và khả năng truy vết—tài chính truyền thống mạnh hơn ở những lĩnh vực này hiện nay. Do đó, điểm mấu chốt của bài viết này không phải là tiền điện tử tốt hơn tài chính truyền thống, cũng không phải là các tác nhân AI hoàn toàn không hiệu quả nếu không có tiền điện tử. Nếu đó chỉ là một tác nhân nội bộ doanh nghiệp hoặc một tác nhân nền tảng, nhiều việc chắc chắn vẫn có thể được thực hiện bằng cách sử dụng API ngân hàng, hệ thống thanh toán doanh nghiệp, thẻ ảo, quy trình phê duyệt, hệ thống tài khoản phụ, tín dụng nền tảng và tài khoản ký quỹ tập trung. Tất cả những điều này đều hoạt động và có khả năng sẽ vẫn là xu hướng chính trong ngắn hạn. Tuy nhiên, vấn đề nằm ở chỗ các hệ thống này về cơ bản được xây dựng trên cùng một tiền đề: **Tác nhân không phải là một trình thực thi gốc. Nó chỉ đơn thuần là một phần phụ tự động của người dùng, công ty hoặc nền tảng.** Điều này hoạt động tốt trong nhiều trường hợp. Nhưng khi các tác nhân trở nên tự chủ hơn, đa nền tảng hơn, xuyên biên giới hơn và phụ thuộc nhiều hơn vào việc truy cập tài nguyên và quỹ gốc trên các hệ thống khác nhau, các hệ thống truyền thống sẽ ngày càng trở nên khó sử dụng. Do đó, vấn đề thực sự không phải là liệu tài chính truyền thống có thể xử lý được hay không, mà là liệu đó có phải là cấu trúc tự nhiên nhất, có khả năng mở rộng và tương thích với tác nhân một cách tự nhiên nhất hay không. Trên thực tế, đây là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau. Mấu chốt của các Tác nhân AI không phải là liệu chúng có phải là "thực thể pháp lý" hay không, mà là chúng ngày càng giống "đơn vị thực thi". Đến đây, bạn có thể nghĩ, "Nhưng các tác nhân cũng không phải là thực thể hạng ba. Chúng không phải là con người, cũng không phải là công ty; chúng chỉ là các tác nhân phần mềm." Điều đó đúng. Nói một cách chính xác, một tác nhân AI không nhất thiết phải trở thành một thực thể pháp lý độc lập. Hầu hết thời gian, nó có nhiều khả năng là một tác nhân cho người dùng, doanh nghiệp hoặc nền tảng. Tuy nhiên, nó sẽ ngày càng giống một đơn vị thực thi có thể được phân bổ **ngân sách, quyền hạn, nhiệm vụ và giới hạn**. Đây là điểm mấu chốt. Lý do vấn đề này chưa hoàn toàn nổi lên ngày nay là vì chưa có đủ các tác nhân; nhiều thứ vẫn đang ở giai đoạn "con người quan sát nó thực hiện nhiệm vụ của mình". Nhưng nếu trong tương lai có những tác nhân quy mô lớn thực sự: giúp bạn thực hiện giao dịch, giúp bạn mua sắm, giúp bạn vận hành, giúp bạn quản lý ngân sách, giúp bạn tự động phân bổ tài nguyên giữa các hệ thống. Bạn sẽ gặp phải một vấn đề rất khó xử: chính xác thì những thứ này nên được cấp quyền như thế nào? Nó thuộc về tài khoản của ai? Nó được liên kết với ủy quyền thanh toán của ai? Nó có thể chi tiêu bao nhiêu tiền? Ai chịu trách nhiệm nếu nó vượt quá thẩm quyền? Việc thanh toán cơ bản được xử lý như thế nào khi nó gọi các dịch vụ trên toàn cầu? Tài chính truyền thống có thể xử lý điều này. Nhưng nó sẽ ngày càng trở nên khó xử. Bởi vì nó chưa bao giờ được thiết kế dựa trên tiền đề rằng "các đơn vị thực thi phần mềm sẽ tham gia vào các hoạt động kinh tế trên quy mô lớn".

Khi nhân vật chính được biến đổi thành Đặc vụ, các khái niệm trừu tượng trước đây của mật mã bắt đầu trở nên cụ thể.

Nhiều người từng đọc về mật mã trước đây cảm thấy nó luôn nói về những thuật ngữ rất mơ hồ:

• Quỹ có thể lập trình

• không cần cấp phép

• thanh toán toàn cầu

• thực thi không cần tin tưởng

Nhiều khi nghe có vẻ như một mớ hỗn độn.

Nhưng nếu bạn thay đổi nhân vật chính thành một tác nhân AI, những khái niệm này đột nhiên trở nên ít trừu tượng hơn.

Bởi vì những gì tác nhân thực sự cần có thể chỉ là những thứ này:

• Nó cần một dạng có thể gọi được một cách tự nhiên của quỹ.

• Nó cần một danh tính thực thi mà không cần phải trở thành "tài khoản công ty" trước.

• Nó yêu cầu ngân sách và quyền hạn có thể được giới hạn bằng lập trình. Nó cần đạt được sự thanh toán ma sát thấp trên toàn cầu. Nó cần thiết lập một kết nối tự nhiên giữa hành vi gọi và hành vi tài sản. Tại thời điểm này, quan điểm của bạn về ví sẽ hoàn toàn khác. Ví không chỉ là "nơi để lưu trữ tiền xu". Nó giống với cái gì hơn? Giống như một vùng chứa thực thi với các giới hạn quyền hạn.

  

  Nó không chỉ chứa tài sản. Nó còn có thể thiết lập các quy tắc: Điều gì được phép? Được phép chi tiêu bao nhiêu? Những hành động nào có thể được thực hiện tự động? Ngưỡng nào yêu cầu xác nhận thủ công? Trường hợp nào chỉ đọc, trường hợp nào chỉ ghi? Chính sách nào có hiệu lực trên chuỗi, và chính sách nào phải bị dừng lại? Từ góc độ này, mối quan hệ giữa AI và ví rất thú vị: AI chịu trách nhiệm hiểu, Ví chịu trách nhiệm về các ràng buộc, và Tác nhân chịu trách nhiệm về các hành động. Đây là hình ảnh của một hệ thống hoàn chỉnh. Điều trớ trêu thực sự là: AI đặt ra câu hỏi về sự tin tưởng, và tiền điện tử chính xác là thứ mà nó thiếu nhất. Nếu tôi đứng về phía người phản đối, tôi sẽ nói: Bạn vừa nói rằng vấn đề thực sự của AI là sự tin tưởng, vậy tại sao bạn lại chỉ ra tiền điện tử là câu trả lời? Lời chỉ trích này là hợp lý. Xét cho cùng, trong mắt hầu hết mọi người, tiền điện tử không phải là một hệ thống "tự nhiên đáng tin cậy". Quản lý khóa riêng tư phức tạp, giao dịch trên chuỗi không thể đảo ngược, lừa đảo và đánh cắp chữ ký tràn lan, hợp đồng rủi ro, ranh giới trách nhiệm thường bị mờ nhạt, và có thể không có Bất kỳ ai cũng có thể đứng ra bảo vệ bạn sau khi có chuyện không hay xảy ra. Vì vậy, điều tôi thực sự muốn bày tỏ không phải là tiền điện tử đã giải quyết được vấn đề về lòng tin. Ngược lại. Theo tôi, trí tuệ nhân tạo (AI) sẽ buộc tiền điện tử phải trả lời trực tiếp câu hỏi "lòng tin". Trước đây, tiền điện tử có thể chỉ dừng lại ở mức "có thể chuyển nhượng, có thể sử dụng và có thể vận hành". Nhưng nếu nó thực sự muốn trở thành lớp thực thi của một tác nhân AI, nó phải học bài học khó khăn nhất: Mô hình phân quyền, ranh giới bảo mật, phân bổ trách nhiệm, hệ thống kiểm soát rủi ro, khả năng phục hồi và cơ chế xác nhận hợp tác giữa người và máy. Nói cách khác, AI sẽ không tự động tạo ra tiền điện tử. Thay vào đó, AI sẽ loại bỏ tất cả những khía cạnh mơ hồ, lười biếng và mang tính kể chuyện nhất của tiền điện tử trong quá khứ. Vì vậy, tôi không nói rằng tiền điện tử đã là câu trả lời. Tôi đang nói: **Nếu cơ sở hạ tầng thực thi gốc của tác nhân thực sự tồn tại trong tương lai, nó rất có thể sẽ giống tiền điện tử hơn các hệ thống tài khoản truyền thống hiện nay.** Do đó, câu hỏi có lẽ chưa bao giờ là "Làm thế nào tiền điện tử có thể tận dụng AI để khôi phục lại sự phổ biến của nó?". Đây cũng là một quan điểm khác. Gần đây, điều khiến tôi băn khoăn nhất là: Nhiều người tự động hiểu AI x Crypto là: tiền điện tử chỉ đang cố gắng lợi dụng AI một lần nữa. Tiền điện tử muốn sử dụng AI để kể một câu chuyện mới. Tiền điện tử cần AI để kéo dài tuổi thọ của nó. Tôi không phủ nhận rằng thực sự có rất nhiều dự án như vậy trên thị trường, khá nhiều. Tuy nhiên, dừng lại ở cấp độ này sẽ bỏ qua một lớp cơ bản hơn: Một khi AI thực sự tiến tới việc thực thi, nó chắc chắn sẽ gặp phải các vấn đề liên quan đến tài trợ, quyền hạn, trách nhiệm, danh tính và thanh toán. Những vấn đề này không thể được giải quyết chỉ bằng cách làm cho mô hình "mạnh mẽ hơn". Về cơ bản, chúng là một lớp vấn đề về cơ sở hạ tầng khác. Nói cách khác, AI càng phát triển, nó càng tiến gần đến lĩnh vực vấn đề mà tiền điện tử xử lý tốt hơn. Điều này không phải vì tiền điện tử tiên tiến hơn AI. Mà là bởi vì khi AI thâm nhập vào thế giới thực, nó chắc chắn sẽ gặp phải: Làm thế nào để quản lý tiền, làm thế nào để cấp quyền và làm thế nào để đảm bảo trách nhiệm giải trình. Và đây chính xác là những gì mà các lời nhắc không thể giải quyết. Điều mà AI thực sự thiếu có thể không phải là trí thông minh cao hơn, mà là sự đáng tin cậy cao hơn. Tôi ngày càng cảm thấy rằng điều khó khăn nhất... Một phần cốt lõi của AI × Crypto chưa bao giờ là trí thông minh, mà là sự tin tưởng. Bạn có thể tạo ra một bản demo ấn tượng: Một câu lệnh duy nhất để hoàn tất các thao tác hoán đổi. Một câu lệnh duy nhất để hoàn tất các thao tác cầu nối. Một câu lệnh duy nhất để tự động cấu hình tài sản. Thực thi tự động trên chuỗi. Chắc chắn nó trông rất viễn tưởng. Nhưng liệu người dùng có thực sự dám sử dụng nó? Ngay cả khi họ dám thử một lần, liệu họ có dám sử dụng nó lâu dài? Ngay cả khi họ dám sử dụng lâu dài, trách nhiệm pháp lý sẽ được xác định như thế nào nếu có vấn đề phát sinh? Liệu nhóm sản phẩm có dám đưa ra cam kết như vậy? Liệu nền tảng có dám cung cấp một mạng lưới an toàn? Liệu các nhà phát triển có dám cấp quyền cao hơn? Vì vậy, cuối cùng bạn sẽ thấy rằng điều thực sự hạn chế các tác nhân AI thâm nhập vào thế giới tài chính và tài sản không phải là liệu chúng có đủ thông minh hay không. Mà là liệu chúng có bị ràng buộc đủ mức hay không. Ai có thể xác định ranh giới của chúng? Ai có thể xác minh hành động của chúng? Ai có thể ngăn chặn chúng trước khi rủi ro xảy ra? Ai có thể làm rõ trách nhiệm sau khi rủi ro xảy ra? Do đó, điều thực sự khan hiếm trong tương lai có thể không phải là mô hình mạnh nhất, cũng không phải là tác nhân hùng biện nhất. Mà chính là sự thực thi đáng tin cậy nhất. lớp. Đây là lý do tại sao tôi ngày càng tin vào nhận định này: Các tác nhân AI cần tiền điện tử, chứ không phải ngược lại. Nói chính xác hơn: Không phải tất cả AI đều cần tiền điện tử. Không phải tất cả các kịch bản tác nhân đều cần tiền điện tử. Tiền điện tử cũng không cung cấp một giải pháp hoàn thiện. Nhưng tôi ngày càng tin rằng: Khi các tác nhân AI tiến tới việc thực thi thực tế, tài sản thực tế, quyền hạn thực tế và trách nhiệm thực tế, chúng sẽ ngày càng cần một cơ sở hạ tầng giống như tiền điện tử hơn. Nó không cần thêm các khái niệm. Cái mà nó cần là: quỹ có thể lập trình, quyền hạn có thể lập trình, danh tính có thể lập trình, thanh toán toàn cầu gốc và ranh giới thực thi có thể kiểm chứng. Đây chính xác là một vài lĩnh vực mà tiền điện tử không chỉ là lời nói suông. Do đó, theo một nghĩa nào đó, tôi không nghĩ rằng sự coi thường tiền điện tử hiện nay trong cộng đồng AI là hoàn toàn vô lý. Tuy nhiên, tôi ngày càng nghi ngờ rằng điều này có nhiều khả năng là do cả hai bên đang ở những mốc thời gian khác nhau. Ngày nay, cộng đồng AI quan tâm nhất đến các mô hình, sản phẩm, phân phối và hiệu quả. Tuy nhiên, cộng đồng tiền điện tử đã bận tâm đến các vấn đề về tài sản, quyền hạn, lưu ký, thanh toán và trách nhiệm pháp lý trong một thời gian dài hơn nhiều. Mọi người dường như đang thảo luận về tương lai. Nhưng thực tế họ không đang thảo luận về cùng một cấp độ tương lai. Cộng đồng AI có thể thấy tiền điện tử quá chú trọng vào câu chuyện, quá thiên về tài chính và quá mang tính đầu cơ. Cộng đồng tiền điện tử có thể cảm thấy cộng đồng AI vẫn chưa thực sự gặp phải những vấn đề khó khăn nhất trong việc triển khai. Theo một nghĩa nào đó, cả hai bên đều không hoàn toàn sai. Tuy nhiên, tôi ngày càng cảm thấy rằng khi các tác nhân AI thực sự bắt đầu tham gia vào các hoạt động kinh tế trên quy mô lớn, thứ bậc coi thường tưởng chừng như ổn định này có thể dần đảo ngược. Khi đó, câu hỏi có thể không còn là: Tại sao tiền điện tử luôn muốn hướng về AI? Thay vào đó, câu hỏi trở thành: Nếu không có cơ sở hạ tầng thực thi phù hợp hơn cho các tác nhân, làm thế nào các tác nhân AI có thể thực sự bước vào thế giới thực?