Tác giả: Daii Nguồn: mirror
Một cuộc cướp bóc toàn cầu dưới vỏ bọc của một thủ tục đang âm thầm bắt đầu.
Đầu tháng 7 năm 2025, một văn bản kiến nghị từ Tòa án Phá sản Delaware tại Hoa Kỳ, như một tia sét, đã giáng xuống nhóm chủ nợ FTX im lặng nhất thế giới.
Động thái có vẻ hợp lý và ngắn gọn này nhằm mục đích xin tòa án chấp thuận "Thủ tục Quyền tài phán Hạn chế". Một khi thủ tục này được khởi xướng, các chủ nợ ở 49 quốc gia và khu vực, bao gồm cả Trung Quốc, có thể sẽ không nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào.
Từ Mt.Gox đến Celsius, từ Voyager đến Genesis, chúng ta đã chứng kiến những thủ tục rườm rà và bồi thường chậm chạp, nhưng chưa bao giờ thấy một khoản bồi thường phá sản nào công khai liệt kê mức "chứng minh sự vô tội của bạn trước, nếu không bạn sẽ tự động từ bỏ" cho các chủ nợ ở 49 quốc gia.
Đây không phải là một yêu cầu bồi thường, mà giống một bài tập "tịch thu mặc định" hơn.
Chúng ta phải thấy rõ: Đây không chỉ là một trò chơi pháp lý, mà còn là một cuộc xung đột hệ thống - toàn cầu hóa tài sản Internet so với việc bản địa hóa giám sát tài chính. Nếu động thái này được thông qua tại Delaware, các quỹ tín thác phá sản tương tự sẽ lấy tài liệu này làm "mẫu".
Bạn có thể vẫn đang theo dõi, nhưng thủ tục đã bắt đầu.
Lần này, chúng ta phải đấu tranh trên hai mặt trận:
Một mặt, trước phiên tòa ngày 22 tháng 7, chúng ta phải làm mọi cách để ngăn chặn động thái này và để thẩm phán được lắng nghe tiếng nói của các chủ nợ bị hạn chế;
Mặt khác, nếu thủ tục này thực sự được thông qua, chúng ta phải khởi kiện tập thể và buộc Quỹ Thu hồi FTX phải chịu trách nhiệm về cả hành vi vi phạm hợp đồng và xâm phạm, để "chi phí tịch thu" cao hơn nhiều so với "khoản bồi thường hợp lý".
Công lý không nên bị đảo ngược bởi thủ tục này. Đây hẳn là thời khắc thức tỉnh cho các chủ nợ của FTX tại 49 quốc gia.
Trước đó, chúng ta cần hiểu rõ nội dung của động thái này.
Mở đầu văn bản động thái được đệ trình lên Tòa án Phá sản Delaware vào ngày 2 tháng 7 năm 2025, chúng ta thấy tuyên bố mở đầu như sau:
Các hoạt động kinh doanh tiền nộp đơn khét tiếng của FTX đã vi phạm luật và quy định liên quan đến tiền điện tử ở nhiều quốc gia trên thế giới, thường là một cách trắng trợn. Ngày nay, một số chủ nợ của FTX Recovery Trust cư trú tại các khu vực pháp lý vẫn tiếp tục có luật và quy định hạn chế giao dịch tiền điện tử
“Hoạt động nộp đơn trước của FTX đã vi phạm trắng trợn các quy định về tài sản kỹ thuật số ở nhiều quốc gia trên thế giới, và một số chủ nợ vẫn đang ở trong các khu vực pháp lý cấm giao dịch tiền điện tử.”
Câu này giống như một tấm gương, phản ánh cuộc chơi gay cấn giữa “mất tiền” và “vi phạm pháp luật” - quỹ tín thác phục hồi phải lựa chọn giữa hai tình thế tiến thoái lưỡng nan.
Phụ lục B của đơn kiện liệt kê 49 "khu vực pháp lý có khả năng bị hạn chế", chiếm khoảng 5% tổng số yêu cầu bồi thường có thể xác định được. Các chủ nợ Trung Quốc chiếm 82% giá trị (Cointelegraph).
Tại các khu vực này, có ít nhất 16 quốc gia cấm riêng việc thanh toán bằng tiền điện tử, và 9 quốc gia đã đưa việc thanh toán tài sản kỹ thuật số vào luật hình sự, với mức án nghiêm trọng nhất là 10 năm tù (Cointelegraph). Ngoài ra còn có trường hợp của Tunisia: năm 2018, ngân hàng trung ương đã ban hành lệnh cấm toàn diện, và năm 2021, một cậu bé 17 tuổi đã bị bắt và truy tố vì tội "giao dịch ngoại hối bất hợp pháp" chỉ vì sử dụng tiền điện tử (AInvest). Trong bối cảnh này, việc thanh toán bồi thường xuyên biên giới có thể vi phạm luật hình sự địa phương, dẫn đến hỗ trợ tư pháp, hoặc thậm chí "vi phạm pháp luật xuyên biên giới".
Dù các con số có lạnh lùng và cứng nhắc đến đâu, chúng cũng không thể thoát khỏi phép tính: quỹ tín thác phục hồi có thể phân bổ trơn tru tới khoảng 95% các khoản bồi thường, và hiện tại chỉ có 5% các khoản bồi thường được đưa vào "quỹ tranh chấp" (technext24.com). Nếu dành thời gian và nguồn lực cho 5% này, bạn không chỉ phải trả phí luật sư mà còn có thể làm chậm việc hoàn trả cho các chủ nợ đã quá hạn. Điều này tương đương với việc "trừ" một tỷ lệ phân bổ nhất định từ lợi ích của tất cả các chủ nợ - không ai muốn gánh chịu "thuế thời gian" này.
Theo khuôn khổ phá sản Chương 11 tại Hoa Kỳ, người được ủy thác phải tuân theo "Quy tắc Người Thận trọng", nghĩa là họ chỉ có thể thực hiện các hành động trong phạm vi "thận trọng hợp lý", vì vậy việc ưu tiên bảo vệ lợi ích của đa số các chủ nợ là vô cùng hợp lý. Đề nghị này có ba "cửa an toàn":
"ý kiến chấp nhận được" của các luật sư địa phương;
Thời hạn phản đối 45 ngày;
Cuối cùng, tòa án sẽ quyết định xem "phán quyết hạn chế" có hợp lý hay không.
Một thỏa thuận như vậy, một mặt, thể hiện sự tôn trọng đối với các quyền tố tụng của chủ nợ, mặt khác, mang lại khả năng hoạt động có hệ thống, cho phép thẩm phán "bảo lưu trước, đánh giá sau" và cũng tạo cho chủ nợ nhiều cơ hội để cung cấp bằng chứng tuân thủ.
Theo quan điểm của FTX Recovery Trust, kiến nghị này không phải là một bức tường xây từ hư không, mà là một "phương pháp định giá rủi ro" nghiêm túc: họ cố gắng cân bằng các nghĩa vụ tuân thủ và bồi thường trong một phạm vi có thể kiểm soát được, đồng thời phân loại các khu vực có thể dẫn đến truy tố hình sự và trì hoãn lớn.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng mặc dù kiến nghị này không có hành động thực chất nào, nhưng nó chỉ thiết lập một thủ tục - thủ tục thẩm quyền hạn chế. Nhưng kết quả cuối cùng của một thủ tục như vậy là các chủ nợ của 49 quốc gia và khu vực có tên trong danh sách ứng cử viên sẽ không nhận được một xu nào.
Bản kiến nghị này, chỉ dài 15 trang, đọc như một mê cung đầy rẫy các cơ chế. Mỗi thủ tục được thiết kế để có vẻ hợp lý và tuân thủ các quy tắc, nhưng nó có thể đẩy một chủ nợ hợp pháp vào vực thẳm của "tự động hủy bỏ" mà bạn không hề hay biết.
Sau khi thủ tục được bắt đầu, Quỹ Phục hồi sẽ thuê "một luật sư có trình độ" ở mỗi quốc gia hoặc khu vực trong danh sách để đưa ra ý kiến pháp lý nhằm xác định liệu khoản bồi thường có mâu thuẫn với luật pháp và quy định địa phương hay không. Đề xuất nêu rõ: Chỉ khi luật sư xác nhận khoản thanh toán là hợp pháp "không có ngoại lệ và không có điều kiện", thì các chủ nợ trong khu vực tài phán mới có thể mở khóa tư cách nhận bồi thường.
Tuy nhiên, vấn đề nằm chính ở sáu từ này - "không có ngoại lệ và không có điều kiện". Ở nhiều quốc gia, nơi chính sách về tài sản kỹ thuật số còn mơ hồ và luật pháp chưa rõ ràng, luật sư nào dám đưa ra một lập trường chưa rõ ràng? Việc không đưa ra sự bảo lưu có thể gây nguy hiểm cho giấy phép hành nghề; việc đưa ra sự bảo lưu sẽ tự động bị Quỹ Phục hồi coi là "không đủ điều kiện". Thiết kế của cánh cửa này về cơ bản biến "tính hợp pháp mặc định" thành "vi phạm mặc định".
Do đó, kết quả chung của bài kiểm tra tuân thủ này là nhận được một "ý kiến không thể chấp nhận" được diễn đạt cẩn thận với nhiều điều khoản bảo lưu, và thủ tục sẽ chuyển sang giai đoạn tiếp theo.
Khi một quốc gia nhận được "ý kiến không thể chấp nhận", quỹ tín thác phục hồi sẽ gửi Thông báo Quyền tài phán Hạn chế đến các chủ nợ liên quan, thông báo cho họ rằng yêu cầu bồi thường của họ có thể bị vô hiệu. Tại thời điểm này, bạn chỉ có 45 ngày để nộp đơn phản đối - và bạn cũng phải nộp một tuyên bố cam kết từ bỏ các thông báo thủ tục bổ sung và chấp nhận quyền tài phán độc quyền của Tòa án Phá sản Delaware.
Thoạt nhìn, đây có vẻ là một cơ hội hợp lý để được cứu trợ; nhưng trên thực tế, nó đặt ra hai "ngưỡng vô hình":
Thứ nhất là vấn đề dịch vụ. Nhiều chủ nợ đã sử dụng hộp thư tạm thời hoặc tài khoản nước ngoài khi đăng ký FTX, và email có thể đã bị thất lạc từ lâu. Nếu bạn không nhận thấy "thông báo quyết định số phận" này trong vòng 45 ngày, hệ thống sẽ tự động coi đó là "không phản đối" - cánh cửa đã đóng lại.
Thứ hai là chi phí pháp lý. Chỉ trong một tháng rưỡi, bạn không chỉ phải tìm một luật sư am hiểu luật tiền điện tử địa phương mà còn phải trả tiền cho luật sư đó để viết một ý kiến pháp lý khẳng định. Điều này đồng nghĩa với việc chi phí lên tới hàng nghìn đến hàng chục nghìn đô la ở nhiều quốc gia. Đối với các chủ nợ nhỏ có số tiền không lớn, điều này gần như tương đương với việc "mua vé chuộc lại cho chính mình kèm theo bồi thường".
Nếu không ai phản đối, hoặc phản đối không đạt tiêu chuẩn, quỹ tín thác phục hồi sẽ nộp một kiến nghị ngắn gọn lên tòa án phá sản, chính thức xin liệt kê quốc gia hoặc khu vực đó là Khu vực Tài phán Nước ngoài Bị hạn chế. Bước này về cơ bản sẽ không bị từ chối, bởi vì tòa án Hoa Kỳ có xu hướng "tôn trọng nghĩa vụ chăm sóc của người được ủy thác" dù cố ý hay vô ý.
Vì vậy, sau khi chữ ký được ký, bắt đầu từ Ngày Ghi nhận Phân phối tiếp theo - ngay cả khi bạn đã hoàn thành tuyên bố yêu cầu bồi thường, ngay cả khi hệ thống đã hiển thị rằng bạn là "Người yêu cầu bồi thường được phép", yêu cầu bồi thường của bạn sẽ tự động chuyển thành "ĐÃ BỊ HỦY BỎ" (bị vô hiệu) trên thanh trạng thái nền.
Bản kiến nghị được viết rất rõ ràng: "Sau khi Tòa án ra lệnh như vậy, tất cả các khiếu nại bị ảnh hưởng sẽ được coi là tự động bị bác bỏ và xóa bỏ kể từ Ngày ghi chép phân phối tiếp theo."
Nhìn bề ngoài, bản kiến nghị này chỉ là một thỏa thuận kỹ thuật để quản lý rủi ro - ý kiến của luật sư, thời gian kháng cáo, phán quyết của tòa án, mỗi liên kết dường như đều hợp pháp và tuân thủ, và thậm chí là "công lý thủ tục" đến mức cực đoan.
Nhưng khi phân tích từng bước một, chúng ta sẽ thấy rằng quy trình này rất giống một "cái bẫy pháp lý" được giăng ra khéo léo: mỗi bước dường như mang đến cho bạn một cơ hội, nhưng thực chất lại là một quá trình đếm ngược chậm chạp đến "sự vô hiệu hóa mặc định".
Để hiểu được bước này, bạn phải dịch "ngôn ngữ thủ tục" trong kiến nghị sang "ngôn ngữ vận mệnh tài sản". Trên giấy tờ, nó không bao giờ nói đến "tịch thu"; nhưng nếu bạn xâu chuỗi toàn bộ quy trình lại, bạn sẽ thấy rằng tất cả những gì nó làm là thu hồi một cách hợp pháp, lặng lẽ và không thể đảo ngược số tiền phân bổ xứng đáng của các chủ nợ ở một số khu vực nhất định vào quỹ tín thác thu hồi trong khuôn khổ pháp lý.
Miễn là một khu vực pháp lý không nhận được ý kiến thanh toán pháp lý vô điều kiện và không điều kiện từ luật sư địa phương, Quỹ Thu hồi có thể đánh dấu tất cả các khiếu nại trong khu vực pháp lý đó là "Khiếu nại Tranh chấp". Điểm này rất rõ ràng trong văn bản kiến nghị: sau khi nhận được "Ý kiến Không thể Chấp nhận", Quỹ "được phép xử lý các khiếu nại tại các khu vực pháp lý này là khiếu nại tranh chấp cho đến khi tình trạng được giải quyết." (CryptoSlate)
Nói cách khác, ban đầu bạn là "Nguyên đơn Được phép", nhưng do luật pháp của quốc gia bạn không rõ ràng, bạn đã bị hạ cấp chỉ bằng một cú nhấp chuột; hệ thống đã đưa bạn đến "phòng chờ", và kết quả của việc chờ đợi có thể không được thanh toán mà sẽ biến mất.
Tiếp theo là "thời hạn phản đối 45 ngày" mà chúng tôi vừa xóa bỏ. Đề nghị này cho phép quỹ tín thác gửi Thông báo Quyền tài phán bị hạn chế đến địa chỉ/email cuối cùng trong hồ sơ, được coi là đã hoàn thành "nghĩa vụ dịch vụ hợp lý về mặt thương mại". (CryptoSlate)
Logic thực sự tàn nhẫn là: chương trình mặc định cho phép bạn xem email; nếu bạn không xem được, đó là vấn đề của bạn. Nếu bạn không phản đối sau thời hạn, điều đó có nghĩa là bạn được cho là đồng ý bị loại khỏi khoản thanh toán. Cointelegraph đã chỉ ra điểm mấu chốt này: quỹ tín thác đang tìm kiếm sự chấp thuận của tòa án để "tạm dừng thanh toán cho 49 khu vực tài phán bị hạn chế tiềm năng" và nhắc nhở các chủ nợ rằng họ sẽ mất tư cách nhận phân phối nếu không hành động. (Cointelegraph, Cointelegraph)
Sau khi thời hạn phản đối kết thúc, Quỹ Thu hồi sẽ ra tòa để yêu cầu chính thức đưa khu vực tài phán này vào Khu vực Tài phán Nước ngoài Bị hạn chế. Sau khi phán quyết được thiết lập, đoạn thứ sáu của đơn kiện quy định rất nghiêm ngặt: kể từ Ngày Ghi nhận Phân phối tiếp theo, các yêu cầu bồi thường liên quan trong khu vực tài phán sẽ "tự động không được thanh toán và xóa (xóa)", và số tiền và lãi suất tương ứng sẽ được "hoàn trả cho Quỹ Thu hồi FTX".
Đây là hành động chính của tịch thu "hợp pháp" - không phải trực tiếp cướp, mà thông qua lệnh tư pháp, tư cách yêu cầu bồi thường của bạn sẽ bị xóa bỏ hợp pháp trước ngày ghi nhận, và sau đó tiền sẽ được chuyển trả lại đúng quy định cho quỹ tín thác.
CryptoSlate đã tóm tắt một cách phổ biến về điều này: số tiền bị đóng băng và thu nhập tích lũy từ các quyền của chủ nợ không được phản đối thành công hoặc không thành công trong thời hạn quy định sẽ "trở về tài sản". (CryptoSlate)
Tại sao tòa án lại đồng ý? Bởi vì động thái này cũng áp dụng cho Mục 105(a) và 1142(b) của Luật Phá sản, Quy tắc Phá sản 3020(d) và trích dẫn Đoạn 135 của lệnh xác nhận: Tòa án có thể ban hành bất kỳ lệnh nào "cần thiết hoặc phù hợp" để thực hiện kế hoạch.
Theo khuôn khổ này, quỹ tín thác cho biết họ chỉ thực hiện nghĩa vụ chăm sóc của mình: tránh thanh toán trong các khu vực hạn chế, tránh để giám đốc và cán bộ vướng vào các bãi mìn trách nhiệm hình sự, và tránh lãng phí tài sản để giải quyết việc tuân thủ của nước ngoài. (Lời nói đầu của động thái + đoạn 17, 20; Cointelegraph cũng trích dẫn “tiền phạt, trách nhiệm hình sự cá nhân, nguy cơ bị phạt tù.”) (Cointelegraph)
Đừng quên dữ liệu thực tế: 49 khu vực pháp lý được đưa vào danh sách theo dõi chỉ chiếm khoảng 5% tổng số yêu cầu phải trả, nhưng có thể làm chậm việc thanh toán của ≈95% chủ nợ còn lại; 82% giá trị bị ảnh hưởng tập trung ở Trung Quốc, đây là nguồn gây ra sự bất ổn lớn nhất. (Cointelegraph, CryptoSlate)
Theo quan điểm của thẩm phán, việc ủng hộ nguyên tắc "khóa trước rồi mới thử" có vẻ như đang bảo vệ đa số - nhưng tác động thực tế là đẩy một số ít người vào tình thế khó khăn, và một khi không ai kịp thời can thiệp, họ sẽ trượt thẳng vào nhóm bị tịch thu.
Ví dụ được đưa ra trong đơn kiện không phải là một phỏng đoán ngẫu nhiên: một cậu bé 17 tuổi ở Tunisia đã bị bắt vì giao dịch tiền điện tử trực tuyến, khiến Bộ trưởng Tài chính phải Công khai bày tỏ sự cân nhắc của mình về việc "phi hình sự hóa"; điều này cho thấy ở một số quốc gia, "khu vực tư nhân đang thực hiện điều đó, và quan chức không dám nói rằng nó hợp pháp." (CoinDesk)
Nhìn vào Cơ quan Tiền tệ Ma Cao ngay từ năm 2017, họ đã nhắc nhở các ngân hàng địa phương rằng "không được phép trực tiếp hoặc gián tiếp cung cấp dịch vụ tài chính cho các hoạt động liên quan đến token", cho thấy rằng "các nền tảng trả tiền cho cư dân" có thể bị coi là dịch vụ tài chính bất hợp pháp. (Cổng thông tin Chính quyền Đặc khu Hành chính Ma Cao)
Ở cấp độ Trung Quốc, thông báo của ngân hàng trung ương vào năm 2021, phối hợp với nhiều bộ và ủy ban, đã nêu rõ rằng các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là bất hợp pháp; Các sàn giao dịch nước ngoài cung cấp dịch vụ cho nhà đầu tư trong nước bị cấm. Reuters cũng nhấn mạnh trong một báo cáo cùng năm rằng các tổ chức tài chính và thanh toán không được phép cung cấp các dịch vụ liên quan đến mã hóa. (Reuters, Reuters)
Hãy tưởng tượng: bạn đang ở trong một khu vực pháp lý mà bạn có thể "sử dụng nhưng không được nói ra", và bạn yêu cầu luật sư địa phương ký "hoàn toàn hợp pháp và không có bất kỳ sự e ngại nào" - điều này gần như buộc luật sư phải đánh cược tương lai của mình bằng giấy phép hành nghề. Lựa chọn hợp lý của luật sư là có quan điểm bảo thủ; quan điểm bảo thủ = thất bại trong thủ tục; thất bại = bước vào con đường tịch thu. Thiết kế quy trình đã ở đây, và vòng lặp logic đã hoàn tất.
Bởi vì đây là một cấu trúc đầu tiên là đình chỉ, sau đó là chứng minh, sau đó là phán quyết, và cuối cùng là thu hồi:
Rủi ro vỡ nợ;
Các chủ nợ cung cấp bằng chứng;
Không có giấy chứng nhận → mất quyền;
Các khoản tiền được trả lại vào quỹ và được phân phối lại hợp pháp.
"Thủ tục thẩm quyền hạn chế" mà động thái này muốn thông qua không có cụm từ đơn giản là "lấy tiền của bạn đi", nhưng nó mở đường cho mọi con đường, cho phép tiền của bạn được chuyển đi một cách bí mật thông qua "thiếu giấy chứng nhận", "quá hạn" và "phán quyết". Hợp pháp về hình thức, nhưng bị tước đoạt về bản chất - đây là "tịch thu hợp pháp".
Tất nhiên, không phải con quạ nào cũng đen. FTX không phải là tổ chức đầu tiên bồi thường cho các chủ nợ sau khi phá sản. Thông qua các vụ kiện bồi thường khác và cách các bên giám hộ khác bảo vệ các chủ nợ, bạn sẽ thấy Quỹ Tín thác Phục hồi FTX không chân thực như thế nào.
Tất nhiên, "thủ tục thẩm quyền hạn chế" do Quỹ Tín thác FTX đề xuất không hợp lý như vẻ bề ngoài của nó. Để quy trình này trông có vẻ "tuân thủ", nó phải che giấu một tiền đề: đó là, trên toàn cầu, lệnh cấm thống nhất và việc tự động hủy bỏ các quốc gia "vùng xám" này là một thông lệ được chấp nhận và thậm chí là phổ biến.
Nhưng thực tế lại ngược lại.
Cho dù đó là vụ phá sản của Mt.Gox, vốn từng có quy mô lớn và phức tạp hơn, hay Celsius và Voyager, những sàn giao dịch tiền điện tử cũng nằm trong làn sóng phá sản tương tự như FTX, thì những vụ việc này đều không áp dụng mô hình áp dụng chung cho tất cả một cách triệt để như vậy. Nguyên tắc mà họ tuân thủ là: ngay cả khi việc tuân thủ phức tạp, chúng ta vẫn phải nỗ lực hết sức để bảo vệ an toàn tài sản của chủ nợ, và ngay cả khi việc bồi thường chậm, chúng ta cũng không thể dùng danh từ "thủ tục" để che giấu bản chất của "tịch thu".
Hãy cùng xem xét ba trường hợp tiêu biểu này từng cái một để thấy các dự án khác vẫn chọn đứng về phía chủ nợ trong một môi trường pháp lý toàn cầu thực sự phức tạp - thay vì sử dụng sự tuân thủ làm rào cản và thủ tục làm lưỡi kéo như FTX Trust. Các chủ nợ Trung Quốc, xin hãy nghiên cứu trường hợp OKEx gần đây nhất, một ví dụ điển hình.
Quá trình tái cấu trúc phá sản của Mt.Gox tại Nhật Bản đã đi chệch hướng trong mười năm: từ việc mất khoảng 850.000 BTC trong vụ tấn công mạng năm 2014, đến việc thu hồi dần tài sản và tham gia vào các thủ tục tái thiết dân sự, rồi đến việc hoàn trả BTC, BCH và các tài sản khác theo từng đợt thông qua nhiều nền tảng ủy thác bắt đầu từ năm 2024.
Mặc dù các tiêu chuẩn quản lý toàn cầu không đồng đều và các chủ nợ trên toàn thế giới (khoảng 127.000), người được ủy thác tái cơ cấu của Nhật Bản, Nobuaki Kobayashi, áp dụng mô hình "song song đa kênh" - cho phép các chủ nợ lựa chọn phương thức nhận từ một số kênh hợp tác: tiền điện tử (thông qua các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo như Kraken, Bitstamp, Bitbank, SBI VC Trade, v.v.), hoặc dịch vụ chuyển khoản/chuyển tiền qua ngân hàng, hoặc thậm chí là các hình thức trả trước một lần và trả góp theo từng giai đoạn.
Các thông báo chính thức liên tục nhắc nhở: các chủ nợ không hoàn thành "lựa chọn phương thức + đăng ký thông tin thu nợ" kịp thời sẽ bị chậm trễ hoặc thậm chí không thể nhận được khoản thanh toán - nhưng điều này có nghĩa là "bạn không thể nhận được tiền nếu không đăng ký", chứ không phải "tiền sẽ bị trả lại vào quỹ nếu quốc gia của bạn không tuân thủ". (Cointelegraph, CoinDesk)
Quan trọng hơn, ngay cả khi một kênh hợp tác không thể phục vụ cư dân của một quốc gia cụ thể do các cam kết pháp lý riêng (thông báo hỗ trợ Mt.Gox của Bitstamp liệt kê rõ ràng một danh sách dài các khu vực bị hạn chế, bao gồm cả Trung Quốc), bên ủy thác vẫn giữ lại các kênh thanh toán khả thi khác (chẳng hạn như chuyển tiền ngân hàng, các sàn giao dịch ủy thác khác) và không chuyển các trở ngại pháp lý đó thành "mất nợ".
Điều này hoàn toàn trái ngược với xu hướng một chiều "không có sự bảo lưu → 45 ngày im lặng → phán quyết của thẩm phán → trả nợ cho quỹ tín thác" trong động thái của FTX. (CoinDesk, Blog Bitstamp của Robinhood)
Nhìn vào mức độ thực hiện: Kraken đã thông báo hoàn tất việc phân phối Mt.Gox BTC/BCH theo đợt của mình; Bitstamp sau đó đã bắt đầu cho vay; Thị trường lo ngại về áp lực bán lớn, nhưng không có sự miễn trừ trên diện rộng đối với "tình trạng không thể tiếp nhận bắt buộc".
Điều này cho thấy rằng ngay cả trong một môi trường xuyên biên giới và quản lý phức tạp, xung đột vẫn có thể được giảm thiểu thông qua "nhiều kênh + thời gian chuẩn bị dài hơn + các lựa chọn thay thế" mà không chuyển trực tiếp rủi ro sang "sự tịch thu thủ tục" của chủ nợ. (Cointelegraph, CoinDesk)
Celsius tăng vọt vào năm 2022 và bước vào thủ tục phá sản tại Quận phía Nam của New York; vào ngày 31 tháng 1 năm 2024, công ty chính thức thoát khỏi tình trạng bảo hộ phá sản và bắt đầu quá trình phân phối. Tổng số tiền dự kiến: hơn 3 tỷ đô la Mỹ (tài sản tiền điện tử + tiền pháp định), và phát hành cổ phiếu của công ty khai thác Bitcoin được tái cấu trúc Ionic Digital cho các chủ nợ; kế hoạch tái cấu trúc đã được 98% chủ tài khoản tham gia bỏ phiếu ủng hộ. (Truyền thông Doanh nghiệp)
Tiến độ triển khai: Tính đến báo cáo tình hình đầu tiên vào tháng 8 năm 2024, đơn vị quản lý kế hoạch phá sản đã chi trả 2,53 tỷ đô la (dựa trên giá ngày 16 tháng 1 năm 2024, bao gồm tiền điện tử thanh khoản và tiền mặt) cho hơn 251.000 chủ nợ, chiếm khoảng hai phần ba tổng số chủ nợ đủ điều kiện và 93% tổng giá trị.
Nhìn rộng hơn, hệ thống phân phối của Celsius dành cho khoảng 375.000 chủ nợ tại hơn 165 quốc gia; tính phức tạp của hệ thống này do "không tuân thủ đầy đủ trước khi vụ việc được đưa ra xét xử và bị các cơ quan quản lý ở nhiều quốc gia truy tố" được các tài liệu chính thức mô tả là "có lẽ là một trong những quy trình phân phối phức tạp và đầy tham vọng nhất trong lịch sử các vụ việc theo Chương 11". (CoinDesk)
Và logic vận hành của Celsius là "cố gắng chuyển tiền cho bạn", chứ không phải "quên nó nếu bạn không tìm thấy cách". Đại lý chính thức/do tòa án chỉ định (Stretto) tiếp tục duy trì hệ thống hỗ trợ trực tuyến hoàn chỉnh: Điều gì sẽ xảy ra nếu tôi mất địa chỉ email đã đăng ký ban đầu? Thay đổi phương thức thanh toán? Hướng dẫn đa ngôn ngữ? Những điều này được liệt kê trong Câu hỏi thường gặp và tài liệu hỗ trợ, và được nêu rõ rằng "thông tin chưa hoàn thành -> bị hoãn lại", không tự động bị tịch thu. (Phân phối Celsius, CoinDesk)
Cấu trúc phân phối không phải là "toàn bộ tiền tệ hoặc toàn bộ tiền mặt", mà được điều chỉnh theo nhóm tài sản và phản hồi của cơ quan quản lý - bao gồm việc tập trung các altcoin không thể trả lại nguyên trạng thành BTC/ETH để đơn giản hóa việc phân phối toàn cầu (kế hoạch bổ sung gần 250 triệu đô la tài sản tiền điện tử có thể phân phối bổ sung), sau đó kết hợp với cổ phiếu Ionic Digital; Sự kết hợp linh hoạt này nhằm mục đích tối đa hóa tỷ lệ thu hồi theo các hạn chế của các khu vực pháp lý khác nhau, thay vì lợi dụng sự không chắc chắn để giảm thiểu khiếu nại. (Business Communications, CoinDesk)
Vào tháng 10 năm 2020, OKEx (nay là OKX) bất ngờ thông báo tạm dừng tất cả các hoạt động rút tiền điện tử, với lý do "một người nắm giữ khóa riêng đang hợp tác với cơ quan an ninh công cộng để điều tra và tạm thời mất liên lạc"; sự việc xảy ra trong bối cảnh Trung Quốc đang áp dụng biện pháp giám sát chặt chẽ và sàn giao dịch "tiến ra nước ngoài", gây hoang mang cho người dùng trên toàn thế giới, đặc biệt là ở Trung Quốc. (Reuters, Nasdaq)
Việc đóng băng nền tảng kéo dài khoảng năm tuần. Trong thời gian này, thị trường lo ngại về chuỗi vốn và rủi ro thực thi pháp luật, nhưng OKEx liên tục nhấn mạnh rằng tài sản của người dùng vẫn an toàn và các chức năng giao dịch vẫn được duy trì như bình thường. Thông báo ngày 20 tháng 11: Sự cố đã được giải quyết, và tất cả các khoản rút tài sản sẽ được khôi phục hoàn toàn trước ngày 27 tháng 11, và các khoản bồi thường/phần thưởng khách hàng thân thiết sẽ được áp dụng để xoa dịu khách hàng; thông báo đặc biệt nhắc lại rằng "100% dự trữ đã được duy trì và có thể rút tiền không giới hạn sau khi lệnh phong tỏa được dỡ bỏ." (fintechfutures.com, Nasdaq)
Nhiều báo cáo và thông tin tiếp theo cho thấy cơn bão điều tra bắt nguồn từ bối cảnh thực thi pháp luật Trung Quốc; tuy nhiên, lựa chọn của OKEx là "đóng băng trong một thời gian ngắn để xác minh tuân thủ và cho phép người dùng rút tiền sau khi khôi phục", thay vì tịch thu dài hạn hoặc thậm chí tịch thu dưới danh nghĩa giám sát.
Mặc dù thị trường Trung Quốc được biết đến là "khu vực xám về quy định" và "những gì có thể làm được thì không thể nói ra", nền tảng này vẫn sử dụng phương pháp nối lại hoạt động rút tiền + bồi thường để giữ chân khách hàng - điều này hoàn toàn trái ngược với FTX Recovery Trust, vốn trực tiếp đẩy khoản nợ vào con đường "không thể chứng minh = tự động vô hiệu" khi đối mặt với sự bất ổn về quy định. (Nasdaq, fintechfutures.com)
Kết hợp ba trường hợp lại với nhau, bạn sẽ thấy rằng sự khác biệt thực sự không nằm ở mức độ giám sát nghiêm ngặt, mà nằm ở việc nhà quản lý chọn "giải quyết vấn đề" hay "đổ lỗi cho bạn":
Mt.Gox: Phân mảnh quy định → nhiều kênh thanh toán + chu kỳ đăng ký dài; kênh hạn chế ≠ vô hiệu hóa nợ. (Cointelegraph, CoinDesk)
Celsius: KYC phức tạp tại 165 quốc gia → hỗ trợ trực tuyến, danh mục tài sản linh hoạt, cửa sổ thông tin bổ sung liên tục; tổng giá trị phân phối toàn cầu vẫn đang tăng hơn 2,5 tỷ đô la Mỹ. (CoinDesk, Celsius Distributions)
OKEx: Bị cơ quan thực thi pháp luật Trung Quốc trừng phạt → đóng băng chứng khoán ngắn hạn, sau đó rút toàn bộ và bồi thường cho người dùng; không chuyển giao quy định về vùng xám cho khách hàng đối với các khoản lỗ vĩnh viễn. (fintechfutures.com, Nasdaq)
Mặt khác, FTX Recovery Trust: yêu cầu ý kiến pháp lý "không ngoại lệ, không điều kiện" - thực tế rất hiếm; 45 ngày im lặng về email được coi là miễn trừ - một số lượng lớn các chủ nợ nhỏ xuyên biên giới thấy khó phản hồi; thẩm phán "tự động xóa bỏ" các khiếu nại sau khi ông ký - tiền sẽ chảy trở lại quỹ tín thác và sau đó phân chia chúng. Các thủ tục này bề ngoài có vẻ tuân thủ, nhưng về bản chất, chúng gần giống với "việc tịch thu mặc định dưới vỏ bọc hợp pháp". (Cointelegraph, DL News, BitDegree)
Động thái "hạn chế thẩm quyền" của FTX giống như một tấm lưới dày đặc, âm thầm rơi xuống, bao phủ các chủ nợ tại 49 quốc gia và khu vực trên toàn thế giới. Hiện tại, chúng ta, những người trong cuộc, chỉ có hai cách: một là ngăn chặn tấm lưới này chính thức rơi xuống, và hai là chủ động phản công khi nó thực sự rơi xuống.
Nó giống một bản năng sinh tồn hơn là một chiến lược. Chúng ta không thể chờ đợi người khác quyết định số phận của mình.
Về mặt thủ tục, kiến nghị do Recovery Trust đệ trình sẽ được xem xét lúc 9:30 sáng (giờ miền Đông Hoa Kỳ) ngày 22 tháng 7 năm 2025. Mặc dù thời hạn nộp phản đối chính thức đã qua vào ngày 15 tháng 7, nhưng vẫn có thể viện dẫn lý do "giao hàng bị lỗi" hoặc "thông tin bị chậm trễ" để nộp đơn bổ sung. Thời gian không còn nhiều, nhưng chúng ta vẫn còn cơ hội.
Chìa khóa để chặn kiến nghị này nằm ở một điểm: những thay đổi lớn đối với kế hoạch.
Nội dung của kiến nghị đã tạo ra những thay đổi đáng kể so với kế hoạch xác nhận ban đầu - ban đầu được cho là "có thể nhận được bồi thường sau khi hoàn tất KYC", nhưng giờ đây đã bổ sung thêm điều khoản "luật sư phải xác nhận tuân thủ vô điều kiện", tương đương với việc tạm thời thay đổi các quy tắc.
Ngoài việc chỉ ra vấn đề, chúng ta cũng phải đề xuất các giải pháp. Ví dụ, Mt.Gox cung cấp các phương thức thanh toán thay thế với nhiều kênh. Ở một số quốc gia, việc chuyển tiền trực tiếp không thuận tiện, vì vậy tiền được chuyển đổi thành tiền tệ hợp pháp hoặc đổi ngoại tuyến; Celsius cũng cho phép các chủ nợ lựa chọn các kết hợp tiền tệ khác nhau để nhận. Chúng ta có thể đề xuất một cơ chế tương tự thay vì "tịch thu nếu không được trả".
Nếu chúng ta có thể thúc đẩy thẩm phán đưa vào một điều khoản trong quyết định phê chuẩn kiến nghị, nghĩa là ngay cả khi khoản thanh toán bị đình chỉ, số tiền phải được giữ lại trong tài khoản ký quỹ và không thể chuyển trở lại quỹ tín thác, thì ngay cả khi chúng ta không thể nhận được bồi thường ngay lần đầu, quyền lợi của chủ nợ ít nhất vẫn còn.
Đây là mặt trận đầu tiên của chúng ta, một cuộc chạy nước rút "phòng thủ" ngắn hạn. Tốt nhất là giành chiến thắng, nhưng ngay cả khi chúng ta không thể chặn hoàn toàn, chúng ta cũng đã có được thời gian chuẩn bị quý báu cho tuyến thứ hai.
May mắn thay, Will đã nộp đơn phản đối vào ngày 15 tháng 7.
Nếu phiên điều trần ngày 22 tháng 7 kết thúc với việc kiến nghị được thông qua, Quỹ Thu hồi sẽ ngay lập tức bắt đầu giai đoạn tiếp theo của quy trình "thủ tục hạn chế". Thời hạn phản đối 45 ngày, cổng ý kiến của luật sư và điều khoản tịch thu đều đã được áp dụng.
Trong những trường hợp như vậy, việc chỉ dựa vào phản đối của cá nhân không chỉ tốn kém mà còn có tỷ lệ thất bại cao. Cách thực sự hiệu quả là khởi kiện tập thể, kiện trực tiếp FTX Recovery Trust về hành vi vi phạm hợp đồng và xâm phạm, và đưa họ ra tòa án của bên bị đơn.
Đây không phải là một sự giải tỏa cảm xúc, mà là một cuộc phản công được hỗ trợ bởi cơ sở pháp lý đầy đủ.
Đầu tiên là xác nhận việc vi phạm kế hoạch. Trong "Lệnh Xác nhận Tổ chức Lại" do tòa án thông qua vào ngày 8 tháng 10 năm 2024, có nêu rõ rằng tất cả các chủ nợ đã hoàn thành KYC đều có quyền phân phối. Tuy nhiên, động thái hiện tại lại cố gắng chấm dứt nghĩa vụ phân phối này với lý do "ý kiến pháp lý không đạt tiêu chuẩn" và không tuân thủ thủ tục sửa đổi được quy định bởi Mục 1127 của Bộ luật Phá sản Hoa Kỳ. Bản thân việc này đã là một sửa đổi bất hợp pháp đối với kế hoạch.
Thứ hai là vi phạm nghĩa vụ ủy thác. Bản chất của quỹ tín thác thu hồi là tối đa hóa việc thu hồi cho tất cả các chủ nợ, chứ không chỉ phục vụ các chủ nợ ở "một vài quốc gia". Quỹ tín thác này nên giữ thái độ trung lập và không nên đặt ra những bẫy thủ tục để cố tình làm mất hiệu lực của một số quốc gia nhất định.
Thứ ba là cấu thành hành vi vi phạm dân sự. Sau khi kiến nghị được thông qua, nếu các yêu cầu bồi thường của một quốc gia nhất định bị hệ thống đánh dấu là "BỊ HỦY BỎ" (tức là bị coi là bị bỏ rơi) do "ý kiến không đáp ứng các tiêu chuẩn", số tiền sẽ được "trả lại" trực tiếp cho quỹ tín thác để sử dụng riêng. Đây không chỉ là hành vi làm giàu bất chính trắng trợn mà còn có thể cấu thành hành vi "chuyển đổi" - một hành vi chiếm giữ trái phép tài sản của người khác.
Một số người có thể hỏi: Chúng ta có thể kiện họ ra tòa án Hoa Kỳ không? Câu trả lời là có.
Chiến trường chính vẫn là Tòa án Phá sản Delaware, nhưng chúng ta có thể chọn New York hoặc các tòa án khác có thẩm quyền song song để khởi kiện độc lập trên cơ sở "hành vi trái pháp luật" hoặc "vi phạm hợp đồng" nhằm lách các hạn chế khác nhau trong khuôn khổ luật phá sản.
Điều 23 của Bộ Quy tắc Tố tụng Dân sự Liên bang Hoa Kỳ quy định rằng chỉ cần năm chủ nợ trở lên là có thể khởi kiện tập thể để đại diện cho tất cả các chủ nợ bị thiệt hại trong những trường hợp tương tự. Điều này có nghĩa là chúng ta không cần tất cả mọi người phải trực tiếp ra tòa, chỉ cần tập hợp được một "nhóm nguyên đơn" đại diện, vụ kiện có thể được khởi kiện.
Vụ kiện này không chỉ là một "chiến thắng lý thuyết", chúng ta còn có thể sử dụng một số chiến thuật hiệu quả trong quá trình này - chẳng hạn như nộp đơn lên tòa án để "phong tỏa tài sản trước khi phán quyết" (đính kèm trước khi phán quyết).
Đây là biện pháp pháp lý thường được sử dụng trong các tranh chấp tài chính xuyên biên giới. Sau khi được tòa án chấp thuận, chúng tôi có thể tạm thời đóng băng các tài khoản ngân hàng Hoa Kỳ, số tiền thu hồi của bên thứ ba và các tài sản khác theo Quỹ Tín thác Thu hồi FTX trước khi xét xử, ngăn chặn họ tiếp tục chi trả cho "quốc gia tuân thủ".
Một cách tiếp cận tương tự cũng đã được sử dụng trong vụ kiện Wirecard (ông lớn thanh toán của Đức) để đóng băng tài sản ở London nhằm đảm bảo tiến độ đàm phán bồi thường diễn ra suôn sẻ.
Điều này không nhằm ngăn cản mọi người nhận được bồi thường, mà để thể hiện sự tin tưởng: Nếu họ chọn thiên vị, chúng tôi cũng có phương tiện để buộc họ phải trả chi phí.
Ngoài các biện pháp pháp lý, chúng ta cũng phải đấu tranh với "cuộc chiến dư luận" và "cuộc chiến ngoại giao".
Hiện tại, Reuters và Bloomberg đã đề cập rõ ràng rằng "các chủ nợ Trung Quốc có thể bị tịch thu 380 triệu đô la" khi đưa tin về động thái này, điều này đã thu hút sự chú ý của chúng tôi trên toàn cầu. Tiếp theo, chúng tôi có thể khuếch đại tiếng nói của mình thông qua các phương tiện truyền thông có ảnh hưởng hơn như BBC và AFP, nhấn mạnh rằng đây không phải là tranh chấp giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ, mà là vấn đề phân biệt đối xử về mặt thủ tục trên toàn cầu.
Đồng thời, các chủ nợ của một số quốc gia bị ảnh hưởng cũng có thể gửi thư ý kiến lên Bộ Tài chính Hoa Kỳ (OFAC) hoặc Cơ quan Quản lý Tài chính Hoa Kỳ thông qua các cơ quan quản lý tài chính và phái bộ ngoại giao của họ. Kiểu "can thiệp quốc gia" này không phải là hiếm trong lịch sử - ví dụ, trong vụ gian lận thẻ điện thoại TelexFree, chính sự can thiệp của Bộ Ngoại giao Brazil cuối cùng đã dẫn đến việc phía Hoa Kỳ đồng ý với một thỏa thuận bồi thường chung.
Sau khi đề xuất được chấp thuận, chúng ta phải ngay lập tức thành lập "Ủy ban Chủ nợ của các Khu vực Pháp lý Hạn chế FTX" và công bố biểu mẫu tuyển dụng trực tuyến đa ngôn ngữ.
Chọn một công ty luật phá sản tại Hoa Kỳ có kinh nghiệm về các vụ kiện tập thể;
Khởi kiện vi phạm hợp đồng và xâm phạm tại Delaware và New York song song;
Nộp đơn lên tòa án để xin lệnh cấm khẩn cấp (TRO) nhằm ngăn chặn việc "các khoản tiền bị hạn chế" được phân phối lại cho các chủ nợ ở các quốc gia tuân thủ.
Đồng thời, nhóm bảo vệ quyền lợi chính hiện tại được khuyến nghị nên khởi xướng các khoản quyên góp kịp thời để đảm bảo vụ kiện được tiến hành suôn sẻ. Tôi và dự án "Airdrop Reference" sẽ quyên góp lần lượt 1.000 USDC.
Chúng ta phải nhận thức rõ ràng rằng các chủ nợ Trung Quốc đang phải đối mặt với ngưỡng cao nhất. Các luật sư không muốn đưa ra "ý kiến không đủ điều kiện" và các chính sách quản lý còn rất thiếu chắc chắn. Điều này thật tệ, nhưng cũng có nghĩa là một khi các chủ nợ Trung Quốc giành được "con đường thay thế" hoặc thỏa thuận "giam giữ trì hoãn", 48 quốc gia còn lại đương nhiên sẽ được hưởng lợi.
Chúng tôi không đấu tranh giành đặc quyền cho một quốc gia, mà là mở ra một quy tắc mới tiềm năng cho thế giới.
Bởi vì chừng nào "khối băng" 380 triệu đô la ở Trung Quốc bị phá vỡ, các quốc gia khác có cổ phần thụ động từ 1% đến 2% sẽ không còn lý do để bị quỹ tín thác bỏ qua.
Xét về mặt chi phí, điều này thậm chí còn hiệu quả hơn về mặt chi phí đối với quỹ tín thác: thay vì mạo hiểm bị kiện tụng, đóng băng tài sản và bị truyền thông vây hãm, tốt hơn là chi ít tiền hơn để đạt được thỏa thuận.
FTX Recovery Trust không phải là một tổ chức không có logic kiểm soát rủi ro. Thậm chí có thể nói đây là một hình mẫu "hành động theo luật pháp" - nhưng đó mới là điều đáng sợ nhất.
Bởi vì chính những thủ tục tưởng chừng hoàn hảo này lại âm thầm biến các khoản nợ của chúng ta thành đối tượng "tịch thu hệ thống". Một khi quá trình bắt đầu, sự im lặng của bạn đồng nghĩa với việc bỏ cuộc.
Chặn một kiến nghị là một cuộc chạy nước rút với thời gian; trong khi phản công tố tụng là một cuộc chạy marathon của sự bền bỉ và trí tuệ. Nhưng miễn là chúng ta hành động và thành lập một liên minh, chúng ta có thể khiến chi phí của trò chơi "hủy bỏ tự động" vượt xa ngân sách của họ.
Đây là phiên bản "Chiến dịch Robin Hood" của Trung Quốc dành cho chủ nợ.
"Thủ tục hạn chế thẩm quyền" của FTX Recovery Trust, bề ngoài, được che đậy bằng lớp vỏ tuân thủ, nhưng thực chất lại là một cơ chế loại trừ mang tính cấu trúc: trong thực tế, khi dòng tài sản toàn cầu bị tách biệt với luật pháp địa phương, thủ tục này được coi là một rào cản hơn là một kênh dẫn.
Nếu mô hình "không có ý kiến của luật sư = tự động từ bỏ" này được phán quyết là hợp pháp ở Delaware, nó sẽ không còn chỉ là một thử nghiệm thanh lý đơn thuần nữa, mà là một khuôn mẫu cho việc tước đoạt có hệ thống các chủ nợ xuyên biên giới trong các vụ phá sản tiền điện tử trong tương lai.
Đây không phải là tuân thủ, mà là "giả định bạn đang vi phạm pháp luật"; đây không phải là một thủ tục pháp lý, mà là một "sự tịch thu được hợp pháp hóa".
Đừng quên rằng tất cả những điều này đều được xây dựng trên nền tảng pháp lý toàn cầu còn nhiều mơ hồ. Ví dụ: Trong Thông báo Quy định Chung năm 2021, mặc dù Trung Quốc cấm các tổ chức tài chính tham gia vào hoạt động kinh doanh tiền ảo, nhưng họ chưa bao giờ rõ ràng cấm cá nhân nắm giữ và giao dịch; Ma Cao cảnh báo về rủi ro của việc giao dịch token, nhưng không có hình phạt hình sự; mặc dù Tunisia có các vụ án thực thi pháp luật riêng lẻ, nhưng lại thiếu một cách diễn giải tư pháp thống nhất.
Đối với những quốc gia này, "có sẵn nhưng không có sẵn" gần như đã trở thành một mô tả thực tế.
Trong vùng xám này, việc muốn tìm một ý kiến luật sư "không ngoại lệ, không điều kiện" về cơ bản là một điều xa xỉ.
Thủ tục này ban đầu là một thanh kiếm bảo vệ luật pháp, nhưng giờ đây nó đã trở thành một tấm vải xấu hổ. Khi thủ tục trở thành một bộ lọc, loại trừ những người yếu thế khỏi công lý, nó không còn là một quy tắc nữa mà là một công cụ. Ngày nay, một số ít người ở 49 quốc gia bị hạn chế, và ngày mai nó có thể là bất kỳ tài sản nào trong tay bạn.
Tôi chỉ ra hai con đường phản kháng:
Lối A: Chặn động thái này và yêu cầu quyền ủy thác hoặc bồi thường thay thế;
Lối B: Ngay lập tức phản tố sau khi động thái được thông qua, đóng băng tài sản ủy thác và buộc họ phải đàm phán lại.
Đây không phải là một cuộc đối đầu cảm xúc, mà là một cuộc phản công trong hệ thống. Đây cũng là một "khoảnh khắc thức tỉnh" cho các chủ nợ xuyên biên giới: Nếu chúng ta không lên tiếng ngay lúc này, khuôn mẫu này sẽ được lặp lại nhiều lần trong tương lai; nhưng nếu chúng ta đứng lên ngay lúc này, đây sẽ là trường hợp đầu tiên về sự phân biệt đối xử chống thủ tục do các chủ nợ toàn cầu viết ra.
Bởi vì:
Chương trình này nhằm bảo vệ công lý, chứ không nên là công cụ để lọc bỏ công lý.
Ngân hàng Trung ương Nigeria dỡ bỏ lệnh cấm giao dịch tiền điện tử do ngân hàng hỗ trợ, báo hiệu một sự thay đổi chính sách quan trọng và tiềm năng thị trường mới.
KikyoNgười sáng lập Cardano, Hoskinson, tương tác một cách hài hước với các chiến công mạng của hacker tuổi teen Kurtaj, nêu bật những lo ngại về an ninh mạng và lừa đảo AI trên phạm vi rộng hơn.
AlexLộ trình năm 2024 của Illuvium hứa hẹn sẽ cách mạng hóa trò chơi blockchain với trọng tâm là công nghệ tiên tiến, ra mắt phiên bản beta công khai và thiết lập các tiêu chuẩn ngành mới.
BrianMEXC, giữa những tuyên bố về việc đóng băng tài sản và bí ẩn trên mạng xã hội của CEO, phủ nhận các cáo buộc và khẳng định hoạt động bình thường.
AlexKhoản đầu tư của Jpeggler vào POPCAT đảm bảo tương lai của nó, nâng cao sự ổn định và tin cậy trong cộng đồng Solana.
KikyoNgười đồng sáng lập BitMEX, Arthur Hayes cảnh báo về những rủi ro hiện hữu đối với Bitcoin từ sự tham gia tiềm năng của Bitcoin ETF và TradFi giao ngay tại Hoa Kỳ.
KikyoBG, không được VARA cấp phép, có khả năng vi phạm các quy định khi phát hành và tiếp thị mã thông báo ISLM ở Dubai mà không được chấp thuận, yêu cầu ngừng hoạt động ngay lập tức và xin giấy phép VARA cần thiết.
AlexLuật thuế sửa đổi của Nhật Bản hợp lý hóa việc đánh thuế tiền điện tử của doanh nghiệp, phù hợp với các tiêu chuẩn của nhà đầu tư và nhằm mục đích thúc đẩy tăng trưởng kinh doanh trong nước.
Hui XinNgười sáng lập Polygon Sandeep Nailwal phản ánh thẳng thắn về những thách thức của năm 2023, chấp nhận tình trạng yếu thế trong bối cảnh hiệu quả thị trường biến động.
AlexXai Network, hợp tác với Offchain Labs của Arbitrum, chuẩn bị tung ra một đợt airdrop token, hứa hẹn sẽ định hình lại trò chơi tiền điện tử thông qua các cải tiến tập trung vào người dùng và hệ thống token đổi mới.
Kikyo