Tôi có thể lấy lại tiền đầu tư nếu tham gia đầu tư ICO tiền ảo không?

Tác giả: Shao Shiwei, Nguồn: Luật sư Liu Honglin

0< strong title ="">1 Giới thiệu

Ngày 4 tháng 9 năm 2017, "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro tài trợ phát hành mã thông báo" (sau đây được gọi là Thông báo 94) đã được ban hành, nói rằng một số lượng lớn các khoản tài trợ, đầu cơ và đầu cơ ICO trong nước (cung cấp tiền xu ban đầu) bị nghi ngờ tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp, làm gián đoạn nghiêm trọng trật tự kinh tế và tài chính. Và thông báo chỉ ra rằng tài trợ phát hành mã thông báo đề cập đến việc các tổ chức tài trợ huy động cái gọi là "tiền ảo" như Bitcoin và Ethereum từ các nhà đầu tư thông qua việc bán và lưu thông mã thông báo bất hợp pháp. Về cơ bản, đây là một hành động tài trợ công bất hợp pháp mà không được phê duyệt. , bị nghi ngờ bán token bất hợp pháp, phát hành chứng khoán bất hợp pháp, gây quỹ bất hợp pháp, gian lận tài chính, mô hình kim tự tháp và các hoạt động bất hợp pháp và tội phạm khác.

02 Trường hợp thực tế

1. Vào tháng 7 năm 2017, Ding gặp Chen qua sự giới thiệu của một người bạn, Chen tuyên bố rằng anh ấy có thể giúp Ding đầu tư tiền ảo và giới thiệu cho Ding ShaMiao Coin do Black Hole Company phát triển, sử dụng ShaMiao coin để huy động Bitcoin và Ethereum. Nguyên đơn đã chuyển 344.000 nhân dân tệ cho bị đơn và ủy thác cho Chen mua Bitcoin. Chen cho biết sau khi mua tổng cộng 26 Bitcoin và đổi chúng lấy 190.000 đồng ShaMiao, anh ấy đã gửi số tiền ShaMiao vào ví của Ding. Sau thông báo ngày 94, Công ty Black Hole yêu cầu khách hàng trả lại tiền Shamu và trả lại Bitcoin và Ethereum tương ứng cho khách hàng. Ding trả lại số ShaMiao vào ví của Chen và giao cho Chen trả lại cho Công ty Black Hole. Sau khi nhận được, Công ty Black Hole đã trả lại 26 Bitcoin cho Chen, nhưng Chen từ chối trả lại cho Ding.

2. Vào tháng 10 năm 2018, Li gặp Wang qua sự giới thiệu của một người bạn, Wang giới thiệu với Li rằng anh đang điều hành một sàn giao dịch phái sinh tiền kỹ thuật số và sàn giao dịch này sẽ phát hành tiền ảo. Do đó, Li đã ký “Thỏa thuận tài chính” với công ty của Wang và chuyển 20 Bitcoin theo địa chỉ được cung cấp trong thỏa thuận. Sau đó, Li biết được rằng sàn giao dịch phái sinh tiền kỹ thuật số mà Wang đề cập vẫn chưa được thành lập và loại tiền ảo tương ứng cũng chưa được phát hành. Tuy nhiên, Li đã yêu cầu Wang trả lại số Bitcoin mà anh đã giao trước đó nhưng yêu cầu của anh không thành công.

03 Phân tích của luật sư

Thông báo thứ 94 chỉ ra rằng đối với việc tài trợ và giao dịch phát hành mã thông báo, các nhà đầu tư phải tự chịu rủi ro đầu tư. Trong thực tiễn tư pháp cũng có những cách hiểu khác nhau về hiệu quả của việc ủy ​​thác đầu tư vào ICO. Một số người tin rằng hợp đồng là hợp lệ và tin rằng Thông báo 94 cấm mọi tổ chức và cá nhân tham gia vào các hoạt động tài trợ và phát hành token, nhưng không cấm các hoạt động đầu tư cá nhân. Có ý kiến ​​cho rằng hợp đồng vô hiệu. Người ta cho rằng hành vi đầu tư vi phạm trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục (an ninh tài chính, trật tự thị trường).

Gần đây, "Biên bản Hội nghị xét xử tài chính của Tòa án quốc gia (Dự thảo lấy ý kiến)" (sau đây gọi là "Biên bản") đã được ban hành. Chương 3 của Biên bản, Điều 83-88, đề cập đến các vấn đề chính trong thực tế Các trường hợp tranh chấp tiền ảo hiện có và quy tắc xử lý chúng. Điều 84 quy định xét xử ủy thác đầu tư trong tranh chấp tiền ảo như sau:

Các bên thỏa thuận trong hợp đồng rằng khách hàng sẽ đăng ký tài khoản trên sàn giao dịch tiền ảo đứng tên mình và ủy thác bên nhận ủy thác Tham gia vào hoạt động đầu tư hoặc nếu bên ủy thác trực tiếp giao vốn cho bên nhận ủy thác và bên nhận ủy thác đứng tên chính mình để quản lý đầu tư hoặc thực tế mượn tên người khác thì hai bên có thể được coi là đã thành lập một khoản ủy thác đầu tư. hợp đồng. Nếu hợp đồng được ký sau khi “Thông báo về ngăn chặn rủi ro tài chính phát hành token” (ngày 4 tháng 9 năm 2017) được ban hành, Tòa án nhân dân cần xác định rằng hợp đồng ủy thác là vô hiệu vì vấn đề đại lý là trái pháp luật. Đối với tổn thất mà khách hàng phải gánh chịu, nguyên nhân của vấn đề được ủy thác có thể được lấy làm căn cứ chính để xác định mức độ lỗi và các bên sẽ chia sẻ tổn thất.

Biên bản họp quy định đơn giản, rõ ràng về hiệu lực pháp lý của hợp đồng ủy thác đầu tư ICO (nhấn mạnh thêm): Lấy ngày 4/9/2017 làm ranh giới, các hợp đồng ký trước ngày đó là hợp lệ, các hợp đồng ký sau đó ngày hợp lệ, hợp đồng không hợp lệ.

Về hậu quả pháp lý của việc vô hiệu hợp đồng, tức là tiền đầu tư có được trả lại hay không, “Biên bản họp” cũng nêu rõ: tổn thất mà khách hàng phải gánh chịu sẽ được chia theo thỏa thuận. mức độ lỗi.

Điều này cũng tương ứng với hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu tại Điều 157 Bộ luật Dân sự nước tôi. So với Thông báo 94 quy định bên ủy quyền phải tự chịu rủi ro thì nó cũng hơn công bằng và hợp lý.

Điều 157 Bộ luật Dân sự: Sau khi hành vi dân sự bị vô hiệu, bị huỷ bỏ hoặc được xác định là vô hiệu thì tài sản mà chủ thể có được do thực hiện hành vi đó được hoàn trả; nếu không thể hoàn trả được. được thực hiện hoặc không cần thiết. Nếu nó được trả lại, nó sẽ được bồi thường ở mức giá chiết khấu. Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên kia; nếu cả hai bên đều có lỗi thì mỗi bên phải chịu trách nhiệm tương ứng. Nếu pháp luật có quy định khác thì quy định đó sẽ được áp dụng.

Hai vụ án ở đầu bài đều được trích từ bản án của tòa án.

Vụ thứ nhất là bản án có hiệu lực pháp luật của tòa án vào năm 2019. Sau khi xét xử, tòa cho rằng hợp đồng ủy thác giữa hai bên trong vụ án này là phù hợp với quy định của pháp luật nên công nhận giá trị pháp lý của việc ủy ​​thác. hợp đồng. Nếu việc ủy ​​thác bị dừng lại vì bất kỳ lý do gì thì bị đơn phải trả lại số tiền tương ứng. Vì tiền ảo không có đặc tính tiền tệ và không thể lưu hành trên thị trường nên Bitcoin không thể được trả lại. [(2019) E 0106 Minchu No. 2042]

Trong trường hợp thứ hai, đơn khởi kiện của khách hàng không được tòa án chấp nhận vì công ty được ủy thác là công ty ở nước ngoài và đã bị hủy bỏ.

Trong những trường hợp tương tự, nếu bên ủy thác ký hợp đồng ủy thác với cá nhân người được ủy thác và người được ủy thác không chứng minh được mình đã thực hiện công việc ủy ​​thác thì kể cả thời gian ủy thác là sau Thông báo 94 thì tòa án sẽ vẫn ra phán quyết rằng người được ủy thác phải chịu nghĩa vụ hoàn trả nhưng việc mất lãi không được hỗ trợ. [(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024]

Do đó, mặc dù có quy định tại Thông báo 94 nhưng trên thực tế, tòa án vẫn xem xét mức độ lỗi của hai bên, nghĩa vụ chứng minh và các vấn đề khác các yếu tố để xác định toàn diện trách nhiệm chung của cả hai bên. “Biên bản cuộc họp” cũng phải là những quy định tương đối rõ ràng và rõ ràng có liên quan đến xu hướng hành nghề tư pháp và đưa ra định hướng cho các quy tắc hành nghề tư pháp trong tương lai.