Báo cáo nghiên cứu: Fintech thắng bằng cách lấy phần lợi nhuận, DeFi tạo ra khối lượng giao dịch hàng nghìn tỷ đô la nhưng chỉ nhận được một phần nhỏ.

Nguồn: Artemis & Fintech Architects; Biên soạn bởi: BitpushNews

Lời nói đầu:

Fintech Architects, hợp tác với tổ chức tư vấn tài chính kỹ thuật số Artemis, đã phát hành báo cáo phân tích so sánh đầu tiên về các Chỉ số Hiệu suất Chính (KPI) của Fintech và Tài chính Phi tập trung (DeFi). Nếu bạn từng băn khoăn liệu Robinhood hay Uniswap là khoản đầu tư đáng giá hơn, thì bạn đã đến đúng nơi.

Giải thích biểu đồ so sánh: Trong biểu đồ của chúng tôi, màu tím đại diện cho tiền điện tử và màu xanh lá cây đại diện cho các công ty cổ phần.

Chúng tôi quyết định thực hiện thí nghiệm này: lựa chọn các công ty fintech nổi tiếng trong các lĩnh vực như thanh toán, ngân hàng kỹ thuật số, Mua ngay trả sau (BNPL) và môi giới bán lẻ, và so sánh chúng với các đối thủ chuyên về tiền điện tử. Để so sánh, chúng tôi đã sử dụng cùng các chỉ số (tỷ lệ P/S, ARPU, TPV, số lượng người dùng, v.v.), với các thanh màu xanh lá cây đại diện cho cổ phiếu của Mỹ và các thanh màu tím đại diện cho các giao thức token.

Một cái nhìn toàn cảnh về hai hệ thống tài chính này hiện ra: các giao thức tài chính trên chuỗi thường sánh ngang hoặc thậm chí vượt qua các đối tác fintech của chúng về khối lượng giao dịch và quy mô tài sản, nhưng chúng chỉ thu được một phần nhỏ lợi ích kinh tế. Ngược lại, định giá tài sản tiền điện tử hoặc cực kỳ cao hoặc cực kỳ thấp, rất ít ở mức trung bình. Hơn nữa, tốc độ tăng trưởng của chúng hoàn toàn khác nhau.

Thanh toán: Đường dẫn cho dòng tiền Bắt đầu với hạng mục lớn nhất trong fintech—chuyển tiền. Phe Xanh (Nhiều gã khổng lồ): PayPal xử lý 1,76 nghìn tỷ đô la giao dịch hàng năm. Adyen xử lý 1,5 nghìn tỷ đô la. Fiserv (lớp cơ sở hạ tầng gần như bị lãng quên) xử lý 320 tỷ đô la. Block (trước đây là Square) thúc đẩy 255 tỷ đô la thông qua Cash App và mạng lưới người bán của mình.

Purple Camp (khối lượng thanh toán B2B ước tính hàng năm của Artemis):

• Tron đã chuyển 68 tỷ đô la stablecoin.

• Ethereum đạt 41,2 tỷ đô la.

• BNB đạt 18,6 tỷ đô la.

• Solana được định giá khoảng 6,5 tỷ đô la. Xét về giá trị tuyệt đối, hai loại tiền này thậm chí không cùng đẳng cấp. Tổng khối lượng giao dịch stablecoin của tất cả các blockchain công khai lớn chỉ bằng khoảng 2% so với các bộ xử lý thanh toán fintech truyền thống. Trên biểu đồ thị phần, các cột màu tím gần như không đáng kể. Nhưng điều thú vị là tốc độ tăng trưởng: Năm ngoái, tổng khối lượng thanh toán của PayPal chỉ tăng 6%, Block tăng 8%, và Adyen, được ưa chuộng ở châu Âu, đạt mức tăng trưởng 43% (rất mạnh theo tiêu chuẩn fintech). Nhìn vào bản thân các blockchain: Tron tăng 493%, Ethereum tăng 652%, BNB tăng 648%, trong khi Solana tăng trưởng nhanh nhất, đạt tốc độ tăng trưởng hàng năm là 755%. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là đây là ước tính về khối lượng thanh toán B2B dựa trên nghiên cứu của McKinsey do nhóm dữ liệu Artemis thực hiện. Kết luận: Tốc độ tăng trưởng của stablecoin vượt xa các phương thức thanh toán truyền thống, mặc dù điểm xuất phát của chúng nhỏ hơn nhiều. Tiếp theo, hãy xem ai thu được lợi nhuận nhiều nhất. Fiserv thu 3,16% mỗi giao dịch, Block thu 2,62%, và PayPal thu 1,68%. Ngay cả Adyen, hoạt động theo mô hình lợi nhuận thấp, cũng thu 15 điểm cơ bản. Đối với blockchain, tỷ lệ phí thu đối với stablecoin và chuyển khoản tài sản cực kỳ thấp, dao động từ khoảng 1 đến 9 điểm cơ bản. Blockchain hoạt động bằng cách tính phí gas, đạt được lợi thế hiệu quả đáng kể so với các kênh truyền thống bằng cách tránh phí trao đổi và phí người bán. Mặc dù điều này hạn chế doanh thu của giao thức cơ bản, nhưng nó tạo ra biên lợi nhuận cho các nhà điều phối thanh toán ở các lớp trên bằng cách thêm phí. Ngân hàng kỹ thuật số: Ví điện tử trở thành loại tài khoản ngân hàng mới. Về phía fintech, chúng ta có các ngân hàng được cấp phép thực sự: Revolut, Nubank, SoFi, Chime, Wise. Về phía tiền điện tử, chúng ta thấy các ví điện tử và giao thức sinh lời: MetaMask, Phantom, Ethana, EtherFi. Mặc dù chúng không có tên gọi là "ngân hàng", nhưng hàng chục triệu người gửi tài sản của họ vào đó và kiếm lãi. So sánh người dùng: Nubank có 93,5 triệu người dùng hoạt động hàng tháng (MAU), trở thành ngân hàng kỹ thuật số lớn nhất thế giới. Revolut có 70 triệu người dùng. MetaMask theo sát với 30 triệu người dùng hoạt động hàng tháng, vượt qua Wise, SoFi và Chime về quy mô. Phantom tự hào có 16 triệu người dùng hoạt động hàng tháng và đã mở rộng sang nhiều chuỗi khối, thậm chí còn ra mắt thẻ ghi nợ và cổ phiếu được mã hóa riêng.

Quy mô tiền gửi (Số tiền nắm giữ):

• Revolut nắm giữ 40,8 tỷ đô la trong số dư khách hàng.

• Nubank nắm giữ 38,8 tỷ đô la.

• SoFi nắm giữ 32,9 tỷ đô la.

• SoFi nắm giữ 32,9 tỷ đô la Trong không gian tiền điện tử, EtherFi (tái đặt cọc thanh khoản) nắm giữ 9,9 tỷ đô la, và Ethana (đô la tổng hợp) nắm giữ 7,9 tỷ đô la. Mặc dù điều này được gọi là TVL (Tổng giá trị bị khóa) trong ngành, nhưng từ góc nhìn của người dùng, đó chỉ đơn giản là tiền được lưu trữ ở đâu đó để kiếm lợi nhuận. Khoảng cách lợi nhuận: Doanh thu trung bình trên mỗi người dùng (ARPU) của SoFi là 264 đô la vì nó bán chéo các dịch vụ cho vay, đầu tư và thẻ tín dụng. EtherFi tự hào có doanh thu trung bình trên mỗi người dùng (ARPU) là 256 đô la, tương đương với SoFi. Tuy nhiên, sự thật khó chịu là EtherFi chỉ có 20.000 người dùng hoạt động, trong khi SoFi có 12,6 triệu người dùng. Điều này có nghĩa là các giao thức DeFi có thể khai thác giá trị một cách hiệu quả từ một nhóm người dùng nhỏ, giống như các ngân hàng kỹ thuật số hàng đầu, nhưng vẫn chưa tiếp cận được số đông. Ngược lại, MetaMask đã tạo ra doanh thu khoảng 85 triệu đô la vào năm ngoái, với ARPU chỉ là 3 đô la.

Logic Định Giá:

Định giá của thị trường đối với hai công ty này khá nhất quán. Tỷ lệ giá trên doanh thu của Revolut là 18x, trong khi của EtherFi là 13x và của Ethana là 6,3x. Xu hướng hội tụ hiện nay là "ngân hàng ví điện tử": MetaMask bổ sung thẻ ghi nợ, và Phantom tích hợp các kênh tiền tệ pháp định.

Lĩnh vực giao dịch: Các sàn giao dịch phi tập trung (DEX) trên chuỗi thách thức các nhà môi giới truyền thống

Trong thị trường vốn, quy mô của các sàn giao dịch trên chuỗi thật đáng kinh ngạc.

• Robinhood đã xử lý khối lượng giao dịch 4,6 nghìn tỷ đô la trong 12 tháng qua.

• Hyperliquid (hợp đồng vĩnh cửu phi tập trung) đã xử lý khoảng 2,6 nghìn tỷ đô la.

• Coinbase đã xử lý 1,4 nghìn tỷ đô la. Tổng khối lượng giao dịch của các DEX lớn như Uniswap và Raydium hiện ngang bằng với Coinbase. Điều này là không thể tưởng tượng được ba năm trước.

Tuy nhiên, "nghịch lý DEX" nằm ở tỷ lệ hoa hồng:

• Tỷ lệ hoa hồng tổng thể của Robinhood là 1,06%, và của Coinbase là 1,03%.

• Tỷ lệ hoa hồng của các sàn DEX nằm trong khoảng từ 3 đến 9 điểm cơ bản.

Tỷ lệ hoa hồng = Doanh thu LTM / Khối lượng giao dịch. Doanh thu của eToro, Coinbase, Robinhood và Bullish đến từ báo cáo tài chính. Doanh thu của Raydium, Aerodrome, Uniswap và Meteora đến từ Artemis.

Điều này có nghĩa là Uniswap chỉ tạo ra khoảng 29 triệu đô la doanh thu giao thức với khối lượng giao dịch 1 nghìn tỷ đô la; trong khi Coinbase tạo ra 14 tỷ đô la doanh thu với khối lượng giao dịch 1,4 nghìn tỷ đô la.

Điều này có nghĩa là Uniswap chỉ tạo ra khoảng 29 triệu đô la doanh thu giao thức với khối lượng giao dịch 1 nghìn tỷ đô la; Trong khi đó, Coinbase tạo ra doanh thu 14 tỷ đô la với khối lượng giao dịch 1,4 nghìn tỷ đô la.

Về định giá thị trường, kết quả phù hợp với những vấn đề này. Coinbase giao dịch ở mức 7,1 lần doanh thu. Robinhood giao dịch ở mức 21,3 lần, cao đối với một nhà môi giới, nhưng được hỗ trợ bởi sự tăng trưởng. Schwab giao dịch ở mức 8,0 lần, một bội số trưởng thành cho các doanh nghiệp trưởng thành. Uniswap giao dịch ở mức 5,0 lần phí. Aerodrome giao dịch ở mức 4,8 lần phí. Raydium giao dịch ở mức 1,3 lần phí. Thị trường chưa định giá các giao thức này như cách nó định giá các công ty công nghệ tăng trưởng cao, một phần vì chúng tạo ra tỷ lệ hoa hồng thấp hơn so với các công ty môi giới truyền thống. Vốn hóa thị trường / Doanh thu LTM. Vốn hóa thị trường được báo cáo công khai của cổ phiếu là từ Yahoo Finance, và token là từ Artemis. Biểu đồ giá cổ phiếu cho thấy hướng của tâm lý. Kể từ cuối năm 2024, Robinhood đã tăng khoảng 5,7 lần, tận dụng làn sóng đầu tư bán lẻ và sự phục hồi của tiền điện tử. Coinbase đã tăng 20% ​​trong cùng kỳ. Uniswap đã giảm 40%. Mặc dù khối lượng giao dịch đổ vào DEX của chúng rất lớn, nhưng các token này vẫn chưa thu được nhiều giá trị, một phần do việc sử dụng chúng như các công cụ đầu tư chưa rõ ràng. Ngoại lệ duy nhất là Hyperliquid, nhờ sự tăng trưởng mạnh mẽ, đã đạt được mức tăng gần như tương đương với Robinhood trong cùng kỳ. Mặc dù trong lịch sử, các DEX đã thất bại trong việc thu được giá trị và được coi là hàng hóa công cộng, nhưng các dự án như Uniswap đang bật "công tắc phí", sử dụng phí để đốt token UNI, hiện đang tạo ra doanh thu hàng năm là 32 triệu đô la. Chúng tôi hy vọng rằng khi khối lượng giao dịch chuyển lên chuỗi nhiều hơn, giá trị sẽ quay trở lại với các token DEX, với Hyperliquid là một ví dụ điển hình về sự thành công. Tuy nhiên, cho đến khi một cơ chế thu hồi giá trị cho người nắm giữ token như Hyperliquid xuất hiện, các token DEX sẽ hoạt động kém hiệu quả hơn so với các cổ phiếu CEX tương ứng. Cho vay: Bảo lãnh cho thế hệ cho vay tiếp theo là nơi sự tương phản trở nên thú vị hơn. Một mặt, bạn có sản phẩm cho vay cốt lõi của fintech: tín dụng tiêu dùng không bảo đảm. Affirm cho phép bạn trả góp xe đạp Peloton trong bốn đợt. Klarna cũng làm điều tương tự với thời trang nhanh. Lending Club là công ty tiên phong trong lĩnh vực cho vay ngang hàng (P2P) trước khi chuyển mình thành một ngân hàng thực thụ. Funding Circle bảo lãnh các khoản vay cho các doanh nghiệp nhỏ và siêu nhỏ. Các công ty này kiếm tiền bằng cách tính phí cao hơn cho người vay so với phí họ trả cho người gửi tiền, với hy vọng rằng việc vỡ nợ sẽ không làm giảm chênh lệch lãi suất. Mặt khác, bạn có hình thức cho vay DeFi có thế chấp. Aave, Morpho, Euler. Người vay gửi ETH, cho vay USDC và trả lãi suất được xác định bằng thuật toán. Nếu giá trị tài sản thế chấp giảm quá nhiều, giao thức sẽ tự động bán nó. Không có cuộc gọi đòi nợ hay xóa nợ.
Đây là những doanh nghiệp có cùng tên nhưng bản chất hoàn toàn khác nhau.

Hãy bắt đầu với sổ cái khoản vay. Aave có 22,6 tỷ đô la khoản vay chưa thanh toán.

Con số này còn lớn hơn tổng số tiền cho vay của Klarna (10,1 tỷ đô la), Affirm (7,2 tỷ đô la), Funding Circle (2,8 tỷ đô la) và Lending Club (2,6 tỷ đô la) cộng lại. Giao thức cho vay DeFi lớn nhất có sổ cái cho vay lớn hơn cả công ty BNPL lớn nhất. Hãy để sự thật này được ghi nhận.

Tổng số tiền cho vay của Lending Club, Funding Circle, Affirm, Klarna và Figure được lấy từ báo cáo tài chính. Tiền gửi cho vay của Euler, Morpho và Aave được lấy từ Artemis.

Morpho đã bổ sung thêm 3,7 tỷ đô la. Euler, được tái khởi động sau vụ tấn công mạng năm 2023, hiện có 861 triệu đô la. Hệ sinh thái cho vay DeFi đã phát triển về tổng quy mô, sánh ngang với toàn bộ lĩnh vực cho vay kỹ thuật số niêm yết trên thị trường chứng khoán chỉ trong khoảng bốn năm. Nhưng mô hình kinh tế lại bị đảo ngược.

Biên lãi ròng (NIM) của Funding Circle là 9,35% (do mô hình kinh doanh tương tự như cho vay tư nhân). Lending Club đạt 6,18%. Affirm, mặc dù là công ty BNPL chứ không phải là công ty cho vay truyền thống, cũng đạt 5,25%. Đây là những mức chênh lệch đáng kể bù đắp cho rủi ro tín dụng mà các công ty này phải gánh chịu thông qua việc thực hiện thẩm định khoản vay. Về phía tiền điện tử, NIM của Aave chỉ là 0,98%. Morpho là 1,51%. Euler là 1,30%. Mặc dù có sổ cái cho vay lớn hơn, các giao thức DeFi thường cung cấp lợi suất thấp hơn so với các công ty cho vay fintech.

Lợi nhuận ròng từ lãi suất của Aave, Euler, Morpho = doanh thu / tiền gửi cho vay. Lợi nhuận ròng từ lãi suất của vốn chủ sở hữu được lấy từ báo cáo tài chính.

Cho vay DeFi được thiết kế với tài sản thế chấp vượt mức. Để vay 100 đô la trên Aave, bạn thường cần gửi 150 đô la trở lên làm tài sản thế chấp. Giao thức này không chịu rủi ro tín dụng. Nó chịu rủi ro thanh lý; người vay đang trả tiền cho đòn bẩy và tính thanh khoản, chứ không phải cho đặc quyền tiếp cận tín dụng mà họ sẽ không có được nếu không có giao dịch này.

Các công ty cho vay Fintech đang làm điều ngược lại. Họ cung cấp tín dụng không thế chấp cho người tiêu dùng muốn mua ngay và trả sau. Chênh lệch lãi suất bù đắp cho những người không bao giờ trả nợ. Điều này được phản ánh trong số liệu tổn thất thực tế từ các khoản vỡ nợ, và việc quản lý những tổn thất này là một phần cốt lõi của hoạt động thẩm định tín dụng. Tỷ lệ tổn thất tín dụng của cổ phiếu đến từ các báo cáo tài chính công khai. Vậy mô hình nào tốt hơn? Điều đó phụ thuộc vào những gì bạn đang tối ưu hóa. Cho vay Fintech phục vụ những người đi vay cần tiền mà họ hiện không có và gánh chịu rủi ro thẩm định tín dụng thực sự. Nó cũng rất khắc nghiệt. Các tổ chức cho vay kỹ thuật số đời đầu (OnDeck, Lending Club, Prosper) đều đã nhiều lần đứng trên bờ vực sụp đổ. Mặc dù hoạt động kinh doanh thực tế đang diễn ra tốt đẹp, giá cổ phiếu của Affirm vẫn giảm khoảng 60% so với mức đỉnh, thường là do doanh thu thẩm định tín dụng được định giá theo bội số SaaS mà không tính toán đầy đủ các khoản lỗ không thể tránh khỏi sau này. Cho vay DeFi là một mô hình kinh doanh đòn bẩy. Nó phục vụ những người đã sở hữu tài sản nhưng muốn có tính thanh khoản và không muốn bán, tương tự như tài khoản ký quỹ. Ở đây không có quyết định tín dụng nào ngoại trừ chất lượng của tài sản thế chấp. Nó tiết kiệm vốn, có khả năng mở rộng và tạo ra lợi nhuận nhỏ trên khối lượng giao dịch khổng lồ. Nó cũng chỉ hữu ích cho những người đã có một lượng tài sản đáng kể trên chuỗi và muốn kiếm lợi nhuận hoặc đòn bẩy bổ sung. Thị trường dự đoán: Ai biết được? Cuối cùng, hãy xem xét các thị trường dự đoán. Những dự án này đại diện cho chiến trường mới nhất và kỳ lạ nhất giữa Fintech và Tài chính phi tập trung (DeFi). Trong nhiều thập kỷ, chúng chủ yếu mang tính học thuật và khó hiểu, được các nhà kinh tế ưa chuộng nhưng bị các nhà quản lý phản đối. Thị trường điện tử Iowa từng thực hiện các dự đoán bầu cử quy mô nhỏ. Intrade đã trải qua một thời kỳ bùng nổ ngắn ngủi trước khi đóng cửa. Hầu hết các dự án này đều bị gắn mác "cờ bạc" hoặc "cá cược thể thao". Ý tưởng rằng bạn có thể giao dịch dựa trên kết quả thực tế và rằng các thị trường này có thể đưa ra dự đoán chính xác hơn các cuộc thăm dò hoặc các chuyên gia có thẩm quyền phần lớn chỉ là lý thuyết trong quá khứ. Điều này đã thay đổi vào năm 2024 và tăng tốc hơn nữa trong nhiệm kỳ thứ hai của chính quyền Trump. Polymarket đã xử lý hơn 1 tỷ đô la cá cược bầu cử. Kalshi đã thắng kiện chống lại Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai Hoa Kỳ (CFTC) và ra mắt các hợp đồng chính trị cho người dùng tại Mỹ. Robinhood, không bao giờ bỏ lỡ xu hướng nào, cũng đã bổ sung thêm các hợp đồng sự kiện. Trong khi đó, DraftKings, gã khổng lồ vốn đã điều hành thị trường dự đoán thực tế thông qua Thể thao ảo hàng ngày (Daily Fantasy Sports), đã âm thầm kiếm được khối tài sản khổng lồ với vốn hóa thị trường 15,7 tỷ đô la và doanh thu 5,5 tỷ đô la.

Bảng điều khiển dự báo thị trường Artemis

(Mô tả biểu đồ: Dữ liệu khối lượng giao dịch giao ngay của Kalshi và Polymarket đến từ Artemis. Đối với DraftKings, khối lượng giao dịch sử dụng "Sportsbook Handle", là tổng số tiền đặt cược của khách hàng đã được thanh toán trong các sản phẩm cá cược thể thao của họ.)

So sánh doanh thu của các thị trường dự đoán (Mô tả biểu đồ: Dữ liệu doanh thu của Polymarket đến từ Artemis, dữ liệu doanh thu của Kalshi có thể được tìm thấy tại liên kết đã trích dẫn, dữ liệu doanh thu 12 tháng qua (LTM) của DraftKings đến từ báo cáo tài chính.)

Khoảng cách lớn nằm ở tỷ lệ hoa hồng, hay trong thuật ngữ cá cược thể thao, "giữ lại".

DraftKings giữ lại 10,57% của mỗi $1 được đặt cược. Điều này là điển hình của cá cược thể thao: nhà cái lấy một phần, cung cấp tỷ lệ cược và quản lý rủi ro. Kalshi thu phí 2,91%, một biên lợi nhuận mỏng hơn, phù hợp hơn với các sàn giao dịch tài chính. Sàn giao dịch tiền điện tử thuần túy Polymarket chỉ thu phí 0,15%. Trong tổng khối lượng giao dịch 24,6 tỷ đô la, hiện tại nó chỉ thu được một lượng giá trị không đáng kể. Đây lại là một ví dụ khác về động lực của các sàn giao dịch phi tập trung (DEX). Trọng tâm của Polymarket không phải là thu lợi nhuận, mà là cung cấp cơ sở hạ tầng cho sự tồn tại của các thị trường dự đoán, kết nối người mua và người bán, và thanh toán hợp đồng trên chuỗi. Nó không sử dụng người thiết lập tỷ lệ cược, quản lý bảng cân đối kế toán, hoặc đóng vai trò là đối tác của bạn. Mặc dù hiệu quả của nó rất đáng kinh ngạc, nhưng việc kiếm tiền không phải là trọng tâm cốt lõi. Tuy nhiên, các nhà đầu tư rõ ràng tin rằng Polymarket cuối cùng có thể kiếm được lợi nhuận: Polymarket được định giá 9 tỷ đô la, với tỷ lệ giá trên doanh thu (P/S) là 240. Kalshi được định giá 11 tỷ đô la, tương ứng với doanh thu 264 triệu đô la, với hệ số giao dịch là 42. DraftKings có hệ số giao dịch chỉ là 2,9. Các quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) không ngừng đổ tiền vào các nền tảng này, trong khi các nhà điều hành "truyền thống" như DraftKings và Flutter (FanDuel) chứng kiến ​​giá cổ phiếu của họ lao dốc.

So sánh vốn hóa thị trường dự đoán

(Mô tả biểu đồ: Vốn hóa thị trường của Kalshi và Polymarket sử dụng các định giá vốn tư nhân mới nhất. Vốn hóa thị trường của DraftKings lấy từ Yahoo Finance.)

Polymarket Logic định giá giả định rằng nó sẽ bắt đầu kiếm tiền theo một cách nào đó hoành tráng hoặc phát triển thành một thứ gì đó lớn hơn nhiều so với Quy mô thị trường dự đoán. Với tỷ lệ giá trên doanh thu vượt quá 200, bạn không mua một công ty, mà là một quyền chọn mua trên một khái niệm tài chính hoàn toàn mới. Có lẽ Polymarket sẽ trở thành địa điểm mặc định để phòng ngừa rủi ro cho bất kỳ sự kiện nào trong thế giới thực. Có lẽ nó sẽ bổ sung thêm các môn thể thao, báo cáo tài chính, thời tiết, hoặc bất cứ thứ gì có kết quả nhị phân. Có lẽ nó sẽ chiếm một tỷ lệ phần trăm lớn hơn nhiều thay vì 0,15%, đột nhiên tạo ra hàng tỷ đô la lợi nhuận. Đây là hình thức thuần túy nhất của vấn đề "hội tụ": liệu tương lai sẽ thuộc về các sàn giao dịch được quản lý với mức hoa hồng và các bộ phận tuân thủ, hay thuộc về các giao thức không cần cấp phép cho phép bất cứ ai, ở bất cứ đâu, đặt cược vào bất cứ điều gì mà không để lại bất kỳ lợi nhuận nào cho nhà cái? Sự Hội tụ Cuối cùng Vài năm trước, chúng ta không thể so sánh DeFi và Fintech. Nhưng bây giờ, dữ liệu đã có. Tiền điện tử đã xây dựng một cơ sở hạ tầng tài chính cạnh tranh với fintech về khối lượng giao dịch, cơ sở người dùng và quy mô tài sản. Các giao dịch Stablecoin mang tính toàn cầu hơn so với các phương thức thanh toán truyền thống, sổ cái của Aave lớn hơn của Klarna, và Polymarket đang làm xói mòn thị phần của thị trường trò chơi. Công nghệ đang hoạt động và các sản phẩm đã tìm được đối tượng người dùng. Nhưng có một "cạm bẫy" quan trọng: ngành công nghiệp tiền điện tử **kém hơn nhiều** trong việc nắm bắt giá trị kinh tế (tỷ lệ hoa hồng) so với các công ty fintech truyền thống. Bạn có thể xem đây là một "tính năng": nó thể hiện sự dân chủ hóa tối đa và tối ưu hóa hiệu quả của các dịch vụ tài chính, mang lại lợi ích cho người dùng bằng cách giảm thiểu biên lợi nhuận. Bạn cũng có thể xem đây là một "lỗi": nếu một giao thức không thể tạo ra đủ doanh thu, tính bền vững của giá trị token của nó sẽ bị thách thức. Sự hội tụ đang diễn ra. Các ngân hàng đang thử nghiệm tiền gửi được mã hóa, Sở giao dịch chứng khoán New York (NYSE) đang nghiên cứu cổ phiếu được mã hóa, và tổng vốn hóa thị trường của stablecoin đã vượt quá 300 tỷ đô la. Các ông lớn fintech đã nhìn thấy tương lai - họ sẽ không ngồi yên; họ sẽ hấp thụ và đồng hóa nó. Câu hỏi cho thập kỷ tới rất đơn giản: liệu thế giới tiền điện tử sẽ học cách xây dựng các trạm thu phí, hay tài chính truyền thống sẽ học cách tận dụng con đường của thế giới tiền điện tử? Chúng tôi tin rằng cả hai điều đó sẽ xảy ra.