Vitalik: Hệ thống bầu cử truyền thống dễ bị bỏ và phương pháp bỏ phiếu vuông có thể được sử dụng để cải thiện nền dân chủ

Tác giả: BlockTempo

Ethereum co- người sáng lập Vitalik Buterin đã tham gia diễn đàn Tempo, ông đã khám phá các ứng dụng lý thuyết và thực tế của các hệ thống bỏ phiếu khác nhau, từ bỏ phiếu truyền thống đến bỏ phiếu bình phương, giải thích cách các hệ thống này hoạt động trong các bối cảnh khác nhau và cách chúng tác động đến quá trình ra quyết định dân chủ.

Tầm quan trọng của cơ chế bỏ phiếu trong nhiều lĩnh vực khác nhau

Trước khi đi sâu vào các hệ thống bỏ phiếu chính, Vitalik trước tiên thảo luận về tính đa dạng của các hệ thống bỏ phiếu và ứng dụng của chúng trong các lĩnh vực khác nhau. Ông lưu ý rằng mọi người thường liên tưởng việc bỏ phiếu với các cuộc bầu cử cấp quốc gia hoặc thành phố, nhưng trên thực tế, quá trình bỏ phiếu diễn ra ở mọi quy mô và hoàn cảnh. Ví dụ, ngoài các cuộc bầu cử chính phủ, còn có các cuộc thăm dò dư luận và bỏ phiếu trong các tổ chức phi lợi nhuận, ông nhấn mạnh thêm rằng mặc dù các cuộc thăm dò dư luận về mặt lý thuyết là không mang tính ràng buộc nhưng kết quả của chúng có tác động đáng kể đến diễn ngôn và văn hóa.

Sau đó Vitalik chuyển sang Ti và “dân chủ vi mô” trên các nền tảng truyền thông xã hội. Ông trích dẫn các dòng tweet làm ví dụ về cách khi mọi người đăng nội dung trên các nền tảng khác nhau, chẳng hạn như X, Farkaster và Mastodon, lượt thích và lượt tweet lại của những người dùng khác có thể ảnh hưởng đến cách xem nội dung đó. Ông tin rằng những tương tác này thực chất là "hàng triệu cuộc trưng cầu dân ý" diễn ra hàng ngày, quyết định xem một quan điểm nào đó có đáng được quan tâm rộng rãi hơn hay không.

Hệ thống bỏ phiếu truyền thống và những thiếu sót

Nói về những hạn chế, bất cập của các hệ thống bỏ phiếu truyền thống hiện nay, Vitalik đặt ra một câu hỏi cơ bản: Tại sao chỉ bỏ phiếu cho A hoặc B là không đủ tốt? Ông minh họa điều này bằng một ví dụ đơn giản, trong đó chín cử tri, mỗi người ủng hộ các ứng cử viên khác nhau, trong đó A nhận được bốn phiếu, B nhận được ba phiếu và C nhận được hai phiếu. Trong trường hợp này, mặc dù A có vẻ thắng nhưng A không phải là lựa chọn được ưa chuộng nhất.

Vitalik giải thích những thiếu sót của bỏ phiếu truyền thống

Vitalik phân tích sâu hơn về sở thích của những cử tri này, giải thích rằng ngay cả khi A giành được phiếu bầu, điều này vẫn có không có nghĩa là anh ấy là sự lựa chọn hàng đầu của hầu hết mọi người. Ông chỉ ra rằng nếu một phần lớn cử tri phản đối mạnh mẽ A và phiếu bầu của họ bị chia rẽ giữa B và C, điều này có thể dẫn đến việc A bị hiểu sai là lựa chọn phổ biến nhất.

Để rõ ràng hơn , Vitalik trích dẫn “định luật Duverger” để giải thích tại sao những hệ thống bỏ phiếu đơn giản như vậy thường dẫn đến tình huống chỉ có hai đảng lớn. Ví dụ, ông nói rằng ở Hoa Kỳ, hiện tượng này rất rõ ràng và hệ thống bầu cử thường phát triển thành sự cạnh tranh giữa hai đảng lớn.

Hiệu ứng cứu trợ của việc mở rộng định luật Duverger

Từ góc nhìn của Định luật Duverger (Luật Duverger), Vitalik giải thích tại sao các đảng nhỏ khó thành công trong hệ thống chính trị hiện tại. Ông chỉ ra rằng cử tri thường tin rằng các ứng cử viên từ nhỏ các bên có cơ hội chiến thắng cao hơn Nhỏ vì họ chưa bao giờ thắng trong quá khứ. Vì vậy, ngay cả khi cử tri rất thích những ứng cử viên của đảng nhỏ này, họ vẫn có thể chọn bỏ phiếu cho ứng cử viên của đảng lớn có nhiều khả năng giành chiến thắng hơn.

Ông đã chỉ ra rằng điều này Lối suy nghĩ này khiến cử tri thường chỉ lựa chọn giữa hai ứng cử viên chính, điều này càng củng cố vị thế của hai đảng lớn và gây khó khăn cho các ứng cử viên khác khi gia nhập hệ thống dân chủ, hay còn gọi là "hiệu ứng bị bỏ rơi".

Thảo luận về tác động từ bỏ theo luật Duvajie. Tóm lại, kết quả của hệ thống bầu cử của Vitalik thường là ngay cả khi ứng cử viên của hai đảng lớn không lý tưởng thì kết quả cử tri vẫn bỏ phiếu cho đảng mà họ cho là “kém tệ hơn”, một khuôn mẫu khiến việc tổ chức các cuộc bầu cử ổn định với hơn hai ứng cử viên trở nên rất khó khăn.

Ưu và nhược điểm của việc bỏ phiếu lựa chọn được xếp hạng

Vitalik giải thích, Bỏ phiếu lựa chọn được xếp hạng cho phép mỗi cử tri tuyên bố thứ tự ưu tiên tổng thể của họ đối với các ứng cử viên, từ được yêu thích nhất đến ít được yêu thích nhất. Trong quá trình kiểm phiếu, sẽ có nhiều vòng loại, ứng cử viên có ít phiếu bầu nhất sẽ bị loại ở mỗi vòng cho đến khi chỉ còn lại một ứng cử viên.

Vitalik sử dụng một ví dụ Giải thích phương pháp bỏ phiếu này giải quyết một số vấn đề trong hệ thống bỏ phiếu truyền thống như thế nào. Trong ví dụ của ông, khi ba ứng cử viên A, B và C tranh cử, việc bỏ phiếu theo lựa chọn có xếp hạng phản ánh chính xác hơn sở thích của cử tri, cuối cùng cho phép ứng cử viên thực sự được đa số cử tri ủng hộ giành chiến thắng. Tuy nhiên, ông cũng chỉ ra rằng nhược điểm của phương pháp bỏ phiếu này là nó quá phức tạp và có thể tạo ra kết quả sai về mặt trực giác trong một số trường hợp.

Giới thiệu trường hợp biểu quyết lựa chọn có xếp hạng

Phương thức biểu quyết đồng ý trang trọng hơn Đơn giản

Sau đó, Vitalik giải thích một Biểu quyết khác Phương thức: Bỏ phiếu tán thành.Trong phương thức bỏ phiếu tán thành, cử tri có thể bỏ phiếu cho bất kỳ số lượng ứng cử viên nào, bao gồm một, hai, ba hoặc thậm chí không có phiếu.

Để hiểu rõ hơn Cách thực hiện điều này Phương pháp bỏ phiếu hiệu quả, Vitalik đưa ra một ví dụ: Giả sử bốn người thích ứng cử viên A và năm người khác cực kỳ không thích ứng cử viên A, nhưng họ thích ứng cử viên B và C ở các mức độ khác nhau. Trong trường hợp này, 4 người ủng hộ A sẽ bầu cho A, còn 5 người phản đối A sẽ chọn ủng hộ B và C. Điều này dẫn đến kết quả là B và C bằng nhau với 5 phiếu bầu cho mỗi bên.

Vitalik đã chỉ ra rằng nếu Tình huống này xảy ra ở ngoài đời, vì có rất nhiều người bỏ phiếu nên khả năng cao sẽ có sự chênh lệch nhỏ về số lượng phiếu bầu, cuối cùng sẽ dẫn đến một trong các ứng cử viên giành chiến thắng. Ông nhấn mạnh rằng bỏ phiếu đồng ý có thể tạo ra kết quả có ý nghĩa và đơn giản hơn nhiều so với các phương pháp bỏ phiếu phức tạp hơn như bỏ phiếu theo lựa chọn có xếp hạng.

Vitalik giải thích phương pháp bỏ phiếu đồng ý

Vấn đề nan giải mà Arrow's nêu ra định lý< /h2>

Sau đó, Vitalik đã thảo luận về định lý Arrow và Về ý nghĩa của nó đối với hệ thống bỏ phiếu, ông chỉ ra rằng định lý của Arrow chỉ đơn giản nêu ra một vấn đề: Trong bất kỳ cuộc bỏ phiếu nào có ít nhất ba ứng cử viên, tất cả các cơ chế bỏ phiếu đều có khả năng cho kết quả sai rõ ràng trong một số trường hợp. Điều này thường là do vi phạm cái gọi là nguyên tắc lựa chọn độc lập, có nghĩa là việc giới thiệu một ứng cử viên C mới có thể thay đổi kết quả giữa A và B, điều này về mặt trực quan là không công bằng.

Vitalik tiếp tục giải thích , Định lý Arrow cho biết dù hệ thống bầu cử được thiết kế như thế nào thì cũng không thể tránh khỏi tình trạng này. Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng định lý Arrow có một giả định quan trọng, đó là ưu tiên thứ tự, có nghĩa là hệ thống bỏ phiếu có thể xem xét liệu bạn thích A hơn B hay không, chứ không phải bạn thích A hơn B đến mức nào.

Trên thực tế, Vitalik giải thích , Chừng nào hệ thống bỏ phiếu bắt đầu cho phép xem xét những khác biệt trong sở thích của cử tri đối với các ứng cử viên, thì tình thế tiến thoái lưỡng nan do định lý Arrow nêu ra có thể tránh được. Ông đề cập rằng Bỏ phiếu phê duyệt là một phương pháp hiệu quả vì nó nhận ra rằng mức độ khác biệt này phải được tính đến. Cuối cùng, ông đề cập đến Bỏ phiếu bậc hai, một hệ thống bỏ phiếu phức tạp hơn cho phép cử tri phân bổ sở thích của họ dựa trên số phiếu bầu cố định.

Xem xét những khó khăn mà cơ chế bỏ phiếu đề cập ở trên gặp phải, Vitalik đã giải thích logic toán học của phương pháp bỏ phiếu vuông, tức là chi phí của mỗi phiếu bầu có liên quan trực tiếp đến số phiếu bầu. Tính năng này yêu cầu người tham gia cân nhắc lựa chọn của mình cẩn thận hơn và tránh kết quả bầu cử tổng thể bị thao túng thông qua số lượng lớn phiếu bầu có giá trị thấp. Điều này giúp giảm tác động của hành vi bỏ phiếu cực đoan, giúp kết quả cuối cùng mang tính đại diện và công bằng hơn.

Vitalik đã đề cập đến biểu quyết vuông Thực tế các ứng dụng của phương pháp này, chẳng hạn như nhóm tài trợ thứ cấp trong các khoản tài trợ Gitcoin và các trường hợp trong các DAO khác nhau. Ông tin rằng cơ chế bỏ phiếu này có thể được sử dụng không chỉ trong lĩnh vực tiền điện tử mà còn trong các cộng đồng và tình huống ra quyết định khác nhau.

Cuối cùng, Vitalik nhấn mạnh tầm quan trọng của kinh nghiệm thực tế và khuyến khích cộng đồng tích cực tham gia và thử nghiệm nhiều cơ chế bình chọn khác nhau. Ông tin rằng điều này sẽ giúp hiểu rõ hơn về cách hoạt động của cơ chế bỏ phiếu và cải thiện thiết kế của nó, từ đó cung cấp cho cộng đồng cách ra quyết định công bằng và mang tính đại diện hơn.

Hỏi đáp kết luận

Cuối diễn đàn, Vitalik, người sáng lập Ethereum, đặc biệt nhấn mạnh giá trị của phương thức bỏ phiếu vuông , nhưng ông cũng tin rằng trong hầu hết tất cả các hệ thống bỏ phiếu, ngoài thiết kế cơ chế, sự tham gia của cộng đồng là vô cùng quan trọng. Ông khuyến khích thử nghiệm và cải tiến để đạt được một phương pháp ra quyết định công bằng và mang tính đại diện hơn.

Vitalik tin rằng việc bỏ phiếu cơ chế Nó có thể được áp dụng theo nhiều cách, đó là lý do tại sao mọi người quan tâm đến dân chủ và chính trị, và tại sao những người quan tâm đến tiền điện tử và Web3 lại ở cùng phòng với các nhà hoạt động chính trị, bởi vì hai nhóm quan tâm đến các vấn đề tương tự theo nhiều cách, đang phải đối mặt những thách thức giống nhau.

Đối với cơ chế bỏ phiếu dân chủ , nhiều người tham dự Tempo X đã tích cực đặt câu hỏi cho Vitalik.

Jimmy đã đặt câu hỏi

H: Trong số các hệ thống bỏ phiếu được triển khai ở các cộng đồng và hệ sinh thái tiền điện tử khác nhau, tôi muốn biết liệu có hệ thống nào mà bạn cho rằng đang hoạt động tương đối tốt hay không và nếu có thì liệu khung đánh giá có thể phù hợp hay không? được sử dụng Đánh giá các hệ thống quản trị và bỏ phiếu khác nhau này.

A:Giống như quỹ ươm tạo công chúng Optimism, đây là một phương pháp độc đáo, cho phép mọi người chọn số trung vị sau khi cung cấp số lượng mong muốn. Cách tiếp cận này khác với các cơ chế bỏ phiếu khác đã thảo luận trước đây, nhưng tôi nghĩ chúng có thể phản ánh lẫn nhau ở một mức độ nào đó.

Ngoài ra, tôi nghĩ mọi Mỗi Tổ chức Tự trị Phi tập trung (DAO) có cách bỏ phiếu đồng ý hoặc không đối với các đề xuất riêng, phản ánh sự đa dạng rộng rãi của các cơ chế bỏ phiếu. Tôi cũng muốn lưu ý không nên quá chú trọng vào bản thân cơ chế bỏ phiếu. Mặc dù bản thân cơ chế bỏ phiếu rất quan trọng nhưng điều quan trọng hơn là "Cấu trúc giao tiếp" xung quanh các cơ chế này. Tôi nghĩ điều này chiếm khoảng 75% quyết định- quá trình lập, bản thân cơ chế biểu quyết chỉ chiếm 25%.

Về cuộc bỏ phiếu Lạc quan, ví dụ: tôi ủng hộ hệ thống ủy quyền vì nó cho phép mọi người nêu trước lý do tại sao họ bỏ phiếu theo một cách cụ thể. Bằng cách này, người đại diện có thể tạo danh sách kiểm tra minh họa các quyết định bỏ phiếu của họ và các đại biểu khác có thể chọn làm theo các danh sách kiểm tra này. Cấu trúc này không chỉ tồn tại bên trên cơ chế bỏ phiếu mà nó còn thực sự cải thiện chất lượng của cơ chế.

Trong nhiều nền tảng phi tập trung tổ chức tự trị (DAO), khi đến lúc bỏ phiếu về một cơ chế, các thành viên không chỉ bỏ phiếu mà còn tham gia vào các diễn đàn liên quan đến quản trị. Những điều này cũng rất quan trọng đối với tôi vì chúng mang lại con đường hiểu biết và gắn kết. Mặc dù các cấu trúc và cơ chế truyền thông liên quan đến quản trị này khó mô tả bằng các mô hình toán học nhưng chúng đóng một vai trò quan trọng trong quy trình quản trị.

Hong Zhijie đã đặt câu hỏi

H: Tôi tò mò về cơ chế gian lận trong bỏ phiếu bậc hai (QV), cụ thể là về cách tránh hoặc xác định hành vi gian lận đó. Tôi biết được rằng theo hệ thống bỏ phiếu vuông, nếu ai đó muốn nhận được 100 phiếu bầu thì họ phải bỏ ra 10.000 điểm.

Tuy nhiên, mối quan tâm của tôi là nếu người này tìm ra cách khác để có được số phiếu bầu tương tự chỉ với 1.000 điểm thì chi phí sẽ thấp hơn đáng kể so với 10.000 điểm cần thiết để trực tiếp mua 100 phiếu bầu. Việc gian lận như thế này không chỉ không công bằng đối với hệ thống mà còn có thể gây hại cho tất cả những người có liên quan, đặc biệt là khi không ai biết gì về việc đó. Điều tôi muốn hỏi là làm thế nào để chúng ta xác định và tránh những gian lận như vậy trong loại hệ thống này?

A:Để giải quyết vấn đề thông đồng của phương thức bỏ phiếu vuông, chúng ta có thể bắt đầu từ Về mặt kỹ thuật, việc gian lận trở nên khó khăn hơn, như Macy đã làm, nhưng thách thức với điều này là tính chất công khai của các tin nhắn bỏ phiếu riêng lẻ có thể bị lạm dụng, như đã thấy với nguồn tài trợ của Gitcoin, nơi mọi người sử dụng những tin nhắn này để tiến hành các đợt airdrop có hiệu lực trở về trước, do đó Phá hủy toàn bộ cơ chế.

Chúng tôi cũng đối mặt với nhu cầu này để bảo vệ các vấn đề cá nhân về bảo mật danh tính và cần cân nhắc rằng các giải pháp kỹ thuật có thể không hoàn toàn hoàn hảo. Vì vậy, chúng ta cũng cần tạo ra một cơ cấu khuyến khích tốt hơn từ góc độ thiết kế cơ chế. Ví dụ: hạn chế ảnh hưởng của những kẻ chủ mưu kiểm soát số lượng lớn tài khoản bằng cách trao nhiều quyền biểu quyết hơn cho những người không đồng ý về các vấn đề khác, vì vậy tôi nghĩ rằng có giá trị khi kết hợp hai chiến lược này.

Câu hỏi của Chen Jingfang (Luật sư đối tác của Công ty luật quốc tế Ming Fu)

Hỏi: Có, tôi có câu hỏi về phương thức bỏ phiếu mới yêu cầu sửa đổi hiến pháp và việc sửa đổi hiến pháp cần có sự chấp thuận của quốc hội. Tuy nhiên, Quốc hội thường được bầu cử theo phương pháp cũ. Các tổ chức được thành lập khó có thể chọn một hệ thống bỏ phiếu đi ngược lại lợi ích của chính họ, vậy liệu có cơ hội nào để phá vỡ chu kỳ này không?

A:Có, tôi nghĩ điều đó phụ thuộc vào ngữ cảnh. Ví dụ, trong bối cảnh cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ mà tôi tập trung hơn, điều chúng ta đang thấy là sự sụp đổ của hai đảng chính trị lớn như thế nào. Trong trường hợp này, chúng ta có thể thảo luận xem họ có cho phép bên thứ ba tồn tại hay không.

Ngay cả về vấn đề này, Tôi nghĩ các biện pháp khuyến khích có thể cởi mở hơn mọi người nghĩ. Ngay cả các đảng Cộng hòa và Dân chủ cũng không phải là một thực thể duy nhất mà được tạo thành từ một nhóm phức tạp gồm những người có những lợi ích khác nhau, trong đó chắc chắn bao gồm những người có thể muốn thấy một loại bên thứ ba nào đó tồn tại.

Vì vậy, tôi nghĩ Khuyến khích các yếu tố trong bất kỳ hệ thống nào đều rất phức tạp và tôi đồng ý rằng đây là một trong những nguyên nhân chính tạo nên sự củng cố của các hệ thống chính trị. Nhưng đôi khi, thế giới có thể phức tạp hơn vẻ ngoài của nó, ngay cả theo những cách tốt. Vì vậy, đôi khi, sự thay đổi xảy ra, bạn biết đấy.