Nếu lịch sử thực sự có ích trong việc nghiên cứu thế giới thực, chúng ta có thể thấy một hiện tượng thú vị: nếu một quốc gia đã từng hùng mạnh trước đây, thì quốc gia đó có thể sẽ trở nên hùng mạnh trở lại. Xác suất này có vẻ lớn hơn nhiều so với một quốc gia chưa bao giờ mạnh mẽ nhưng dần dần trở nên mạnh mẽ. Xin lưu ý rằng tôi chỉ nói về xác suất ở đây.
Vậy thì điều này có thể mang lại cho chúng ta sự mặc khải nào? Có vẻ như điều này hữu ích khi chúng ta đánh giá vùng đất Châu Âu. Liệu châu Âu từng hùng mạnh có khả năng trở nên hùng mạnh trở lại không? Điều này có thể dễ dự đoán hơn là đánh giá liệu các quốc gia hùng mạnh mới có dần dần xuất hiện ở nhiều khu vực trên thế giới nơi mà các quốc gia hùng mạnh chưa từng ra đời hay không.
Nói cách khác, trong thế giới tương lai, các quốc gia và khu vực như Trung Quốc và Châu Âu có trở nên hùng mạnh trở lại hay các khu vực khác sẽ dần trở nên hùng mạnh mới và hiếm có trong lịch sử? Đây có vẻ là một điểm giúp suy nghĩ về nhiều vấn đề. Tất nhiên, tôi phải nhấn mạnh lại rằng điều tôi đang nói ở đây là xác suất, tức là khó khăn trong phát triển của các quốc gia có bối cảnh lịch sử khác nhau; nếu họ chưa bao giờ mạnh mẽ, họ sẽ cần phải khám phá và nỗ lực nhiều hơn. Tôi không nói điều này để đưa ra thuyết định mệnh.
Một
Trên thực tế, kể từ Chiến tranh thế giới thứ II, toàn bộ châu Âu đã bị Hoa Kỳ đàn áp về mặt phát triển tự chủ và đóng góp cho khoa học công nghệ và trí tuệ thế giới. Điều này không có nghĩa là hầu hết những tài năng từng lãnh đạo châu Âu đã di cư sang Hoa Kỳ. Lý do thực sự có thể là khi mất đi quyền tự chủ, chúng ta sẽ mất đi khả năng tiếp xúc với những vấn đề tiên tiến nhất của nhân loại. Nó chỉ trở thành lời giải thích hợp lý và công cụ tuyên truyền bổ trợ cho thế giới hiện tại do Hoa Kỳ tạo ra. Sẽ không có thách thức nào lớn hơn để kích thích toàn bộ xã hội và hệ thống nhân tài.
Điều này có nghĩa là khi nguồn tài trợ, an ninh, kinh doanh và các hệ thống khác của châu Âu đều đến từ sự lan tỏa của hệ thống lớn hơn của Mỹ, châu Âu đã mất đi cả cảm giác vinh dự khi giải quyết những thách thức cuối cùng của nhân loại và sự nhiệt tình trong việc giải quyết các vấn đề thực tế. Trong bối cảnh này, toàn bộ châu Âu thực tế đã bước vào đội hình “lính” thay vì hệ thống “tướng”, đây là một sự lãng phí lớn trong việc kích thích sự xuất hiện của tài năng và đóng góp nhiều sáng kiến hơn.
Nhiều người có thể nghĩ rằng một số chuyên gia công nghệ người Mỹ luôn muốn phát triển hệ thống phần mềm toàn cầu, di cư lên sao Hỏa, trí tuệ nhân tạo, v.v., hoàn toàn là những hành vi thương mại dựa trên vốn. Trên thực tế, bầu không khí này đã tồn tại trên khắp châu Âu từ khi bắt đầu Cách mạng Công nghiệp cho đến khi kết thúc Thế chiến II. Đây cũng là lý do tại sao rất nhiều nhà khoa học và nhà tư tưởng vĩ đại được sinh ra ở châu Âu hiện đại, bởi vì châu Âu đứng đầu toàn thế giới. Vị trí này quyết định nguồn sức mạnh xã hội và tài năng to lớn.
Đây cũng chính là lý do tại sao Trung Quốc bắt đầu tự mình lên kế hoạch và xây dựng toàn bộ hệ thống thám hiểm Mặt Trăng. Nhìn xung quanh, các quốc gia khác đã tụt hậu rất xa. Nếu Trung Quốc không thành lập căn cứ có người ở trên Mặt Trăng, Trung Quốc sẽ không thể hưởng lợi được. Đây là một thách thức, một động lực và một vinh dự. Điều này sẽ kích thích toàn bộ hệ thống tài năng và trí tuệ của Trung Quốc. Quyền lực này, hiện thuộc về Trung Quốc, thuộc về châu Âu từ Cách mạng Công nghiệp đến trước Thế chiến II, và sau Thế chiến II, về cơ bản thuộc về Hoa Kỳ (Liên Xô cũng đóng góp một phần trong Chiến tranh Lạnh, nhưng khó có thể duy trì).
2
Những thay đổi có thể xảy ra ở châu Âu hiện đã bước vào giai đoạn quan trọng.
Có ba thay đổi lịch sử cơ bản ở đây. Đầu tiên là Hoa Kỳ sẽ dần rút khỏi châu Âu về mặt an ninh. Điều này không chỉ được phản ánh trong xung đột Nga-Ukraine mà còn trong những thay đổi về nhu cầu bên ngoài mang tính hệ thống của toàn bộ Hoa Kỳ. Thứ hai là quyền lực đầy thách thức và danh dự của Hoa Kỳ trong việc lãnh đạo thế giới kể từ Thế chiến II không còn đủ để Hoa Kỳ bỏ qua vấn đề chi phí, tức là những lợi ích mà cường quốc lãnh đạo này tạo ra, dù là về mặt tình cảm ngắn hạn hay kỳ vọng dài hạn, cũng không thể bao trùm được hệ thống kinh tế của các đồng minh, kể cả châu Âu (không còn có thể lãnh đạo được nữa). Thứ ba là ngoài nhu cầu về an ninh và "độc lập" trong việc ra quyết định của châu Âu, trên thực tế, xét theo cuộc chiến thuế quan do Trump phát động, mục tiêu thực sự cuối cùng là Liên minh châu Âu, vì Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ có mức độ chồng chéo công nghiệp cao nhất. Chỉ bằng cách nắm giữ hệ thống công nghiệp cao cấp của Liên minh châu Âu, Hoa Kỳ mới có thể duy trì được thị phần chiến lược của mình trong ngành công nghiệp quân sự, máy bay lớn và các lĩnh vực khác.
Những phát biểu gần đây của Trump, Bessant và những người khác cũng đã nói rất rõ rằng Hoa Kỳ không có ý định sản xuất giày thể thao, áo phông hay tất mà là thiết bị quân sự và nhiều mặt hàng lớn khác. Điều này có nghĩa là hầu hết các nước sản xuất các sản phẩm trung bình và thấp sẽ không trở thành mục tiêu cuối cùng của cuộc chiến thuế quan của Hoa Kỳ, vì Hoa Kỳ đã bắt đầu từ bỏ việc cạnh tranh với các nước này về việc làm trong ngành dệt may, giày thể thao, áo phông, tất, v.v.
Tất nhiên, ngoài việc cạnh tranh với châu Âu về thiết bị quân sự, máy bay lớn, v.v., thì việc cạnh tranh với Trung Quốc về máy tính, trí tuệ nhân tạo, v.v. cũng là một mục tiêu quan trọng. Trước tiên, chúng ta hãy nói về vấn đề châu Âu.
Trong bối cảnh như vậy, nếu chúng ta cũng nói thêm rằng những người ủng hộ Trump nói chung tin rằng việc thành lập EU là để làm suy yếu Hoa Kỳ, thì Hoa Kỳ có động cơ khách quan là "giết chết" EU. Hoa Kỳ không còn muốn bảo vệ châu Âu nữa, cũng không còn ý chí và sự chắc chắn nội tại về các nguồn lực kinh tế gia tăng để lãnh đạo châu Âu. Quan trọng hơn, Hoa Kỳ phải sử dụng "cuộc chiến thuế quan" để loại bỏ các ngành công nghiệp có lợi thế tương đối chồng chéo của châu Âu nhằm "bảo vệ" các lợi ích chắc chắn hơn của Hoa Kỳ (việc làm có giá trị gia tăng cao).
Sự thay đổi này là một xu hướng toàn diện và sâu rộng. Nếu EU không nhận ra điều này, điều đó chỉ có nghĩa là sự tái xuất hiện của châu Âu có thể vẫn còn rất xa vời, bởi vì tính tự chủ của châu Âu, tức là cảm giác danh dự và nhiệt tình đối mặt với các vấn đề tiên tiến của thế giới, vẫn chưa xuất hiện trở lại, và châu Âu vẫn hy vọng tìm ra giải pháp cho mọi khó khăn của riêng mình bằng cách núp sau Hoa Kỳ.
Ba
Còn châu Âu, hay hệ thống EU+Anh hiện tại, liệu nó có tiềm năng như vậy không?
Theo hiểu biết cá nhân của tôi, tiềm năng có thể được phát huy ở một mức độ nào đó. Cũng giống như cuộc xung đột Nga-Ukraine và thái độ của nhóm Trump đối với cuộc xung đột Nga-Ukraine, EU đã buộc phải thể hiện sự thống nhất hiếm có trong lịch sử trong việc ra quyết định. Cho dù đó là ngành công nghiệp quân sự của Đức, những đột phá trong việc ra quyết định quân sự sau chiến tranh hay tổng ngân sách quốc phòng lớn của EU, thì thực tế đã xuất hiện một sự đồng thuận mà trước đây không thể tưởng tượng được.
Nếu đây chỉ là một "bước đột phá" về quyền tự chủ an ninh do xung đột Nga-Ukraine mang lại, thì lời đe dọa gần đây của Trump về việc áp thuế 50% đối với Liên minh châu Âu và buộc Liên minh châu Âu phải nhượng bộ Hoa Kỳ về các vấn đề như thuế quan sẽ là phép thử đối với quyết tâm của EU trong việc thực hiện quyền tự chủ ở cấp độ kinh tế. Quan trọng hơn, châu Âu cũng đang phải đối mặt với một thực tế khách quan, đó là biên giới đổi mới của toàn bộ nền kinh tế vẫn đang dựa vào vinh quang trong quá khứ. Hơn 80% các tổ chức đổi mới sáng tạo tiên tiến nhất thế giới nằm ở Trung Quốc và Hoa Kỳ. Toàn bộ châu Âu đã tụt hậu trong lĩnh vực đổi mới sáng tạo tiên tiến. Điều này buộc toàn bộ châu Âu phải suy ngẫm về môi trường xã hội và đổi mới "thoái lui", "phồng rộp và cứng nhắc" kéo dài hàng thập kỷ của mình, vốn "phụ thuộc vào sự dẫn đầu của Hoa Kỳ".
Theo góc nhìn này, những thay đổi mà châu Âu cần thậm chí còn cấp bách hơn so với những thay đổi ở Hoa Kỳ.
Trong hàng trăm năm trước Thế chiến II, châu Âu thực sự là một hệ thống nhà nước "khuôn khổ quốc tế" tương đối rõ ràng, nhưng ở một mức độ nào đó đã bị loại bỏ. Sự trỗi dậy của Đế chế Ottoman (cản trở tuyến đường phát triển về phía đông của châu Âu) và sự suy tàn của nền văn minh thương mại Địa Trung Hải đã buộc toàn bộ châu Âu phải hướng về Đại Tây Dương. Từ thời điểm này trở đi, việc khám phá thế giới và xây dựng các kiến trúc tương tác mới cho các hệ thống mới và hoàn toàn khác biệt đã trở thành điều mà châu Âu phải đối mặt.
Do đó, liệu châu Âu có còn tiềm năng hoặc lợi ích chung như vậy hay không, hoặc liệu nhiều quốc gia có thể tin tưởng châu Âu mà không cần Hoa Kỳ hay không, có thể là một chủ đề đáng để thảo luận. Tất nhiên, ngay cả khi châu Âu trở nên hùng mạnh trở lại, họ cũng không thể tiếp tục nhìn thế giới qua con mắt của những kẻ thực dân trong quá khứ.
Nếu chúng ta nhìn vào hệ thống này từ bên ngoài EU, dựa trên suy nghĩ cá nhân của tôi (trò chuyện phiếm) và quan sát, EU vẫn có tiềm năng rất lớn. Điều này liên quan đến sự đa dạng, phân công lao động và lợi thế trong toàn bộ hệ thống EU. Nhưng EU vẫn cần phải thực hiện một số việc rất quan trọng trước khi có thể thực sự thoát khỏi tình trạng khó khăn hiện tại và trở nên bền vững.
Trước tiên chúng ta hãy nói về những lợi thế của sự đa dạng nội bộ và phân công lao động. Ở đây chúng ta chủ yếu nói về Đức, Pháp và Anh. Mặc dù Anh đã rời khỏi EU, nhưng sẽ rất khó để nước này có thể rời khỏi EU hoàn toàn xét về khía cạnh phát triển trong tương lai, đặc biệt là sau cuộc xung đột Nga-Ukraine và những thay đổi mạnh mẽ trong chính sách của Hoa Kỳ. Hiệu ứng ràng buộc giữa hai bên chỉ tăng lên chứ không giảm đi.
Nói một cách đơn giản, Đức là quốc gia rất coi trọng giáo dục cơ bản và rất coi trọng trình độ nghề nghiệp. Hai điểm này quyết định rằng Đức có thể mang lại khả năng dự đoán và độ tin cậy cơ bản nhất cho Liên minh châu Âu. Về việc nhấn mạnh vào giáo dục cơ bản, toàn bộ hệ thống giáo dục có thể coi trọng vấn đề này, bao gồm cả giáo dục nghề nghiệp. Tôi nhấn mạnh đến giáo dục cơ bản ở đây vì so với Hoa Kỳ, Pháp, Vương quốc Anh và các nước khác, Đức coi trọng giáo dục cơ bản hơn.
Điều này làm cho toàn bộ hệ thống sản xuất và nghề nghiệp của Đức rất ổn định. Mặc dù tính ổn định ở đây không bao gồm mức độ đổi mới, nhưng xét cho cùng, hầu hết các ngành sản xuất thực tế không hoàn toàn dựa trên sự đổi mới tiên tiến nhất mà dựa trên sự nghiêm túc, chất lượng, quy mô và tính ổn định của hệ thống cung cấp nhân tài.
Về nền giáo dục Đức, thực ra đây không phải là điều tôi muốn nói, nhưng hệ thống giáo dục Đức, với tính “nghiêm túc” chuyên nghiệp, có thể giúp làm sáng tỏ nhiều vấn đề, đây là một lợi thế lớn. Để tôi đưa cho bạn một ví dụ và bạn sẽ hiểu. Ví dụ, trong mắt nhiều người Đức, không có gì trên thế giới này không thể giải thích rõ ràng, ngoại trừ tình yêu.
Ví dụ, hệ thống triết học vốn luôn được coi là khó giải thích và khó hiểu đã được người Đức vốn thích cầu kỳ giải thích rất rõ ràng. Do đó, nếu bạn muốn nghiên cứu triết học ngay bây giờ, bao gồm nhiều định nghĩa và khái niệm khác nhau, bạn phải xem những gì các triết gia Đức nói, bao gồm Kant, Nietzsche, Hegel, Schopenhauer, Heidegger, Musk, Fischer, Schelling, Wittgenstein, Habermas, v.v.
Nói cách khác, Đức là một quốc gia nghiêm túc đến mức ngay cả triết học cũng phải được làm rõ và định nghĩa một cách có hệ thống, chưa kể đến các vấn đề chuyên môn và khoa học khác.
Vậy điều này chứng minh được điều gì? Trên thực tế, nếu chúng ta xem xét thái độ đối với Thế chiến II, có sự khác biệt lớn giữa Đức và Nhật Bản. Một đất nước phải định nghĩa rõ ràng ngay cả các khái niệm triết học thì khó có thể tập trung quá lâu vào những điều đúng hay sai. Sai là sai, đúng là đúng, và nếu bạn sai thì bạn phải thừa nhận lỗi lầm của mình, và bạn phải thừa nhận chúng một cách triệt để. Trên thực tế, đây cũng chính là lý do khiến nước Đức dần được các nước trong khu vực và hầu hết các nước trên thế giới chấp nhận sau Thế chiến thứ II.
Điều này cũng có nghĩa là nếu bây giờ Đức tin rằng việc dựa vào hệ thống an ninh châu Âu của Hoa Kỳ là sai lầm, điều đó có nghĩa là người Đức sẽ bắt đầu xem xét lại và đưa ra quyết định rõ ràng, và có khả năng cao là họ sẽ không ngoảnh lại. Những điều này cần phải được đánh giá dựa trên bản sắc dân tộc của người Đức (nói đùa thôi).
Nếu Đức mang lại cho EU sự tin cậy và chắc chắn ở cấp độ tâm lý và kỳ vọng, thì Vương quốc Anh thực sự có thể mang lại cho EU sự cởi mở và bền vững của một nền tảng vĩ mô dựa trên hệ thống EU. Chúng ta thường chú ý đến một số hệ thống thể chế mà Vương quốc Anh xuất khẩu ra thế giới. Tất nhiên, phần lớn trong số họ đều không thành công, thậm chí nhiều người đã rơi vào giai đoạn bế tắc.
Cá nhân tôi cho rằng lợi thế thực sự về mặt cấu trúc của Vương quốc Anh được phản ánh trong các khía cạnh kinh doanh và hoạt động xã hội. Nhiều người có thể không biết rằng hầu hết các môn thể thao hiện đại có sự tham gia và ảnh hưởng rất lớn trên thế giới hiện nay về cơ bản đều do người Anh phát minh và phát triển với các luật lệ và hệ thống tham gia, bao gồm bóng đá hiện đại, cricket, bóng bầu dục, khúc côn cầu, cầu lông, golf, quần vợt, bóng quần, bi da, chèo thuyền, đi bộ đua, bắn cung hiện đại, phi tiêu, quyền anh hiện đại và nhiều môn khác.
Việc thiết kế một môn thể thao và đưa nó thành một hệ thống luật lệ và phán quyết mà toàn thế giới sẵn sàng tham gia thực sự là một nhiệm vụ rất khó khăn. Điều này bao gồm việc kích thích tiềm năng của con người, giải phóng bản chất con người và mô phỏng khả năng kiểm soát. Nó không chỉ tính đến sự nhiệt tình tham gia mà còn cả sự hấp dẫn và khả năng theo dõi của cuộc thi, cũng như các vấn đề như trọng tài và luật lệ, thậm chí cả cách thiết kế "kẽ hở" và cải thiện khả năng luyện tập. Nếu chúng ta áp dụng logic này vào lĩnh vực kinh doanh phát triển kinh tế, thì thực chất là thiết kế toàn bộ các vấn đề mang tính chu kỳ của các hoạt động kinh tế, bao gồm những người tham gia, cách thúc đẩy người tham gia, cách đưa ra phán đoán, cách thích ứng với tăng trưởng, cách trở nên bền vững, v.v. Đây không phải là một nhiệm vụ dễ dàng.
Xét về góc độ giao dịch, Hoa Kỳ đã vượt qua Vương quốc Anh trong hơn một trăm năm xét về sức mạnh quốc gia toàn diện tổng thể hoặc xét về quy mô công nghiệp và các khía cạnh khác. Tuy nhiên, việc chuyển giao thị trường giao dịch tin cậy toàn cầu vẫn chưa hoàn tất. Nghĩa là, London vẫn là trung tâm tài chính số một thế giới và New York chưa thể thay thế London. Trên thực tế, điều này có liên quan rất nhiều đến khả năng truyền thống của Vương quốc Anh trong việc thiết kế và duy trì toàn bộ hệ thống thương mại toàn cầu.
Bốn
Pháp rất tích cực trong hệ thống EU và có sự hiện diện mạnh mẽ trong lĩnh vực ngoại giao. Nhiều người cũng cho rằng các ngành công nghiệp cơ bản và công nghiệp quân sự của Pháp cũng ổn, nhưng thực ra, cá nhân tôi cho rằng đây không phải là lợi thế của Pháp trong tương lai, cũng không phải là sự ủng hộ của Pháp đối với việc phân công lao động ở quy mô EU. Pháp có thể đóng góp trí tưởng tượng và hàng tiêu dùng xa xỉ.
Trong thời kỳ đầu, nước Pháp cũng sản sinh ra một số lượng lớn các nhà khoa học, thậm chí không kém gì nước Anh. Điều này là do nước Pháp đã bắt kịp nền công nghiệp của Anh vào thời điểm đó và có nền tảng công nghiệp vững mạnh. Có thể nói trí tưởng tượng của hầu hết các tài năng có xu hướng thiên về công nghệ cốt lõi và khoa học cơ bản. Tuy nhiên, cùng với sự phát triển của các ngành công nghiệp ở Đức, Hoa Kỳ và các nước khác, trí tưởng tượng của người Pháp bắt đầu phát triển theo hướng xã hội học và hiện đã hoàn toàn bước vào cấp độ nghệ thuật. Sự phụ thuộc của nghệ thuật vào trí tưởng tượng kết hợp với các điểm bán hàng tiếp thị của hàng xa xỉ như "siêu việt" và "tinh tế". Kết hợp với hoạt động lâu dài của nhiều tòa nhà cảnh quan và nhiều hoạt động xã hội khác nhau ở khu vực Đại Paris, ngành công nghiệp hàng xa xỉ và trí tưởng tượng của Pháp thực sự rất có lợi. Nếu bản thân nước Pháp có những vùng trồng trọt nông nghiệp rất tốt và ngành dịch vụ ăn uống như rượu vang và thực phẩm có thể dựa vào du lịch để phát triển thì hàng xa xỉ, trí tưởng tượng, du lịch, hội nghị phục vụ ăn uống, v.v. hỗ trợ lẫn nhau và là những ngành rất bền vững trong việc thu hút người tiêu dùng toàn cầu.
Dựa trên nền tảng công nghiệp như vậy, nếu Pháp nằm trong hệ thống EU, tức là không phải là một hệ thống độc lập, thì Pháp sẽ có một số lợi thế nhất định trong việc thu hút "sự trở về" của những tài năng người Mỹ trong tương lai (giống như Hoa Kỳ. Trên thực tế, Hoa Kỳ đã học hỏi từ Pháp ngay từ những ngày đầu thành lập). Cách đây một thời gian, Pháp đã tổ chức một hội nghị quốc tế tại châu Âu dành cho các nhà khoa học Mỹ và nhiều người khác.
Thực tế, ngoài trí tưởng tượng ở cấp độ nghệ thuật, nếu Pháp dựa trên hệ thống EU và cung cấp cho các nhà khoa học một môi trường xã hội thoải mái và toàn diện hơn, đồng thời không cứng nhắc và đơn điệu như Đức, Pháp có thể cải thiện sự giải trí, ẩm thực, khả năng vui chơi, v.v. của toàn bộ EU. Các kết quả khoa học đạt được ở Pháp có thể được các quốc gia sản xuất như Đức áp dụng trong hệ thống EU. Nghĩa là, Pháp chấp nhận sự trở lại của các tài năng Mỹ và cung cấp các địa điểm nghiên cứu tốt hơn, còn Đức đảm bảo thực hiện mục đích khoa học. Những lợi thế mới có thể xuất hiện để cạnh tranh với Hoa Kỳ về lợi thế nhân tài của hệ thống châu Âu và Mỹ.
Tất nhiên, EU cũng có những cường quốc truyền thống của châu Âu như Tây Ban Nha và Ý mà chúng ta sẽ không thảo luận riêng ở đây. Hiện nay, rào cản đổi mới lớn nhất ở EU thực chất là vấn đề mang tính hệ thống "thể chế". Kể từ Thế chiến thứ hai, toàn bộ châu Âu đã mất đi cảm giác khủng hoảng. Đồng thời, dân số tăng trưởng chậm, ngành công nghiệp cơ bản và hệ thống thương hiệu công nghiệp có lợi thế thế hệ vượt trội so với thế giới. Các quốc gia cốt lõi ở toàn châu Âu đều có cuộc sống rất thoải mái. Điều này đã khiến các quốc gia này trở thành quốc gia quản lý hoàn toàn theo hướng từ trên xuống, tức là quản lý được thực hiện ở hệ thống cấp dưới với tỷ lệ thâm nhập rất cao. Điều này khiến toàn bộ hệ thống châu Âu chỉ phù hợp với sự tồn tại của các công ty lớn không quan tâm đến chi phí và có lợi nhuận ổn định. Các công ty nhỏ không thể thích ứng với toàn bộ hệ thống quản lý của châu Âu, điều này có nghĩa là nó hoàn toàn không phù hợp với các công ty khởi nghiệp. Đây cũng là một trong những lý do quan trọng khiến EU bỏ lỡ nhiều công nghệ mới nổi như Internet trong những thập kỷ gần đây.
Tuy nhiên, có một hướng đi mới đáng chú ý. Đối với các nước cốt lõi của châu Âu như Anh, Pháp và Đức, hệ thống quan liêu và cồng kềnh, cũng như cơ chế cứng nhắc dựa quá nhiều vào các doanh nghiệp lớn để đảm bảo sự ổn định sản xuất, cũng có thể mang lại nhiều cơ hội hơn cho các quốc gia thiểu số khác trong hệ thống EU. Ví dụ, ở Ba Lan và một số nước Bắc Âu, gần đây chúng ta thấy một số công ty khởi nghiệp châu Âu đang phát triển xe máy bay, ô tô và các phương tiện bay khác, và tất cả đều đến từ Ba Lan. Ví dụ, một số loại thuốc cải tiến được ưa chuộng trong những năm gần đây đến từ các công ty Bắc Âu. Nếu chúng ta xem xét sự hợp tác bên ngoài, ví dụ với các quốc gia như Tây Ban Nha, Hungary, Hy Lạp (có sự hợp tác rất tốt với Trung Quốc), thì cũng có khả năng đóng góp sự tăng trưởng mới trong các ngành sản xuất, dịch vụ, v.v. cho EU từ bên ngoài.
Trong cạnh tranh thị trường, chúng ta thường nghe rằng thành công phụ thuộc vào bản thân, trong khi thành công lớn hơn thường đạt được chủ yếu nhờ vào đối thủ. Trên thực tế, nếu chúng ta nhìn vào tình hình hiện tại của EU, nếu muốn trở nên mạnh mẽ “một lần nữa” hoặc “mạnh hơn” so với lịch sử, thì có thể EU thực sự phải dựa vào một đối thủ mạnh để thực hiện điều đó. Ví dụ, xung đột Nga-Ukraine và cuộc chiến thuế quan của Hoa Kỳ, cuộc tấn công kép từ Nga và Hoa Kỳ ở cấp độ an ninh và kinh tế (cả hai đều có thể đe dọa EU), liệu chúng có thể định hình lại châu Âu hay không, hoặc ít nhất là liệu chúng có thực sự giúp EU vượt ra khỏi hệ thống phát triển độc lập của mình và cung cấp cho thế giới một cực phát triển mới với một kiến trúc hàng đầu hay không, thực sự đáng để mong đợi.
Năm
Cuối cùng, chúng ta hãy đưa ra một giả định khác. Giả sử rằng sự phân công lao động và hỗ trợ phát triển trong EU đạt đẳng cấp thế giới và có tiềm năng to lớn. Do xung đột Nga-Ukraine và cuộc chiến thuế quan của Hoa Kỳ, EU dễ dàng đạt được sự đồng thuận về nhiều loại hình phát triển “tự chủ”. Sự tái định hình và phát triển độc lập của toàn bộ hệ thống EU đang ở rất gần. Vậy, nếu chúng ta nhìn nhận vấn đề từ góc độ môi trường địa chính trị toàn cầu rộng lớn hơn, thì điều gì còn thiếu? Nói cách khác, EU cần phải làm gì nữa để có thể hướng tới tương lai hơn?
Tôi xin phép được thảo luận một chút ở đây. Tôi nghĩ EU cần phải làm ít nhất ba điều.
Điều đầu tiên là làm sao để tái hòa nhập Vương quốc Anh vào hệ thống nội bộ, hay cụ thể hơn là liệu Vương quốc Anh có sẵn sàng từ bỏ đồng bảng Anh và hòa nhập vào hệ thống đồng euro hay không, sau đó sử dụng vị thế của London như một trung tâm tài chính quốc tế để đẩy sức cạnh tranh và sự tham gia toàn cầu của đồng euro lên mức có thể thay thế hoàn toàn đồng đô la Mỹ. Điều này đặc biệt quan trọng đối với sự phát triển toàn cầu trong tương lai của EU, cũng như sự phát triển của phân công lao động nội bộ mạnh mẽ hơn và sự phát triển của một hệ thống có lợi.
Điều thứ hai là EU phải chú ý đến Trung Đông. Nếu Trung Đông chỉ là nơi Hoa Kỳ đổ vũ khí và xuất khẩu chiến tranh và xung đột (giống như Đông Âu), nhiều vấn đề mới sẽ phát sinh trong môi trường địa chính trị tương lai của EU. Vì những người nhập cư chính vào EU thực tế chỉ có thể đến từ Trung Đông nên điều này không thể ngăn chặn được. Chỉ có thể có chính sách giảm tốc theo từng giai đoạn. Về lâu dài, EU không còn lựa chọn nào khác và xu hướng suy giảm dân số EU không thể thay đổi được. Tuy nhiên, nếu nguồn đầu vào dài hạn từ Trung Đông vào EU không phải là những người nhập cư hợp pháp mà là những người tị nạn (do các cuộc chiến tranh kéo dài ở Trung Đông), phần lớn năng lượng và nguồn lực phát triển của EU sẽ bị phân tán nghiêm trọng và hệ thống chính trị nội bộ sẽ bắt đầu chia rẽ do vấn đề nhập cư bất hợp pháp. Nếu Trung Đông có thể ổn định và cho thấy một số dấu hiệu phát triển bền vững, EU không chỉ có thể tiếp nhận được những người nhập cư hợp pháp chất lượng cao hơn mà Trung Đông còn có thể trở thành nhà cung cấp năng lượng ổn định và là thị trường tiêu thụ quan trọng nhất cho máy bay lớn, hàng xa xỉ, v.v. (xét cho cùng, Trung Đông có nhiều người giàu như năng lượng).
Điều thứ ba là EU cần phải hợp tác với Trung Quốc, ít nhất là trong vài thập kỷ tới, và không thể đứng đối lập với Trung Quốc. Điều này không có nghĩa là sự phát triển của Trung Quốc phải liên quan đến các vấn đề của châu Âu, nhưng trong nhiều khía cạnh phát triển địa chính trị, kinh tế và thương mại, lợi ích và nhu cầu của Trung Quốc và châu Âu là rất nhất quán, cho dù đó là nhu cầu và duy trì thương mại quốc tế, kỳ vọng về sự ổn định và thịnh vượng ở Trung Đông và các khu vực khác, hay sự kết nối của toàn bộ lục địa Á-Âu, thì lợi ích và nhu cầu phát triển của họ là nhất quán. Cả Trung Quốc và châu Âu đều không tìm cách hưởng lợi từ các cuộc xung đột thế giới. Đối với xung đột Nga-Ukraine, cũng giống như EU không thể quyết định hành vi của Nga và Hoa Kỳ, Trung Quốc cũng vậy và không thể quyết định hành vi của các quốc gia khác. Nếu EU trút giận lên Trung Quốc vì cuộc xung đột Nga-Ukraine, họ sẽ thực sự đi vào ngõ cụt.
Sáu
Về mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu, trên thực tế, trong hầu hết các trường hợp, sự hiểu biết chung đều dựa trên trật tự sau Thế chiến thứ II. Do đó, nhiều phân tích và nhiều quốc gia trong EU và các hệ thống khác hiện nay ràng buộc những sự hiểu biết như vậy dựa trên nhiều giá trị tương tự, nguồn gốc chung, v.v., điều này thực sự là sai. Mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu chưa bao giờ liên quan nhiều đến các giá trị, nguồn gốc chung, v.v. Nếu không có bối cảnh thống nhất của siêu cường Hoa Kỳ sau Thế chiến II, sẽ không có một ngày "yên tĩnh" nào giữa lục địa châu Âu và Hoa Kỳ, hoặc trong lục địa châu Âu. Những người chiến đấu với nhau đều là những người có cùng cái gọi là giá trị và nguồn gốc chung (đây là trường hợp xảy ra với hầu hết các cuộc chiến tranh trên lục địa châu Âu).
Do đó, về cơ bản là sai lầm khi đánh giá hệ thống quan hệ tương lai giữa EU và Hoa Kỳ dựa trên logic của các giá trị và nguồn gốc chung. Nếu bạn không tin, trước tiên bạn có thể xem xét mối quan hệ giữa Hoa Kỳ và Canada (mà kết cục chỉ có thể là sáp nhập và phản đối sáp nhập). Canada chỉ đang "dẫn đầu" châu Âu thêm một bước nữa.
Nói cách khác, chính vì trật tự chung sống "hòa bình" đặc biệt sau chiến tranh do Hoa Kỳ tạo ra, là cường quốc thống trị duy nhất và có sức ép tự nhiên, mà các lập luận như "đồng minh", "giá trị" và "nguồn gốc chung" có cơ hội được đưa ra thảo luận. Chúng ta không thể nói rằng sự chung sống hòa bình sau chiến tranh giữa châu Âu và Hoa Kỳ là do Hoa Kỳ quá hùng mạnh. Làm sao chúng ta có thể tiếp tục như thế được?
Vậy điều này chứng minh được điều gì? Điều quan trọng là phải làm rõ rằng trật tự do Hoa Kỳ tạo ra sau Thế chiến II đã hoàn toàn sụp đổ chứ không phải đang sụp đổ. Vào thời điểm này, hy vọng duy nhất để duy trì hòa bình lâu dài ở châu Âu, ngoài xung đột Nga-Ukraine và ngăn chặn chiến tranh nổ ra ở nội bộ, chính là hiệu quả của hệ thống EU mới. Nếu EU còn lại, những xung đột nội bộ đang âm ỉ ở châu Âu sẽ sớm lấn át mọi "giá trị" và "nguồn gốc chung" dường như thường được nhắc đến hiện nay, vốn được coi là sự đồng thuận mạnh mẽ và là thứ dùng để duy trì mối quan hệ giữa các bên. Nói cách khác, ngoài hiệu quả của tổ chức "Liên minh châu Âu", những sự đồng thuận khác như "giá trị" không đáng nhắc đến khi nói đến việc đảm bảo hòa bình trên lục địa châu Âu.
Bảy
Với việc giải thể mang tính biểu tượng của "Bộ Hiệu quả Chính phủ" do Musk đứng đầu tại Hoa Kỳ, điều đó có nghĩa là vòng cải cách nội bộ được chính phủ Hoa Kỳ mới khởi xướng này cũng đã thất bại, và đã thất bại hoàn toàn. Trong bối cảnh này, toàn bộ mục đích giải quyết các lợi ích và mâu thuẫn nội bộ của Hoa Kỳ trong tương lai sẽ hướng tới thị trường quốc tế. Nói cách khác, việc chuyển giao toàn bộ những khó khăn trong phát triển và các vấn đề nội bộ của Hoa Kỳ sẽ được chuyển sang các thị trường quốc tế khác. Theo quan điểm này, việc Hoa Kỳ không muốn duy trì trật tự sau chiến tranh và thất bại hoàn toàn trong các cải cách nội bộ sẽ khiến cuộc chiến thuế quan chống lại Liên minh châu Âu và việc rút khỏi xung đột Nga-Ukraine trở thành lựa chọn duy nhất để giải quyết các vấn đề của chính nước này, thay vì là lựa chọn tùy chọn.
Trên thực tế, sự bùng nổ của xung đột Nga-Ukraine không phải là điều mà các quốc gia như Đức và Pháp trong hệ thống EU mong muốn thấy. Trong một thời gian dài, Đức và Pháp đã cố gắng giành được sự ủng hộ của Nga, nhưng vì nhiều nước nhỏ trong hệ thống EU, bao gồm một số nước Đông Âu đối đầu với Nga, luôn rất sợ Nga nên họ lo ngại rằng Đức và Pháp sẽ hy sinh các nước Đông Âu khi kết bạn với Nga. Ngoài ra, Nga còn có phong cách chính trị "nắm đấm" quốc tế. Kết quả là, ngay cả khi Đức và Pháp sẵn sàng giành được sự ủng hộ của Nga, các thành viên khác trong hệ thống EU sẽ không tin điều đó (Hoa Kỳ có cơ hội can thiệp).
Đây cũng là lý do tại sao trong một thời gian, Đức thà từ bỏ tất cả các quốc gia Đông Âu và vùng Baltic để xây dựng đường ống dẫn khí đốt tự nhiên trực tiếp dưới đáy biển với Nga. Chính vì sự bất nhất về lợi ích an ninh và kinh tế trong EU, cùng với "sự tấn công" của Nga, mà các quốc gia như Hoa Kỳ, vốn có thể can thiệp vào các cuộc xung đột địa chính trị bất cứ lúc nào, có cơ hội lợi dụng tình hình.
Nhưng vấn đề là khi Hoa Kỳ ủng hộ các nước Đông Âu và Ukraine và thực sự bắt đầu một cuộc chiến với Nga, toàn bộ Liên minh châu Âu sẽ trở nên rất thụ động, bởi vì xung đột đang mở rộng với sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, nhưng Hoa Kỳ có thể rút lui bất cứ lúc nào và để lại mọi vấn đề cho Liên minh châu Âu. Do đó, sự phát triển trong tương lai của "quyền tự chủ" thực sự của EU vẫn cần phải xem xét một vấn đề quan trọng, đó là ngoài các nước cốt lõi như Đức và Pháp, các nước khác sẽ bất cứ lúc nào chống lại nó, tức là sẽ có một Ukraine thứ hai hoặc thứ ba không nghe theo lệnh của EU và dưới sự "can thiệp" của Hoa Kỳ, sẽ một lần nữa xung đột với các nước thứ ba khác hoặc Nga.
Tám
Nói một cách thẳng thắn, đó là câu hỏi liệu EU có thể kiểm soát các quốc gia trong hệ thống EU hay không. Tất nhiên, logic ở đây là liệu EU có thể thiết lập được lòng tin về mặt an ninh và các khía cạnh khác, thay thế Hoa Kỳ và trở thành chỗ dựa thực sự cho các quốc gia nhỏ này hay không. Đây cũng là câu hỏi liệu EU có thể đạt được "quyền tự chủ" ở cấp độ an ninh hay không. Nói cách khác, chừng nào các quốc gia khác trong EU vẫn luôn cần Hoa Kỳ về mặt an ninh và luôn không tin tưởng các quốc gia cốt lõi như Đức và Pháp thì "quyền tự chủ" về an ninh của EU sẽ khó đạt được, vì Hoa Kỳ có thể thao túng các cuộc xung đột và chiến tranh bất cứ lúc nào dựa trên một số yêu cầu về an ninh quốc gia trong hệ thống EU.
Cũng có thể nói rằng tính tự chủ của EU về an ninh và phát triển kinh tế quyết định hiệu quả và tính bền vững của EU với tư cách là một tổ chức. Đồng thời, xét theo góc độ của toàn thể Liên minh châu Âu, làm sao chúng ta có thể đạt được sự đồng thuận và đạt được “quyền tự chủ” mà không có bất kỳ ảo tưởng nào khác dựa trên bối cảnh Hoa Kỳ đang rút lui chiến lược khỏi cấp độ an ninh của lục địa châu Âu và rằng Hoa Kỳ cuối cùng sẽ “đòn chí mạng” vào Liên minh châu Âu ở cấp độ kinh tế để giải quyết những khó khăn của chính mình? Ở một mức độ nào đó, điều này cũng có thể có tác động lan tỏa. Nghĩa là, khi EU thực sự có thể thoát khỏi trật tự châu Âu hậu chiến do Hoa Kỳ tạo ra, khả năng "tự chủ" của khối này sẽ tạo nên một kiến trúc mở toàn cầu mới có thể thích ứng với các hệ thống lớn hơn. Đây là điều tốt cho châu Âu và thế giới. Châu Âu sẽ trở nên hùng mạnh trở lại và thế giới sẽ hòa bình hơn.
Joy
Catherine
Weatherly
Kikyo
Anais