[特写] CZ 说 "银行是法币支持的稳定币的风险 "是正确的吗？可能不对

过去一周，在 Circle 披露其在现已破产的硅谷银行（SVB）有大量存款后，USDC 与美元的挂钩关系面临压力。

消息传出后，USDC 持有者开始表示怀疑，许多人开始抛售他们的 USDC 代币，导致该稳定币贬值近 10%。

幸运的是，当美联储授权使用其存款保险基金为储户仍留在银行的资金提供担保时，灾难才得以避免。

到今天为止，USDC 已基本恢复了与美元的挂钩，避免了迄今为止最严重的加密货币崩盘之一。

自然，加密货币社区的许多人认为，这就是为什么加密货币需要脱离法定货币的证据。

Circle'首席战略官丹特-迪斯帕特（Dante Disparte）津津乐道于Circle这家加密货币公司在像SVB这样的法币公司陷入困境时面临风险的讽刺意味。

Binance'CZ也在推特上写道："银行是法币支持的稳定币的一个风险"。

从某种角度来看，这种立场是可以理解的。长期以来，加密货币公司一直被嘲笑为在交易随时可能崩盘的高风险资产。但现在，它们却成了这场崩溃的受害者，虽然它们在这场崩溃中没有什么过错，但却损失惨重。

但这一事件真的能证明法定货币本质上是坏的，加密货币才是未来吗？不尽然。

SVB'的失败是显著的，但不是系统性的。

如果我们真正了解一下 SVB 的情况，就会发现是利率上升和科技行业的普遍衰退共同导致了 SVB 为满足取款要求而争抢现金。

为此，SVB 首先出售了主要由政府证券组成的大型投资组合，亏损 18 亿美元，这吓跑了许多风险资本投资者，导致资本进一步外逃。彼得-蒂尔（Peter Thiel）等著名投资者鼓励公司撤回资金，到 3 月 9 日，SVB 的负现金余额达到近 10 亿美元。

截至 3 月 10 日，该银行已被下令接管，理由包括资不抵债和流动性不足。

但这其中有多少是银行业的系统性威胁？换句话说，SVB的倒闭有多少是经济原因而非管理原因造成的？事实证明，很少。

首先，SVB 并非真正意义上的传统银行。虽然它持有存款并利用部分准备金银行业务提供金融服务，但它服务的客户群非常独特。SVB 之所以成立，是因为传统金融机构并不真正了解如何为初创企业提供良好的服务，因此其储户主要是初创企业。

到 2022 年，这些初创企业中有许多都是科技公司--当该行业遭遇衰退时，提取存款的动力便应运而生。

几乎可以肯定的是，许多其他银行也在这次经济衰退中蒙受了损失，但问题是他们的投资组合中有多少集中在这些科技股和科技公司上。

SVB 独特的客户群意味着它受到的冲击最大，因为它的投资组合不如其他银行多样化。受科技行业衰退影响较小的银行，其投资组合会更加多样化，因此不会像 SVB 那样受到如此严重的打击。

换句话说，是 SVB 及其投资组合的管理，而不是法定货币或经济本身的设计引发了危机。

虽然法币银行的倒闭具有明显的讽刺意味，但如果说这是法币终结的先兆，至少可以说是相当夸张的。

银行真的会给法定支持的稳定币带来风险吗？

尽管如此，SVB 的失败给美元兑加元持有者造成的恐慌是需要考虑的。

当然，在这种情况下，SVB 成了 USDC'value 的负债，当 Circle 披露其在 SVB 有 33 亿美元存款时，持有人的担心是正确的。

如果像 SVB 这样的银行也会倒闭并引起代币持有者的恐慌，那么当加密货币公司将资金存入银行时，银行可能会对这些稳定币的稳定性和信心构成风险，这一点也许很有道理。

毕竟，如果未来真的出现了系统性风险，如果法定银行因此倒闭，加密货币公司可能会因自身的小过失而受到影响。

但是，我们不应忘记，造成加密货币领域崩溃的并非只有银行。忘记去年 5 月 Terra-Luna 崩溃的深远影响还为时过早。

Celsius、Hodlnaut、Babel Finance 和许多其他公司的资产负债表也在这次股灾中被烧出了巨大的窟窿，这些公司中的很大一部分也被迫进入破产程序。

Terra 也应该是稳定的，它使用 Do Kwon's 巧妙的算法进行抵押。但由于缺乏信心和不可持续的收益率，它也以失败告终。

崩盘是银行造成的吗？根本不是。相反，是生态系统本身发生了内爆，而法定货币并未造成任何影响。

因此，认为银行是法币支持的稳定币的负债本身并没有错--但这是微不足道的，而且有点近视。

事实上，深入研究过去几个月的暴跌和加密货币的寒冬，就会发现这两次暴跌之间有一些相似之处，可以也应该加以应对。

从 SVB 崩溃中吸取教训

虽然 UST 和 SVB 都遭遇了流动性危机，但真正重要的是，两者都是由信心危机引起的--USDC 价格开始打折，因为许多人对 USDC 能否维持盯住汇率没有信心。同样，UST 联汇制之所以受到攻击，也是因为人们对联汇制缺乏信心。

只有在 USDC' 的情况下，当美联储采取行动时，SVB' 的储户才能保证拿回他们的存款，从而有效地拯救了这家银行。

这恢复了人们对美元兑加元联系汇率的信心，而市场也通过让美元兑加元回归联系汇率来证明这种信心。

Terraform Labs 没有得到这样的援助，结果代币以惊人的方式崩盘，人生积蓄化为乌有，并引发了多米诺骨牌效应，最终导致加密货币行业全面衰退。

美联储为 SVB 的存款提供担保，充当了该银行最后贷款人的角色，巩固了该银行的资本，至少暂时消除了人们对储户是否会遭受灭顶之灾的担忧。

然而，此举也证明了这种功能不仅是必要的，而且在正确的情况下非常实用。加密货币公司应该从 SVB 破产和 USDC 脱钩事件中吸取的教训并不是说法定货币已经崩溃，而是说只要采取适当的措施，并授权机构像美联储那样采取行动，危机是可以避免的。

具有讽刺意味的是，美元兑加拿大元的挂钩之所以得以保存，在很大程度上是因为传统金融，而不是不顾传统金融。

实际上，加密世界将受益于这种最后贷款人，它专门与加密公司打交道，并在没有其他选择时注入资金。

目前，最接近的是在 FTX 倒闭后成立的 Binance'Industry Recovery Initiative（IRI）。IRI 旨在帮助那些陷入短期财务困境的有前途的优质项目和公司。至关重要的是，CZ 明白，要恢复人们对 Web3 空间的信心，就必须这样做。

但是，IRI 本身并不完美。

首先，Binance 预计该计划仅持续六个月左右。此外，该基金的运作方式是允许单个公司向基金投入资金，并根据具体情况独立考虑投资决策。

这实际上意味着，IRI 并不是加密生态系统的永久特征，也不会为申请 IRI 资金的公司提供明确的行动计划。

像国际货币基金组织这样的最后贷款人之所以能够发挥作用，是因为其成员必须提供资金，即使他们不使用这些资金。基金也是永久运作的，而不是只有在危机发生时才会恢复。

然而，对于 IRI 来说，只有当破产或抛售演变成整个生态系统危机时，成员才会向基金捐款，这可能会被证明是太少、太晚了。

相反，这一举措应该成为一个永久性的特色，由一批了解这一领域的专业人士组成专门小组，了解如何帮助这些公司及时恢复信心，同时执行更严格的准则，确保历史不再重演。

这样一个组织不仅能支持该行业自律的主张，还能为公司和投资者提供亟需的安全保障，因为他们将资金投入到这一动荡但充满希望的行业的发展中。

有人说，历史可能不会重演，但它往往是有韵律的。

危机可能来自加密货币，也可能来自法定货币，但美联储的迅速行动表明了拥有最后贷款人的价值。

如果说加密货币世界应该从 SBV 和 Circle 的危机中吸取什么教训的话，那就是传统金融和银行并不是过去的遗物--相反，还有一些教训和机构可以适应加密货币和 Web3 世界的需求。

毕竟，如果加密货币想要取代法定货币，它必须首先证明自己是更好的选择，而过去几个月的情况表明，这并不是理所当然的事情。

稳定币提供商的第一步或许是寻找更坚实的基础来放置储备。传统银行和加密代币都有可能成为这些公司的负债，关键不应该是全心全意投入其中，而是要适当分散风险。