【专题】USDC事件反思：“完美稳定币”是谬论吗？

编译：Coinlive
作者：欧日常的

3 月 16 日，Circle 宣布基本上清除了所有积压的 USDC 铸币和赎回请求。这也意味着，USDC基本渡过了硅谷银行倒闭带来的锚定危机。

回顾这一事件，从Circle披露其在硅谷银行持有33亿美元准备金，到美国财政部、美联储、联邦存款保险公司（FDIC）宣布储户可以全部提取曾被视为稳定币合规基准的 USDC 基金，因市场恐慌而遭遇重大锚定突破，跌至 0.877 美元的低点。

此外，由于使用 USDC 作为主要抵押资产，流通中最大的两个去中心化稳定币 DAI 和 FRAX 也迅速受到影响。前者依赖的超额抵押机制和后者的AMO模块并没有起到预期的稳定作用，两种稳定币的锚定曲线和折价幅度与USDC几乎无异。

没有人能逃避风险。
“持有稳定币也会亏损吗？”

这是很多业内投资者未曾考虑过的。虽然USDC、DAI、FRAX的锚定最终都是一场虚惊，但什么样的稳定币才能保证“稳定”？成为了业界关注的焦点。

在过去的几天里，我们看到了很多关于相关话题的讨论。一些讨论聚焦在此次危机中未受影响的稳定币（如 USDT、TUSD、LUSD、sUSD），试图为“完美稳定币”寻找方向。

然而，仔细观察就会发现，这些稳定币都有不同类型的风险。
USDT 的情况已经是老掉牙的话题了。虽然它是此次事件的间接受益者，其发行量已增长至750亿美元左右，但不透明的储备地位始终如一把双刃剑笼罩着USDT。

TUSD 和 USDC 一样，是中心化的稳定币，储备状态透明，所以从理论上讲，USDC 发生的事情可以用 TUSD 重演，只是这次恰好是硅谷银行出问题，而 TUSD 的储备资金主要由巴哈马的 Capital Union Bank 持有。

LUSD 和 sUSD 的情况值得进一步阐述。作为完全由超额抵押原生加密资产（前者为ETH，后者为SNX）产生的去中心化稳定币，有效规避了本次事件中源于银行系统的风险。但这种抵押机制不可避免地会带来资金使用效率低下（如sUSD要求400%抵押率）、增发缓慢等问题。

仅从安全角度来看，LUSD 和 sUSD 等稳定币并非没有风险——在极端市场条件下，抵押资产的清算效率将直接影响协议的健康。以Maker为例，曾一度走上这条路，但在3月12日的历史行情波动中，由于清算不及时，最终背负了约400万美元的坏账，之后才逐渐加深与看似透明的USDC的联系。

总的来说，似乎没有哪一种稳定币能够完美隔离所有风险，达到“千险万难我不动摇”的境界。这促使我们反思，所谓的“完美稳定币”是否可行？实际上是一个伪命题。

“风险”和“对冲”
让我们回到稳定币的起源。
加密货币是一个利基行业，对于需求疲软的人来说进入壁垒很高，对于需求旺盛的人来说风险很高。稳定币的出现就是为了解决这些问题，为需求疲软的人提供进入和退出渠道，为需求旺盛的人提供交换媒介。

稳定币的脆弱性在于它们需要承担来自加密世界和现实世界的双重风险，作为两者之间的桥梁。在加密世界中，这可能表现为抵押资产波动、黑客攻击等，而在现实世界中，则可能表现为准备金短缺、流动性收紧等。

目前市场上现有的稳定币都需要承担两端的风险，但风险构成完全不同。

以未挂钩的USDC为例，其主要风险来自现实世界。

至于另一种非锚定稳定币DAI，由于有USDC的风险传导，也需要承担一定的现实世界风险，但由于有敞口限额的存在，整体风险情况相对低于美国中央银行。然而，由于 DAI 的抵押品中有相当一部分是 ETH 等原生加密资产，因此它也需要承担一定的来自加密世界的风险。

至于LUSD和sUSD，它们的主要风险来自于加密世界。

因此，我们可以构建一个简单的数学模型，假设现实世界和加密世界的风险系数都是1。USDC的风险构成可能是0.9+0.1，DAI的风险构成可能是0.7+0.3，而LUSD 和 sUSD 的可能是 0.1 + 0.9。至于USDT和一些无抵押的算法稳定币，两端的数字可能会超过1。

基于这个评价体系，我们也重新思考了稳定币赛道未来的发展趋势。与其去寻求一个“完美的稳定币”，我们更倾向于相信，未来仍然会有多种风险结构完全不同的稳定币并存，它们可以相互对冲。

加密货币一直是一个高风险行业，外部“意外”不断变化，种类繁多。确定“风险”定义的持续演变；和“对冲”。这也导致了“风险资产”的作用。和“对冲资产”在不同情况下可以互换。在这次银行业危机中，LUSD 和 sUSD 成为了“对冲资产”。对于 USDC，但在极端市场条件下，USDC 也可能成为一种“对冲资产”。为他们。

对于加密货币行业而言，随着行业的不断发展，更多不可预见的风险将不断涌现。我们需要做的是正视风险，更好地管理风险。