Arbitrum 的 DAO 治理是民主的下一步——但它严重缺乏一些关键要素

美国政治学家弗朗西斯·福山在他的名著《历史的终结》中提出，世界已经以民主资本主义的形式达到了社会经济和政治发展的顶峰。

该论文多次遭到批评，其有效性也受到质疑。但至少有一些表面上看 他的想法是真实的，即人类不断朝着能够实现更大自由的系统发展。

这在金融和互联网领域表现得最为明显，区块链技术正在彻底改变我们作为消费者可以扮演的角色。

在 Web2 的范式下，当我们作为消费者使用产品时，我们从来没有真正负责过它，我们也不拥有我们使用的产品，特别是如果它们是在软件即服务的基础上提供的。

但现在，在 Web3 世界中，这一承诺似乎正在实现。

像 Audible 这样的 Web3 服务提供的服务与 Web2 服务大致相同，但为创作者和消费者提供了更大的股份，有效地减少了中间商。

现在，基于以太坊的 Dapps 的领先可扩展性解决方案 Arbitrum 宣布将转向 DAO 治理。 Arbitrum 治理代币的空投将在本周晚些时候进行——但尽管许多人一直在问这对 Arbitrum 和整个 Web3 世界意味着什么，但应该问一个更基本的问题：Arbitrum 是否真的准备好进行 DAO 治理， DAO 治理真的是民主的吗？

民主、DAO 和去中心化
当我们认为一个国家或一个组织是民主的时，我们会想到什么？对于大多数人来说，这将是选举的存在以及投票赞成或反对政策的能力。

从根本上讲，DAO 提供了这一点。 DAO 有权做出决策并履行治理角色，而无需中心人物。相反，代币持有者对摆在他们面前的提案进行投票，并制定投票结果。

通过这种方式，DAO 类似于直接民主——公民直接对摆在他们面前的政策进行投票。这种治理的理论基础是公民关心会影响他们的政策，因此他们对这些政策有积极的兴趣，根据他们的观点和利益表示反对或支持。

事实上，这表明 DAO 正在推动“民主”和“民主组织”的含义。即使是当今世界上最民主的国家也实行间接民主，公民不对政策进行投票，而是将权力委托给代表，然后代表他们对政策进行投票。

在间接民主制中，由于公民通常无权就具体政策进行投票，因此权力集中在他们的代表身上，除非出现极端情况，否则他们将是唯一对哪些政策通过和哪些政策不通过有发言权的人。

DAO 理论上消除了这种中心化，并允许去中心化治理，在这种情况下，“人民”可以控制他们未来的结果，或者在这种情况下，他们的组织的未来。

然而，Arbitrum 的 DAO 略有不同——代币持有者不会直接对政策进行投票，代币持有者会将投票权委托给他们认为是其价值的有效管理者的个人。然后，这些代表将对提案进行投票，有权控制从区块链如何升级到收入如何使用的决策——有效的 Arbitrum 财政政策。

当然，这在其设计上显示出一定的启示——直接民主出于多种原因是一个坏主意。公民可能并不总是足够参与以做出明智的决定，或者只会做出短视的决定。在大型组织中，确保每个人都在同一页面上，尤其是在掌握所有事实方面，并不总是一件容易的事。

间接民主，就像 Arbitrum 的 DAO 一样，可能更适合让那些参与程度更高、消息更灵通的人在区块链的未来和资源分配中拥有更大的发言权。

选举谬误
但是，虽然民主结构通常包括选举，但几乎所有政治学家都会拒绝一个国家仅仅因为有选举就民主的观点——这被称为选举谬误。

选举的质量、程序和正当程序以及制度中存在的制衡对于确定一个国家是否民主也很重要。

朝鲜举行选举——尽管每次只有一个政党和一个候选人。然而，我们中很少有人会认为它是民主的。

相同的清单应该应用于 DAO——这些组织可能允许他们的用户通过投票做出重大决定。但我们还应该检查 Arbitrum 社区是否准备好承担这一责任。

即使是民主制度也经常有一些未经选举的因素——通常是负责从人民手中夺走决策权的法官和中央银行。

这些非民选机构起到制衡普选的作用。

对于外行来说，这似乎是一个奇怪的概念——民主的意义不就是确保人民的意志得到尊重吗？那么，为什么我们会将政策的某些方面保留给非民选机构的权限，而大多数人不会有发言权？

但我们也应该记住，愤怒的暴民哭诉鲜血不是民主造成的。

非选举产生的机构的存在是为了防止民主制度可能导致的最严重的过度行为，并阻止选民将小错误变成整个系统的灾难。

这些非选举产生的机构的存在是为了将选举制度从多数人的暴政转变为民主制度。具有讽刺意味的是，缺乏选举，而不是选举本身，从多数人统治中定义了民主。虽然选举可能是民主的必要条件，但它们本身并不是将政府制度定义为民主的充分条件。民主还必须包括对纯粹多数主义统治的制衡。

然而，Arbitrum 的 DAO 中显然没有这些机构——DAO 做出的决定是绝对的，DAO 做出的决定是自动执行的。

这意味着一旦投票，几乎没有什么可以阻止它通过。没有否决权玩家，甚至创始人或安全理事会也无法阻止它。

乍一看，这似乎是一个理想的情况——这意味着人们的声音将被响亮而清晰地听到。

但在分裂时期，当煽动者鼓吹仇恨政治时，这种“民主”还会存在吗？如果没有未经选举的机构来控制这些力量，Arbitrum 的 DAO 能否在西方民主中变得如此普遍的民粹主义中幸存下来？

也许不是。历史记录了共和国和帝国的衰落——罗马有格拉古兄弟和凯撒，魏玛共和国有纳粹。绝不能低估民粹主义和暴民统治的威胁。不少于托马斯·杰斐逊 (Thomas Jefferson) 的争论，他在《联邦党人文集》(The Federalist Papers) 中争论道：“在所有非常多的集会中，无论由什么人物组成，激情永远不会从理性手中夺走权杖。”。

必须感受到人民的力量——但绝不能强大到无法阻挡的地步。

迈向民主的 DAO
因此，为了让 DAO 变得更加民主，有必要减少它的多数主义。

做到这一点的一种方法是允许安全理事会或其他机构干预提案，如果他们认为社区还没有准备好进行这样的投票，或者提案是，则停止投票或否决提案。不符合社区的利益。

当然，批评者可能会争辩说，这会带来滥用的风险——如果安全理事会或任何其他机构有权阻止投票的进行或否决民众的决定，他们会不会利用这种信任将权力集中在自己身上，因此打败 DAO 的意义何在？

也许。但这就是为什么我们还必须质疑社区和国家是否已为民主做好准备——如果安全理事会被授予这种权力，是否会负责任地使用它来发出一个信息，即一项提案应该得到认真的重新考虑？还是会演变成一种类似于阻挠议事的工具，仅仅用来支持一时的政治利益？

最终，该问题的答案必须在相关社区的文化中找到——在这种情况下，在 Arbitrum 社区本身。

只有时间会告诉我们 Arbitrum DAO 是否会在它所持有的崇高理想下崩溃——但如果 Arbitrum DAO 的设计有什么可借鉴的，也许是时候重新审视 DAO 的理论基础以及如何更好地修改它了更好地体现民主价值观。

自 2000 多年前在雅典诞生以来，民主已经取得了长足的发展——从直接民主，到间接民主，再到现在的 DAO——但如果我们要进步，我们也必须吸取过去的教训。

他们说，那些不从历史中吸取教训的人注定要重蹈覆辙——而现在，Arbitrum 可能在设计 DAO 时犯了一个根本性的错误，这个 DAO 并不是真正的民主，而是简单的多数主义。