X 平台 API 政策的一项近期变动导致了 InfoFi 生态系统的崩溃。如果我是 Kaito 的创始人,现在有哪些选择?
要点提炼
X 的政策变动在三天内导致了 InfoFi 生态系统的崩溃,暴露了依赖中心化平台的结构性局限。
InfoFi 项目面临五种选择:关停、基于赏金的资助平台、韩式赞助博客模式、多平台扩展,或 MCN 式的 KOL 管理模式。
InfoFi 2.0 很可能演变成一个更小、更受控制的模式,从无需许可的规模化转向经过审查的 KOL 与项目之间的协作。
两个根本性挑战依然存在:建立公平的补偿体系和证明代币的价值。
三天内崩溃的 InfoFi

来源:X(@nikitabier)
1 月 15 日,X 平台的产品负责人 Nikita Bier 发布了一条简短帖子,声明将不再允许在平台上提供奖励以换取发帖的应用程序。对于 InfoFi 项目来说,这标志着项目的终结。
根据 Kaito 创始人 Yu Hu 的说法,事件经过如下:
1 月 13 日:Kaito 收到 X 平台发来的一封电子邮件,表示可能进行审查,并立即要求澄清。
1 月 14 日:X 平台发送了正式的法律通知,Kaito 于同日提交了法律回应。
1 月 15 日:Nikita Bier 的帖子公开,Kaito 与其他人同时得知了这一决定。
市场的反应毫不留情。
KAITO 代币价格暴跌,社区批评团队未能提前通知,尽管其声称一直在为此情况做准备。Kaito 当晚发布了紧急声明,解释说此前也曾收到过 X 平台的法律通知,并通过新的协议得以解决,因此本次也等待进一步的讨论。
无论解释如何,X 平台的一个决定就终结了 InfoFi 生态系统。仅仅三天时间,一个完整的类别就崩溃了,毁于一家公司认为其损害平台质量的判断。
如果我是 Kaito 创始人
这是否意味着 InfoFi 的终结?像 Kaito 这样的项目已经在为下一步做准备。然而现在需要的不是过去模式的延续,而是一个不同版本的 InfoFi 2.0。
如果我是像 Kaito 这样的 InfoFi 项目创始人,现实地说,今天有哪些选择?通过审视可行的前进道路,我们可以开始勾勒 InfoFi 下一阶段可能的样子。
关停
这是最简单的选择,在资金耗尽前停止运营。实际许多中小型项目很可能进入「僵尸」阶段,基本处于不活跃状态,只偶尔发布社交媒体帖子,然后完全消失。
既然围绕 X 平台建立的产品市场契合点已经消失,关停可能比烧钱寻找新方向更现实。如果项目拥有可用的数据资产,可以将其出售给其他公司以收回部分价值。因此大多数中小型 InfoFi 项目很可能选择这条路。
基于赏金的资助平台
如果无法再获得 X 平台的 API 访问权限,一个选择是回归更旧的模式。KOL 直接申请活动,提交内容进行人工审核,批准后支付奖励。

来源:Scribble
Scribble 是一个代表性例子。项目以赏金形式发布资助任务,KOL 创建并提交内容以供审核,然后获得奖励。这是一种「提交 - 审核」模式,而非实时追踪。
这种结构可以作为开放平台扩展规模。平台提供调解和基础设施,而各个项目自行管理其活动。随着更多项目参与,KOL 池会扩大。随着 KOL 基础增长,项目获得更多选择。
缺点是给 KOL 带来不确定性。如果提交的内容被拒绝,投入的时间就白费了。经过多次失败后,KOL 很可能会离开平台。
赞助博客模式

来源:Revu
韩国的赞助博客模式遵循「先选拔,后管理」的方法,而不是提交后审核。像 Revu 这样的机构使用这种模式已超过十年。
流程很简单,项目设定目标参与人数并发布活动。申请者报名,项目根据粉丝数、过往表现等数据筛选 KOL。被选中的 KOL 会收到明确的指南。内容发布后,由运营人员审核。如果未达到标准,会要求修改,如果错过截止日期,则会受到处罚。
在这种模式下,KOL 避免了白费功夫。一旦被选中,只要遵循指南,补偿基本上就得到了保证。与基于赏金的系统不同,不会出现工作完成后被拒绝的风险。从项目的角度来看,质量控制更容易,因为只选择预先审查过的参与者。
多平台扩展
如果 X 平台不再可行,下一个选择是转向 YouTube、TikTok 和 Instagram。在 Web3 内部,已经有一股强烈的推动力要扩展到 X 平台之外。观点认为真正的增长需要远离由加密原生用户主导的平台,转向更广泛受众所在的渠道。
主要优势是能接触到比 X 平台大得多的潜在用户群。像 TikTok 和 Instagram 这样的平台在东南亚和拉丁美洲等新兴市场尤其有影响力。每个平台也运行着不同的算法,即使一个渠道受限,运营也能继续进行。
代价是运营复杂性。在 X 平台上,只需要审核基于文本的帖子。在 YouTube 上,内容长度和制作质量很重要。在 TikTok 上,前三秒决定表现。在 Instagram 上,必须评估故事执行力和格式质量。这需要特定平台的专业知识或新的内部工具。API 政策和数据收集方法也因平台而异。实际上,这接近于从头重建。
政策风险依然存在。平台可能会像 X 那样突然改变规则。然而,将活动分散到多个平台可以减少对单一平台的依赖。对于较大的项目来说,这是唯一能提供有意义可扩展性的选择。
MCN 式 KOL 管理
在 Web2 的 MCN 模式中,KOL 的品牌价值很重要。在 Web3 中,这甚至更具决定性。叙事推动资本,意见领袖具有过大的影响力。一条评论就能影响代币价格。
成功的 InfoFi 项目已经形成了活跃且目标一致的 KOL 群体。这些 KOL 通过数月在平台上的参与而成长。项目可以保留这个群体,转向数据驱动的管理,而不是像传统的 Web2 MCN 那样依赖持续发掘新创作者,后者需要从头开始寻找创作者。
MCN 式结构意味着正式合同,而非松散、自愿加入的平台参与。凭借积累的数据和已建立的关系,平台可以在 Web3 生态系统中施加更强的影响力,并谈判获得更好的交易。
对于 InfoFi 项目来说,这需要一个强大的管理系统。数据成为核心资产。如果可以通过数据引导 KOL,并且可以为项目提供专业的、数据驱动的 GTM(进入市场)策略,这种模式就能提供持久的竞争优势。
InfoFi 2.0
InfoFi 的崩溃给 Web3 生态系统留下了两个教训。

来源:X(@nikitabier)
这是否意味着 InfoFi 的终结?
并非完全如此。少数找到了产品市场契合点的项目很可能通过改变形式而幸存下来。它们可以转向多平台扩展、策展式活动或 MCN 式管理。
InfoFi 2.0 可能会更小、更受控制、更注重质量。它将从一个开放的、无需许可的平台转向一个经过审查的网络,更接近于一个将本地 GTM 努力与线下广告等组成部分结合起来的整合营销平台。
然而,根本问题依然存在。
Tiger Research House 的 Joel Mun 指出,一旦引入奖励,参与者不可避免地会寻找利用系统漏洞的方法,使得公平的结构难以设计。这种行为导致低质量内容,并形成可能破坏平台的负面反馈循环,这对 InfoFi 项目来说是一个关键问题。
David 提出了一个更根本的问题。他认为,InfoFi 代币的价值较少由平台业绩支撑,而更多是由质押空投和对叙事的信念支撑。如今这两者都已失去相关性。这引出了一个直接的问题:投资者为什么要购买 InfoFi 代币?
为了让 InfoFi 2.0 生存下去,这些问题需要明确的答案。如果一个项目与其代币持有者脱节,它将无法保持可持续性。