قضايا الذكاء الاصطناعي هنا ، ويمكنها تغيير كل شيء

في عام 2021 ، أصدرت شركة OpenAI الإصدار الأول مناعطيها ، إلى الأبد تغيير طريقة تفكيرنا في الصور والفن والطرق التي نتعاون بها مع الآلات. باستخدام نماذج التعلم العميق ، يقوم نظام AI بإخراج الصور بناءً على المطالبات النصية - يمكن للمستخدمين إنشاء أي شيء من ملفرومانسية الزفاف القرش لسمكة البخاخ الذيابتلع قنبلة ذرية .

من E 2 تم اتباعها في منتصف عام 2022 ، باستخدام نموذج الانتشار الذي سمح لها بتقديم صور أكثر واقعية بكثير من سابقتها. سرعان ما انتشرت الأداة بسرعة ، لكن هذه كانت مجرد بداية لمولدات فن الذكاء الاصطناعي.ميدجورني ، وهو مختبر أبحاث مستقل في مجال الذكاء الاصطناعي ، و Stable Diffusion ، وهو برنامج مفتوح المصدر لتوليد الصور من Stability AI ، سرعان ما دخل المشهد.

في حين أن الكثيرين ، بما في ذلك من هم فيتبنت Web3 هذه الأدوات الإبداعية الجديدة ، آحروننظموا احتجاجات مناهضة لمنظمة العفو الدولية ، أعربتمخاوف أخلاقية المحيطة بقانون حقوق النشر ، وتساءل عما إذا كان هؤلاء "الفنانون" المتعاونون مع الذكاء الاصطناعي يستحقون هذا اللقب.

في قلب النقاش كانت مسألة الموافقة. إذا كان هناك شيء واحد يمكن قوله عن كل هذه الأنظمة على وجه اليقين ، فهو أنه تم تدريبهم عليهجَسِيم كميات البيانات. بعبارة أخرى ، بلايين ومليارات من الصور الموجودة. من أين أتت تلك الصور؟ في جزء منهم كانوا كذلكمن مئات المجالات عبر الإنترنت ، مما يعني أن العديد من الفنانين كان لديهم ملفاتهم الكاملة في النظام دون إذنهم.

الآن ، هؤلاء الفنانون يقاومون ، مع ظهور سلسلة من النزاعات القانونية في الأشهر القليلة الماضية. قد تكون هذه معركة طويلة ومريرة ، قد تؤدي نتيجتها إلى تغيير حقوق الفنانين بشكل أساسي في إبداعاتهم وقدرتهم على كسب لقمة العيش.

رفع الدعاوى القضائية

في أواخر عام 2022 ،بدأ الخبراء في دق ناقوس الخطر أن العديد من القضايا القانونية المعقدة ، لا سيما تلك المتعلقة بالمعلومات المستخدمة لتطوير نموذج الذكاء الاصطناعي ، تحتاج إلى إجابة من قبل نظام المحاكم. تغيرت أجراس الإنذار هذه إلى صرخة معركة في يناير من عام 2023. أتم رفع دعوى جماعية ضد ثلاث شركات أنتجت منشآت فنية للذكاء الاصطناعي: MidJourney و Stability AI (الشركة الأم لشركة Stable Diffusion) و DeviantArt (لمنتج DreamUp).

المدعون الرئيسيون في القضية هم الفنانون سارة أندرسن وكيلي ماكيرنان وكارلا أورتيز. يزعمون أن هذه الشركات ، من خلال منتجات الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم ، تنتهك حقوقهم - وحقوق ملايين الفنانين الآخرين - باستخدام مليارات الصور المتاحة على الإنترنت لتدريب الذكاء الاصطناعي الخاص بهم "دون موافقة الفنانين وبدون تعويض". رفع المبرمج والمحامي ماثيو باتريك الدعوى بالاشتراك مع مكتب جوزيف سافيري للمحاماة.

1 / عندما تعلمت المزيد حول كيفية ممارسات نماذج وسائط الذكاء الاصطناعي شديدة الاستغلال ، أدركت أنه لا توجد سابقة قانونية لتصحيح هذا الأمر. دعونا نغير ذلك.

اقرأ المزيد عن الدعوى الجماعية ، بما في ذلك كيفية الاتصال بالشركة هنا:https://t.co/yvX4YZMfrG
- كارلا أورتيز 🐀 (kortizart)15 يناير 2023

يشرح الإيداع المكون من 46 صفحة ضد Midjourney و Stable Diffusion و DeviantArt بالتفصيل كيف تأثر المدعون (وعدد غير معروف من الآخرين الذين تأثروا بانتهاك حقوق النشر المزعومة من قبل الذكاء الاصطناعي الإنشائي) من خلال إدخال حقوق الملكية الفكرية الخاصة بهم في مجموعات البيانات المستخدمة من قبل أدوات دون إذنهم.

يتمثل جزء كبير من المشكلة في أن هذه البرامج لا تنشئ صورًا بناءً على مطالبة نصية فقط. يمكنهم تقليد أسلوب الفنانين المحددين الذين تم تضمين بياناتهم في مجموعة البيانات. هذا يطرح مشكلة خطيرة للفنانين الأحياء. أمضى العديد من المبدعين عقودًا في صقل حرفتهم. الآن ، يمكن لمولد الذكاء الاصطناعي أن يبصق عمل المرآة في ثوانٍ.

"الفكرة القائلة بأن شخصًا ما يمكنه كتابة اسمي في مولد وإنتاج صورة بأسلوبي أزعجني على الفور ."
سارة أندرسن ، فنانة ورسامة

فيافتتاحية لـالنيويورك تايمز ، توضح أندرسن كيف شعرت عندما أدركت أن أنظمة الذكاء الاصطناعي قد تم تدريبها على عملها.

"الفكرة القائلة بأن شخصًا ما يمكنه كتابة اسمي في مولد وإنتاج صورة بأسلوبي أزعجني على الفور. لم يكن هذا إنسانًا يبتكر فنًا من المعجبين أو حتى قزمًا خبيثًا يقلد أسلوبي ؛ قال أندرسون: "كان هذا مولدًا يمكنه بصق عدة صور في ثوانٍ". "الطريقة التي أرسم بها تتويجًا معقدًا لتعليمي ، والرسوم الهزلية التي التهمتها عندما كنت طفلاً ، والعديد من الخيارات الصغيرة التي تشكل مجموع حياتي."

ولكن هل هذا التعدي على حق المؤلف؟

جوهر الدعوى الجماعية هو أن الصور عبر الإنترنت المستخدمة لتدريب الذكاء الاصطناعي محمية بحقوق الطبع والنشر. وفقًا للمدعين ومحاميهم ، فإن هذا يعني أن أي استنساخ للصور بدون إذن يشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر.

تعمل جميع منتجات صور AI إلى حد كبير بنفس الطريقة وتخزين ودمج عدد لا يحصى من الصور المحمية بحقوق الطبع والنشر مثل صور التدريب. المدعى عليهم ، عن طريق ومن خلال استخدام منتجات صور الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم ، يستفيدون تجاريًا ويحققون أرباحًا كبيرة من استخدام الصور المحمية بحقوق الطبع والنشر "، يقرأ الملف.

"الضرر الذي يلحق بالفنانين ليس أمرًا افتراضيًا - الأعمال التي تم إنشاؤها بواسطة منتجات صور AI" بأسلوب "فنان معين يتم بيعها بالفعل على الإنترنت ، حيث تستحوذ على عمولات من الفنانين أنفسهم. يسعى المدعون والفئة إلى إنهاء هذا الانتهاك الصارخ والهائل لحقوقهم قبل أن يتم التخلص من مهنتهم بواسطة برنامج كمبيوتر مدعوم بالكامل من خلال عملهم الشاق ".

ومع ذلك ، يدعي مؤيدو ومطوري أدوات الذكاء الاصطناعي أن المعلومات المستخدمة لتدريب الذكاء الاصطناعي تقع ضمن نطاقمبدأ الاستخدام العادل ، والذي يسمح باستخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون الحصول على إذن من صاحب الحقوق.

عندما تم رفع الدعوى الجماعية في يناير من هذا العام ،وقال متحدث باسم منظمة Stability AI لرويترز أن "أي شخص يعتقد أن هذا ليس استخدامًا عادلًا لا يفهم التكنولوجيا ويسيء فهم القانون".

ما يقوله الخبراء

أصدر ديفيد هولز ، الرئيس التنفيذي لشركة Midjourney ، بيانات مماثلة عند التحدث معوكالة انباء في ديسمبر 2022 ، بمقارنة استخدام مولدات الذكاء الاصطناعي بالعملية الواقعية لفنان واحد مستوحى من فنان آخر.

"هل يمكن لأي شخص أن ينظر إلى صورة شخص آخر ويتعلم منها ويصنع صورة مماثلة؟" قال هولز. "من الواضح ، أنه مسموح به للناس وإذا لم يكن كذلك ، فسوف يدمر صناعة الفن الاحترافية بأكملها ، وربما الصناعة غير المهنية أيضًا. إلى الحد الذي يتعلم فيه الذكاء الاصطناعي مثل الناس ، فهو نوع من الشيء نفسه ، وإذا ظهرت الصور بشكل مختلف ، فيبدو أنها جيدة ".

عند تقديم مطالبات بشأن الاستخدامات العادلة ، فإن العامل المعقد هو أن القوانين تختلف من بلد إلى آخر. على سبيل المثال ، عند النظر إلى القواعد في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي ، فإن الاتحاد الأوروبي لديهقواعد مختلفة على أساس حجم الشركة يحاول استخدام عمل إبداعي محدد ، مع منح المزيد من المرونة للشركات الصغيرة. وبالمثل ، هناك اختلافات في قواعد تدريب مجموعات البيانات وكشط البيانات بين الولايات المتحدة وأوروبا. ولهذه الغاية ، يعد موقع الشركة التي أنشأت منتج الذكاء الاصطناعي عاملاً أيضًا.

حتى الآن ، يبدو أن الباحثين القانونيين منقسمون حول ما إذا كانت أنظمة الذكاء الاصطناعي تشكل انتهاكًا أم لا.دكتور أندريس جواداموز ، قارئ لـقانون الملكية الفكرية في جامعة ساسكس ورئيس تحرير مجلةمجلة الملكية الفكرية العالمية ، غير مقتنع بأساس الحجة القانونية. في مقابلة مع Nft الآن ، قال إن الحجة الأساسية في الإيداع معيبة.

وأوضح أن التسجيل يبدو أنه يجادل بأن كل صورة من 5.6 مليار صورة تم إدخالها في مجموعة البيانات المستخدمة بواسطة Stable Diffusion تستخدم لإنشاء صورة معينة. يقول إن هذا الادعاء ، في عقله ، "سخيف". لقد وسع تفكيره إلى ما وراء الحالة الحالية ، متوقعًا أنه إذا كان ذلك صحيحًا ، فإن أي صورة تم إنشاؤها باستخدام الانتشار ستنتهك كل صورة من 5.6 مليار صورة في مجموعة البيانات.

دانيال جيرفيه ، الأستاذ في كلية فاندربيلت للحقوق والمتخصص في قانون الملكية الفكرية ، أخبر nft الآن أنه لا يعتقد أن القضية "سخيفة". بدلاً من ذلك ، يوضح أنه يضع سؤالين مهمين على المحك القانوني.

الاختبار الأول هو ما إذا كان تجريف البيانات يشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. قال جيرفيس إنه ، كما هو الحال الآن ، لا يشكل انتهاكًا. ويؤكد على "الآن" بسبب السابقة التي حددها قرار المحكمة العليا الأمريكية لعام 2016يسمح جوجل لإجراء مسح ضوئي لملايين الكتب من أجل توفير مقتطفات منها.

الاختبار الثاني هو ما إذا كان إنتاج شيء باستخدام الذكاء الاصطناعي يعد انتهاكًا. قال Gervais أن ما إذا كان هذا يعد انتهاكًا أم لا (على الأقل في بعض البلدان) يعتمد على حجم مجموعة البيانات. في مجموعة بيانات تحتوي على ملايين الصور ، يوضح Gervais أنه من غير المحتمل أن تأخذ الصورة الناتجة ما يكفي من صورة معينة لتشكل انتهاكًا ، على الرغم من أن الاحتمال ليس صفرًا. تزيد مجموعات البيانات الأصغر من احتمالية أن ينتج عن موجه معين صورة تشبه صور التدريب.

يوضح Gervais أيضًا تفاصيل الطيف الذي يعمل به حق المؤلف. من جهة نسخة طبق الأصل من قطعة فنية ، وعلى الطرف الآخر عمل مستوحى من فنان معين (على سبيل المثال ، تم القيام به بأسلوب مشابه لكلود مونيه). الأول ، بدون إذن ، سيكون انتهاكًا ، والأخير قانوني بوضوح. لكنه يعترف بأن الخط الفاصل بين الاثنين رمادي إلى حد ما. "لا يجب أن تكون النسخة دقيقة. إذا أخذت نسخة وقمت بتغيير بعض الأشياء ، فستظل نسخة "، قال.

باختصار ، في الوقت الحالي ، من الصعب للغاية تحديد ما هو انتهاك وما لا يمثل انتهاكًا ، ومن الصعب تحديد الاتجاه الذي ستسير فيه القضية.

ماذا يفكر منشئو NFT ومجتمع Web3؟

مثل الكثير من العلماء القانونيين الذين يبدو أنهم منقسمون حول نتيجة الدعوى الجماعية ، فإن منشئي NFT وغيرهم في Web3 منقسمون أيضًا حول القضية.

Ishveen Jolly ، الرئيس التنفيذي لشركةالرعاية المفتوحة قالت وكالة المؤثرين في مجال التسويق الرياضي والرياضة ، لـ Nft الآن أن هذه الدعوى تثير أسئلة مهمة حول الملكية وحقوق التأليف والنشر في سياق الفن الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي.

بصفته شخصًا غالبًا ما يكون في طليعة المحادثات مع العلامات التجارية التي تتطلع إلى دخول مساحة Web3 ، يقول جولي إنه قد يكون هناك آثار واسعة النطاق على نظام NFT البيئي. "يمكن أن تكون إحدى النتائج المحتملة زيادة التدقيق والتنظيم لـ NFTs ، لا سيما فيما يتعلق بقضايا حق المؤلف والملكية. وقالت إنه من الممكن أيضًا أن يحتاج المبدعون إلى توخي مزيد من الحذر بشأن استخدام العناصر التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي في عملهم أو أن المنصات قد تحتاج إلى تنفيذ تدابير أكثر صرامة لإنفاذ حقوق الطبع والنشر.

ومع ذلك ، قد يكون لإجراءات الإنفاذ هذه تأثير كبير على صغار المبدعين الذين قد لا تكون لديهم الوسائل اللازمة لصقل التفاصيل القانونية لقانون حقوق التأليف والنشر. يوضح جولي ، "قد تواجه العلامات التجارية والمجموعات الصغيرة وقتًا أكثر صعوبة في التمحور إذا كان هناك تنظيم متزايد أو تدقيق في NFTs ، حيث قد يكون لديهم موارد أقل للتنقل في القضايا القانونية والتقنية المعقدة."

فن الذكاء الاصطناعي لستيفان فاسمنت وداتا فيلفيت وجيني باسانين وميموري مود.

ومع ذلك ، تقول جولي إنها ترى تحسناً محتملاً. "يمكن للعلامات التجارية والمجموعات الصغيرة الاستفادة من تكافؤ الفرص إذا أصبحت NFTs تخضع لقواعد ولوائح أكثر توحيدًا."

بولا سيلو ، المؤسس المشارك لـأوروبوروس ، دار الأزياء التقنية ، لا يبدو أنها تشارك نفس الآمال. أعربت عن حزنها لـ Nft الآن ، موضحة أن ممارسات التعلم الآلي وكشط البيانات الحالية تؤثر على المواهب الأقل شهرة. لقد أوضحت من خلال تسليط الضوء على أن الفنانين ليسوا عادةً أثرياء ويميلون إلى النضال كثيرًا من أجل فنهم ، لذلك قد يبدو من غير العدل أن يتم استخدام الذكاء الاصطناعي في صناعة تعتمد بشدة على عناصرها البشرية.

شاركت المؤسس المشارك لشركة سيلو ، أليسا أولبيكوفا ، مخاوف مماثلة وعكست أيضًا تأثير أنظمة الذكاء الاصطناعي هذه على مجتمعات وأفراد محددين. "من السهل سحب مكتبة متحف كامل وإفلاتها [لتدريب الذكاء الاصطناعي] ، ولكن ماذا عن الجوانب الثقافية؟ وماذا عن الاعتماد والترخيص لاستخدامها مرارًا وتكرارًا؟ بالإضافة إلى ذلك ، يتم فقدان الكثير من التعليم في هذه العملية ، وليس لدى المستخدم المستقبلي للبرامج الإبداعية للذكاء الاصطناعي أي فكرة عن أهمية الفنان التشكيلي ".

في الوقت الحالي ، لا تزال هذه الأسئلة القانونية بدون إجابة ، ولا يزال الأفراد عبر الصناعات منقسمين. لكن الطلقات الأولى في حروب حقوق النشر الخاصة بالذكاء الاصطناعي تم إطلاقها بالفعل. بمجرد أن يهدأ الغبار وتنتهي القرارات أخيرًا ، يمكنهم إعادة تشكيل مستقبل العديد من المجالات - وحياة عدد لا يحصى من الأفراد.