حوكمة DAO في Arbitrum هي الخطوة التالية للديمقراطية - لكنها تفتقر بشدة إلى بعض العناصر الأساسية

افترض العالم السياسي الأمريكي فرانسيس فوكوياما في كتابه الشهير "نهاية التاريخ" أن العالم قد وصل إلى ذروة تطوره الاجتماعي والاقتصادي والسياسي في شكل رأسمالية ديمقراطية.

تم انتقاد الأطروحة عدة مرات ، كما تم التشكيك في فعاليتها أيضًا. لكن هناك على الأقل البعضللوهلة الأولى الحقيقة لفكرته أن الإنسانية تتطور باستمرار نحو أنظمة تتيح المزيد من الحريات.

لا يوجد مكان يتجلى فيه هذا الأمر أكثر من القطاع المالي والإنترنت ، حيث تُحدث تقنية blockchain ثورة في الأدوار التي يمكن أن نلعبها كمستهلكين.

وفقًا لنموذج Web2 ، بينما كنا كمستهلكين نستخدم المنتجات ، لم نكن مسؤولين حقًا عنها ، ولم نمتلك ما استخدمناه ، خاصةً إذا تم تقديمه على أساس البرامج كخدمة.

ولكن الآن ، مع عالم Web3 ، يبدو أن هذا الوعد بدأ يؤتي ثماره.

تقدم خدمات Web3 مثل Audible إلى حد كبير نفس نظيراتها من Web2 ، ولكنها تقدم للمبدعين والمستهلكين حصة أكبر بكثير ، مما يقلل بشكل فعال من الوسيط.

والآن ، أعلنت Arbitrum ، الحل الرائد لقابلية التوسع لـ Dapps المستندة إلى Ethereum ، أنها ستتحول إلى حوكمة DAO. سيتم إجراء الإنزال الجوي لرموز الحوكمة الخاصة بـ Arbitrum في وقت لاحق من هذا الأسبوع - ولكن بينما كان الكثير يسألون عما يعنيه هذا بالنسبة إلى Arbitrum وعالم Web3 بشكل عام ، هناك سؤال أساسي يجب طرحه: هل Arbitrum جاهز حقًا لحوكمة DAO ، وهل ستكون حوكمة DAO ديمقراطية حقًا؟

الديمقراطية ، DAOs ، واللامركزية
ما الذي نفكر فيه عندما نعتبر دولة أو منظمة ديمقراطية؟ بالنسبة لمعظم الناس ، سيكون هذا هو وجود انتخابات والقدرة على التصويت لصالح أو ضد السياسات.

تقدم DAOs ، على المستوى الأساسي ، هذا. يتمتع DAO بصلاحية اتخاذ القرارات والوفاء بدور الحوكمة ، دون الحاجة إلى شخصية مركزية. بدلاً من ذلك ، يصوت حاملو الرموز على المقترحات المعروضة عليهم ، ويصدرون نتيجة هذا التصويت.

وبهذه الطريقة ، فإن DAOs تشبه الديمقراطية المباشرة - حيث يصوت المواطنون مباشرة على السياسات الموضوعة أمامهم. الأساس النظري لهذا النوع من الحكم هو أن المواطنين معنيون بالسياسات التي ستؤثر عليهم ، ولذلك فهم يهتمون بنشاط بهذه السياسات ، ويعبرون عن معارضتهم أو دعمهم وفقًا لآرائهم ومصالحهم.

في الواقع ، قد يشير هذا إلى أن DAOs تدفع في مقدمة ما تعنيه "الديمقراطية" و "المنظمات الديمقراطية". حتى أكثر الدول ديمقراطية في العالم اليوم تمارس الديمقراطية غير المباشرة ، حيث لا يصوت المواطنون على السياسات ، ولكن بدلاً من ذلك يفوضون تلك السلطة إلى الممثلين ، الذين يصوتون بعد ذلك على السياسات نيابة عنهم.

في الديمقراطية غير المباشرة ، بما أن المواطنين لا يملكون في كثير من الأحيان القدرة على التصويت على سياسات محددة ، تتركز السلطة في ممثليهم ، الذين ، باستثناء الظروف القصوى ، سيكونون هم الوحيدون الذين لهم رأي في السياسات التي يتم تمريرها والذين لا يتم تمريرها.

يلغي DAO نظريًا مثل هذه المركزية ، ويسمح بالحكم اللامركزي ، حيث يتحكم "الناس" في نتائج مستقبلهم ، أو في هذه الحالة ، مستقبل منظمتهم.

ومع ذلك ، فإن DAO من Arbitrum يختلف قليلاً - فبدلاً من التصويت المباشر لأصحاب الرمز المميز على السياسة ، سيفوض حاملو الرموز المميزة سلطة التصويت للأفراد الذين يرونهم حماة فعالين لقيمهم. سيكون هؤلاء المندوبون بعد ذلك هم الذين يصوتون على المقترحات ، مع القدرة على التحكم في القرارات من كيفية ترقية blockchain ، إلى كيفية استخدام الإيرادات - بشكل فعال السياسة المالية لشركة Arbitrum.

بالتأكيد ، هذا يدل على بعض التنوير في تصميمه - الديمقراطية المباشرة هي فكرة سيئة لأسباب عديدة. قد لا يشارك المواطنون دائمًا بشكل كافٍ لاتخاذ قرارات مستنيرة ، أو اتخاذ قرارات قصيرة النظر فقط. في المؤسسات الكبيرة ، فإن ضمان أن يكون الجميع على نفس الصفحة ، خاصة فيما يتعلق بالحصول على جميع الحقائق ، ليس بالأمر السهل دائمًا.

قد تكون الديمقراطية غير المباشرة ، كما ستكون DAO من Arbitrum ، أكثر ملاءمة للسماح لمن هم أكثر انخراطًا وأفضل معرفة ليكون لهم رأي أكبر في مستقبل blockchain وتخصيص الموارد.

المغالطة الانتخابية
ولكن في حين أن الهياكل الديمقراطية غالبًا ما تتضمن الانتخابات ، فإن أي عالم سياسي تقريبًا سيرفض فكرة أن بلدًا ما ديمقراطي لمجرد إجراء انتخابات - وهذا ما يُعرف بالمغالطة الانتخابية.

تعد جودة الانتخابات ، والإجراءات والإجراءات القانونية ، والضوابط والتوازنات الموجودة في النظام مهمة أيضًا في تحديد ما إذا كانت الدولة ديمقراطية أم لا.

تجري كوريا الشمالية انتخابات - وإن كان بحزب واحد فقط ومرشح واحد في كل مرة. ومع ذلك ، فإن القليل منا يعتبرها ديمقراطية.

يجب تطبيق نفس قوائم المراجعة على DAO- قد تسمح هذه المنظمات لمستخدميها باتخاذ قرارات رئيسية عن طريق التصويت. ولكن يجب علينا أيضًا فحص ما إذا كان مجتمع Arbitrum مستعدًا لتحمل هذه المسؤولية.

حتى الأنظمة الديمقراطية غالبًا ما تحتوي على بعض العناصر غير المنتخبة - غالبًا قضاة وبنوك مركزية مسؤولة عن أخذ سلطة صنع القرار بعيدًا عن الناس.

تعمل هذه المؤسسات غير المنتخبة كرقابة وتوازن ضد التصويت الشعبي.

بالنسبة للمبتدئين ، قد يبدو هذا مفهومًا غريبًا - أليس الهدف من الديمقراطية هو ضمان احترام إرادة الشعب؟ لماذا إذن نحتفظ ببعض جوانب السياسة في نطاق المؤسسات غير المنتخبة ، والتي لن يكون لغالبية الناس رأي فيها؟

لكن يجب أن نتذكر أيضًا أن الغوغاء الغاضبين الذين يبكون من أجل الدم لا يصنع ديمقراطية.

المؤسسات غير المنتخبة موجودة من أجل منع أسوأ التجاوزات التي تجعلها الديمقراطيات ممكنة ، ومنع الناخبين من تحويل الأخطاء الصغيرة إلى كوارث على مستوى النظام.

هذه المؤسسات غير المنتخبة موجودة لتحويل الأنظمة الانتخابية من استبداد الأغلبية إلى ديمقراطية. ومن المفارقات أن الافتقار إلى الانتخابات ، وليس الانتخابات نفسها ، هو الذي يحدد الديمقراطية من حكم الأغلبية. في حين أن الانتخابات قد تكون شرطًا ضروريًا للديمقراطية ، إلا أنها في حد ذاتها ليست شرطًا كافيًا لتعريف نظام الحكم على أنه نظام ديمقراطي. يجب أن تتضمن الديمقراطية ضوابط وتوازنات ضد حكم الأغلبية البحتة أيضًا.

ومع ذلك ، من الواضح أن هذه المؤسسات غائبة في Arbitrum's DAO- تعتبر قرارات DAO مطلقة ، والقرارات التي يتخذها DAO هي قرارات ذاتية التنفيذ.

ما يعنيه هذا هو أنه بمجرد الإدلاء بالأصوات ، لا يوجد الكثير مما يمكن عمله لمنعه من المرور. لا يوجد لاعبو حق نقض ، ولا يستطيع حتى المؤسسون أو مجلس الأمن إيقافه.

قد يبدو هذا وضعًا مثاليًا في البداية - فهذا يعني أنه سيتم سماع صوت الناس بصوت عالٍ وواضح.

لكن في أوقات الانقسام ، عندما يبشر الديماغوجيون بسياسة الكراهية ، هل ستبقى هذه "الديمقراطية" قائمة؟ هل سينجو نظام DAO من Arbitrum من الشعبوية التي أصبحت شائعة جدًا في الديمقراطية الغربية ، بدون مؤسسات غير منتخبة تبقي هذه القوى تحت السيطرة؟

ربما لا. يسجل التاريخ سقوط الجمهوريات بقدر ما يسجل سقوط الإمبراطوريات - كان لروما الإخوة غراتشي وقيصر ، وكانت جمهورية فايمار تضم النازيين. يجب عدم الاستهانة بتهديد الشعبوية وحكم الغوغاء. ما لا يقل عن توماس جيفرسون جادل بنفس القدر ، حيث جادل في أوراق الفيدرالية بأنه "في جميع التجمعات العديدة جدًا ، بغض النظر عن الشخصيات التي تتكون منها ، لا تفشل العاطفة أبدًا في انتزاع الصولجان من العقل".

يجب الشعور بسلطة الشعب - لكن يجب ألا تصبح قوية جدًا بحيث لا يمكن إيقافها.

نحو DAO ديمقراطي
لكي يصبح DAO أكثر ديمقراطية ، من الضروري بالتالي جعله أقل أغلبية.

وإحدى طرق القيام بذلك هي السماح لمجلس الأمن ، أو مؤسسة أخرى ، بالتدخل في المقترحات ، إما بوقف التصويت أو استخدام حق النقض ضد اقتراح إذا كانوا يعتقدون أن المجتمع غير مستعد لمثل هذا التصويت للمضي قدمًا أو إذا كان الاقتراح كذلك. ليس في مصلحة المجتمع.

بالطبع ، قد يجادل النقاد بأن هذا قد يأتي مع خطر إساءة الاستخدام - إذا كان لدى مجلس الأمن أو أي مؤسسة أخرى القدرة على إيقاف التصويت أو الاعتراض على القرارات الشعبية ، ألن يستخدموا هذه الثقة لتركيز السلطة على أنفسهم. ، وبالتالي هزيمة نقطة DAO؟

ربما. ولكن هذا هو السبب في أننا يجب أن نتساءل أيضًا عما إذا كانت المجتمعات والدول مستعدة للديمقراطية - هل سيستخدمها مجلس الأمن ، إذا مُنح هذه السلطة ، بطريقة مسؤولة ، لإرسال رسالة مفادها أنه ينبغي إعادة النظر بجدية في الاقتراح؟ أم أنها ستنتقل إلى أداة تشبه المماطلة ، تستخدم فقط لدعم المكاسب السياسية اللحظية؟

في النهاية ، يجب العثور على إجابة هذا السؤال في ثقافة المجتمع المعني - في هذه الحالة ، داخل مجتمع Arbitrum نفسه.

سيحدد الوقت فقط ما إذا كان Arbitrum DAO قد انهار تحت المُثل العليا التي يحملها - ولكن إذا كان تصميم Arbitrum DAO هو أي شيء يجب القيام به ، فربما حان الوقت لإعادة النظر في الأسس النظرية لـ DAO وكيف يمكن تعديله بشكل أفضل لتعكس القيم الديمقراطية بشكل أفضل.

لقد تطورت الديمقراطية كثيرًا منذ نشأتها في أثينا منذ أكثر من 2000 عام - من الديمقراطية المباشرة إلى الديمقراطية غير المباشرة ، ثم الآن إلى المنظمات DAOs - ولكن يجب علينا أيضًا الانتباه إلى دروس الماضي إذا أردنا التقدم.

يقولون إن أولئك الذين لا يتعلمون من التاريخ محكوم عليهم بتكراره - وفي الوقت الحالي ، يمكن أن يرتكب Arbitrum خطأ جوهريًا في تصميم DAO ليس ديمقراطيًا حقًا ، ولكنه مجرد أغلبية.