المؤلف: @Web3Mario (https://x.com/web3_mario)
الملخص: قرأت يوم الأحد الماضي مقابلة حصرية بين Bankless وMulticoin بعنوان "لماذا انخفض سعر ETH؟"، وأعتقد أنها كانت مثيرة وعميقة للغاية وأوصي الجميع بقراءتها. أظهر ريان الفرق بين براغماتية Web3 والأصولية بشكل كامل في المقابلة، لكنني ناقشت هذا بالتفصيل في مقالتي السابقة. بالإضافة إلى ذلك، أثارت الآراء المتعلقة به أيضًا الكثير من الإثارة والتفكير في داخلي، وفي الآونة الأخيرة، بدأت Ethereum تعاني من درجة معينة من FUD. السبب المباشر في اعتقادي هو فشل تمرير ETH ETF حدث اتجاه مماثل عندما تم تمرير BTC ETF، مما دفع بعض الأشخاص إلى إعادة التفكير في رؤية واتجاه تطوير Ethereum. لدي أيضًا بعض الأفكار حول هذه القضايا، والتي آمل أن أشاركها معكم. بشكل عام، أنا أتفق مع Ethereum كتجربة اجتماعية، على أمل إنشاء رؤية "بلد هجرة عبر الإنترنت" لامركزية وغير مرخصة وحتى غير موثوقة، بالإضافة إلى اتجاه توسع L2 استنادًا إلى مجموعة التحديثات. هناك مشكلتان حقيقيتان تواجهان Ethereum، إحداهما هي أن المنافسة بين خطة التوسعة L2 تضعف موارد التنمية البيئية وتقلل من قدرة ETH على الحصول على القيمة. والثاني هو أن قادة الرأي الرئيسيين في نظام الإيثريوم أصبحوا أرستقراطيين لأنهم يعتزون بريشهم، ويفتقرون إلى الحماس للبناء البيئي.
إن تقييم نجاح أو فشل الإيثيريوم من منظور القيمة السوقية فقط هو أمر أحادي الجانب
بادئ ذي بدء، أود أن أتحدث عن الاختلاف في الرؤية بين Ethereum وSolana من حيث القيم، وأعلق على سبب اعتبار تقييم Ethereum من منظور واحد فقط من منظور القيمة السوقية. لا أعرف عدد الأصدقاء الذين يعرفون خلفية ولادة Ethereum وSolana، إليك مراجعة موجزة أولاً. في الواقع، عندما وُلدت عملة الإيثريوم لأول مرة، لم تكن تتمتع بمثل هذه الأصولية كما هي الحال اليوم. في عام 2013، أصدر فيتاليك، وهو أحد المساهمين الأساسيين في النظام البيئي للبيتكوين، الورقة البيضاء الخاصة بالإيثريوم، والتي كانت أيضًا بمثابة ولادة الإيثريوم. كان السرد الرئيسي للصناعة في ذلك الوقت هو "Blockchain 2.0". لا أعرف عدد الأصدقاء الذين ما زالوا يتذكرون هذا المفهوم. في الواقع، يشير هذا المفهوم على وجه التحديد إلى إنشاء بيئة تنفيذ قابلة للبرمجة تعتمد على الميزات اللامركزية التي توفرها blockchain لتوسيع سيناريوهات التطبيق المحتملة. بالإضافة إلى Vitalik، كان فريق Ethereum الأساسي في ذلك الوقت يضم خمسة أعضاء أساسيين آخرين:
ميهاي أليسي: شارك في تأسيس "مجلة بيتكوين" مع فيتاليك.
أنتوني دي إيوريو: مستثمر ومدافع مبكر عن عملة البيتكوين، يساعد في الترويج المبكر وتمويل الإيثيريوم.
تشارلز هوسكينسون: أحد المطورين الأساسيين الأوائل الذين أسسوا Cardano لاحقًا.
جافين وود: مؤلف كتاب Ethereum Yellow Paper (الورقة البيضاء التقنية)، صمم لغة برمجة Ethereum Solidity، وأسس لاحقًا Polkadot).
جوزيف لوبين: قدم دعمًا ماليًا مهمًا لـ Ethereum ثم أسس لاحقًا ConsenSys، وهي شركة معروفة في النظام البيئي لـ Ethereum.
أجرت Ethereum تمويلًا عامًا من خلال ICO في منتصف عام 2014. جمعت حملة جمع التبرعات ما يقرب من 31000 بيتكوين في 42 يومًا، وبلغت قيمتها حوالي 18 مليون دولار في ذلك الوقت. لقد كانت واحدة من أكبر حملات التمويل الجماعي في ذلك الوقت، وكانت الرؤية الأساسية للإيثريوم في ذلك الوقت هي إنشاء منصة كمبيوتر عالمية لامركزية يمكنها تشغيل العقود الذكية والتطبيقات اللامركزية (DApps) بأي تعقيد. تهدف المنصة إلى تزويد المطورين ببيئة برمجة عالمية بلا حدود ولا تخضع لسيطرة كيان واحد أو حكومة واحدة. ومع ذلك، في التطوير اللاحق، كان لدى الفريق الأساسي اختلافات في القيم حول كيفية بناء إيثريوم:
الاختلافات في نموذج الحوكمة: هناك آراء مختلفة داخل الفريق حول نموذج حوكمة Ethereum. فضل فيتاليك بوتيرين هيكل الإدارة اللامركزية، في حين دعا أعضاء مثل تشارلز هوسكينسون (الذي أسس كاردانو لاحقًا) إلى نموذج حوكمة أكثر تجارية ومركزية. ويأملون أن تتمكن إيثريوم من تقديم المزيد من الخبرة في إدارة المؤسسات ونماذج الأعمال، بدلاً من الاعتماد فقط على الإدارة الذاتية لمجتمع المصادر المفتوحة.
الاختلافات في الاتجاه الفني: لدى أعضاء الفريق أيضًا اختلافات في اتجاه التطوير الفني. على سبيل المثال، أثناء تطوير إيثريوم، طرح جافين وود أفكاره الخاصة حول البنية التقنية ولغة البرمجة، وكتب ورقة إيثريوم الصفراء (الورقة البيضاء التقنية). ولكن مع مرور الوقت، كان لدى جافين وجهات نظر مختلفة حول اتجاه التطوير الفني للإيثريوم، وفي النهاية اختار ترك الإيثيريوم وأسس Polkadot، وهو مشروع blockchain يركز أكثر على قابلية التشغيل البيني والحوكمة على السلسلة.
الاختلافات في مسارات التسويق: لدى أعضاء الفريق أيضًا اختلافات حول كيفية تسويق Ethereum. يعتقد بعض الأعضاء أن إيثريوم يجب أن تركز أكثر على التطبيقات والشراكات على مستوى المؤسسات، بينما يصر آخرون على أن إيثريوم يجب أن تظل منصة مطورين مفتوحة ولا حدود لها ولا مركزية.
بعد صراع سياسي، فاز الجانب الأصولي للعملات المشفرة الذي يمثله فيتاليك، في حين ترك البراغماتيون الآخرون الذين أولىوا المزيد من الاهتمام لاستخدام الخصائص التقنية لتقنية blockchain لتعزيز تكامل الصناعات التقليدية وتسويقها تجاريًا، شركة Ethereum وقاموا ببناء منتجاتهم الخاصة على التوالي . كان الاختلاف في ذلك الوقت هو في الواقع الفرق في القيم بين إيثريوم وسولانا الذي انعكس في هذه المقابلة، باستثناء أنه تم استبدال بطل القصة بسولانا، الذي كان مندمجًا بشكل أفضل مع التمويل التقليدي.
منذ ذلك الحين، أصبح Vitalik رائدًا فعليًا في صناعة الإيثيريوم. تشير ما يسمى بالأصولية إلى إنشاء "مجتمع هجرة إلكتروني" مقاوم للرقابة من خلال توفير بيئة تنفيذ لا مركزية عبر الإنترنت مثل "برلمان إلكتروني" موزع، ويمكن للمستخدمين بناءه على Ethereum. تلبي العديد من التطبيقات اللامركزية (DAPPs) في النظام البيئي جميع احتياجات الحياة عبر الإنترنت وبالتالي التخلص من الاعتماد على المنظمات الموثوقة، بما في ذلك شركات التكنولوجيا القلة وحتى الدول ذات السيادة.
من خلال هذه الرؤية يمكننا أن نرى أن جهود فيتاليك اللاحقة ستركز بشكل أساسي على جانبين:
جوانب التطبيق: فكر في المزيد من سيناريوهات الاستخدام غير المالي وشجعها، حتى يتمكن هذا النظام اللامركزي من تجميع المزيد من أبعاد بيانات المستخدم، وبالتالي تعزيز إنشاء أنظمة أكثر ثراءً تهدف المنتجات اللزجة إلى زيادة معدل تغلغل Ethereum في حياة الأشخاص العاديين عبر الإنترنت. من بينها، ليس من الصعب العثور على بعض المواضيع المعروفة، مثل DAO التي تهدف إلى التعاون الموزع، وNFT ذات القيمة الثقافية، وSBT التي تهدف إلى تجميع بيانات مستخدم غير مالية أكثر تنوعًا، وما يسمى بالاعتراف الاجتماعي في العالم الحقيقي سوق التنبؤ لأدوات المعرفة، الخ.
الجوانب الفنية: على أساس ضمان اللامركزية وانعدام الثقة، واستخدام التشفير والوسائل الأخرى لتحسين كفاءة تنفيذ الشبكة قدر الإمكان . هذا هو اتجاه التوسع من Sharding إلى Rollup-L2 الذي يدعو إليه Vitalik تقنيًا. من خلال تفريغ عملية التنفيذ "الحسابية الثقيلة" إلى L2 أو حتى L3، يكون L1 مسؤولاً فقط عن معالجة مهام الإجماع المهمة، وبالتالي تقليل تكاليف المستخدم وتحسين كفاءة التنفيذ.
بالنسبة لمشاريع مثل Solana التي تولي المزيد من الاهتمام للتطبيق العملي لـ blockchain لتوسيع الخدمات المالية التقليدية، فإن ما يجب التفكير فيه هو أمر بسيط ومركز، أي كشركة مدرجة بغرض الربح، وكيفية التحسين نسبة السعر إلى الربحية الخاصة بها. أما فيما يتعلق بالالتزام بقيم مثل الثقة، فإن الأمر يعتمد على الربح المحتمل وراء هذا السرد. ولذلك، لن يكون لدى سولانا الكثير من الثقل والمقاومة في تعزيز التكامل مع منتجات CeFi، وسيكون لديه موقف أكثر انفتاحًا وشمولاً. ومع دخول رأس مال وول ستريت، زاد تأثير التمويل التقليدي على عالم العملات المشفرة بشكل كبير، ويعد سولانا أحد المستفيدين الأساسيين من هذا الاتجاه، أو ليس من المبالغة القول إن سولانا هو المبشر الذي يقف وراءه. باعتبارها شركة مربحة، فإنها تحتاج بطبيعة الحال إلى تفكير موجه نحو العملاء، ولهذا السبب تولي Solana المزيد من الاهتمام لتجربة المستخدم.
بعد توضيح هذه السياقات، دعونا نفكر في سؤال مثير للاهتمام، وهو ما إذا كان إيثريوم وسولانا منتجين متنافسين. في بعض النواحي، الإجابة هي نعم، وتحديدًا توفير خدمات مالية تعتمد على العملات المشفرة بدون منطقة وعلى مدار الساعة طوال أيام الأسبوع. في هذه المرحلة، يعد أمان نظام Ethereum وقوة نظامه أفضل من Solana، على الأقل لن يكون هناك توقف منتظم، لكن تجربة المستخدم أصبحت بالفعل مشكلة في هذه المرحلة، وقد جعلت سلاسل L2 الجانبية العديدة العديد من المستخدمين الجدد يلمسونها طائشة. وفي نفس الوقت تواجه الكثير من المخاطر المالية والضغوط النفسية عند استخدام Capital Bridge.
ومع ذلك، فإن إيثريوم فريدة من نوعها من حيث سماتها الثقافية باعتبارها "مجتمعًا مهاجرًا عبر الإنترنت". بالنسبة لمثل هذه المؤسسة غير الهادفة للربح والرفاهية العامة والصالح العام الإنساني، يبدو من الأحادية بعض الشيء تقييم قيمتها من منظور القيمة السوقية بحتة. ويمكن فهم هذه العملية على أنها مجتمع ثقافي فرعي يعمل على إثراء وظائف الحكم الخاصة به من خلال وسائل تقنية معينة، ومن ثم تشكيل دولة ذات سيادة تعتمد على وجود الإنترنت. إن جوهر عملية البناء بأكملها هو ترسيخ قيمة عالمية راسخة، وهي تحقيق مقاومة الرقابة من خلال ضمان اللامركزية. هذا مفهوم، اعتقاد. ولهذا السبب قال رايان إن مجتمع إيثريوم يتمتع "بميزة إنسانية". ويرجع ذلك على وجه التحديد إلى أنه باعتباره منتجًا ثقافيًا يتمتع بأعلى قيمة مضافة في تاريخ البشرية، فإنه يمكنه حشد حماس الناس بشكل كامل وليس فقط القيام بالأشياء من منظور نفعي إن نجاح الإطلاق ينسجم مع عملية أي ثورة سياسية. ولكم أن تتخيلوا إذا قمتم بتقييم الولايات المتحدة في بداية الاستقلال فقط من خلال قيمة إنتاجها، فسيكون ذلك سخيفا. من الواضح أن إنشاء دولة ما يستغرق وقتًا أطول بكثير من إنشاء شركة، كما أن الصعوبات التي تواجهها أكبر بكثير، لكن الفوائد بعد الانتهاء لا يمكن قياسها بواسطة الشركة.
L2 وL1 ليستا علاقة تنافسية ولكنهما علاقة السيد والعبد، والتي لن تقلل من قدرة Ethereum على التقاط القيمة لأن شرعية L2 تأتي من L1
النقطة الثانية التي أريد انتقادها هي أن النقطة الأساسية لشكوك رايان بشأن Ethereum هي أنه يعتقد أن L2 هي استراتيجية الاستعانة بمصادر خارجية للتنفيذ من شأنها أن تضعف قدرة Ethereum L1 على الحصول على القيمة في نفس الوقت، عندما يتطور L2 إلى حد ما، ستشكل علاقة تنافسية مع L1 وتؤدي إلى انهيار التعاون.
فيما يتعلق بهذه النقطة، على العكس من ذلك، أعتقد أن مسار التطوير الحالي لـ Ethereum استنادًا إلى Roll-Up L2 هو الخيار الصحيح تمامًا، باعتباره حلًا تقنيًا منخفض التكلفة وعالي الكفاءة في التنفيذ، لا يمكن لـ L2 أن يتوسع بشكل فعال فحسب سيناريوهات التطبيق المحتملة للنظام البيئي Ethereum، ويمكن أن تقلل من تكرار البيانات في الشبكة دون التضحية باللامركزية، وإلى حد ما، يعد هذا أيضًا حلاً تقنيًا أكثر صداقة للبيئة. يمكن أن يساعد أيضًا Ethereum في استكشاف بعض السيناريوهات الحدودية في بيئة تقلل من مخاطر النقطة الواحدة، على سبيل المثال، يمكن تشغيل التعاون مع CeFi أو ابتكار مشاريع عدم الكشف عن هويته بمساعدة L2، والذي له أيضًا تأثير عزل المخاطر.
بادئ ذي بدء، أعتقد أن وصف اللغة الثانية على أنها الاستعانة بمصادر خارجية للتنفيذ ليس مناسبًا جدًا. في التدريب على الأعمال التقليدية، فهمنا بسهولة إيجابيات وسلبيات الاستعانة بمصادر خارجية للتنفيذ، ومن خلال فصل بعض الشركات ذات هامش الربح المنخفض عن الأعمال الرئيسية والسماح لشركات خارجية بتولي المسؤولية من خلال الاستعانة بمصادر خارجية، يمكن للشركة التركيز بشكل أكبر على الأعمال ذات القيمة المضافة العالية. وخفض تكاليف إدارة الشركات. ومع ذلك، فإن العيب هو فقدان القدرة على تكرار التقنيات ذات الصلة، وستزداد تكاليف الاستعانة بمصادر خارجية بطريقة لا يمكن السيطرة عليها. يمكن لتاريخ التطور النسبي لصناعة أشباه الموصلات التابعة لشركة TSMC بين الولايات المتحدة واليابان أن يوضح هذه النقطة جيدًا.
ومع ذلك، لا يمكن فهم L2 بهذه البساطة، وفي الواقع، أعتقد أنه من المعقول مقارنة L2 بـ "النظام الاستعماري" لـ Ethereum L1. والفرق الأكبر بين الاثنين يكمن في مضمون العلاقة التعاقدية بين الطرفين وقوة العقد الملزمة، أي اختلاف مصادر الشرعية التي تقف وراءه. بادئ ذي بدء، نحن نعلم أن L2 لا تتولى المهمة المتفق عليها للمعاملات، ولكنها تعتمد على L1 لتوفير النهاية من خلال الوسائل التقنية مثل "الخطة المتفائلة" أو "خطة ZK". يعمل L2 كمنفذ أو وكيل لـ L1 في أقسام فرعية معينة. لقد كانت تبعية شبيهة بالنظام الاستعماري.
يمكنك فهمه على أنه النظام الهندي البريطاني الذي أنشأته الإمبراطورية البريطانية في شبه القارة الهندية، وكان مسؤولاً عن فرض الضرائب وإدارة المناطق الاستعمارية من خلال تعيين الحكام والبيروقراطيات الأخرى ودعم السكان الأصليين المحليين بالكامل. وكلاء. نحن نعلم أن هناك طريقتين لحصول الدولة المتروبولية على أرباح من المستعمرات: الأول هو السيطرة على التجارة الدولية للمستعمرات والتأثير على بنيتها الاقتصادية من خلال قوانين التجارة الحصرية، على سبيل المثال، الترويج للتبغ والمواد الخام الأخرى الصناعات في مستعمرات أمريكا الشمالية، والتعاون الحصري بين المستعمرات والدولة الحضرية مسموح به. وبهذه الطريقة يمكن الحصول على الأرباح من خلال فرق القيمة المضافة بمساعدة القدرات الصناعية. والثاني بسيط نسبيا، من خلال إنشاء نظام ضريبي في المستعمرات، وجمع الضرائب مباشرة ونقل جزء منها إلى الدولة المتروبولية، والتي تعتمد عادة على حامية حضرية قوية للحفاظ على استقرار الحكم.
يعمل L2 كوكيل لالتقاط قيمة Ethereum في مختلف المجالات. هناك طريقتان للاستفادة من Ethereum من هذا النظام. إحداهما هي أنه من أجل الحصول على الأمان، يحتاج L2 إلى إجراء تأكيد نهائي على L1، وتتطلب هذه العملية ETH كائن الدفع، الذي ينشئ سيناريو استخدام لـ ETH، وهذا يشبه الضريبة "النهائية" التي يجمعها L1 من L2، أو يمكن فهمها أيضًا على أنها مبلغ من المال يقدمه L1 ضمانًا أمنيًا إلى L2. والثاني هو أنه نظرًا للعلاقة بين السيد والعبد بين الطرفين، فمن المرجح أن يتم استخدام ETH كمخزن للقيمة من قبل المستخدمين في L2 مقارنة بالأصول الأخرى، وبالتالي تحقيق تأثير مشابه لرسوم سك العملات. فقط تخيل أنه في اتفاقية الإقراض في L2، ستجد أن الضمان ذو القيمة الأعلى يجب أن يكون ETH.
السبب في عدم كسر هذه العلاقة بين السيد والعبد بسهولة، أي أن السبب وراء عدم قيام L2 بتكوين علاقة تنافسية مع L1 ويؤدي إلى انهيار التعاون، هو أن مصدر شرعية L2 والنهائية المقدمة من L1 تشبه تمامًا أن شرعية النظام الاستعماري جاءت من الدعم العسكري للدولة الحضرية. إن الانفصال عن هذه العلاقة التعاونية سيجعل L2 تفقد شرعيتها، مما سيؤدي إلى انهيار منطق العمل العام، لأن السبب وراء استخدام معظم المستخدمين لك هو أنه يتم توفيرك من قبل L1.
يواجه Ethereum حاليًا مشكلتين: هجوم مصاصي الدماء ReStake على طريق تطوير L2 وتجديد قادة الرأي الرئيسيين في نظام Ethereum
بعد مناقشة الحجتين المذكورتين أعلاه، آمل أن أتحدث عن المشكلات الحقيقية التي يواجهها التطوير الحالي للإيثريوم. أعتقد أن هناك مركزين:
هجوم مصاصي الدماء الذي قامت به شركة ReStake على طريق تطوير L2؛
إن قادة الرأي الرئيسيين في نظام Ethereum هم أرستقراطيون؛
في مقالتي السابقة، قدمت رؤية واتجاه تطوير EigenLayer بمزيد من التفاصيل. لدي رأي كبير في EigenLayer، ولكن عندما أنظر إلى هذا المشروع من منظور النظام البيئي لـ Ethereum، سأجد أنه كذلك. إنه ببساطة "هجوم مصاص دماء" أدى إلى تحويل كمية كبيرة من الموارد التي كان ينبغي توجيهها إلى بناء المستوى الثاني وتخفيفها إلى مسار ReStake، ومع ذلك، في الوقت نفسه، تسببت ReStake بشكل أساسي في فقدان ETH لقدرتها على التقاط القيمة.
كيف تفهم ذلك؟ لقد تحدثت للتو عن كيفية حصول Ethereum على فوائد من L2. ستجد أنه لن يكون من الممكن إعادة استخدام نفس المنطق في مسار الاستعادة. كحل توسع آخر، فإن ReStake وL2 في علاقة تنافسية من حيث المبدأ، ومع ذلك، فإن ReStake ببساطة يعيد استخدام قدرات الإجماع الخاصة بـ Ethereum، لكنه لا يستطيع إنشاء نموذج حوافز كافٍ لتحفيز منشئي ReStake على استكشاف المزيد من سيناريوهات الاستخدام بشكل فعال. السبب الأساسي هو أن مشغلي L2 يتحملون تكلفة استخدام إجماع L1، وهذه التكلفة هي تكلفة ثابتة ولا تؤثر على مستوى نشاط L2. نظرًا لأنه يجب استخدام ETH كهدف الدفع النهائي، فإن هذا يتطلب من مشغلي L2 البناء والاستكشاف بنشاط من أجل الحفاظ على ميزان المدفوعات والسعي في النهاية إلى تحقيق أرباح أعلى. ومع ذلك، بالنسبة إلى ReStake، لا توجد تكلفة لإعادة استخدام إجماع L1، لأنهم يحتاجون فقط إلى دفع رشوة بسيطة للمخزن على L1. يمكن أن تكون هذه الرشوة بمثابة توقع مستقبلي تحليلها بالتفصيل في مقالتي السابقة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لـ ReStake الاستفادة من إمكانيات الإجماع، أي أنه يمكنك اختيار تكلفة شراء خدمات الإجماع بمرونة وديناميكية بناءً على الاحتياجات الحالية، وهذا يسمح للمشترين المحتملين باستخدام خدمات الإجماع الخاصة بـ Ethereum بطريقة مستهدفة، وهو أمر مفيد للمشترين إنه أمر جيد، ولكن بالنسبة للإيثريوم، فقد فقد أيضًا الرغبة في استخدام L2.
نظرًا لأن ReStake ومساراتها المشتقة تجتذب قدرًا كبيرًا من رأس المال والموارد، فقد توقف تطوير L2. يؤدي هذا إلى إهدار موارد النظام البيئي في إعادة اختراع العجلة أو صنع عجلات مربعة. لا أحد يفكر في كيفية إنشاء تطبيقات أكثر ثراءً والحصول على المزيد من الإيرادات، ولكنه ينغمس فقط في فوائد سرد القصص في لعبة رأس المال. هذا هو حقا خطأ. بالطبع، من وجهة نظر EigenLayer، ستتغير العقلية 180 درجة، وما زلت معجبًا بذكاء الفريق في إدراك قيمة المشاعات.
بالإضافة إلى ذلك، هناك مشكلة أخرى تقلقني أكثر وهي أن قادة الرأي الرئيسيين في نظام الإيثريوم أصبحوا أرستقراطيين. يمكنك أن تجد ظاهرة مفادها أن النظام البيئي للإيثريوم يفتقر إلى أشخاص مثل Solana وAVAX وحتى نظام Luna البيئي في ذلك الوقت. نوع من قادة الرأي الإيجابي، حتى لو بدا أنهم منشئو FOMO، فلا شك أن هذا أمر جيد لتماسك المجتمع وثقة فريق رواد الأعمال. أنا لا أتفق مع وجهة نظر ريان للتاريخ، ولكنني أعترف بأن فرصة تقدم التاريخ لا يمكن فصلها عن الجهود التي يبذلها العباقرة الأفراد. ومع ذلك، في النظام البيئي للإيثريوم، باستثناء فيتاليك، من الصعب جدًا التفكير في قادة الرأي الآخرين، ويرتبط هذا بطبيعة الحال بانقسام الفريق المؤسس الأصلي. ولكنه يرتبط أيضًا بنقص السيولة في الطبقة البيئية، حيث يحتكر المشاركون الأوائل قدرًا كبيرًا من دخل النمو البيئي. نعم، تخيل ذلك بعد إكمال جمع الأموال بقيمة 31000 بيتكوين، والتي تبلغ قيمتها أكثر من 2 مليار دولار. الدولارات الأمريكية وفقًا للقيمة السوقية الحالية، حتى لو كان لا بأس إذا لم تفعل أي شيء، ناهيك عن أن الثروة الناتجة عن النجاح على Ethereum قد تجاوزت هذا الرقم بالفعل. ولذلك، بالنسبة للمشاركين الأوائل الذين ينبغي أن يصبحوا قادة رأي، فإنهم يبدأون في التحول إلى استراتيجية محافظة، حيث يعد الحفاظ على الوضع الراهن أكثر جاذبية من التوسع. ومن أجل تجنب المخاطر، بدأوا في الاعتزاز بريشهم وتبني استراتيجية متحفظة في تعزيز البناء البيئي، وهو أمر مفهوم. أبسط شيء هو أنه طالما يمكنك ضمان حالة AAVE ثم إقراض كمية كبيرة من ETH التي تمتلكها للاستفادة من المطالبين، فيمكنك كسب الكثير من الدخل المستقر، فلماذا تحتاج إلى تحفيز المنتجات الجديدة الأخرى.
أعتقد أن سبب الوضع الحالي له علاقة كبيرة بأسلوب فيتاليك. أما بالنسبة إلى فيتاليك، فأعتقد أنه أفضل في كونه زعيمًا دينيًا، وسيكون لديه تصميمات بناءة للغاية بشأن بعض القضايا الميتافيزيقية مثل تصميم القيم. ولكن كمدير، لا يبدو حريصًا على ذلك. وهذا أيضًا هو السبب وراء بطء كفاءة تطوير Ethereum، وهذه نكتة مضحكة عندما بدأ مجتمع Ethereum لأول مرة في تصميم الحل التقني لـ Sharding، تم تقسيم جميع السلاسل العامة المحلية. يرتبط هذا بطبيعة الحال بأسلوب إدارة Vitalik. يمكنك القول أن هذه مشكلة يجب مواجهتها بسبب السعي وراء اللامركزية وعدم الربحية. لكنني أعتقد أنه بالنسبة لهذا النظام البيئي، فإن شركة Vitalik ملزمة بحل هذه المشكلة بشكل فعال.
ولكن بغض النظر عن ذلك، فأنا واثق من تطوير Ethereum لأنني أدرك الصالح العام والرؤية الثورية وراء هذه المجموعة من الأشخاص، لقد سمح لي Ethereum ومجموعة الأشخاص الذين يقفون وراءها بدخول هذه الصناعة. أنشأت الاعتراف الصناعة الخاصة بها، وحتى القيم الحالية. حتى لو واجهت بعض المقاومة الآن، كشاب أكبر سنًا، أشعر أن السعي وراء بعض المُثُل بخلاف المال لا يبدو سيئًا للغاية!
JinseFinance
The Daily HODL
Coindesk
Bitcoinist
Cointelegraph