هامبتي يتولى إدارة مجمع DAO

في الأربعينيات من القرن الماضي، طور الفيلسوف الاسكتلندي توماس كارلايل نظرية الرجل العظيم، التي ترى أن التاريخ يتشكل في جزء كبير منه من قبل أفراد ذوي نفوذ كبير. وتظل هذه النظرية ذات صلة في العصر المعاصر، حيث كان لشخصيات مثل ستيف جوبز، وإيلون ماسك، وجيف بيزوس تأثير عميق على الصناعات وحتى حياة الناس.

بينما تم انتقاد النظرية بسبب المبالغة في تبسيط العمليات المعقدة، يظل مفهوم التأثير الفردي قويًا - حتى في الأنظمة المصممة لتكون لامركزية هي أيضًا كذلك. في مجال العملات المشفرة، غالبًا ما نشهد جهات فاعلة فردية تمارس سلطة غير متناسبة من خلال استخدام ما يسمى أدوات الحكم اللامركزي.

تاريخيًا، وجد الأشخاص المؤثرون دائمًا طرقًا لإخضاع الشركات لإرادتهم. شهدت ثمانينيات القرن العشرين ظهور عمليات الاستحواذ بالاستدانة (LBOs)، حيث استخدمت شركات مثل KKR (Kohlberg Kravis Roberts) الديون للاستحواذ على الشركات وإعادة هيكلتها، وبأرباح ضخمة في كثير من الأحيان. لقد أظهر غزاة الشركات في هذه الفترة كيف يمكن للقوة المالية المركزة أن تعيد تشكيل صناعات بأكملها.

تحدث ديناميكيات مماثلة في مجال التشفير اليوم. على عكس الشركات التقليدية، نشهد تأثير "الحيتان" - أفراد أو كيانات تمتلك كميات كبيرة من العملات - على المنظمات اللامركزية المستقلة (DAOs). وهذه الكيانات الرقمية، المصممة ليتم التحكم فيها دون سيطرة مركزية، معرضة للتأثير الضخم لأصحاب المصلحة الرئيسيين.

توضح حادثة وقعت مؤخرًا في Compound Finance هذه الظاهرة. نجحت مجموعة من المستثمرين يطلقون على أنفسهم اسم Goldenboys أو Humpy في الدفع لإجراء تغييرات كبيرة في هيكل إدارة البروتوكول من خلال الاستفادة من الحيازات الكبيرة (أو التماس الدعم من حاملي الرموز المميزة الآخرين) على حاملي رموز COMP.

ماذا حدث؟

اقتراح مركب رقم 247

https://compound.finance/governance/proposals/247

في أوائل عام 2024، اقترح فريق Goldenboys المركب رقم 1. اقتراح 247، والذي يقترح استثمار 92000 رمز COMP بجرأة (5٪ من أصول الخزانة التي لا تحمل فائدة) في قبو GoldCOMP DeFi الخاص بالفريق لمدة عام واحد. استراتيجية الخطة لتحقيق الإيرادات واضحة وموجزة:

1. سوف يقوم Compound DAO باستبدال COMP برموز goldCOMP.

2. سيقوم Goldenboys بإنشاء صندوق موازن بنسبة 99% goldCOMP/1% WETH.

3. سيتم توزيع الدخل الشهري بعد تحويله إلى COMP على مجمع DAO.

4. بعد عام واحد، سيعيد Goldenboys الـ 92000 COMP الأصلية.

ومع ذلك، رفض المجتمع الاقتراح. من بين 8.36 مليون رمز COMP متداول، شارك حوالي 10٪ فقط في التصويت، منهم 710.000 صوتوا ضد و96.000 صوتوا لصالح.

بشجاعة، قام فريق Goldenboys بتحسين خطتهم.

يقدم الاقتراح رقم 279 "إعدادات الثقة"

https://compound.finance/governance/proposals/279

بينما يحمل Goldenboys المفاتيح، تحكم المركب الآليات سيحدد متى وكيف يتم استخدامه. وعلى الرغم من هذه التعزيزات الأمنية، إلا أن الاقتراح فشل، إذ عارضه 5.786 مليون (حوالي 5.8%)، وصوت لصالحه 1.185 مليون (حوالي 1.2%).

24 يوليو،

أصدر Goldenboys الاقتراح رقم 289

https://compound.finance/governance/proposals/289

يعمل الاقتراح على تحسين الإصدارات السابقة من خلال التحكم في المكان الذي يمكن لـ Goldenboys استخراج الأصول منه. يمكن لـ Goldenboys إرسال المكافآت فقط إلى عناوين المدققين المشفرة التي يتحكم فيها Compound DAO. والمثير للدهشة أن عدد رموز COMP المطلوبة زاد من 92000 الأصلية إلى 499000. اتخذ التصويت منعطفاً دراماتيكياً: فقبل ساعات فقط من التصويت، كان التصويت بالرفض متقدماً بأكثر من 200 ألف صوت. ومع ذلك، أدى ارتفاع الدعم في اللحظة الأخيرة إلى قلب المد.

تم تمرير الاقتراح بأغلبية 683 ألف صوت لصالحه و633 ألف صوت ضده. ومن المثير للاهتمام أن 57 حاملًا فقط شاركوا، من إجمالي عدد حاملي البطاقات البالغ 219 ألفًا.

توضح لقطة التعداد التالية الجدول الزمني للتصويت. لقد فشل في تسجيل الزيادة التي حدثت في اللحظة الأخيرة في التصويت على الاقتراح.

 
القرار والعواقب

بعد مفاوضات خاصة، مجمع DAO وHumpy (المعروف أيضًا باسم Goldenboys) متفق عليه. تم إلغاء الاقتراح رقم 289 في 30 يوليو واستبداله بمقترح منتج جديد للتخزين.

"المنتجات المركبة المرهونة"

https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-compound-product/5478

سيحل هذا الحل الوسط محل الحل الوسط الحالي ويتم تخصيص 30% من احتياطيات السوق الجديدة لحاملي سندات الشركات المتعهد بها.

بكلمات 0xMaki، هذه ليست أول مرة لـ Humpy. يذكرنا هذا الحادث بموقف مماثل مع Balancer في ديسمبر 2022، عندما أدت تصرفات Humpy إلى تسوية مع DAO. إذا كنت تريد معرفة المزيد عن هذه الحادثة، فإن مقالة Rekt هذه تعد مصدرًا جيدًا.

2022

https: //messari.io/report/governor-note-the-vebal-wars

rekt

https://rekt.news/the-humpy-dance/

كان لدى مجتمع DeFi ردود فعل متباينة تجاه الحادث. ذكر مارك زيلر من Aave أن ولي أمر مجتمعهم كان بإمكانه استخدام حق النقض ضد الاقتراح. تحدث مايكل إيجوروف من Curve عن كيفية تطبيق Curve لآلية تناقص الوقت لتقليل احتمالية التلاعب في اللحظة الأخيرة. من السهل إحباط الآخرين. لكن الحقيقة هي أنه لا Aave أو Curve أو أي بروتوكول DeFi آخر محصن تمامًا ضد هجمات الحوكمة أو التلاعب.

يعد هذا القرار بالغ الأهمية لأنه بالإضافة إلى 683 ألف رمز مميز موجود، بالإضافة إلى 499 ألف رمز إضافي، سيتحكم Goldenboys في أكثر من 1.1 مليون رمز حوكمة COMP. أكبر مفوض حالي، a16z، يحمل 260.000 صوت. إذا تم تنفيذ الاقتراح، فسوف تسيطر شركة Goldenboys على أكثر من 12% من العرض المتداول. واستنادًا إلى الاتجاه السائد حتى الآن، مع مشاركة أقل من مليون رمز في كثير من الأحيان في التصويت على المقترحات، فإن لدى Goldenboys القدرة على اختطاف حوكمة Compound بشكل أساسي. وفي هذه الحالة، فإنهم يتحكمون في جميع جوانب الاتفاقية تقريبًا، مثل أسعار الفائدة، ومتطلبات الضمانات، والأصول المؤهلة كضمان. وأي طرف لديه مثل هذه السيطرة يمكن أن يضر بالاتفاقية.

في هذه الحالة، تتوافق مصالح المهاجمين المزعومين مع مصالح حاملي الرموز المميزة على نطاق أوسع. غدا، قد لا يكون هذا هو الحال.

صليبي أم طاغية؟

بالنظر إلى أن جهة فاعلة واحدة مثل هامبي يمكنها فرض تغيير كبير، ما مدى لامركزية إدارة كومباوند في الممارسة العملية؟ ماذا يكشف هذا عن الحالة اللامركزية لبروتوكولات التمويل اللامركزي الأخرى؟ فكيف يمكن للبروتوكول أن يحمي من هجمات الحوكمة دون مركزية السلطة أو الحد من فوائد المشاركة المفتوحة؟ هناك أسئلة أكثر من الإجابات هنا.

حدد ما إذا كان أولئك الذين يهاجمون DAO يطلبون منك الاختيار بين العواقب والإجراءات. والنتيجة هنا هي أنه بعد أربع سنوات، سيبدأ رمز COMP في تجميع القيمة بسبب مساهمات هامبي. لقد استفادوا من آليات الإدارة القائمة لإحداث التغيير. أليس هذا هو الهدف الأصلي لتصميم الحكم اللامركزي؟

هناك مدرسة فكرية تعتبر أن هذا هجوم على الحوكمة. لكن كيف يحقق هامبي ذلك؟ ينبع أحد ردود الفعل الواضحة من لامبالاة الناخبين في التمويل اللامركزي، مما يجعل تنفيذ هجمات الحوكمة أسهل. لا تقتصر لامبالاة الناخبين على التمويل اللامركزي DeFi ولكنها ظاهرة واسعة النطاق. وحتى في أسواق الأوراق المالية التقليدية المتقدمة، يشارك في التصويت 29.6% فقط من المستثمرين الأفراد ونحو 80% من أسهم المؤسسات. ومن المهم أن نلاحظ أنه ليس كل الأسهم تحمل حقوق التصويت، وبالتالي فإن معدل المشاركة الفعلي قد يكون أقل.

ولكن لماذا نفترض أن الناس يجب أن يرغبوا في التصويت؟ فالناس العاديون لا يحصلون على أي فائدة حقيقية من أغلب مقترحات الحكم. وبدلاً من ذلك، تتطلب حملات التصويت هذه استثمارًا للوقت والطاقة وفواتير الغاز أحيانًا.

تحتوي بروتوكولات DeFi على آلية تفويض حوكمة تسمح لحاملي الرمز المميز بنقل حقوق التصويت. وعلى الرغم من وجود آليات التفويض، فإن معدلات المشاركة في التصويت تميل إلى أن تكون أقل من 10%.

حوكمة المؤسسة

دعونا نواجه الأمر: مركب لم يستيقظ يومًا ما ويقرر مشاركة 30% من الإيرادات مع حاملي الرموز المميزة. كما أن البيئة التنظيمية لا تتغير بشكل جذري في غضون ثلاثة أيام. لقد كان هامبي، مفترس الشركات في عصرنا، هو الذي أجبر على اتخاذ إجراء. هذا الوضع لا يتعلق فقط بالمركب – إنه نمط نراه بشكل عام في مساحة التمويل اللامركزي. تواجه شركات مثل Uniswap ضغوطًا مماثلة.

السؤال الأول الذي يواجهه المؤسسون هو: هل تحتاجون حقًا إلى اللامركزية؟ لماذا التخلي عن السيطرة؟ جمعت Pump.fun إيرادات بقيمة 80 مليون دولار منذ مارس 2024 دون إصدار الرموز المميزة. لقد استغرق الأمر أربع سنوات وبعض الدفع الجاد حتى يحقق رمز COMP ما كان من المفترض أن يكون عليه منذ البداية. بعد سنوات من إنشاء الرمز المميز، لا يزال من غير الممكن تمكين تبديل رسوم Uniswap لأن ممثلي بعض أكبر حاملي الرمز المميز غير راغبين في القيام بذلك.

في الوقت الحالي، أدت الرغبة في الرموز إلى ظهور الحاجة إلى اللامركزية، وهو ما يعني وضع العربة أمام الحصان. أدرك أن الرموز المميزة هي أداة تمويل تعمل على تقصير دورة رأس المال العامل للمستثمرين. الدورات الأقصر تعني أنه يمكن تمويل المزيد من الأفكار. ربما يمكن أن تكون هناك فئات مختلفة من الرموز، وبعضها يتمتع بحقوق التصويت، تمامًا مثل أسهم الأسهم العامة.

مع نضوج التمويل اللامركزي، يجب عليه معالجة تحديات الحوكمة هذه. وقد يكون نموذج اللامركزية الخالصة بعيد المنال، ولكن من خلال التعلم من أحداث مثل قضية كومباوند، يصبح من الممكن تحسين نماذج الحكم.

في نهاية المطاف، يجب أن يكون الهدف هو إنشاء أنظمة مقاومة للتلاعب، وتستجيب لاحتياجات المجتمع الحقيقية، وتتطور دون أزمة. ويتطلب هذا الهدف إيجاد توازن دقيق بين الوكالات الفردية، وصنع القرار الجماعي، وآليات الإدارة الآلية.

بالنسبة للمؤسسين، الرسالة واضحة: الحوكمة ليست فكرة لاحقة، ولكنها عنصر أساسي في تصميم البروتوكول. فهو يتطلب نفس المستوى من الابتكار والدراسة المتأنية مثل الجوانب الفنية للمشروع.

مع تطور هذا الحدث الدرامي، لا يسعني إلا أن أشعر بالقلق والإثارة في نفس الوقت. ومبعث القلق هو أنها تكشف عن هشاشة ما يسمى أنظمتنا "اللامركزية"، والإثارة هي أنها تظهر أن البروتوكولات ليست دائما الكلمة الأخيرة. المجتمعات لديها قوة حقيقية.

إلى هؤلاء المؤسسين الذين يعانون من تصميم الحوكمة، أقول هذا: إنكم لا تقومون ببناء بروتوكول فحسب؛ بل تقومون ببناء أنظمة بيئية حية تتنفس. فيما يلي النقاط الرئيسية التي أعتقد أنك بحاجة إلى أخذها في الاعتبار:

1. احتضن الحيتان، ولكن لا تسمح لها بالسيطرة. يمكن لحاملي العملات الرمزية الكبيرة أن يقودوا الابتكار، لكن يمكنهم أيضًا احتجاز البروتوكول الخاص بك كرهينة. هل يمكنك تصميم نظام حوكمة يمنح الصغار صوتًا؟ هل يمكن استخدام التصويت التربيعي أو الرموز المقيدة زمنيًا لموازنة التأثير؟

2. اجعل الإدارة ممتعة وليست عبئًا. بصراحة، معظم حاملي العملات الرمزية لا يصوتون لأنها مملة وغالباً ما تبدو عديمة الجدوى. لماذا لا نتلاعب بالحكم؟ أو ماذا عن تقديم مكافآت حقيقية وملموسة للمشاركة المستمرة؟

3. يجب أن يكون نموذج الحوكمة مثل الجهاز المناعي للبروتوكول - حيث يتكيف باستمرار. إذا قام شخص مثل هامبي بانتهاك اتفاقيتك، فقم ببناء قواطع دوائر وضبط عجلات التدريب إذا لزم الأمر. لا يكمن مستقبل حوكمة DeFi في إنشاء نظام مثالي وغير قابل للتغيير، ولكن في بناء بروتوكولات قابلة للتكيف ومرنة يمكنها تحمل التحديات وتصبح أقوى مع مرور الوقت.

بقدر ما يهمني، بدلاً من التعلق بما إذا كان هامبي هو الشرير الذي حصلنا عليه أو البطل الذي نستحقه، فمن الواضح أنه طالما هناك أشخاص مثل هامبي، وسيحاولون استغلال كل ثغرة في الحكم. إن الاختبار الحقيقي للحكم اللامركزي لا يتمثل في الافتقار إلى الشخصيات المؤثرة، بل في قدرة النظام على الرد على مثل هذه الهجمات.