مارك أندريسن محق فيما يتعلق بتفكيك البنوك

مؤلف المقالة: nic carter تجميع المقالة: Block unicorn

يظهر صاحب رأس المال المغامر مارك أندريسن في برنامج جو روغان روغان، مدعيًا أن هناك "تفكيكًا مصرفيًا" نظاميًا للشركات والأفراد غير الموالين سياسيًا، لا سيما في صناعة العملات المشفرة. في بداية الفيديو، أشار إلى مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB)، الذي تم إنشاؤه تحت قيادة إليزابيث وارين، باعتباره الجاني الرئيسي في التسبب في إفلاس شركات العملات المشفرة الناشئة. ومع ذلك، يرى بعض النقاد أن هذا "إلغاء الخدمات المصرفية" لم يحدث فحسب، بل إن الهدف الفعلي لـ CFPB هو إنهائه.

المشكلة هي أن هناك العديد من القضايا المختلفة التي يجب مناقشتها هنا. أولاً، ما الذي يشكو منه مارك أندريسن، وهل مخاوفه مبررة؟ ثانيًا، ما هو الدور، إن وجد، الذي لعبه CFPB في عملية تفكيك البنوك - هل كان محرضًا أم كابحًا؟

لا يدرك الكثير من اليساريين صناعة العملات المشفرة ومخاوف اليمين بشأن التفكيك المصرفي بشكل عام، وبالتالي تفاعلوا مع تصريحات مارك وإعادة نشر إيلون على منصة التواصل الاجتماعي وشعروا بالارتباك أو الكفر. أولاً، أعتقد أن الأمر يستحق قراءة محادثة مارك وجو بالكامل، لأن تفاعل العديد من الأشخاص يعتمد على مقتطفات فقط، في حين أن هذه في الواقع مراجعة متعمقة تتضمن العديد من النقاط المستقلة. بعد ذلك، دعونا نتعمق قليلاً.

ما الذي يشتكي منه مارك أندريسن؟

يوضح مارك بعض النقاط الواضحة والمترابطة في العرض. بدأ بانتقاد مكتب الحماية المالية للمستهلك، بحجة أنها وكالة فيدرالية "مستقلة" تتمتع بقدر ضئيل من الإشراف وأنها قادرة على "تخويف المؤسسات المالية ومنع المنافسة الجديدة والشركات الناشئة الجديدة التي تحاول التنافس مع البنوك الكبرى. " .

ثم ذكر إلغاء الخدمات المصرفية باعتباره خطرًا محددًا، والذي عرّفه بأنه "عندما تتم إزالتك كفرد أو شركتك تمامًا من البنوك التي تتم إزالتها من النظام". وأشار مارك إلى أن هذا يحدث من خلال البنوك كوكلاء (على غرار الرقابة الحكومية من خلال شركات التكنولوجيا الكبرى)، ولكن بطريقة غير مباشرة تحمي الحكومات من المسؤولية المباشرة.

وفقًا لمارك، فإن تفكيك الخدمات المصرفية "كان يحدث لجميع رواد الأعمال في مجال العملات المشفرة على مدار السنوات الأربع الماضية، وهو يحدث أيضًا للعديد من شركات التكنولوجيا المالية، ليس فقط لرواد الأعمال، ولكن أيضًا أي شخص يحاول إطلاق أي خدمات مصرفية جديدة، لأنهم (الحكومة) يحاولون حماية البنوك الكبرى. بالإضافة إلى ذلك، ذكر مارك أيضًا بعض الشركات التي لم تكن مفضلة سياسيًا - إدارة أوباما أثناء القنب القانوني، أعمال المرافقة ومخازن الأسلحة والتصنيع. وكان هذا يسمى عملية نقطة الاختناق (التي اقترحتها وزارة العدل في إدارة أوباما). تستهدف "عملية Kill 2.0" (التي يطلق عليها اسم صناعة العملات المشفرة) "الأعداء السياسيين" للحكومة بالإضافة إلى "شركات التكنولوجيا الناشئة غير المرغوب فيها". وأضاف مارك: "كان لهذا تأثير كبير على قطاع التكنولوجيا. ففي السنوات الأربع الماضية، تعرضنا لإفلاس حوالي 30 مؤسسًا."

الضحايا "يشمل هذا بشكل أساسي كل مؤسس عملات مشفرة، وكل شركة ناشئة في مجال العملات المشفرة، الذين إما تم تخليصهم من حساباتهم المصرفية شخصيًا وإجبارهم على الخروج من الصناعة، أو تم تخليص شركاتهم من البنوك ولم تتمكن من الاستمرار في العمل، أو تمت مقاضاتهم من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات، أو تم تهديدهم بمواجهة الرسوم."

ذكر مارك أيضًا أنه يفهم أن بعض الأشخاص قد تعرضوا للإفلاس لأنهم "كان لديهم آراء سياسية خاطئة أو أدلوا بتعليقات غير مقبولة."

للتلخيص، قدم مارك الادعاءات التالية:

• Debanking يعني حرمان شخص أو شركة من الخدمات المصرفية، إما لأن مجال عملك لا يحظى بشعبية سياسية أو لأنك تحمل آراء معارضة    

• يتحمل CFPB بعض المسؤولية على الأقل، كما تفعل الوكالات الفيدرالية الأخرى التي لم يذكر اسمها < /p>

• ويتم تحقيق ذلك من خلال تكليف الجهات التنظيمية بالاستعانة بمصادر خارجية للقمع المالي للبنوك، وهو ما يوفر للحكومات الحماية من المسؤولية المباشرة.

• كانت الضحايا الرئيسيون لتفكيك البنوك خلال إدارة أوباما هم الصناعات القانونية ولكنها لا تحظى بشعبية — —شركات القنب، الشركات الخاصة بالبالغين ومتاجر الأسلحة ومصنعي الأسلحة

• شركات العملات المشفرة ورجال الأعمال وشركات التكنولوجيا المالية هي الضحايا الرئيسيون من تفكيك البنوك في ظل إدارة بايدن. يتعرض المحافظون أحيانًا للإفلاس لمجرد آرائهم السياسية.

• a16z Portfolio 30 من رواد الأعمال في مجال التكنولوجيا في عام 2019 شهدوا تفكيك البنوك .

وسوف نقوم بتقييم هذه النقاط في نهاية المقال.

ماذا يقول النقاد عن تصريحات مارك أندريسن؟

أنا أقوم بالتبسيط، لكن الليبراليين اليساريين غير راضين عن تعليقات مارك أندريسن لأنهم يعتقدون أنه يستغل السرد المتناقض ليناسب روايته الخاصة. أغراض (دعم العملات المشفرة والتكنولوجيا المالية) مع تجاهل الضحايا الأكثر "شرعية" لتفكيك الخدمات المصرفية - مثل الفلسطينيين الذين تم طردهم من Gofundme لتمويل غزة. أما بالنسبة لليسار السائد، فإنهم يتحدثون بشكل عام بصوت عالٍ عن دعمهم لتفكيك حسابات أعدائهم السياسيين، لذا فهم يفضلون تجاهل الأمر برمته.

ولكن هناك شريحة من اليسار منحازة إيديولوجياً على الأقل وتشكك في قوة الشركات والدولة على التعبير والتمويل. (ربما تنمو هذه المجموعة الآن بعد أن استعاد اليمين السيطرة على بعض منصات التكنولوجيا واستعاد سلطة الدولة). لقد كانوا يقاتلون ضد تفكيك البنوك. وهم يدركون أنه في حين أن المنشقين اليمينيين هم الضحايا الرئيسيون لتقليص الخدمات المصرفية (مثل كانييه، وأليكس جونز، ونيك فوينتيس، وما إلى ذلك)، فإن اليسار قد يعاني بنفس السهولة إذا كان العكس صحيحا. إنهم يعرّفون debanking بشكل أضيق: "Debanking، أو كما تفضل بعض المؤسسات المالية أن تقول، إزالة المخاطر، هو عندما تتفاعل البنوك مع الشركات التي تعتبر غير صحيحة سياسيا، أو متطرفة، أو خطيرة، أو خارج حدود العملاء "(من هذا المقال بقلم تي اف بي). ذكر Upa Subramanya في هذا المقال أن البنوك لديها القدرة على تدمير الحياة المالية لأي شخص تمامًا إذا اعتبرت هذا الشخص خطراً على السمعة وغير قادر على القيام بالأعمال التجارية. لقد تأثر الأفراد من اليسار واليمين - ميلانيا ترامب، ومايك ليندل، وترامب نفسه، والجمعيات الخيرية المسيحية، والحاضرين في 6 يناير، ومنظمات التمويل الجماعي الإسلامية والمؤسسات الخيرية وما إلى ذلك.

ومع ذلك، لا يزال الكثير من اليساريين ينتقدون أو يشعرون بالارتباك بسبب تعليقات أندرسون، خاصة فيما يتعلق بمكتب الحماية المالية للمستهلك. فيما يلي بعض الأمثلة:

لي فانغ: كان CFPB دائمًا يعارض بشدة تفكيك البنوك. لماذا قال أندرسون ذلك؟ أين الدليل؟ ما لم يذكر في المقال المطول هو أن CFPB قام بالتحقيق في الشركات الناشئة التي يدعمها أندرسون بحثًا عن احتيال محتمل، وليس خطابًا سياسيًا. يأتي التفكيك المصرفي من مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ووزارة الأمن الداخلي (DHS)، وليس CFPB.

لي فانغ: يمثل التخفيض المصرفي مشكلة كبيرة بالفعل. لقد رأينا سائقي الشاحنات الذين يعارضون اللقاحات الإلزامية يفقدون حساباتهم المصرفية احتجاجًا، وتفقد المجموعات المؤيدة للفلسطينيين إمكانية الوصول إلى حساباتهم في Venmo، وأكثر من ذلك. ولكن الآن، يخلط المقرضون والمحتالون الجشعون بين حماية المستهلك و"إلغاء الخدمات المصرفية" ويدعون إلى إلغاء القيود التنظيمية.

جارود فاكوندو: لا أفهم حقًا ما الذي تتحدث عنه @pmarca، لأنه قبل بضعة أشهر فقط، في FedSoc حدث يوم الأربعاء، حذر مدير CFPB شوبرا المشاهدين من أن وول ستريت "تقوم بتفريغ البنوك"، لكنه لم يقدم أي تفسير.

جون شويبي: أتفق معdorajfacundo. ليس لديك أي فكرة عما يتحدث عنه @pmarca. كان CFPB يقود التهمة ضد التخفيض المصرفي التمييزي. ماذا يعني هذا؟

ريان غريم: أصدر CFPB قاعدة جيدة من الناحية القانونية تستهدف البنوك التي تحرم المستخدمين من الخدمات المصرفية على أساس وجهات نظر سياسية. نعم، رئيس CFPB اليساري الشعبوي يدافع عن المحافظين. الآن، لا يحب أصحاب رأس المال الاستثماري وماسك برنامج CFPB لأسباب أخرى، وهم يكذبون، ويؤججون مشاعر الناس، ويضعفون برنامج CFPB.

بشكل عام، هذه المجموعة معادية للعملات المشفرة والتكنولوجيا المالية ولا تنظر إلى الشركات في هذه الصناعات على أنها ضحايا "الإفلاس"، على الأقل من الناحية الأخلاقية ولا تنظر إليهم على أنهم متساوون مع منصات التمويل الجماعي التي ترسل الأموال إلى غزة. وفقًا لليساريين الليبراليين، فإن ممارسي العملات المشفرة "يجلبونها إلى أجهزتهم الخاصة". وهم يجادلون بأن ممارسي العملات المشفرة يصدرون الرموز، ويخدعون ويرتكبون الاحتيال، وبالتالي يجب أن تنظر إليهم البنوك بازدراء. "إذا تم سحب الأموال من مؤسسي العملات المشفرة، فهذه مشكلة بالنسبة لتنظيم البنوك، وليست معركتنا." مكتب الحماية. يقولون لنا إن CFPB هي وكالة تحارب "التخفيض المصرفي". مارك منزعج فقط من مكتب الحماية المالية للمستهلك لأنه استثمر في منصات التكنولوجيا المالية ومكتب الحماية المالية للمستهلك مسؤول عن التأكد من عدم الاحتيال على العملاء.

منذ ظهور مارك في برنامج روغان، تحدث العشرات من مؤسسي التكنولوجيا والعملات المشفرة علنًا عن تجاربهم في حرمانهم من الوصول إلى بنوكهم من جانب واحد. يرى الكثيرون في صناعة العملات المشفرة الضوء في نهاية النفق ويعتقدون أن الهجوم غير الدستوري على مساحة العملات المشفرة من قبل المنظمين المصرفيين من خلال البنوك يقترب من نهايته. تتزايد الدعوات لإجراء تحقيق في "عملية Kill 2.0". إذن من هو على حق؟ أندرسون أم منتقديه؟ هل CFPB مذنب حقا؟ هل التفكيك المصرفي خطير حقًا كما يقول مارك؟ لنبدأ تحقيقنا مع CFPB.

ما هو CFPB؟

مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) هو وكالة "مستقلة" تأسست في عام 2011 بموجب قانون دود-فرانك (قانون دود-فرانك كان أنشئت بعد الأزمة المالية. تتمتع بصلاحيات واسعة ومصرح لها بالإشراف على البنوك وشركات بطاقات الائتمان وشركات التكنولوجيا المالية وأسماك القرش ووكالات تحصيل الديون وشركات القروض الطلابية. باعتبارها وكالة مستقلة، يأتي تمويلها من خارج الكونجرس (وبالتالي لا تخضع لمراجعة التمويل من الكونجرس). لا يمكن للرئيس أن يقيل المدير بسهولة، ويمكنه أن يكتب القواعد مباشرة ويتخذ إجراءات التنفيذ والإجراءات القانونية باسمه. لديها قوة كبيرة. تم تشكيل CFPB بشكل أساسي بناءً على طلب حصري من السيناتور إليزابيث وارن.

غالبًا ما يتم استهداف CFPB من قبل المحافظين والليبراليين على حد سواء لأنها وكالة فيدرالية أخرى، وهي وكالة غير خاضعة للمساءلة إلى حد كبير. تم إنشاؤه من قبل إليزابيث وارن، وهي هدف متكرر لهجمات اليمين، لمضايقة شركات التكنولوجيا المالية والبنوك بشكل فعال. وبطبيعة الحال، فإن معظم هذه الشركات تخضع بالفعل لرقابة صارمة. تخضع البنوك لإشراف الدولة أو الإشراف الفيدرالي (OCC)، وإذا كانت شركات عامة، فهي مسؤولة أمام المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC)، والاحتياطي الفيدرالي، ولجنة الأوراق المالية والبورصات. الاتحادات الائتمانية، ومقرضو الرهن العقاري، وما إلى ذلك، جميعهم لديهم وكالات تنظيمية خاصة بهم. قبل إنشاء CFPB، لم يكن هناك نقص كبير في التنظيم المالي الفيدرالي. لدى الولايات المتحدة عدد من الهيئات التنظيمية المالية أكثر من أي دولة أخرى في العالم. من المفهوم إذن أن يتساءل المحافظون عن السبب وراء منح إليزابيث وارن، التي يبدو أن دافعها الانتقام الخالص، مثل هذه الوكالة الحصرية التي يمكنها استخدامها متى شاءت لمضايقة خصومها السياسيين.

الآن دعونا نتحدث عن مسؤوليات CFPB.

أما بالنسبة لوظائف مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB)، فلديه بعض اللوائح المحددة، وعادة ما تكون ضد التمييز في الوصول إلى البنوك. وعلى وجه الخصوص، يعد قانون تكافؤ الفرص الائتمانية (ECOA) وقسم "الممارسات الاحتيالية أو غير العادلة أو المسيئة" (UDAAP) من قانون دود-فرانك من الأطر القانونية ذات الصلة. تحظر ECOA التمييز على أساس فئات محمية معينة، بما في ذلك العرق أو اللون أو الدين أو الأصل القومي أو الجنس أو الحالة الاجتماعية أو العمر أو تلقي المساعدة العامة.

فيما يتعلق بمسألة "عملية الخنق" التي ذكرها مارك أندرسون، فإن هذه اللوائح لا تنطبق. بموجب القانون، لا يعتبر "رواد الأعمال المشفرون" أو "المحافظون" من الفئات المحمية. لذلك، فإن هذا الجزء من وظائف CFPB لا يعالج نظريًا القضية التي نناقشها: القمع المستهدف سياسيًا لصناعات معينة لا تحظى بشعبية. علاوة على ذلك، ينطبق هذا الحكم على الوصول إلى الائتمان، وليس على الخدمات المصرفية بشكل عام.

يعد جزء UDAAP من قانون دود-فرانك لائحة أخرى قد تكون ذات صلة بإلغاء الخدمات المصرفية. إنه يمنح CFPB سلطة واسعة لمتابعة السلوك الذي يعتبره غير عادل أو خادع أو مسيئ. تقع مستوطنتهم الضخمة مع Wells Fargo ضمن UDAAP. من الناحية النظرية، إذا كان على CFPB أن يتخذ إجراءات ضد إلغاء الخدمات المصرفية، فيجب عليه أن يفعل ذلك بموجب UDAAP. لكن حتى الآن، كان الرد مرتفعًا ولكن هطول الأمطار قليل، ولم يتخذوا أي إجراء جوهري.

ما يفعله CFPB

في الآونة الأخيرة، CFPB اعتمدت الصيغة النهائية قاعدة لجلب المحافظ الرقمية وتطبيقات الدفع إلى نطاقها التنظيمي، مما يجعلها أشبه بالبنوك. وتتطلب القاعدة من تطبيقات الدفع الرقمية الكبيرة، مثل Cash App وPayPal وApple Pay وGoogle Wallet، تقديم تفسيرات شفافة لإغلاق الحسابات. لقد ذكروا على وجه التحديد "إلغاء الخدمات المصرفية" في إصدار قواعدهم. ضع في اعتبارك أن هذه القاعدة لا تنطبق على البنوك، بل على "شركات التكنولوجيا الكبرى" أو تطبيقات الدفع P2P. على أية حال، حتى الآن، لم يتم تنفيذ هذه القاعدة عمليا، لذلك سنحتاج إلى رؤية كيفية تنفيذها في العالم الحقيقي.

هل ستمنع هذه القاعدة شيئًا مثل Operation Kill 2.0؟ يكاد يكون مستحيلا. أولا، يغطي سلوك شركات التكنولوجيا، وليس البنوك. ثانياً، لم يكن السلوك الخانق سلوكاً اختيارياً على مستوى البنوك، بل كان نتيجة للقمع الذي شنته الهيئات التنظيمية الفيدرالية على الصناعة بالكامل من خلال البنوك. على سبيل المثال، إذا لاحظ CFPB أن الشركات الناشئة في مجال العملات المشفرة يتم عزلها بشكل منهجي عن العمليات المصرفية، فسيتعين عليها مواجهة المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC)، والاحتياطي الفيدرالي، ومكتب مراقب العملة (OCC) ( وفي النهاية البيت الأبيض) لإنهاء هذه الممارسة. ونظرًا لمشاعر إليزابيث وارن القوية المناهضة للعملات المشفرة، لا يسع المرء إلا أن يتساءل عما إذا كان CFPB سيفعل الشيء نفسه. والأهم من ذلك أن مسألة قتل العمل تثير اهتمام القائمين على تنظيم البنوك الذين يتجاوزون الحدود القانونية لإزالة الخدمات المصرفية من صناعات بأكملها. وهذا لا علاقة له بالمخالفات من جانب البنوك الفردية (كانت البنوك ببساطة تلتزم بأوامر الهيئات التنظيمية بلا حول ولا قوة).

بموجب UDAAP، يمكن لـ CFPB من الناحية النظرية مراجعة عمليات إغلاق الحسابات النظامية التي تستهدف صناعة ما، مثل العملات المشفرة. لكن قواعد تطبيق الدفع الأخيرة هذه لا تنطبق على البنوك، وقد استشهد بعض منتقدي مارك أندريسن بالقاعدة لتوضيح معارضة CFPB لإلغاء المعاملات المصرفية. علاوة على ذلك، التزم مكتب CFPB الصمت حتى الآن بشأن تفكيك البنوك في إجراءات التنفيذ الفعلية.

ما هي محتويات الإنفاذ الرئيسية لـ CFPB؟

لم أتمكن من العثور على أي تسويات CFPB تتعلق بـ "debanking." فيما يلي أكبر 30 مستوطنة لدى CFPB، مرتبة حسب المبلغ:

< /p>

الحالة الأقرب أو ذات الصلة التي يمكنني العثور عليها هي 2023 وكشفت قضية سيتي بنك في عام 2016 عن قيامهم بالتمييز ضد الأمريكيين الأرمن في طلبات بطاقات الائتمان. ((قام البنك بذلك ظاهريًا لأن الجالية الأرمنية في كاليفورنيا شهدت معدلات احتيال أعلى، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى عصابات الاحتيال.) دفع سيتي بنك غرامة قدرها 25.9 مليون دولار.

في عام 2020 ، وجد CFPB أن شركة Townestone Financial استخدمت تسويقها لمنع الأمريكيين من أصل أفريقي من التقدم بطلب للحصول على قروض عقارية، ودفعت الشركة غرامة قدرها 105000 دولار.

تعتبر كل من الجنسية والعرق مجموعات محمية بموجب قانون الولايات المتحدة، لذلك لا تعتبر أي من الحالتين خطًا أحمر سياسيًا بحتًا، كما اشتكى منتقدو تفكيك العملات المشفرة.

علاوة على ذلك، قمت بمراجعة 50 تسوية حديثة لـ CFPB منذ مارس 2016، ولم تتضمن أي منها الحرمان التعسفي من الوصول إلى الخدمات المصرفية في الماضي القريب، ومن بين الحالات الخمسين، كانت هناك 15 قضية انتهاكات UDAAP (مثل قضية Wells Fargo سيئة السمعة)، 8 تتعلق بانتهاكات الإقراض العادل، 5 تتعلق بخدمة قروض الطلاب، 5 تتعلق بعدم دقة التقارير الائتمانية، 5 تتعلق بخدمة قروض الرهن العقاري، 4 تتعلق بالتمييز في قروض السيارات، 3 حالات تنطوي على السحب على المكشوف غير القانوني: لا يوجد. left;">ما هو جوهر انتقاد مارك لشركات العملات المشفرة/التكنولوجيا المالية والمحافظين الذين يتعرضون للإفلاس؟

في هذه المرحلة، هناك ولا يشكل هذا غموضا حقيقيا، فقد قمت بتوثيق الظاهرة المعروفة باسم "عملية الخنق 2.0"، والتي أعادت فيها إدارة بايدن ممارسات إعادة التحديد المالي التي بدأتها إدارة أوباما في عام 2013. بدأ هذا النهج في عام 2006 تقريبًا، عندما أطلقت وزارة العدل في عهد أوباما عملية القتل، وهو برنامج رسمي لوزارة العدل مصمم لاستهداف الصناعات القانونية ولكن غير المرغوب فيها سياسيًا مثل أسماك القرش والماريجوانا والبالغين ومصنعي الأسلحة. "عملية الخنق: ما هي ولماذا هي مهمة" بقلم مارتي جرونبرج. جرونبرج، مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية في عهد أوباما إن استخدام التلميحات والتهديدات لإقناع البنوك بـ "إزالة المخاطر" من الشركات في أكثر من اثنتي عشرة صناعة قد ترك المحافظين غير راضين، حيث كشف الأعضاء بقيادة النائب لوتكيماير عن هذه الممارسة غير الدستورية لأنها تنطوي على تنظيم سري من خلال الإقناع بدلاً من وضع القواعد الرسمية أو التشريع

في عام 2014، تم تسريب مذكرة وزارة العدل حول هذه الممارسة، وأصدرت لجنة الرقابة والإصلاح الحكومي بمجلس النواب مذكرة رئيسية للموظفين حول هذه الممارسة. أصدرت المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع توجيهات جديدة للبنوك، لتشجيعها على تقييم المخاطر على أساس كل حالة على حدة بدلا من إعادة تحديد صناعات بأكملها. وفي أغسطس/آب 2017، أنهت وزارة العدل في عهد ترامب هذه الممارسة رسميًا. وفي عام 2020، أصدر مراقب ترامب المالي، بريان بروكس، قواعد "الوصول العادل" التي تهدف إلى إنهاء التعامل مع البنوك على أساس مخاطر السمعة.

ومع ذلك، في مايو 2021، ألغى القائم بأعمال مراقب حسابات بايدن، مايكل هسو، القاعدة. في أوائل عام 2023، بعد انهيار FTX، لاحظ الأشخاص العاملون في صناعة العملات المشفرة، وأنا منهم، أنه تم استخدام أساليب خنق مماثلة ضد مؤسسي وشركات العملات المشفرة. في مارس 2023، نشرت مقالًا بعنوان "عملية Strangle 2.0 جارية والعملات المشفرة أصبحت هدفًا لها"، تلاها مقال آخر في مايو يشرح بالتفصيل النتائج الجديدة.

على وجه التحديد، اكتشفت أن مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) والجهات التنظيمية المالية الأخرى قد وضعت سرًا حدًا أعلى بنسبة 15٪ على الودائع المصرفية للشركات المرتبطة بالعملات المشفرة. بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أن البنوك التي تركز على العملات المشفرة، Silvergate وSignature، أُجبرت بشكل غير عادل على الإفلاس أو الإغلاق بسبب المشاعر المناهضة للعملات المشفرة من جانب الحكومات. كافحت شركات العملات المشفرة للوصول إلى الخدمات المصرفية منذ ذلك الحين - على الرغم من عدم وجود لوائح عامة رسمية تفرض قيودًا مصرفية على شركات العملات المشفرة، ولا أي تشريعات ذات صلة. اتهمت شركة المحاماة Cooper and Kirk مرة أخرى عملية Strangler 2.0 بأنها غير دستورية.

في الآونة الأخيرة، نظرًا لأن صناعة العملات المشفرة لا تزال مقيدة بهذه اللائحة السرية، فقد ألقيت نظرة أخرى على هذه الممارسة واكتشفت دليلًا جديدًا على أنه تم إعدام بنك Silvergate بدلاً من الموت بشكل طبيعي. .

اليوم، لا تزال البنوك التي تركز على العملات المشفرة تفرض حدًا أقصى للودائع بنسبة 15%، مما يخنق نمو الصناعة. لقد عانى كل رائد أعمال في مجال العملات المشفرة في الولايات المتحدة من هذا الأمر، ويمكنني أن أشهد على ذلك، كما تفعل حوالي 80 شركة من محفظتنا الاستثمارية. كما شهدت شركتي Castle Island، وهي صندوق عام لرأس المال الاستثماري يتعامل فقط مع العملات الورقية، إغلاقًا مفاجئًا لبعض حساباتها المصرفية.

بعد ظهور مارك في عرض Rogen، شارك أيضًا العديد من المديرين التنفيذيين في مجال العملات المشفرة. يشرح ديفيد ماركوس كيف تم القضاء على مشروع فيسبوك ليبرا على يد جانيت يلين. كما شارك الرئيس التنفيذي لشركة Kraken، جيسي باول، وجوي كروج، والرئيس التنفيذي لشركة Gemini، كاميرون وينكلفوس، وتيري أنجيلوس من Visa، وجيك بروكمان من Coinfund، قصصهم. قامت كيتلين لونج بحملة طويلة ضد Stifle 2.0، حتى أنها أسست بنكها الخاص، Custodia، الذي جرده بنك الاحتياطي الفيدرالي من حسابه الرئيسي. قد لا يكون النقاد متعاطفين مع صناعة العملات المشفرة، ولكن الحقيقة هي أنها صناعة قانونية تمامًا تم قمعها من خلال الرسائل السرية والتلميحات من المنظمين المصرفيين. ونتيجة لذلك، أطلقت الولايات المتحدة حملة واسعة النطاق على الخدمات المصرفية المشفرة، والتي لم يتم تنفيذها من خلال التشريع أو وضع القواعد في عملية ديمقراطية، ولكن بالكامل من خلال الوكالات الإدارية.

إلى جانب العملات المشفرة، تتكشف بهدوء أيضًا إجراءات مماثلة ضد التكنولوجيا المالية. وفقًا لبحث أجرته مجموعة Klaros، منذ بداية عام 2023، كان ربع إجراءات إنفاذ مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) ضد البنوك التي تتعاون مع شركات التكنولوجيا المالية (مقارنة بـ 1.8٪ فقط من البنوك التي ليست شركاء في مجال التكنولوجيا المالية). . باعتباري مستثمرًا في مجال التكنولوجيا المالية، يمكنني أن أشهد أن العثور على شركاء مصرفيين لشركات التكنولوجيا المالية أصبح تحديًا كبيرًا، مقارنة بالصعوبة التي تواجهها شركات العملات المشفرة في الحصول على الخدمات المصرفية. وانتقدت صحيفة وول ستريت جورنال دستورية الإجراء الذي اتخذته مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية، قائلة إن الوكالة "شاركت بالفعل في وضع القواعد مع تجاوز فترات الإشعار والتعليق العام التي يتطلبها قانون الإجراءات الإدارية".

أما بالنسبة لتعليقات أندرسون حول فصل المحافظين عن حساباتهم المصرفية، فلدينا أدلة وافرة على أن هذا يحدث. ذكرت ميلانيا ترامب في مذكراتها الأخيرة أنه تم قطع اتصالها بحسابها البنكي. وحدث الشيء نفسه لمنصة الخطابة اليمينية Gab.ai. في عام 2021، ألغى بنك جيه بي مورجان تشيس الحساب البنكي للجنرال مايكل فلين، مشيرًا إلى مخاطر تتعلق بالسمعة. في عام 2020، ألغى بنك أوف أمريكا حساب مؤسسة Timothy II Project International المسيحية غير الربحية، وفي عام 2023 جمد حساب المبشر المسيحي لانس فارناو. في المملكة المتحدة، تسبب نايجل فاراج في فضيحة صغيرة عندما قام بنك Coutts/NatWest Bank بسحب أمواله من البنك. هذه مجرد أمثلة قليلة من أمثلة كثيرة. بموجب القانون الحالي، يمكن لبنك أوف أمريكا إغلاق الحساب لأي سبب دون تقديم تفسير. لذا، في جوهر الأمر، أندرسون على حق.

لماذا يحاول النقاد الحد من مناقشة "debanking"؟

القاسم المشترك بين النقاد هو أن أندرسون استغل بطريقة أو بأخرى مصطلح "debanking" لتعزيز أجندته الاقتصادية الخاصة. قال الكاتب لي فانغ:

"القضايا المتعلقة بإلغاء الخدمات المصرفية خطيرة للغاية لقد رأينا سائقي الشاحنات الذين عارضوا اللقاحات الإلزامية يفقدون حساباتهم المصرفية احتجاجًا , المجموعات المؤيدة للفلسطينيين تفقد إمكانية الوصول إلى Venmo والمزيد ولكن الآن يخلط المقرضون والمحتالون الجشعون بين حماية المستهلك و"إلغاء الخدمات المصرفية" ويدعون إلى إلغاء القيود التنظيمية "

يشير مؤلف أكسيوس إلى أن أندرسون يشعر بالقلق CFPB لأن شركته استثمرت في بنوك جديدة مشكوك فيها مثل Synapse، التي انهارت في وقت سابق من هذا العام. لقد أصبح موضوعًا شائعًا في التعليقات أن أندرسون لا يهتم إلا بـ "التخليص المصرفي" لأنه يريد تحرير العملات المشفرة وصناعات التكنولوجيا المالية والابتعاد عن محاولات CFPB لحماية العملاء.

يبدو هذا صحيحًا، لذا فهو يتردد صداه لدى الكثيرين في اليسار الذين لا يريدون تصديق أن الحكومة ستحرم بشكل غير قانوني صناعات بأكملها من الخدمات المصرفية. لسوء الحظ، هذا صحيح بالتأكيد بالنسبة لهم. لقد طورت إدارة أوباما بالفعل استراتيجية لاستخدام اللوائح المصرفية لاستهداف صناعات بشكل غير دستوري مثل تصنيع الأسلحة وتقاسم القروض. قامت إدارة بايدن مرة أخرى بتحسين هذه الاستراتيجيات واستخدمتها بشكل فعال للغاية في مجال العملات المشفرة. وهم الآن يلاحقون شركات التكنولوجيا المالية من خلال مضايقة البنوك الشريكة. لقد حدثت هذه الأشياء بالفعل، وفي كلتا الحالتين كانت عبارة عن الإفراط في استخدام السلطة التنفيذية على نطاق واسع (وغير دستوري)، والذي سيتم الآن كشفه وعكس اتجاهه في عهد ترامب.

سواء كان كاتب مثل فانغ يعتقد أم لا أن استراتيجية إدارة بايدن المتمثلة في تفكيك الشركات المشفرة تخفف من آرائه الأخلاقية بشأن تفكيك المجموعات المتعاطفة، فإن هذا كله غير ذي صلة. لقد حدث ذلك، وكان ذلك بمثابة إفلاس، وكان غير قانوني. ما إذا كان لدى مارك بعض الدوافع المالية لانتقاد CFPB ليس بهذه الأهمية. (لقد قمت بالتحقق ولم يتخذ CFPB أي إجراء تنفيذي ضد الشركات الاستثمارية التابعة لـ a16z حتى الآن). إن الجهات التنظيمية للبنوك (لم يذكر مارك وكالات متعددة، وليس فقط CFPB) تستغل النظام المالي شديد التنظيم لأغراض سياسية. ولا يهم إذا كانت دوافع الرسول نقية أم لا. والمفتاح هنا هو ما إذا كانت الوكالات الفيدرالية تسيء استخدام السلطة التنفيذية بشكل خطير وتذهب إلى ما هو أبعد من سلطتها لمضايقة الصناعات المشروعة. في الواقع، لقد فعلوا ذلك.

قرار بشأن اتهامات أندرسون

لذلك، بناءً على تحليل شامل، دعونا نقيم تصريحات مارك في مؤتمر روغان:

• التفكيك المصرفي يعني حرمان شخص أو شركة من الخدمات المصرفية، إما لأن مجال عملك لا يحظى بشعبية سياسية أو لأنك تحمل آراء معارضة.

< /ul>

في رأيي، هذا وصف دقيق. إن كونك "مجردًا من البنك" لا يختلف بناءً على ما إذا كانت الضحية متعاطفة معك أم لا.

• يتحمل CFPB بعض المسؤولية على الأقل، كما تفعل العديد من الوكالات الفيدرالية الأخرى غير المسماة

يقوم CFPB عادةً بمضايقة شركات التكنولوجيا المالية والبنوك، وربما لا يلزم وجوده. لكن بناءً على ما نعرفه عن عملية Stifle 2.0، فإنهم لا يتحملون المسؤولية الأساسية. والأكثر مشاركة بشكل مباشر هي مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC)، وOCC (مكتب مراقب العملة)، والاحتياطي الفيدرالي، وهناك تنسيق من إدارة بايدن. وعلى عكس ما يقول المنتقدون، فإن برنامج التمويل المالي والاحتكاري ليس قوة مخففة حقا، حيث لم يرفعوا أي قضايا ضد "التخفيض المصرفي" حتى الآن، على الرغم من إثارة بعض الضجيج حول هذا الموضوع في الآونة الأخيرة.

• يعمل تفكيك البنوك من خلال قيام الجهات التنظيمية بالاستعانة بمصادر خارجية للقمع المالي للبنوك، حتى لا تتعرض الحكومة للإفلاس. المسؤول المباشر

هذا وصف دقيق. تمامًا مثل استخدام شركات التكنولوجيا الكبرى لفرض رقابة على المعارضين، يعد استخدام البنوك أو منصات التكنولوجيا المالية لطرد مؤسسي التكنولوجيا وسيلة فعالة لإسكات أعداء النظام ماليًا دون إخضاعهم للكثير من التدقيق.

• الضحايا الرئيسيون لتفكيك الخدمات المصرفية خلال سنوات أوباما كانوا صناعة قانونية ولكنها لا تحظى بشعبية - شركات الماريجوانا، متاجر البالغين ومتاجر الأسلحة ومصنعي الأسلحة

هذا رد على عملية Stifle (أوباما في عهد العدالة وصف دقيق لكيفية حدوث ذلك). يعمل البرنامج الرسمي للإدارة). لقد بدأ الأمر بالفعل بتقاسم القروض، لكن مارك لم يذكر ذلك.

• شركات العملات المشفرة ورجال الأعمال وشركات التكنولوجيا المالية هي البنوك خلال إدارة بايدن الضحية الرئيسية للامركزية . يتعرض المحافظون أحيانًا للخداع بسبب آرائهم السياسية.

هذه التصريحات صحيحة، على الرغم من أن لدينا المزيد من الأدلة التي تشير إلى حملة قمع منسقة على العملات المشفرة أكثر من الحركة المناهضة للتكنولوجيا المالية (على الرغم من أننا نعلم أن مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية (FDIC) تحمل شركات التكنولوجيا المالية المسؤولية من خلال إجراءات الإنفاذ ضد البنوك الشريكة). وفيما يتعلق بتفكيك البنوك من جانب المحافظين، لدينا الكثير من الأدلة غير الرسمية التي تشير إلى حدوث ذلك، ولكن لا يوجد دليل حتى الآن على أن البنوك لديها سياسة داخلية مستمرة. ويبدو أن هذا يتم على أساس كل حالة على حدة، مع وجود "مخاطر السمعة" كسبب. وخلاصة القول هي أن البنوك غامضة تماما وليس مطلوبا منها تقديم مبرر لقراراتها المتعلقة بالتخلص من المخاطر.

• تمت تصفية حسابات 30 من مؤسسي التكنولوجيا في محفظة a16z

  <
< /ul>

إنه ممكن، ومحتمل جدًا. تعد a16z مستثمرًا نشطًا للغاية في مجال العملات المشفرة، وقد واجهت كل شركة ناشئة محلية في مجال العملات الرقمية تقريبًا مشكلات مصرفية في مرحلة ما.   

أين أخطأ مارك؟

أين أخطأ مارك؟

• إنه يبالغ إلى حد ما في دور CFPB لأن الهيئات التنظيمية الشقيقة، FDIC، وOCC ويتحمل الاحتياطي الفيدرالي مسؤولية أكبر عن السلسلة الأخيرة من حملات القمع على شركات العملات المشفرة والتكنولوجيا المالية. ولكنه أشار مع ذلك إلى أن "وكالات" أخرى لم يذكر اسمها كانت وراء تفكيك البنوك (رغم أنه لم يذكر مؤسسة تأمين الودائع الفيدرالية، أو مكتب تنسيق المعاملات الخارجية، أو بنك الاحتياطي الفيدرالي). بالإضافة إلى ذلك، من جانب CFPB، إليزابيث وارن هي مؤسس الوكالة وهي المسؤولة الأكبر عن الجهود الخانقة (خاصة خلال إدارة بايدن، مع تعيينها في المجلس الاقتصادي الوطني، قاد بهارات رامامور تي آي العملية). لذلك أستطيع أن أفهم إعطاء مارك قدرًا غير متناسب من المسؤولية لـ CFPB.  

• يتحدث عن الأشخاص السياسيين المعرضين للخطر (PEP) ) المناقشة مبسطة إلى حد ما. لا يؤدي تصنيفك كشخص سياسي سياسي تلقائيًا إلى خسارة الخدمات المصرفية، ولكنه يعرضك عمومًا لمزيد من العناية الواجبة. ربما كان مارك يشير إلى حادثة Nigel Farage/Coutts/Natwest حيث كان نايجل يعتبر شخصًا سياسيًا سياسيًا والذي كان بالفعل عاملاً في إفلاسه من قبل Coutts.

بشكل عام، مارك على حق والنقاد على خطأ. لم يظهر CFPB بعد كقوة قوية لمكافحة تفكيك البنوك. إن تفكيك الخدمات المصرفية أمر حقيقي، ومن الواضح أنه ينطبق على قطاعات العملات المشفرة والتكنولوجيا المالية، ومع سيطرة الجمهوريين وكشف التحقيقات، ستظهر المزيد من الأدلة.