مفارقة قانون الوضوح

المؤلفالمؤلف:براثيك ديسايالمترجم:: بلوك يونيكورن

تاريخيًا، نادرًا ما كانت النقود محايدة؛ بل كانت قيمتها ترتفع عادةً. قبل ظهور البنوك الحديثة بزمن طويل، كان الناس يتوقعون تحقيق عوائد من خلال الاحتفاظ بالنقود أو إقراضها.

في وقت مبكر يعود إلى حوالي 3000 قبل الميلاد، بدأت بلاد ما بين النهرين القديمة في فرض فوائد على قروض الفضة.

منذ القرن الخامس قبل الميلاد، استخدمت اليونان القديمة القروض البحرية (نوتيكا) لتمويل التجارة البحرية عالية المخاطر. في ظل هذا النظام، كان المقرضون يمولون البضائع للتجار في رحلات بحرية منفردة، ويتحملون الخسارة كاملةً في حال غرق السفينة، لكنهم يطالبون بفوائد مرتفعة (تتراوح عادةً بين 22% و30%) في حال نجاح الرحلة. في روما، كان نظام الفائدة متأصلًا بعمق في الحياة الاقتصادية لدرجة أنه غالبًا ما كان يؤدي إلى أزمات ديون، مما جعل تخفيف عبء الديون طوعًا ضرورة سياسية. في هذا النظام، ظلت فكرة أن المال ليس مجرد مخزن سلبي للقيمة ثابتة. كان الاحتفاظ بالمال دون مقابل استثناءً. حتى بعد ظهور التمويل الحديث، تعززت هذه النظرة لطبيعة المال. كانت الودائع المصرفية تُدرّ فوائد. كان يُعتقد على نطاق واسع أن المال الذي لا يمكن أن يتراكم سيفقد قيمته الاقتصادية تدريجيًا. في هذا السياق، دخلت العملات المستقرة النظام المالي. وبغض النظر عن تقنية البلوك تشين، فإنها لا تشترك تقريبًا في أي شيء مع أي عملة مشفرة أو أصل مضارب. تزعم هذه العملات أنها دولارات رقمية، مصممة خصيصًا لعالم قائم على تقنية البلوك تشين، مما يطمس الحدود الجغرافية ويقلل التكاليف. وتعد العملات المستقرة بسرعات تسوية أسرع، وتسهيلات أقل، وتوافر على مدار الساعة. مع ذلك، يحظر القانون الأمريكي على مُصدري العملات المستقرة دفع عوائد (أو فوائد) لحامليها. لهذا السبب، يُعد قانون CLARITY، المعروض حاليًا على الكونغرس الأمريكي، تشريعًا مثيرًا للجدل. عند تفسيره بالاقتران مع قانون GENIUS، الذي أُقر في يوليو 2025، يحظر هذا القانون على مُصدري العملات المستقرة دفع فوائد لحامليها، ولكنه يسمح بـ"مكافآت قائمة على النشاط". وقد أثار هذا احتجاجات قوية من القطاع المصرفي ضد الصيغة المقترحة الحالية للتشريع. تهدف بعض التعديلات، التي ضغط من قبل القطاع المصرفي، إلى إلغاء آلية المكافآت للعملات المستقرة تمامًا. في هذا التحليل المعمق، سأوضح لكم تأثير النسخة الحالية من قانون CLARITY على صناعة العملات المشفرة، ولماذا يُبدي هذا القطاع استياءً واضحًا من هذا التشريع المقترح. لننتقل إلى صلب الموضوع... بعد أقل من 48 ساعة من مراجعة لجنة الخدمات المصرفية في مجلس الشيوخ لمشروع القانون، سحبت شركة كوين بيس دعمها علنًا. وغرّد الرئيس التنفيذي، برايان أرمسترونغ، قائلًا: "نُفضّل عدم وجود مشروع قانون على وجود مشروع سيئ". وهو يعتقد أن المقترح، الذي يدّعي توفير وضوح تنظيمي، سيزيد الوضع سوءًا بالنسبة للقطاع بدلًا من الحفاظ على الوضع الراهن. وبعد ساعات فقط من سحب أكبر شركة عملات مشفرة مُدرجة في البورصة الأمريكية دعمها، أجّلت لجنة الخدمات المصرفية في مجلس الشيوخ مراجعتها، وتم تحديد موعد لاجتماع مغلق لمناقشة تعديلات مشروع القانون. الاعتراض الأساسي على هذا التشريع واضح. فهو يهدف إلى معاملة العملات المستقرة كأدوات دفع فقط، وليس كأي شكل من أشكال المكافئ النقدي. وهذا أمر بالغ الأهمية، ومُخيب للآمال للغاية، لأي شخص يتوقع أن تُحدث العملات المستقرة ثورة في المدفوعات. يُختزل هذا التشريع العملات المستقرة إلى مجرد قنوات مالية، بدلًا من كونها أصولًا يُمكن استخدامها لتحسين رأس المال. وكما ذكرتُ سابقًا، هذه ليست طريقة عمل المال. يحظر التشريع على العملات المستقرة توليد فوائد على أساسها، كما يحظر عليها تقديم مكافآت بناءً على النشاط، مما يحد من قدرتها على تحقيق العوائد المثلى التي تدّعي التفوق فيها. ويثير هذا الأمر مخاوف بشأن المنافسة. فإذا كان بإمكان البنوك دفع فوائد على الودائع وتقديم مكافآت على الإنفاق ببطاقات الخصم/الائتمان، فلماذا يُمنع مُصدرو العملات المستقرة من القيام بذلك؟ يُخلّ هذا بتوازن المشهد التنافسي لصالح المؤسسات القائمة، ويقوّض العديد من الفوائد طويلة الأجل التي تعد بها العملات المستقرة. ولا يقتصر نقد برايان على عوائد ومكافآت العملات المستقرة فحسب، بل يتناول حقيقة أن التشريع يُلحق ضرراً أكبر من نفعه بالقطاع. كما أشار إلى مشاكل حظر التمويل اللامركزي (DeFi). وحثّ صندوق تعليم التمويل اللامركزي (وهو منظمة معنية بسياسات التمويل اللامركزي والدفاع عنه) أعضاء مجلس الشيوخ على معارضة التعديلات المقترحة على التشريع، إذ تبدو هذه التعديلات "معادية للتمويل اللامركزي". ونشرت المنظمة على منصة X: "مع أننا لم نطلع على نص هذه التعديلات بعد، إلا أن الأوصاف تشير إلى أنها ستضر بشدة بتقنية التمويل اللامركزي، و/أو ستجعل تشريعات هيكل السوق أكثر قسوة على مطوري البرامج". [صورة الصورة: https://img.jinse.com.cn/7426918_image3.png] على الرغم من أن قانون CLARITY يعترف رسميًا باللامركزية، إلا أنه يقدم تعريفًا ضيقًا لها. فالبروتوكولات الخاضعة لـ"سيطرة مشتركة" أو التي تحتفظ بصلاحية تعديل القواعد أو تقييد المعاملات قد تواجه التزامات امتثال مماثلة لتلك المفروضة على البنوك. ويهدف التنظيم إلى إدخال آليات للمراجعة والمساءلة. ومع ذلك، فإن اللامركزية ليست عملية ثابتة، بل هي عملية ديناميكية تتطلب حوكمة متطورة وتدابير رقابية طارئة لتعزيز المرونة، بدلًا من السعي إلى الاحتكار. وتُضيف التعريفات الجامدة مزيدًا من عدم اليقين للمطورين والمستخدمين. ثانيًا، هناك التوكنة، حيث توجد فجوة كبيرة بين الوعود والسياسة. إذ يمكن للأسهم والصناديق المُرمزة أن توفر تسوية أسرع، ومخاطر أقل للطرف المقابل، واكتشافًا أكثر استدامة للأسعار. وفي نهاية المطاف، ستُمكّن من أسواق أكثر كفاءة من خلال تقصير دورات المقاصة وتقليل رأس المال المُستثمر في عمليات ما بعد التداول. ومع ذلك، فإن المسودة الحالية لقانون CLARITY تُبقي الوضع التنظيمي للأوراق المالية المُرمزة غير واضح. مع أن هذا الأمر غير محظور صراحةً، إلا أنه يُثير قدراً كبيراً من عدم اليقين بشأن حفظ الأسهم المُرمّزة. فإذا اقتصر استخدام العملات المستقرة على أدوات الدفع فقط، وحُصرت الأصول المُرمّزة في مرحلة الإصدار، فإن الطريق إلى أسواق رأس مال أكثر كفاءة سيضيق بشكل ملحوظ. يرى البعض أن العملات المستقرة يُمكن أن تستمر كأدوات دفع، مع توفير العوائد من خلال صناديق سوق المال المُرمّزة، أو خزائن التمويل اللامركزي، أو البنوك التقليدية. وهذا الرأي سليم من الناحية الفنية. مع ذلك، يسعى المشاركون في السوق دائماً إلى إيجاد طرق أكثر كفاءة لتحسين رأس المال. والابتكار هو ما يدفع البحث عن حلول بديلة. وغالباً ما تتضمن هذه الحلول تحويل رأس المال إلى الخارج. أحياناً، قد يكون هذا التحويل سرياً لدرجة أن الجهات التنظيمية قد تندم لاحقاً على عدم توقعها لهروب رأس المال هذا. ومع ذلك، فإن الحجة الرئيسية ضد هذا التشريع تفوق جميع الحجج الأخرى. فمن الصعب ألا نعتقد أن مشروع القانون، بصيغته الحالية، يُعزز هيكلياً موقف البنوك، ويُقلل من فرص الابتكار، ويخلق عقبات خطيرة أمام قطاع يُمكنه المساعدة في تحسين السوق الحالية. والأسوأ من ذلك، أن هذا التشريع قد يأتي بتكلفة باهظة للغاية. أولًا، يقضي هذا القانون على أي أمل في منافسة صحية بين القطاع المصرفي وقطاع العملات المشفرة، بينما يسمح للبنوك بتحقيق المزيد من الأرباح. ثانيًا، يترك العملاء تحت رحمة هذه البنوك تمامًا، ويمنعهم من تحقيق أقصى عوائد في الأسواق المنظمة. هذه تكاليف باهظة للغاية، وهي السبب الرئيسي وراء تردد النقاد في دعمه. ومما يثير القلق، أنه بينما يهدف التشريع ظاهريًا إلى حماية المستهلكين، وتوفير اليقين التنظيمي، وإخضاع العملات المشفرة للرقابة، فإن بنوده تشير ضمنيًا إلى عكس ذلك. فهذه البنود تحدد مسبقًا أي أجزاء النظام المالي يمكنها التنافس على القيمة. يمكن للبنوك الاستمرار في العمل ضمن أطر مألوفة، بينما يُجبر مُصدرو العملات المستقرة على البقاء والعمل في بيئة اقتصادية أضيق. لكن رأس المال لا يحب الانتظار سلبيًا؛ بل يتدفق إلى مجالات أكثر كفاءة. يُظهر التاريخ أنه كلما تم تقييد رأس المال في قناة ما، فإنه يجد قناة أخرى. ومن المفارقات، أن هذا هو بالضبط ما يهدف التنظيم إلى منعه. والخبر السار لقطاع العملات المشفرة هو أن الخلافات حول التشريع قد امتدت إلى ما هو أبعد من مجال العملات المشفرة. لا يزال مشروع القانون يفتقر إلى الدعم الكافي في الكونغرس. فبعض المشرعين الديمقراطيين غير مستعدين للتصويت قبل مناقشة ودراسة بعض التعديلات المقترحة. وبدون دعمهم، حتى لو تجاهل مشروع القانون معارضة صناعة العملات المشفرة واعتبرها مجرد ضجيج، فلن يُقر. وحتى لو صوّت جميع المشرعين الجمهوريين البالغ عددهم 53 لصالحه، فإنه لا يزال بحاجة إلى دعم جميع أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين السبعة على الأقل ليُقر بأغلبية مطلقة ويتجاوز العقبات التشريعية. لا أتوقع أن تُصيغ الولايات المتحدة مشروع قانون يُرضي الجميع، بل أعتقد أنه ليس ممكنًا ولا مرغوبًا فيه. تكمن المشكلة في أن الولايات المتحدة لا تُنظّم فئة أصول جديدة فحسب، بل تُحاول تشريع شكل من أشكال العملة التي تجعلها خصائصها المتأصلة شديدة التنافسية. وهذا يُضيف صعوبة لأنه يُجبر المشرعين على مواجهة المنافسة وصياغة أحكام قد تُشكّل تحديًا للمؤسسات القائمة (البنوك في هذه الحالة). إن الدافع لتشديد التعريفات وتقييد السلوكيات المسموح بها والحفاظ على الهياكل القائمة أمرٌ مفهوم. ومع ذلك، فإن القيام بذلك يُخاطر بتحويل التنظيم إلى أداة دفاعية تُنَفّر رؤوس الأموال بدلًا من جذبها. لذا، من المهم ألا يُفسَّر معارضة قانون الوضوح على أنها معارضة للتنظيم. فإذا كان الهدف هو دمج العملات المشفرة في النظام المالي، بدلاً من عزلها، فعلى الولايات المتحدة وضع قواعد تسمح للعملات الجديدة بالمنافسة والفشل والتطور ضمن إطار تنظيمي واضح. وهذا سيُجبر المؤسسات القائمة على التحسين. وفي نهاية المطاف، فإن التشريعات التي تضر بمصالح الفئات التي تدّعي حمايتها أسوأ من عدم وجود تشريعات على الإطلاق.