فيتاليك: من السهل التخلي عن النظام الانتخابي التقليدي ويمكن استخدام طريقة التصويت المربع لتحسين الديمقراطية

المؤلف: BlockTempo

Ethereum co- شارك المؤسس فيتاليك بوتيرين في منتدى Tempo، حيث استكشف التطبيقات النظرية والعملية لأنظمة التصويت المختلفة، بدءًا من التصويت التقليدي وحتى التصويت المربع، موضحًا كيفية عمل هذه الأنظمة في سياقات مختلفة وكيفية تأثيرها على عملية صنع القرار الديمقراطي.

أهمية آليات التصويت في مختلف المجالات

قبل الخوض في أنظمة التصويت الرئيسية، ناقش فيتاليك أولاً تنوع أنظمة التصويت وتطبيقاتها في مختلف المجالات. وأشار إلى أن الناس غالبًا ما يربطون التصويت بالانتخابات الوطنية أو انتخابات المدن، ولكن في الواقع تتم عمليات التصويت بجميع الأحجام والإعدادات. على سبيل المثال، بالإضافة إلى الانتخابات الحكومية، هناك أيضًا استطلاعات الرأي العام والتصويت داخل المنظمات غير الربحية، وأكد أيضًا أنه على الرغم من أن استطلاعات الرأي العام غير ملزمة نظريًا، إلا أن نتائجها لها تأثير كبير على الخطاب والثقافة.

ثم تحول فيتاليك إلى Ti و"الديمقراطية الجزئية" على منصات التواصل الاجتماعي. واستشهد بالتغريدات كمثال على كيف أنه عندما ينشر الأشخاص محتوى على منصات مختلفة، مثل X وFarkaster وMastodon، فإن الإعجابات وإعادة التغريدات من المستخدمين الآخرين يمكن أن تؤثر على كيفية عرض هذا المحتوى. ويعتقد أن هذه التفاعلات هي في الواقع "ملايين الاستفتاءات" التي تحدث كل يوم، لتقرر ما إذا كانت وجهة نظر معينة تستحق اهتماما أوسع.

نظام التصويت التقليدي وأوجه القصور فيه

بالحديث عن القيود وأوجه القصور في أنظمة التصويت التقليدية الحالية، يطرح فيتاليك سؤالًا أساسيًا: لماذا ببساطة التصويت لصالح A أو B ليس جيدًا بما فيه الكفاية؟ ويوضح ذلك بمثال بسيط حيث يدعم كل من تسعة ناخبين مرشحين مختلفين، حيث يحصل "أ" على أربعة أصوات، و"ب" على ثلاثة أصوات، و"ج" على صوتين. في هذه الحالة، على الرغم من أن "أ" يبدو أنه يفوز، إلا أن "أ" ليس الخيار الأكثر شيوعًا.

يشرح فيتاليك عيوب التصويت التقليدي

يقوم فيتاليك بتحليل تفضيلات هؤلاء الناخبين، موضحًا أنه حتى لو فاز "أ" بالتصويت، فإنه يفعل ذلك لا يعني أنه هو الخيار الأول لمعظم الناس. ويشير إلى أنه إذا كان جزء كبير من الناخبين يعارض بشدة (أ)، وتم تقسيم أصواتهم بين (ب) و(ج)، فقد يؤدي ذلك إلى اعتبار (أ) بشكل خاطئ الخيار الأكثر شعبية.

لمزيد من الوضوح فيتاليك يستشهد بـ "قانون دوفيرجر" لشرح لماذا تؤدي أنظمة التصويت البسيطة هذه غالبًا إلى مواقف تضم حزبين رئيسيين فقط. على سبيل المثال، قال إن هذه الظاهرة واضحة للغاية في الولايات المتحدة، وغالباً ما يتطور نظام التصويت إلى منافسة بين الحزبين الرئيسيين.

تأثير الإنقاذ لتمديد قانون دوفيرجر

من منظور قانون دوفيرجر (قانون دوفيرجر)، يشرح فيتاليك سبب صعوبة نجاح الأحزاب الصغيرة في النظام السياسي الحالي. ويشير إلى أن الناخبين عادة ما يعتقدون أن المرشحين من الأحزاب الصغيرة الأحزاب لديها فرصة أفضل للفوز، وهي صغيرة لأنها لم تفز قط في الماضي. ولذلك، حتى لو كان الناخبون يحبون بشدة مرشحي الأحزاب الصغيرة هؤلاء، فقد يختارون التصويت لمرشح الحزب الأكبر الذي من المرجح أن يفوز.

وأشار إلى أن هذا تدفع طريقة التفكير هذه الناخبين عادة إلى الاختيار بين المرشحين الرئيسيين فقط، مما يزيد من ترسيخ مكانة الحزبين الرئيسيين ويجعل من الصعب على المرشحين الآخرين دخول النظام الديمقراطي، وهو ما يسمى "تأثير التخلي".

مناقشة تأثير التخلي بموجب قانون دوفاجي. باختصار، نتيجة نظام فيتاليك الانتخابي هي عادة أنه حتى لو لم يكن مرشحو الحزبين الرئيسيين مثاليين، فإن ولا يزال الناخبون يصوتون للحزب الذي يعتبرونه "أقل سوءا"، وهو النمط الذي يجعل من الصعب للغاية إجراء انتخابات مستقرة مع أكثر من مرشحين اثنين.

إيجابيات وسلبيات التصويت بالاختيار المُرتب

أوضح فيتاليك أن التصويت حسب الاختيار يسمح لكل ناخب بالإعلان عن الترتيب العام لتفضيلاته للمرشحين، من الأكثر تفضيلاً إلى الأقل تفضيلاً. أثناء عملية العد، ستكون هناك جولات متعددة من التصفية، حيث يتم استبعاد المرشح الذي حصل على أقل عدد من الأصوات في كل جولة حتى يبقى مرشح واحد فقط.

يستخدم Vitalik مثالاً اشرح كيف تحل طريقة التصويت هذه بعض المشاكل في أنظمة التصويت التقليدية. في مثاله، عندما كان ثلاثة مرشحين، أ، ب، ج، يتنافسون، كان التصويت على أساس الاختيار المرتبة يعكس بدقة أكبر تفضيلات الناخبين، مما يسمح في النهاية للمرشح المدعوم حقًا من قبل أغلبية الناخبين بالفوز. ومع ذلك، أشار أيضًا إلى أن عيب طريقة التصويت هذه هو أنها معقدة للغاية وقد تؤدي إلى نتائج خاطئة بشكل بديهي في بعض الحالات.

تقديم حالة التصويت بالاختيار المُرتب

طريقة التصويت بالموافقة أكثر رسمية وبسيطة

ثم شرح فيتاليك تصويتًا آخر الأسلوب: التصويت بالموافقة: في أسلوب التصويت بالموافقة، يمكن للناخبين التصويت لأي عدد من المرشحين، بما في ذلك صوت واحد أو اثنان أو ثلاثة أو حتى عدم التصويت.

لفهم أفضل لكيفية ذلك طريقة التصويت ناجحة، ويعطي فيتاليك مثالاً: لنفترض أن أربعة أشخاص يحبون المرشح أ، وخمسة أشخاص آخرين يكرهون بشدة أ، لكنهم يحبون المرشحين ب و ج بدرجات متفاوتة. في هذه الحالة، سيصوت الأشخاص الأربعة الذين يدعمون "أ" لصالح "أ"، بينما سيختار الأشخاص الخمسة الذين يعارضون "أ" دعم "ب" و"ج". وينتج عن ذلك التعادل بين B وC بخمسة أصوات لكل منهما.

أشار فيتاليك إلى أنه إذا هذا الوضع موجود في الحياة الواقعية، ونظرًا لوجود عدد كبير جدًا من الأشخاص الذين يصوتون، هناك احتمال كبير أن يكون هناك اختلاف بسيط في عدد الأصوات، مما سيؤدي في النهاية إلى فوز أحد المرشحين. وشدد على أن التصويت بالموافقة يمكن أن يؤدي إلى نتائج ذات معنى وهو أبسط بكثير من طرق التصويت الأكثر تعقيدًا مثل التصويت حسب الاختيار.

يشرح فيتاليك طريقة التصويت بالموافقة

المعضلة التي أثارتها شركة Arrow النظرية< /h2>

بعد ذلك، ناقش فيتاليك نظرية أرو و وفيما يتعلق بتأثيراتها على أنظمة التصويت، يشير إلى أن نظرية أرو تنص ببساطة على مشكلة: في أي تصويت يضم ثلاثة مرشحين على الأقل، من المرجح أن تؤدي جميع آليات التصويت إلى نتائج خاطئة بشكل واضح في بعض الظروف. ويرجع ذلك عادة إلى انتهاك ما يسمى بمبدأ استقلالية الاختيار، وهو ما يعني أن تقديم مرشح جديد (ج) قد يغير النتيجة بين (أ) و (ب)، وهو أمر غير عادل بشكل بديهي.

واصل فيتاليك الشرح تنص نظرية أرو على أنه بغض النظر عن كيفية تصميم نظام التصويت، لا يمكن تجنب هذا الموقف. ومع ذلك، أشار إلى أن نظرية أرو لها افتراض مهم، وهو التفضيل الترتيبي، وهو ما يعني أن نظام التصويت يمكن أن يأخذ في الاعتبار ما إذا كنت تفضل A على B، ولكن ليس إلى أي مدى تفضل A على B.

في الواقع، يشرح فيتاليك، وما دام نظام التصويت يبدأ بالسماح بدراسة الاختلافات في تفضيلات الناخبين للمرشحين، فمن الممكن تجنب المعضلة التي تثيرها نظرية أرو. وذكر أن التصويت بالموافقة هو وسيلة فعالة لأنه يدرك أن هذا المستوى من الاختلاف يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار. وأخيرا، ذكر التصويت الرباعي، وهو نظام تصويت أكثر تعقيدا يسمح للناخبين بتخصيص تفضيلاتهم على أساس عدد محدد من الأصوات.

بالنظر إلى الصعوبات التي تواجهها آلية التصويت المذكورة أعلاه، أوضح فيتاليك المنطق الرياضي لطريقة التصويت المربع، أي أن تكلفة كل صوت ترتبط بشكل مباشر عدد الأصوات. تتطلب هذه الميزة من المشاركين التفكير في خياراتهم بعناية أكبر وتجنب التلاعب بنتائج الانتخابات الإجمالية من خلال عدد كبير من الأصوات ذات القيمة المنخفضة. ويساعد ذلك في تقليل تأثير سلوك التصويت المتطرف، مما يجعل النتيجة النهائية أكثر تمثيلاً وعدلاً.

ذكر فيتاليك التصويت المربع عمليًا تطبيقات هذه الطريقة، مثل مجمعات التمويل الثانوية في منح Gitcoin والحالات في DAOs المختلفة. وهو يعتقد أن آلية التصويت هذه يمكن استخدامها ليس فقط في مجال العملات المشفرة، ولكن أيضًا في مختلف المجتمعات وسيناريوهات صنع القرار.

أخيرًا، أكد فيتاليك على أهمية الخبرة العملية وتشجيع المجتمع على المشاركة الفعالة وتجربة آليات التصويت المختلفة. وهو يعتقد أن هذا سيساعد على فهم أفضل لكيفية عمل آلية التصويت وتحسين تصميمها، وبالتالي تزويد المجتمع بطريقة أكثر عدالة وتمثيلاً لاتخاذ القرار.

الاستنتاج سؤال وجواب

في نهاية المنتدى، أكد فيتاليك، مؤسس Ethereum، بشكل خاص على قيمة طريقة التصويت المربعة ولكنه يعتقد أيضًا أنه في جميع أنظمة التصويت تقريبًا، بالإضافة إلى تصميم الآلية، تعد مشاركة المجتمع أمرًا بالغ الأهمية، وهو يشجع التجريب والتحسين لتحقيق طريقة أكثر عدالة وتمثيلًا في اتخاذ القرار.

يعتقد فيتاليك أن التصويت يمكن تطبيق الآلية بعدة طرق، ولهذا السبب يهتم الناس بالديمقراطية والسياسة، ولماذا يتواجد أولئك الذين يهتمون بالعملات المشفرة وWeb3 في نفس الغرفة مع الناشطين السياسيين، لأن المجموعتين تهتمان بقضايا مماثلة بطرق عديدة، وتواجهان نفس التحديات.

من أجل آليات التصويت الديمقراطية، أثار العديد من الحاضرين في Tempo X أسئلة إلى Vitalik.

طرح جيمي سؤالاً

س: من بين أنظمة التصويت المطبقة في مختلف المجتمعات والأنظمة البيئية المشفرة، أود أن أعرف ما إذا كان هناك نظام تعتقد أنه يعمل بشكل جيد نسبيًا، وإذا كان الأمر كذلك، ما إذا كان من الممكن إنشاء إطار تقييم المستخدمة تقييم أنظمة الحكم والتصويت المختلفة.

ج:أيضًا، أعتقد أن كل تتمتع كل منظمة لامركزية مستقلة (DAO) بطريقتها الفريدة في التصويت بنعم أو لا على المقترحات، مما يعكس التنوع الكبير في آليات التصويت. "أريد أيضًا أن أحذر من التركيز أكثر من اللازم على آلية التصويت نفسها. على الرغم من أن آلية التصويت نفسها مهمة، إلا أن الأمر الأكثر أهمية هو "بنية الاتصال" المحيطة بهذه الآليات. أعتقد أن هذا يمثل حوالي 75٪ من القرار- عملية صنع القرار: آلية التصويت نفسها تمثل 25% فقط.

في تصويت التفاؤل، على سبيل المثال، أنا أؤيد نظام البروكسي لأنه يسمح للناس بأن يذكروا مسبقًا سبب تصويتهم بطريقة معينة. بهذه الطريقة، يمكن للممثلين إنشاء قوائم مرجعية توضح قرارات التصويت الخاصة بهم، ويمكن للمندوبين الآخرين اختيار اتباع قوائم المراجعة هذه. لا يوجد هذا الهيكل فوق آلية التصويت فحسب، بل إنه يعمل في الواقع على تحسين جودة الآلية.

في العديد من المناطق اللامركزية في منظمة مستقلة (DAO)، عندما يحين وقت التصويت على آلية ما، لا يقوم الأعضاء بالتصويت فحسب، بل يشاركون أيضًا في المنتديات المتعلقة بالحوكمة. وهذه أيضًا مهمة جدًا بالنسبة لي لأنها توفر سبلًا للتفاهم والمشاركة. على الرغم من صعوبة وصف هياكل وآليات الاتصال المتعلقة بالحوكمة باستخدام النماذج الرياضية، إلا أنها تلعب دورًا رئيسيًا في عملية الحوكمة.

طرح Hong Zhijie سؤالاً

س: أشعر بالفضول بشأن آلية الغش في التصويت التربيعي (QV)، وتحديدًا حول كيفية تجنب هذا الغش أو التعرف عليه. تعلمت أنه في ظل نظام التصويت المربع، إذا أراد شخص ما الحصول على 100 صوت، فإنه يحتاج إلى إنفاق 10000 نقطة.

ومع ذلك، فإن ما يقلقني هو أنه إذا وجد هذا الشخص طريقة أخرى للحصول على نفس عدد الأصوات مقابل 1000 نقطة فقط، فستكون التكلفة أقل بكثير من 10000 نقطة اللازمة لشراء 100 صوت بشكل مباشر. لا يعد الغش بهذه الطريقة غير عادل للنظام فحسب، بل يمكن أن يكون ضارًا لجميع المعنيين، خاصة عندما لا يعرف أي شخص آخر أي شيء عنه. ما أريد أن أسأله هو، كيف يمكننا التعرف على مثل هذا الغش وتجنبه في هذا النوع من النظام؟

ج:للتعامل مع مشكلة التواطؤ في طريقة التصويت المربع، قمنا يمكن أن يبدأ من الناحية الفنية جعل الغش أكثر صعوبة، كما فعل ميسي، ولكن التحدي في ذلك هو أنه يمكن إساءة استخدام الطبيعة العامة لرسائل التصويت الفردية، كما رأينا مع تمويل جيتكوين، حيث استخدم الناس هذه الرسائل لإجراء عمليات إسقاط جوي بأثر رجعي، وبالتالي تدمير الآلية بأكملها.

نحن أيضًا نواجه الحاجة لحماية الأفراد من قضايا أمن الهوية، وضرورة الأخذ في الاعتبار أن الحلول التقنية قد لا تكون مثالية تمامًا. ولذلك، نحتاج أيضًا إلى إنشاء هيكل حوافز أفضل من منظور تصميم الآلية. على سبيل المثال، الحد من تأثير المتآمرين الذين يسيطرون على أعداد كبيرة من الحسابات من خلال إعطاء وزن تصويت أكبر للأشخاص الذين يختلفون حول قضايا أخرى، لذلك أعتقد أن هناك قيمة في مزيج من هاتين الاستراتيجيتين.

سؤال من Chen Jingfang (المحامي الشريك في شركة Ming Fu International Law Firm)

س: نعم، لدي سؤال حول طريقة التصويت الجديدة التي تتطلب تعديلاً دستوريًا، وتعديل الدستور يتطلب موافقة الكونغرس. ومع ذلك، عادة ما يتم انتخاب الكونغرس بالطريقة القديمة. ومن غير المرجح أن تختار المؤسسات القائمة نظام تصويت يتعارض مع مصالحها الخاصة، فهل هناك أي فرصة لكسر هذه الحلقة؟

ج:نعم، أعتقد أن ذلك يعتمد على السياق. على سبيل المثال، في سياق الانتخابات الأمريكية التي أركز عليها أكثر، ما نراه هو كيف انهار ذلك إلى حزبين سياسيين رئيسيين. في هذه الحالة يمكننا مناقشة ما إذا كانوا سيسمحون بوجود طرف ثالث أم لا.

حتى في ما يتعلق بهذه المشكلة، أعتقد أن الحوافز قد تكون أكثر انفتاحًا مما يعتقده الناس. حتى الحزبين الجمهوري والديمقراطي ليسا كيانًا واحدًا، بل يتكونان من مجموعة معقدة من الأشخاص ذوي الاهتمامات المختلفة، والتي تتضمن بالتأكيد أشخاصًا قد يرغبون في رؤية نوع من الطرف الثالث موجودًا.

لذا، أعتقد أن الحافز إن العوامل في أي نظام معقدة للغاية، وأنا أوافق على أن هذا هو أحد الأسباب الرئيسية لترسيخ الأنظمة السياسية. لكن في بعض الأحيان، يمكن أن يكون العالم أكثر تعقيدًا مما يبدو، حتى في الطرق الجيدة. لذلك، في بعض الأحيان، يحدث التغيير، كما تعلمون.