لماذا دفع مشروع قانون شركة Coinbase إلى اتخاذ قرار باستعداء الصناعة بأكملها؟

في الرابع عشر من يناير، كان من المقرر أن يُطرح قانون "الوضوح" (CLARITY Act)، وهو مشروع قانون يهدف إلى تنظيم سوق العملات الرقمية في الولايات المتحدة، للتصويت عليه في لجنة الخدمات المصرفية بمجلس الشيوخ. عشية هذه اللحظة الفارقة في القطاع، أعلن برايان أرمسترونغ، مؤسس شركة Coinbase ومديرها التنفيذي، أن الشركة ستسحب دعمها الكامل للمشروع، مُعللاً ذلك بأن "مشروع قانون سيئ أسوأ من عدم وجود مشروع قانون على الإطلاق". أحدث هذا الخبر صدمةً فوريةً في أوساط القطاع. لكن الأمر الأكثر إثارةً للدهشة هو أن جميع اللاعبين الرئيسيين الآخرين تقريبًا في القطاع وقفوا ضد Coinbase. يعتقد كريس ديكسون، الشريك في شركة رأس المال الاستثماري العملاقة a16z، أن "الوقت قد حان للمضي قدمًا"؛ وصرح براد جارلينجهاوس، الرئيس التنفيذي لشركة المدفوعات العملاقة Ripple، بأن "الوضوح أفضل من الفوضى"؛ وصرح أرجون سيثي، الرئيس التنفيذي المشارك لمنصة Kraken المنافسة، بوضوح أن "هذا اختبار للإرادة السياسية"؛ حتى مركز Coin Center، وهي منظمة غير ربحية معروفة بدفاعها عن مبادئ اللامركزية، قالت إن مشروع القانون "صحيح من حيث حماية المطورين". من جهة، يقف رائد الصناعة بلا منازع، ومن جهة أخرى، يقف حليفه الرئيسي السابق. لم يعد الأمر مجرد صراع قديم بين صناعة العملات الرقمية وهيئات تنظيم واشنطن، بل أصبح حربًا أهلية داخل الصناعة نفسها. كوين بيس المعزولة: لماذا تُعزل كوين بيس عن الآخرين؟ الإجابة بسيطة: فقد رأى معظم اللاعبين الرئيسيين الآخرين، انطلاقًا من مصالحهم التجارية وفلسفاتهم للبقاء، أن هذا القانون غير الكامل هو الخيار الأمثل في الوقت الراهن. أولًا، هناك شركة a16z. بصفتها شركة الاستثمار الأكثر شهرة في وادي السيليكون في مجال العملات الرقمية، تغطي محفظة a16z جميع قطاعات العملات الرقمية تقريبًا. بالنسبة لهم، لا يكمن العيب الأكبر في صرامة أي بند محدد، بل في حالة عدم اليقين التنظيمي المستمرة. يمكن لإطار قانوني واضح، حتى مع عيوبه، أن يوفر بيئة خصبة للنظام البيئي بأكمله الذي يستثمرون فيه. يُمثل موقف كريس ديكسون إجماع المستثمرين؛ ففي نظرهم، اليقين التنظيمي أهم من قانون مثالي. ثانيًا، هناك منصة التداول كراكن. باعتبارها أحد أبرز منافسي Coinbase، تستعد Kraken بنشاط لطرح أسهمها للاكتتاب العام. ومن شأن موافقة الكونغرس على ذلك أن تعزز قيمتها السوقية بشكل كبير. في المقابل، فإن القيود المفروضة على عوائد العملات المستقرة في مشروع القانون لها تأثير مالي أقل بكثير على Kraken مقارنةً بـ Coinbase. بالنسبة لـ Kraken، يُعدّ استبدال الخسائر التجارية قصيرة الأجل التي يمكن التحكم بها بالفوائد الكبيرة طويلة الأجل للاكتتاب العام خيارًا بديهيًا. والآن، لننظر إلى شركة Ripple العملاقة في مجال المدفوعات. لخص رئيسها التنفيذي، براد جارلينجهاوس، موقفه في ست كلمات: "الوضوح يتغلب على الفوضى". وراء هذا يكمن صراع Ripple القانوني الطويل الأمد مع هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، والذي بلغت تكلفته ملايين الدولارات. بالنسبة لشركة منهكة من التنظيم، يُعدّ أي شكل من أشكال السلام انتصارًا. حتى مشروع قانون غير كامل أفضل بكثير من معارك قضائية لا تنتهي. أخيرًا، هناك منظمة Coin Center للدفاع عن حقوق الملكية الفكرية. وبصفتها منظمة غير ربحية، فإن موقفها أقل تأثرًا بالمصالح التجارية. لطالما كان مطلبها الأساسي لسنوات هو ضمان عدم تصنيف مطوري البرامج بشكل خاطئ على أنهم "محولون للأموال" وإخضاعهم لتنظيم مفرط. يتضمن هذا القانون بالكامل قانون اليقين التنظيمي لتقنية البلوك تشين (BRCA) الذي دافعوا عنه، مما يوفر حماية قانونية للمطورين. ومع تحقيق الهدف الأساسي، قد تُعرّض تفاصيل أخرى للخطر. ويمثل دعمهم تأييدًا لـ"أساسيات" القطاع. عندما تتفق جهات رأس المال الاستثماري، ومنصات التداول، وشركات الدفع، ومنظمات المناصرة، يبرز موقف Coinbase بشكلٍ صارخ. لذا يطرح السؤال نفسه: إذا كان القطاع بأكمله يرى سبيلًا للمضي قدمًا، فما الذي تراه Coinbase تحديدًا ليدفعها إلى المخاطرة بتقسيم القطاع لعرقلة كل ذلك؟ نموذج العمل يحدد الموقف. يكمن الجواب في البيانات المالية لـ Coinbase - ثغرة بقيمة 1.4 مليار دولار. لفهم تصرفات أرمسترونغ، يجب أولًا فهم قلق Coinbase الوجودي. لفترة طويلة، اعتمد جزء كبير من إيرادات Coinbase على رسوم معاملات العملات المشفرة. وقد انكشفت هشاشة هذا النموذج خلال فترة ركود العملات المشفرة؛ إذ حقق أرباحًا طائلة خلال فترات ازدهار السوق، لكنه عانى من انخفاضات حادة في الإيرادات، بل وخسائر ربع سنوية خلال فترات ركود السوق. كان على الشركة البحث عن مصادر دخل جديدة وأكثر استقرارًا. تُعدّ عوائد العملات المستقرة ثاني مصدر نمو وجدته Coinbase. نموذج أعمالها بسيط، حيث يحتفظ المستخدمون بعملة USDC، وهي عملة مستقرة مرتبطة بالدولار الأمريكي بنسبة 1:1، على منصة Coinbase. تقوم Coinbase بعد ذلك بإقراض هذه الأموال عبر بروتوكولات التمويل اللامركزي (مثل Morpho)، محققةً فوائد وموزعةً جزءًا من الأرباح على المستخدمين كمكافآت. وفقًا لبيانات موقع Coinbase الرسمي، يمكن للمستخدمين العاديين تحقيق عائد سنوي قدره 3.5%، بينما يمكن للأعضاء المشتركين تحقيق عائد يصل إلى 4.5%. ووفقًا للتقرير المالي لشركة Coinbase للربع الثالث من عام 2025، بلغ "دخل الفوائد والتمويل" 355 مليون دولار، غالبيتها العظمى من أعمال العملات المستقرة. وبناءً على ذلك، يُقدّر أن هذا النشاط ساهم بحوالي 1.4 مليار دولار من إيرادات Coinbase في عام 2025، ما يُمثّل نسبة متزايدة من إجمالي إيراداتها. في سوق هابطة ذات حجم تداول ضعيف، يُعدّ هذا التدفق النقدي الثابت والكبير شريان الحياة لشركة Coinbase. لكنّ بندًا جديدًا في قانون CLARITY يُوجّه ضربة قاضية لـ Coinbase. ينصّ هذا البند على أنّه لا يجوز لجهات إصدار العملات المستقرة أو الشركات التابعة لها دفع عوائد على "الممتلكات الثابتة" للمستخدمين، ولكن يُسمح لها بدفع عوائد على "الأنشطة والمعاملات". هذا يعني أنّه سيتمّ حظر مجرّد تخزين عملة USDC في حساب Coinbase لكسب الفائدة. تُشكّل هذه ضربة قاضية لـ Coinbase؛ فإذا تمّ إقرار القانون، فقد يتقلّص هذا الدخل البالغ 1.4 مليار دولار بشكل كبير أو حتى يختفي. علاوة على ذلك، تبدو المشكلات التي ذكرها أرمسترونغ على وسائل التواصل الاجتماعي أقرب إلى صراع على مستوى هيكل السوق: فمن شأن مشروع القانون أن يعرقل فعليًا الطريق أمام الأسهم/الأوراق المالية المُرمّزة، ويضع حواجز أعلى أمام التمويل اللامركزي، ويُسهّل على الجهات التنظيمية الوصول إلى البيانات المالية للمستخدمين، ويُضعف دور لجنة تداول السلع الآجلة في السوق الفورية. يُعدّ حظر عوائد العملات المستقرة الضربة الأشدّ والأكثر مباشرةً لـ Coinbase. فالمصالح المختلفة تُؤدّي إلى خيارات مختلفة. يُعدّ نشاط العملات المستقرة لشركة كراكن أصغر بكثير من نظيره في كوين بيس، مما يسمح لها بموازنة الخسائر قصيرة الأجل مع القيمة طويلة الأجل لطرحها الأولي للاكتتاب العام. أما ريبل، فيتمحور نشاطها الأساسي حول المدفوعات، حيث تُعدّ الشفافية التنظيمية أمرًا بالغ الأهمية. بينما تتمحور استراتيجية a16z حول النظام البيئي بأكمله، حيث تكون مكاسب أو خسائر المشاريع الفردية ضئيلة. ترى كوين بيس مفترق طرق، بينما ترى شركات أخرى جسرًا. ومع ذلك، تتضمن هذه اللعبة أيضًا طرفًا ثالثًا: الخدمات المصرفية التقليدية. تعتقد جمعية المصرفيين الأمريكيين (ABA) ومعهد السياسات المصرفية (BPI) أن السماح للعملات المستقرة بدفع عوائد سيؤدي إلى تدفق تريليونات الدولارات من الودائع خارج النظام المصرفي التقليدي، مما يُشكّل تهديدًا وجوديًا لآلاف البنوك المحلية. في يوليو 2025، تم إقرار قانون عبقرية العملات المستقرة، الذي يسمح صراحةً "للأطراف الثالثة والشركات التابعة" للعملات المستقرة بدفع عوائد، مما يفسح المجال القانوني لنموذج كوين بيس. مع ذلك، خلال الأشهر السبعة التالية، شنّ القطاع المصرفي حملة ضغط قوية، نجحت في نهاية المطاف بإضافة حظر "الاحتفاظ الثابت" إلى قانون الوضوح. لم تكن البنوك تخشى عائد 3.5%، بل كانت تخشى فقدان قدرتها على تحديد أسعار الودائع. عندما يتمكن المستخدمون من اختيار إيداع أموالهم بحرية في البنوك أو منصات العملات الرقمية، سينتهي احتكار البنوك طويل الأمد للفائدة المنخفضة - وهذا هو جوهر الصراع. إذن، في مواجهة هذه اللعبة المعقدة من المصالح، لماذا اختار أرمسترونغ وحده النهج الأكثر حسمًا؟ فلسفتان للبقاء: لا يقتصر الأمر على مجرد صراع مصالح تجارية، بل هو صدام بين فلسفتين مختلفتين جذريًا للبقاء. الأولى هي المثالية والموقف المتشدد على طريقة وادي السيليكون؛ والأخرى هي البراغماتية والتحسين التدريجي على طريقة واشنطن. يُمثل برايان أرمسترونغ الأولى. وهذه ليست المرة الأولى التي يصطدم فيها علنًا مع الجهات التنظيمية. في عام 2023، عندما رفعت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية دعوى قضائية ضد شركة كوين بيس بتهمة تشغيل بورصة أوراق مالية بشكل غير قانوني، انتقد أرمسترونغ الهيئة علنًا لموقفها "المتناقض"، كاشفًا أن كوين بيس عقدت أكثر من 30 اجتماعًا مع الجهات التنظيمية، مطالبةً مرارًا وتكرارًا بقواعد واضحة دون أي رد. وقد ظل موقفه ثابتًا: فهو يدعم التنظيم، لكنه يعارض بشدة "التنظيم السيئ". ويرى أن قبول مشروع قانون معيب جوهريًا أخطر من عدم وجود أي مشروع قانون على الإطلاق، لأنه بمجرد سن القانون، يصبح إدخال تعديلات مستقبلية عليه أمرًا بالغ الصعوبة. إن قبول مشروع قانون يخنق نموذج العمل الأساسي من أجل ضمانات قصيرة الأجل يُشبه شرب السم لإرواء العطش. ويستند منطق أرمسترونغ إلى أنه بإمكانهم القتال الآن مهما كلف الأمر، حتى لو كان مؤلمًا، لأنه يحافظ على إمكانية النضال من أجل قواعد أفضل في المستقبل. فالتسوية الآن تعني التخلي نهائيًا عن عائد العملات المستقرة. وفي هذه الحرب من أجل مستقبل الشركة، تُعتبر التسوية استسلامًا. ومع ذلك، يُظهر قادة آخرون في صناعة العملات المشفرة فلسفة عملية مختلفة تمامًا. إنهم على دراية تامة بقواعد اللعبة في واشنطن: فالتشريع فنٌّ قائم على التوافق، والكمال عدوٌّ للتميز. يعتقد سيسي، الرئيس التنفيذي لشركة كراكن، أنه من المهم أولاً وضع إطار قانوني يمنح القطاع مكانة اجتماعية شرعية، ثم تحسينه تدريجياً من خلال الضغط المستمر والمشاركة الفعّالة. البقاء أولاً، ثم التطوير لاحقاً. أما غارلينغهاوس، الرئيس التنفيذي لشركة ريبل، فيضع اليقين فوق كل اعتبار. فقد علّمته سنوات التقاضي أن الخوض في مستنقعات القانون يُستنزف موارد الشركة بشكل كبير. سلامٌ غير كامل أفضل بكثير من حربٍ كاملة. من منظور استراتيجي للمنافسة العالمية، يعتقد ديكسون من شركة a16z أنه إذا أخّرت الولايات المتحدة سنّ التشريعات بسبب النزاعات الداخلية، فإنها ستُسلّم موقعها المحوري في الابتكار المالي العالمي إلى سنغافورة أو دبي أو هونغ كونغ. لا يزال أرمسترونغ يخوض معارك واشنطن بأساليب وادي السيليكون، بينما أتقن آخرون لغة واشنطن. أحدهما مبدأ "الموت بشرف خير من حياة مخزية"، والآخر هو الاعتبار العملي القائل "طالما بقيت التلال الخضراء، سيبقى الحطب". أيّهما أحكم؟ لا أحد يستطيع الجزم بذلك حتى يُجيبنا الزمن. لكن المؤكد أن كلا الخيارين له ثمن باهظ. ثمن الحرب الأهلية: ما هو الثمن الحقيقي لهذه الحرب الأهلية التي أشعلتها شركة كوين بيس؟ أولًا، تسببت في انقسام سياسي داخل صناعة العملات الرقمية. وفقًا لموقع بوليتيكو، جاء قرار رئيس لجنة الخدمات المصرفية في مجلس الشيوخ، تيم سكوت، بتأجيل التصويت بعد انسحاب كوين بيس في اللحظة الأخيرة، وعندما كان دعم مشروع القانون بين المشرعين من الحزبين غير مؤكد. مع أن تصرفات كوين بيس لم تكن السبب الوحيد، إلا أنها كانت بلا شك عاملًا رئيسيًا دفع الجهود برمتها إلى الفوضى. إذا فشل مشروع القانون في نهاية المطاف نتيجة لذلك، فقد تُلقي شركات أخرى باللوم على كوين بيس، بحجة أنها أعاقت تقدم الصناعة لمصلحتها الخاصة. على نحوٍ أكثر خطورة، يُضعف هذا الصراع العلني الداخلي بشكلٍ كبيرٍ القدرة التفاوضية الجماعية لقطاع العملات الرقمية في واشنطن. فعندما يرى المشرّعون عجز القطاع عن توحيد صوته، سيشعرون بالحيرة والإحباط. فالقطاع المنقسم يكون عرضةً لتأثير جماعات الضغط المالية التقليدية القوية. ثانيًا، يكشف هذا الصراع عن المعضلة التنظيمية للعصر الرقمي. يسعى قانون CLARITY إلى تحقيق توازن دقيق بين تشجيع الابتكار ومنع المخاطر، لكن من شبه المستحيل إرضاء الجميع في هذا التوازن. فبالنسبة لشركة Coinbase، يُعدّ القانون مُقيّدًا للغاية؛ وبالنسبة للبنوك التقليدية، فهو مُتساهل جدًا؛ أما بالنسبة لشركات العملات الرقمية الأخرى، فقد يكون مناسبًا تمامًا. تكمن المعضلة التنظيمية في محاولته وضع حدودٍ لرغباتٍ لا تُشبع. فكل قاعدةٍ يتم تطبيقها ليست سوى بدايةٍ لجولةٍ جديدة. لكن التكلفة الأكبر هي أن هذا الصراع الداخلي قد زعزع أسس قطاع العملات الرقمية. فما هو قطاع العملات الرقمية تحديدًا؟ هل هو تجربة اجتماعية حول اللامركزية والحرية الفردية، أم أنه مشروعٌ تجاريٌّ يهدف إلى زيادة قيمة الأصول وتكوين الثروة؟ هل هي ثورة في النظام المالي الحالي، أم أنها إضافة وتحسين له؟ إن قرار أرمسترونغ الحازم، إلى جانب تنازلات الآخرين في الصناعة، يرسم معًا صورة للواقع الحالي للصناعة: كيان متناقض يتأرجح باستمرار بين المثالية والواقع، والثورة والتجارة.