هل ستكون "لامركزية" كيرف أفضل (2)

المصدر: Daoshuo Blockchain

اليوم أود أن أشارككم السؤال الثاني:

إذا تطور المشروع وفقًا لما يفهمه الجمهور على أنه "لامركزية"، فهل هذا صحيح؟ سيكون أفضل؟

قبل ذلك، أود أن أكرر نقطة الأمس:

ما أفهمه بـ "اللامركزية" هو ضيق نسبيًا، ويقتصر على الجوانب الفنية، أي المشاريع التي لن يتم التشغيل الفني لها. توقف بسبب التدخلات والعرقلة الخارجية، ولا يزال المشروع قادراً على العمل بشكل طبيعي حتى لو كان هناك سيطرة وتدخلات خارجية.

إن معنى "اللامركزية" الذي يفهمه الجمهور أوسع، ويشمل أيضًا العلاقات الاجتماعية مثل "لا قيادة أساسية"، "لا توجد منظمة أساسية"، "لا يوجد فريق أساسي" إلى حد ما. العناصر على.

إذا قمنا بقياس المنحنى وفقًا لما أفهمه بـ "اللامركزية"، فهو في الواقع قد حقق الآن "اللامركزية". لأنه منذ نشر عقده الذكي على إيثريوم، وطالما أن إيثريوم لا يزال قادرًا على العمل بشكل طبيعي، فإن تشغيله سيكون طبيعيًا بشكل أساسي ولن يتأثر كثيرًا بالقوى الخارجية.

في الواقع، وفقًا لمعيار "اللامركزية" هذا، لم تحقق Curve فحسب، بل أيضًا معظم مشاريع التمويل اللامركزي المنتشرة على Ethereum، "اللامركزية" بشكل أساسي.

ولكن ماذا عن "اللامركزية" كما يفهمها عامة الناس؟ هل يمكن لمثل هذه "اللامركزية" أن تجعل تطوير المشروع أفضل؟

"يمكن استخدام حجر من جبل آخر لمهاجمة اليشم." ولهذا، يمكننا الإشارة إلى الحالتين الأكثر شيوعًا: Bitcoin وEthereum.

دعونا نلقي نظرة على الإيثريوم أولاً.

في بداية ولادة الإيثريوم، كان الكثير من الناس ينظرون إلى الإيثريوم على أنه "عملة بيتكوين يمكنها تشغيل آلة افتراضية". ولكن الآن هناك عدد قليل جدا من الناس الذين يحملون هذا الرأي.

لا يختلف إيثريوم بشكل متزايد عن بيتكوين من حيث البنية التقنية فحسب، بل يختلف أيضًا بشكل متزايد عن بيتكوين من حيث البيئة.

كيف حدث كل هذا؟

ليس هناك شك في أنه تم تطويره خطوة بخطوة تحت قيادة المطورين الأساسيين للإيثريوم برئاسة فيتاليك.

في السنوات القليلة الماضية من التطوير، يمكننا الإشارة إلى الكثير من الأحداث البارزة في تاريخ تطوير الإيثريوم: التغييرات في النموذج الاقتصادي، من POW إلى POS، وتجريد الحساب، والطبقة الثانية من تطوير الامتدادات والتغييرات في اتجاه Ethereum 2.0...

كل هذه التغييرات هي تعديلات على طبقة إجماع Ethereum أو الكود الأساسي. هل يمكن أن تحدث مثل هذه التعديلات والتغييرات في النظام دون قيادة فريق متماسك للغاية وقائد روحي؟

هل يمكننا أن نتخيل أن مشروعًا فضفاضًا يديره المجتمع بشكل بحت يمكن أن يؤدي إلى سلسلة من هذه التغييرات إلى عملاق؟

تتقدم التكنولوجيا مع مرور كل يوم، وتظهر طلبات المستخدمين باعتبارها blockchain أساسيًا يدعم النظام البيئي للعملات المشفرة بالكامل، ويجب أن يواكب العصر، ويستوعب التقنيات الأكثر تقدمًا، ويحافظ على أحدث التقنيات. التطور المتطور.

يمكننا فهم ذلك من خلال قراءة المقالات التي ينشرها فيتاليك بشكل متكرر ومعايير EIP التي كثيرًا ما يأخذ زمام المبادرة في اقتراحها. لقد كان يعمل بجد لتكييف Ethereum مع البيئات الجديدة والمستخدمين الجدد والسيناريوهات الجديدة.

إذا لم يكن هناك مثل هؤلاء الأشخاص ومثل هذا الفريق لقيادة Ethereum للأمام، فلن تتمكن Ethereum من الحفاظ على وضعها الحالي فحسب، بل سيتم تجاوزها قريبًا.

في كل مرة أذكر فيها عتبة Ethereum مقارنة بسلاسل الكتل الأخرى، سأذكر بالتأكيد فريق Ethereum الأساسي. إنهم يجلبون حيوية لا نهاية لها إلى الإيثريوم، وتنتشر هذه الحيوية إلى المجتمع بأكمله، وتغطي الجوانب الأكاديمية والثقافية والجو وغيرها من الجوانب.

هذا ليس بأي حال من الأحوال شيئًا يمكن لمجتمع فضفاض بلا قيادة أساسية تحقيقه.

بالمقارنة مع إيثريوم، لا يوجد سوى عدد قليل من التغييرات (الكبيرة) على شبكة بيتكوين الرئيسية. ومع ذلك، فإن هذا ليس له تأثير كبير على البيتكوين، لأنه تم تصنيف البيتكوين على أنها "الذهب الرقمي" في نظام التشفير البيئي بأكمله.

وهذا يعني أن شبكة Bitcoin الرئيسية لا تتطلب تغييرات تقنية كبيرة، ويمكن أن تظل قائمة إلى الأبد في النظام البيئي بأكمله بناءً على الإجماع وحده.

بالنسبة لمثل هذه البلوكشين، فإنها لا تتطلب قيادة أساسية ويمكن أن تكون "لا مركزية" تمامًا في الإدارة والتنظيم والفريق.

على الرغم من أن Bitcoin لديها أيضًا مطورين أساسيين، إلا أن مهمتهم لم تعد تتمثل في قيادة Bitcoin لإجراء تحديثات فنية واسعة النطاق، ولكن محاولة الحفاظ على البنية الأساسية للبيتكوين والسماح لبيتكوين فقط بإجراء بعض التغييرات الضرورية التغييرات الصغيرة كافية.

في هذه الموجة من تطوير تقنية تسجيل البيتكوين، استخدمت جميع الابتكارات الرئيسية البنية الحالية للبيتكوين ولم يتم تحقيق أي منها تقريبًا من خلال إجراء تعديلات كبيرة على البنية التقنية للشبكة الرئيسية.

ومع ذلك، كم عدد الحالات المشابهة للبيتكوين التي يمكن أن تكون موجودة في نظام التشفير البيئي؟

أعتقد أن هناك حفنة منهم فقط.

تتطلب معظم المشاريع قادة وفرقًا أساسية قوية. وتحت قيادتهم، يواصل المشروع إحراز التقدم والتحديث والمضي قدمًا بشجاعة.

إذا تم تسليم هذه المشاريع إلى المجتمع وأصبحت مشروعًا إداريًا "لامركزيًا"، فمن المرجح أن تتوقف عن المضي قدمًا، أو ستظل ثابتة، أو على الأكثر لن تحتوي إلا على بعض التغييرات الطفيفة.

العودة إلى مشروع المنحنى.

ناهيك عن أنني أعتقد أن أحد ابتكاراتها المهمة جدًا في السنوات الأخيرة هو إطلاق عملتها المستقرة crvUSD. تبدو هذه الخطوة عادية، لكنني أعتقد أنه سيكون من الصعب التوصل إلى مثل هذه الفكرة دون فهم عميق لهذا المشروع وحساسية تجاه النظام البيئي DeFi بأكمله.

للقيام بذلك، من الصعب بالنسبة لي أن أتخيل أي شخص آخر (مثل أعضاء المجتمع الفضفاضين) بخلاف الفريق المؤسس للمشروع.

لذلك أنا حذر جدًا بشأن عواقب أخذ مشروع DeFi بعيدًا عن الفريق المؤسس وتسليمه إلى المجتمع.

هذا هو السبب الأساسي الذي يدفعني إلى إيلاء اهتمام وثيق لفريق المشروع عند النظر في التطوير طويل المدى للمشاريع (بما في ذلك عملة MEME).