المؤلف: أتيس إي، باحث مستقل المصدر: متوسط ​​الترجمة: شان أوبا، جولدن فاينانس

في الأشهر المقبلة، يبدو أن Uniswap DAO تستعد لتخصيص رسوم البروتوكول لأصحاب المصلحة في UNIقم بالتصويت. تشارك هذه المقالة الآراء الشخصية والتكهنات حول التأثير المستقبلي لهذا التصويت.

ملخص مقترح التوقيع على UNI

يناقش منتدى حوكمة Uniswap حاليًا أ اقتراح لتحويل UNI إلى رمز مميز لتقاسم الرسوم. الفكرة الرئيسية هي:

ترقية إدارة بروتوكول Uniswap لتحقيق تحصيل رسوم البروتوكول البرمجي بدون إذن< /p>

تخصيص أي رسوم بروتوكول بشكل متناسب لحاملي رمز UNI الذين تعهدوا وفوضوا التصويت

السماح بالحوكمة لمواصلة التحكم في المعلمات الأساسية: ما هي مجمعات التعدين التي تفرض رسومًا وحجم الرسوم

هذا الاقتراح الأولي هو موضوع اقتراح مستقبلي آخر في الأساس، سيقدم الاقتراح في الواقع رسوم بروتوكول على بعض تجمعات Uniswap v3:

بافتراض التصويت على السلسلة بعد النجاح، سيكون لدى المجتمع خيار فرض رسوم.

بصفتي ممثلًا لـ Uniswap، أؤيد بشكل عام اقتراح تخصيص الرسوم لمقدمي خدمات UNI من مجمع Uniswap v3. أعتقد أن هذه ستكون تجربة مثيرة للاهتمام. إن الإعداد الشامل وراء الاقتراح يوضح بوضوح قدرات المؤسسة وإمكانياتها.

لا تزال هناك بعض الشكوك، مثل مجموعة الرسوم المحددة التي سيتم تنفيذها ومعدل الضريبة المتفق عليه بالضبط. يجب تخصيص مفتاح الرسوم لكل مجموعة، مما يعني أنه يتم تنشيط الرسوم فقط لمجموعات مجموعة Uniswap v3 المحددة. من الناحية الاقتصادية، ليس من المنطقي فرض رسوم على المجموعات ذات السعة الصغيرة أو العمر القصير، خاصة عند النظر في جهود حوكمة DAO المطلوبة لكل قرار تحويل الرسوم. من المرجح أن يكون مجمع التعدين المختار مشابهًا لمجموعة Uniswap Labs التي تتقاضى بالفعل رسومًا أمامية قدرها 0.15٪. بناءً على الأصوات السابقة، من المتوقع أن يتم تحديد أسعار البروتوكول بين 10% و20% من إجمالي رسوم المقايضة.

في الوقت الحالي، لا توجد خطط عامة لتطبيق الرسوم على الإصدار 2، أو الإصدار 4، أو UniswapX. يمكن معالجة هذه الإصدارات في المناقشات المستقبلية، حيث تعمل تجربة تحويل الرسوم V3 كنقطة مرجعية مهمة.

مستقبل V3

يعد Uniswap v3 حاليًا التكرار الأكثر شيوعًا للنظام الأساسي. وفي بعض النواحي، فهو أيضًا أكبر مؤشر DEX موجود. ومع ذلك، أعتقد أن Uniswap v3 في حالة تراجع بالفعل، وهذا هو السبب. وهذا يعني أن محاولة تبديل الرسوم على الإصدار 3 هي خطوة منخفضة المخاطر نسبيًا.

V4 قادم وسيحل محل الإصدار الثالث إلى حد كبير

استراتيجية تطوير Uniswap هناك بعض أوجه التشابه مع نموذج "tick-tock" السابق لشركة Intel، حيث كانت التحسينات المعمارية ("ticks") متبوعة بالتحسينات ("tick"). في هذه الحالة، يمثل الإصداران v1 وv2 من Uniswap دورة التجزئة الواحدة، بينما يشكل الإصداران v3 والإصدار 4 القادم دورة أخرى.

كان Uniswap v1 بمثابة تحسن كبير مقارنة بالمستوى الفني في ذلك الوقت. يتشابه الإصدار الثاني من الناحية المعمارية، ولكنه يتميز بميزات جديدة مثل مقايضات ERC20/ERC20 وأوراكل الأسعار، بالإضافة إلى تحسينات أخرى على التصميم العام. على الرغم من المنافسة من الإصدار 3، يظل الإصدار 2 قويًا، مما يؤكد جاذبيته الدائمة.

يقدم V3 قفزة معمارية أخرى، وهي تركيز السيولة. ومع ذلك، فإن لديها بعض العيوب الكبيرة، ليس فقط كونها أكثر تعقيدًا في الاستخدام وزيادة مخاطر السوق بالنسبة للشركات المحدودة، ولكن أيضًا أكثر عرضة لتسرب MEV من قبل المراجحين، لا سيما في مجموعات مستوى الرسوم المنخفضة للأصول المتقلبة.

أتوقع أن تصميم Uniswap v3 لن يستمر على المدى الطويل، في حين أن نموذج v2 المجرب والموثوق من المرجح أن يستمر بعده. بمجرد إطلاقه، من المتوقع أن يتجاوز الإصدار 4 الإصدار الثالث بسرعة، وذلك بفضل العديد من التحسينات:

• تحسين الغاز : يقدم الإصدار 4 تحسينات متنوعة، بما في ذلك التصميم المفرد الذي يقلل من تكاليف نقل ERC20 وآلية تخزين عابرة تقلل بشكل كبير من رسوم الغاز.

• الابتكار الذي يفيد الشركاء المحدودين: ميزات مصممة لاستعادة القيمة المفقودة في المراجحة (LVR) من خلال المزادات والرسوم الديناميكية، توفير طريقة أكثر ملاءمة بيئة للشركاء المحدودين.

• ميزات دعم الإصدار 2: سيعمل الإصدار 4 على إعادة دمج مجموعة كاملة من مراكز السيولة، واستيعاب الرموز المميزة لرسوم التحويل، والسماح لمجموعات السيولة التبرع بـ LP، والتحسينات الأخرى.

يهدف الإصدار 4 بشكل أساسي إلى معالجة أوجه القصور في الإصدار 3 مع دمج نقاط القوة في الإصدار السابق.

تشتد المنافسة في مشهد DEX

1. يستمر منافسو AMM في الارتفاع

< p style="text-align: left;">سيطر Uniswap v3 في البداية على الصناعة من خلال نموذج السيولة المركزية المبتكر والترخيص المقيد. ومع ذلك، فإن هذه المزايا الخاصة لم تعد موجودة. لقد كان كود V3 الأساسي خاضعًا لرخصة GPL لمدة عام تقريبًا. تستمر AMMs التنافسية عالية الجودة في الظهور. لا يزال Uniswap v3 يتمتع بقاعدة التعليمات البرمجية الأكثر مرونة وتجربة وصلابة، في حين وقع بعض المنافسين فريسة للمتسللين. ومع ذلك، فإن هذه الفوائد تتضاءل حتما مع مرور الوقت.

2. آلية المعاملات المتطورة

تتجه المعاملات عبر السلسلة نحو النظام القائم على النوايا تطوير. ونتيجة لذلك، نتوقع انخفاض نسبة المعاملات التي تتم من خلال AMMs. في حين أنه من السابق لأوانه الإعلان عن أن نموذج AMM أصبح قديمًا، فمن المرجح أن يستمر صعود منصات مثل UniswapX وCowswap وتزيد حصتها في السوق.

3. السلاسل والتجميعات الناشئة التي تتمحور حول DEX

حول تطبيقات Uniswap المخصصة هناك تطبيقات مقنعة هناك حجج على جانبي النقاش حول ما إذا كانت السلاسل أو المجموعات هي مستقبل DEX.

• مثال: كما أكد دان إليتزر، في النموذج الحالي، فإن دفع رسوم شبكة Ethereum هو أمر ضروري أعلى من رسوم الصرف التي يدفعونها لشركاء Uniswap المحدودين. وهذا غير فعال بشكل مثير للصدمة. علاوة على ذلك، فإن خسائر المتداولين بسبب التنفيذ غير الكامل بسبب الانزلاق أكبر أيضًا من رسوم المقايضة - على الأقل في 2021/2022. تتحسن تجربة مستخدم تداول DEX بشكل ملحوظ كل عام، ولكن إذا ظل تركيز Ethereum على طبقة التسوية، فمن غير المرجح أن يتم حل هذه المشكلات بالكامل في المستقبل. يمكن للمرء تحسين تصميم DEX وتعقيده باستمرار، لكن من المستحيل تكرار تجربة تداول CEX بشكل كامل على سلسلة ذات أوقات كتلة تبلغ 12 ثانية - على الأقل ليس بدون التضحية باللامركزية أو مقاومة الرقابة.

• أسباب الاعتراض: لا أحد يريد ربط أصوله عبر السلاسل لتحسين تجربة التداول الخاصة به قليلاً. علاوة على ذلك، نحن لا نحتاج حقًا إلى مزيد من تجزئة السيولة.

ومع ذلك، فإن إمكانية الطلب المشترك على شبكة Ethereum الرئيسية يمكن أن تغير قواعد اللعبة. سيعمل هذا الابتكار على تمكين التركيب المتزامن بين مجموعات المجموعات، مما يسمح لعقود DEX على مجموعات Uniswap بالوصول بسلاسة إلى سيولة جميع مجموعات المجموعات المشاركة. ومثل هذا التطور من شأنه أن يزيل أغلب المخاوف بشأن تجزئة السيولة وإزعاج المستخدمين.

بشكل عام، تجعل هذه العوامل من غير المرجح أن يستمر Uniswap v3 في السيطرة على الشبكة الرئيسية. ليس هناك الكثير لتخسره من خلال تجربة تحويلات الرسوم بعناية.

سؤال الشريك المحدود: الضرائب بدون تمثيل؟

خطر تحويل الرسوم

إذا أدى تحويل الرسوم إلى انسحاب العديد من مزودي السيولة (LPs) قد يؤدي Uniswap إلى نتائج عكسية. إن خسارة الشركاء المحدودين تعني سيولة أقل في المجمع، مما يجعل المجمع أقل جاذبية للمتداولين. سيؤدي انخفاض نشاط التبادل إلى تقليل دخل الشركاء المحدودين المتبقين، مما يؤدي إلى مغادرة المزيد من الشركاء المحدودين. وقد يؤدي هذا إلى سلسلة من ردود الفعل المتمثلة في انخفاض السيولة، مما يؤدي إلى السيناريو الأسوأ - وهو دوامة الموت.

لحسن الحظ، لا يبدو أن متداولي DeFi حساسون بشكل مفرط لتغيرات الأسعار حتى الآن. حتى لو قرر بعض الشركاء المحدودين المغادرة بعد فرض الرسوم، فقد لا ينخفض ​​الحجم الإجمالي للصفقة بشكل ملحوظ. وهذا يعني أن الشركاء المحدودين الذين سيبقون سينتهي بهم الأمر بالحصول على معدل فائدة سنوي أعلى (قبل أخذ رسوم الاتفاقية في الاعتبار). وإلى حد ما، فإن عوائد المعاملات المرتفعة هذه سوف تعوض تكلفة رسوم البروتوكول، وبالتالي تحقيق توازن مستقر.

دعماً لهذا الرأي، يُظهر بحث Gauntlet (الذي يتم تحديثه حاليًا) أنه طالما لم يتم تحديد الرسوم مرتفعة للغاية، فمن غير المرجح أن تحدث دوامة الموت. ويوفر نهجهم المبني على البيانات تطمينات بأن الرسوم، إذا تم جمعها بعناية، لن تؤدي إلى نزوح جماعي للشركاء المحدودين.

القيمة العادلة لمعدل الضريبة المتفق عليه

معدل الضريبة من 10% إلى 20 ٪ في الاقتصاد الحقيقي ليس من غير المألوف. ومع ذلك، لا يترجم هذا مباشرة إلى حالة Uniswap للأسباب التالية:

• عادةً، الضرائب الهدف هو الربح وليس إجمالي الإيرادات. بالنسبة للشركاء المحدودين في Uniswap، تمثل رسوم المقايضة دخلهم الإجمالي، وليس صافي الدخل. خلصت الدراسات التي تقيس عوائد LP باستخدام نموذج الخسارة غير الدائمة أو نموذج الخسارة وإعادة التوازن (LVR) (بالنسبة إلى LPs غير المحمية والمتحوطة، على التوالي) إلى أن Uniswap v3 LPs لديها هامش ربح صافي يبلغ صفر تقريبًا. ولذلك، في هذه الحالة، فإن النظام الضريبي المصمم لجمع الأرباح بدقة سيولد الحد الأدنى من الإيرادات، مما يسلط الضوء على عدم التطابق بين المنطق الضريبي التقليدي وديناميكيات أرباح الشركاء المحدودة.

• تُستخدم الضرائب لتمويل الخدمات العامة في الاقتصاد التقليدي، مثل البنية التحتية والرعاية الصحية. إن إعادة تخصيص إيرادات الضرائب لحاملي رمز UNI لا يضمن بطبيعته فائدة المساهمين (أي الشركاء المحدودين) بطريقة تتفق مع توقعات دافعي الضرائب النموذجية.

على الرغم من هذه التحديات، هناك أسباب مقنعة للنظر في رسوم البروتوكول:

• رسوم الاتفاقية تشبه ضريبة القيمة المضافة (VAT) أكثر من ضريبة الدخل أو ضريبة أرباح رأس المال. الميزة الرئيسية لضريبة القيمة المضافة هي أن العميل يدفعها، وليس المزود. يمكن للشركاء المحدودين، إلى حد ما، إجبار شركات التبادل على دفع المزيد من الرسوم وتعويض رسوم البروتوكول عن طريق ترحيل أصولهم إلى مجمعات ذات مستويات رسوم أعلى. ومع ذلك، بدون اتخاذ إجراءات متضافرة، من غير المرجح أن يحدث هذا التحول على نطاق واسع، مما يؤدي إلى استمرار التقليل من قيمة سيولة LP في Uniswap v3.

• يحفز نموذج توزيع الرسوم حاملي رمز UNI على المشاركة بنشاط في الحوكمة من خلال طلب تفويض الرمز المميز لمشاركة الإيرادات. تظهر الأبحاث أن التفويض النشط يمكن أن يزيد من درجة اللامركزية في DAO. تعد هذه أيضًا خطوة كبيرة نحو جعل النظام البيئي Uniswap (خاصة المؤسسة وDAO) مستدامًا ذاتيًا بدلاً من الاعتماد على الخزانة.

LP وDAO

مدمج مع الموقف أعلاه ، من الواضح جدًا أن الغرض من تحويل الرسوم هو:

• جزء التبادل من Uniswap LP دخل الرسوم

  <

• تعزيز وظائف النظام البيئي Uniswap.

ومع ذلك، لم يكن الشركاء المحدودون - أو على الأقل ليس الشركاء المحدودون في المقام الأول - هم الذين طُلب منهم تنفيذ الصفقة . الوضع الحالي هو وضعالضرائب دون تمثيل. على الأقل، لا يوجد تمثيل كاف. المندوبون الذين لديهم تفضيل واضح لـ LP لديهم فقط بضعة ملايين من أصوات UNI.

p>

بالإضافة إلى ذلك، هناك بعض الشركات التجارية المعروفة بين ممثلي المنظمات اللامركزية المستقلة الكبيرة. هناك تضارب محتمل واضح في المصالح بينها وبين Uniswap LPs (خاصة شركات البيع بالتجزئة).

موقفي هو أن الشركاء المحدودين هم شريان الحياة لأي بورصة لامركزية ويجب أن تعكس حقوق التصويت الخاصة بهم ذلك. نأمل أن توفر عملية التخصيص وإعادة التفويض القادمة لـ UNI لـ Uniswap LP الفرصة لكسب المزيد من الأصوات.

إحدى الخطوات الفنية لزيادة قوة التصويت للـ LPs هي السماح بتفويض رموز UNI في مراكز السيولة الخاصة بهم. وهذا يتطلب بعض التغييرات التقنية، ولكنه بالتأكيد ممكن التنفيذ.

هل تريد التعويض عن LP؟

هناك بعض الأفكار حول كيفية ربط دعم LP ببرامج تحويل الرسوم، مثل:

• خطة تعدين السيولة

• Airdrop لـ LP "المخلص"

• خصم الغاز

حتى مع افتراض أن الشركاء المحدودين لديهم قوة تصويت كافية لتمرير هذه الأفكار (وهو أمر غير مؤكد)، فإنني لا أجد أيًا من هذه الأفكار مقنعًا تمامًا:

• قد تكون حوافز السيولة المستهدفة فعالة كوسيلة لإعادة توزيع الضرائب. ومع ذلك، فإنها يمكن أن تعطل السوق الحرة وتضر بمصداقية Uniswap كمنصة محايدة. ويمثل الاستهداف الدقيق تحديًا ويتطلب نفقات كبيرة للمراقبة والبحث والإدارة، في حين أن الحوافز الموجهة بشكل سيئ يمكن أن تلحق الضرر بالنظام البيئي من خلال جذب الشركاء المحدودين الذين يسعون إلى الربح في المقام الأول.

• إذا كان تصويت DAO العام متضمنًا، فيمكن بسهولة التلاعب بمعايير الإنزال الجوي بواسطة حاملي الرموز المميزة الكبيرة. من المرجح أن تتسبب عمليات الإسقاط الجوي المستقبلية في حدوث أزمة حوكمة، وتقويض حياد Uniswap، وتشجيع تعدين الإسقاط الجوي كإستراتيجية مضاربة LP. بالإضافة إلى ذلك، فإن عمليات الإسقاط الجوي دون متطلبات KYC من شأنها أن تفيد أصحاب الأوراق المالية الكبيرة أو Sybils بشكل غير متناسب، في حين أن طلب KYC سيكون خيارًا أسوأ ويتعارض مع روح Uniswap غير المسموح بها.

• ستفضل خصومات الغاز الطبيعي بشكل غير عادل الشركاء المحدودين النشطين على هؤلاء الشركاء المحدودين الذين يتحملون مخاطر أقل أو شركاء التجزئة المحدودين. وسيكون تأثيرها على المدى الطويل هو دفع الشركاء المحدودين إلى تبني استراتيجيات أسوأ في الواقع.

يبدو أن استراتيجية مؤسسة Uniswap للتركيز على تنمية النظام البيئي أكثر قابلية للتطبيق من أي من هذه الخيارات (السيولة المستهدفة مع استثناء محتمل للتعدين). ومن الناحية المثالية، يحصل الشركاء المحدودون على حصة صغيرة نسبيا، ولكن الكعكة أكبر بكثير.

الاستنتاج

• من المتوقع أن يؤدي تشجيع حاملي رموز UNI على تفويض الرموز المميزة الخاصة بهم إلى تحسين اللامركزية في DAO واستدامة النظام البيئي.

• في الوقت الحالي، سيوفر تنفيذ تحويل الرسوم على V3 بيانات مهمة لاتخاذ القرار بشأن الإصدارات المستقبلية من Uniswap والبروتوكولات الأخرى داخل النظام البيئي.توفير المعلومات.

• الشركاء المحدودون هم الخاسرون الواضحون على المدى القصير من تبديل الرسوم المتوقع، ومن غير المؤكد ما إذا كانت الفوائد المتوقعة على المدى الطويل أم لا النظام البيئي سيكون كافيا لتعويض خسارتهم.

• يجب أن يسعى LP لتحقيق تنسيق أفضل وصوت أقوى في عملية صنع القرار في DAO. ويتضمن ذلك بناء الدعم لنهج أكثر تحفظا في التعامل مع تحويل الرسوم: على سبيل المثال، فرض رسوم لا تزيد على 10% على مجموعة فرعية صغيرة فقط من مجمعات التعدين.