Analisis komprehensif teknologi Rollups Optimis dan prinsip desain

ringkasan

Rollups adalah topik paling kontroversial di industri ini. Kritikus percaya bahwa sentralisasi Rollups dan kurangnya inovasi teknologi telah menyebabkan semakin banyak pengusaha menjauh dan beralih ke ekologi lain. Misalnya, migrasi dYdX baru-baru ini telah sangat memengaruhi Ekosistem Ethereum Ada trauma besar, dan beberapa kritikus percaya bahwa pertumbuhan Rollup secara bertahap akan melemahkan status pusat ekonomi Ethereum, dan Ethereum secara bertahap akan menjadi pusat politik alih-alih pusat ekonomi. Hub? Status yang sama di Cosmos? , hanya bertanggung jawab untuk menyediakan keamanan, tetapi lebih banyak inovasi dan aktivitas akan ditransfer, dan pendukung percaya bahwa Rollups (dan lapisan eksekusi terurai yang diwakili oleh Validium, Volitions, Any Trust, dll.) Rantai tersebut beberapa kali lipat lebih unggul daripada rantai visi dan membawa inovasi dari 1 sampai 100. Dalam artikel kami sebelumnya Pembatalan Kemajuan Teknis Terbaru - Tentang Misteri dYdX Meninggalkan StarkWare dan Bergabung dengan Cosmos, kami fokus untuk memperkenalkan solusi teknis terbaru dari ZK-rollup, dan teman yang tertarik dapat meninjaunya. Pada artikel ini, kami akan menjelaskan Optimitstic Rollups dari aspek teknologi, prinsip desain, peluang ekologis, dan kemajuan terkini.

Mempertimbangkan keterbatasan kapasitas Ethereum, serta biaya gas yang tinggi yang disebabkan oleh permintaan yang tinggi, kemacetan jaringan, dan masalah lainnya, Rollup (ORU dan ZKR) mencoba melakukan transaksi off-chain, dan mengunggah serta menyimpan transaksi dalam batch ke Jaringan utama (Ethereum) untuk konfirmasi, proses konfirmasi ini dilakukan melalui kontrak pintar Rollup yang diterapkan di L1, yang dapat mengeksekusi transaksi yang benar dengan mengevaluasi data transaksi yang dipublikasikan di L1, untuk memastikan keamanan dan desentralisasi Ethereum, meningkatkan skalabilitas. Dalam airdrop Optimism baru-baru ini, TPS rata-rata mencapai 12TPS/dtk (sesuai dengan mainnet Ethereum), dan biaya penanganan hanya 5% dari mainnet. Dibandingkan dengan bukti validitas ZKR, metode verifikasi transisi negara, bukti penipuan ORU, dan realisasi mekanisme penyelesaian sengketa. Satu minggu setelah transaksi diserahkan dianggap sebagai periode tantangan, setiap pengamat/verifikator (asumsi kejujuran minimum) dapat memperoleh imbalan dengan menemukan transaksi penipuan dan menyerahkan bukti penipuan, dan pengirim transaksi akan dihukum (aset yang dijaminkan dipotong), transaksi dipulihkan. Dalam hal kompatibilitas EVM, dibandingkan dengan ZRK, ORU saat ini sangat kompatibel dengan Ethereum, dan sebagian besar protokol memecahkan masalah kesetaraan EVM (tentang EVM dan masalah kompatibilitas dan kesetaraan, kami berada di artikel ZK-rollups Ada khusus penjelasan), jadi ini bermanfaat untuk penerimaan ORU di pengembang ekosistem Ethereum, penyebaran dan pengembangan teknologi.

Jadi intinya, Rollups memindahkan penyimpanan data komputasi secara off-chain, dan mengunggah data transaksi dan bukti terkompresi dari komputasi off-chain ke L1, dan lulus verifikasi L1. Mengunggah data ke rantai pada dasarnya memastikan visibilitas data, memungkinkan siapa pun untuk memverifikasi validitas transaksi yang diunggah dan disimpan (masalah visibilitas data pada rantai juga dijelaskan secara rinci di artikel sebelumnya di ZK-rollups , dan tidak akan diuraikan disini lagi). Sambil menikmati keamanan dan desentralisasi Ethereum, ORU menyediakan skalabilitas jaringan dan menghadirkan lingkungan web3 dengan biaya rendah dan transaksi cepat untuk pengembang dan dApps.

Nilai Rollup Optimis

Vitalik Buterin menyebutkan di akhir permainan bahwa Ethereum pada akhirnya akan secara bertahap beralih dari ekologi L1-Centric ke ekologi L2-Centric Pernyataan ini menempatkan fokus yang kuat pada pengembangan L2, yang membuat banyak orang yang tertarik dengan perluasan Ethereum ETH2 .0 /sharding penuh dengan harapan. Di masa depan, Ethereum terutama akan berfungsi sebagai lapisan penyelesaian L2, dan pengguna akan berinteraksi dengan L1 hingga L2, L3 (bukti rekursif penskalaan fraktal terbaru). Saat ini, L1 utama terutama memecahkan masalah biaya dan kecepatan transaksi, tetapi mengorbankan desentralisasi dan keamanan, dan relatif kecil dibandingkan dengan ekologi pengembangan Ethereum. Pentingnya komunitas Ethereum dalam industri enkripsi tidak diragukan lagi, dengan jumlah terbesar dari pengembang profesional dan berpengalaman. Meskipun dalam jangka pendek kami telah melihat berbagai kemakmuran ekologis L1 (yang juga dapat dianggap kemakmuran palsu) untuk memenuhi kebutuhan transaksi on-chain yang berbeda, dalam jangka panjang kami masih perlu menemukan desain yang lebih seimbang. Dibandingkan dengan solusi lain, Optimistic Rollups menyoroti pentingnya kompatibilitas dan kesetaraan EVM, dan karenanya telah diakui dan didukung oleh sejumlah besar pengembang Ethereum dan komunitas. Perhatikan bahwa ini berbeda dari ZKR. Karena desain keefektifannya, sulit bagi mereka untuk mencapai kompatibilitas Ethereum, dan realisasi ekuivalen Ethereum bahkan lebih sulit; selain itu, kami telah melihat berbagai solusi perluasan, AnyTrust dapat Aplikasi dengan lebih tinggi frekuensi dan biaya transaksi yang rendah (game NFT, dll. (ini mirip dengan Validium, desain Volitions di ZKR, yang akan diperkenalkan secara detail di bawah) dapat dibangun di atas ORUS. Di jalur terbaru Ethereum, EIP4488, EIP4848 PDS dan DS adalah untuk calldata Pembatasan dan pengenalan format transaksi baru "gumpalan" semakin meningkatkan skalabilitasnya; dibandingkan dengan ZKR, ORU lebih mudah menyediakan proses tanpa kepercayaan daripada ZKR. Teman yang tertarik dapat membaca artikel ini. Bagaimana Anda memahaminya? Yah, misalnya, Rollups dapat dengan aman mengakses likuiditas dari setiap lapisan penyelesaian dengan likuiditas terbesar, tetapi bahkan desain zk-bridge yang paling sempurna pun akan diserang 51% oleh rantai yang lebih lemah (seperti ImmutableX), dan jembatan optimis Ini dapat dicegah , dan tentu saja akan ada asumsi tambahan dan trade off yang tertunda. Misalnya, dengan asumsi kompatibilitas Ethereum, perlu menunggu pembaruan/perubahan dengan Ethereum untuk mempertahankan kompatibilitas, yang akan menyebabkan penundaan. Saat ini ORU utama, termasuk Arbitrum dan Optimisme, didasarkan pada prinsip desain yang sama, tentu saja mekanisme desainnya sedikit berbeda.

mesin virtual EVM

Konsep desain inti ORU juga membawa masalah tertentu. Misalnya, untuk EVM, sebagai mesin virtual tujuan umum untuk kontrak pintar, rantai kontrak pintar di atasnya secara inheren tidak efisien, sehingga aplikasi yang dikembangkan berdasarkan itu akan dibatasi oleh desain umumnya dan tidak dapat mengoptimalkan aplikasi tertentu. Melalui teknologi StarkWare, kami telah melihat bahwa komposisi Rollup dapat diwujudkan melalui solusi seperti ekstensi fraktal (kami juga memperkenalkan teknologi ini dan kasus ImmutableX dalam artikel zk-Rollups, StarkWare melalui StarkEx (aplikasi khusus) dan StarkNet (tujuan umum) menyediakan Pembatalan khusus aplikasi yang sangat skalabel atau seluruh jaringan Pembatalan khusus aplikasi, bukan hanya kontrak pintar). Demikian pula Polkdot dan Cosmos juga memberikan solusi untuk aplikasi tertentu.

masalah sentralisasi

Jika node verifikasi dan pengamat berpartisipasi dalam transaksi verifikasi dalam waktu yang ditentukan (periode tantangan 7 hari) dan menyerahkan bukti penipuan yang sesuai, maka transaksi penipuan akan diunggah ke L1, dan dana akan hilang (tetapi risiko ini kecil), dan pada saat yang sama, verifikasi ini Dalam prosesnya, asumsi kejujuran minimum diperkenalkan, dan setidaknya diperlukan satu pemverifikasi yang jujur.

Sedangkan untuk provener (penyortir, proofer) yang bertanggung jawab untuk produksi blok dan node verifikasi untuk pemesanan transaksi sedang offline, kami perlu memastikan bahwa ada node verifikasi yang jujur untuk memverifikasi status melalui data pada rantai dan mengirimkan bukti penipuan yang relevan . Jika visibilitas data dan desentralisasi dan alternatif validator tidak dapat dijamin, dana dibekukan, bukan hilang.

Node terpusat dapat memperoleh nilai MEV melalui preemption dan metode lainnya.

Regulator juga dapat memaksa penutupan jaringan.

Selain masalah sentralisasi node yang disebutkan di atas, ada juga masalah kontrol tim yang terpusat. Misalnya, di Arbitrum, Offchain Labs bertanggung jawab atas Sequencer (produsen blok dan pemesan transaksi) dari jaringan saat ini, dan tim mengontrol beberapa kontrak inti (termasuk kontrak Rollup pada Ethereum, jembatan token Ethereum, dan kontrak pemesanan transaksi, dll.). Kunci pribadi kontrak proxy. Pada saat yang sama, mirip dengan Ethereum, mengingat kebutuhan untuk memastikan bahwa node verifikasi membutuhkan waktu dan sumber daya yang cukup untuk menyelesaikan verifikasi, tim juga membatasi dan mengatur kecepatan transaksi di atasnya, yang membawa kapasitas transaksi dan biaya tinggi ketika kegiatan ekonomi sering Pertanyaan tentang biaya. Ini juga dapat menjelaskan lonjakan harga Gas baru-baru ini yang disebabkan oleh peningkatan aktivitas di rantai Odyssey. Selama periode pengujian mainnet, Arbitrum menyesuaikan kapasitasnya, seperti Ethereum, ketika lalu lintas mencapai batas kapasitas, harga L2 akan naik hingga peningkatan lalu lintas melambat dan jaringan stabil. Dengan kematangan teknologi, di era pasca-Nitro, ia akan memiliki kapasitas yang lebih besar, menyelesaikan masalah harga tinggi, dan pada saat yang sama memastikan tidak akan memengaruhi pengalaman pengguna bahkan di bawah beban berat. Tentu saja, meskipun karena kompleksitas dan inovasi ORU, tim awal akan memperkenalkan tim ahli untuk memastikan kelancaran peluncuran, tetapi tim tersebut juga secara terbuka menyatakan bahwa dengan stabilitas jaringan dan iterasi teknologi, secara bertahap akan melepaskan kontrol atas jaringan dan memperkenalkan ORU yang lebih terdesentralisasi Produsen blok dan pemesan transaksi yang dioptimalkan mengurangi risiko peninjauan.

Saat ini Rollups memiliki dua solusi berikut:

1) Lulus otentikasi yang valid dan klien tanpa kewarganegaraan

2) Cukup jalankan node L1 dan klien ringan, untuk lapisan penyelesaian yang baik mereka harus dapat diverifikasi dengan mudah. Hari ini, ini datang dengan mengorbankan latensi tinggi, tetapi di masa mendatang, penundaan ini bisa hanya beberapa detik.

Skalabilitas

Dengan dirilisnya jalur EIP4488, PDS, dan PD, biaya panggilan data yang tinggi diharapkan dapat dikurangi secara signifikan. Pada saat yang sama, AnyTrust memungkinkan lebih banyak transaksi bervolume tinggi, sementara aplikasi dengan keamanan yang relatif rendah dapat dikembangkan di ORUsk. Pada saat yang sama dengan kematangan teknologi lebih lanjut. Komunitas setuju bahwa ORU akan secara bertahap beralih ke solusi terintegrasi ZKR.

menunda

Untuk rantai monolitik, jika Anda ingin mencapai pengoptimalan latensi, Anda perlu memastikan sinkronisasi antara semua node. Dan jika rantai monolitik menjadi Batal, penundaan yang sama masih dapat dipertahankan. Tapi Rollups dapat dibagi lebih lanjut. Kami biasanya membaginya menjadi dua macam penundaan, yang pertama adalah Konfirmasi Rollup (Rollup Confirmation), dan yang kedua adalah Penyelesaian Penyelesaian (Settlement Finality). Dengan konfirmasi Rollups, kami dapat meningkatkan penundaan melalui koordinasi sub-node yang lebih kecil, dan pada saat yang sama, non-BFT dan asumsi jujur minimum dapat mencapai konsensus lebih cepat. Jangan ragu untuk membatalkan konfirmasi bahwa hal itu dapat segera tercapai. Dalam desain StarkNet, kami menyebutkan bukti validitas rekursif bahwa kecepatan konfirmasinya pada akhirnya bisa sama dengan finalitas penyelesaian. Periode tantangan 7 hari diperkenalkan ke dalam desain jembatan asli ORU, yang pada dasarnya merupakan penundaan. Saat ini sudah ada bridge pihak ketiga yang beredar di pasaran, seperti Hop Protocol.Teman-teman yang berminat bisa membaca artikel kami sebelumnya Bisakah bridge dipercaya kembali? - Solusi transmisi aman Rollups dari protokol Hop memecahkan beberapa masalah dengan memperkenalkan asumsi tambahan.

Interoperabilitas/Kompabilitas

Rantai chip tunggal memiliki throughput yang lebih rendah daripada Rollups, sehingga mereka mendesentralisasikan kemampuan menyusun. Misalnya, Anda perlu membubarkan likuiditas di antara ratusan rantai chip tunggal, yang pada saat yang sama akan membawa masalah keamanan.Misalnya, keamanan sistem seluruh ekosistem bergantung pada rantai dengan asumsi keamanan terlemah (dalam Cosmos Shared Security V1, semua rantai konsumen berbagi Cosmos Hub Semuanya aman, jadi menyerang rantai konsumsi sama dengan menyerang Cosmos Hub. Biayanya sangat tinggi. Namun, dalam desain V2 dan V3, beberapa keamanan bersama akan membawa masalah ini) . Dalam desain Rollup, jika ratusan Rollup ini berbagi zona keamanan, koneksi di antara mereka akan menjadi beberapa kali lipat lebih sederhana dan lebih aman. Misalnya, melalui akses aman dan panggilan sinkron dengan lapisan penyelesaian, ZKR telah diluncurkan di kumpulan Defi, dan aplikasi seperti daMM juga aktif dieksplorasi. Pada saat yang sama, meskipun interoperabilitas tanpa kepercayaan antara Rollups masih belum sepenuhnya terselesaikan, proposal Slush tentang cara mencapai ekstensi tipe mulus antara ZKR yang berbeda adalah awal yang sangat baik.

perencanaan jembatan lokal

Arbitrum mentransfer aset ETH, ERC20, dan ERC721 antara rantai Ethereum dan Arbitrum dengan cara yang tidak dapat dipercaya melalui jembatan asalnya. Jenis jembatan ini disebut "jembatan kanonik", yang dapat dipahami sebagai dApp yang menyebarkan kontrak pada Ethereum dan Arbitrum, dan menggunakan sistem transmisi informasi lintas rantai Arbitrum untuk mewujudkan fungsi jembatan token dasar. Semua transfer transaksi dari Ethereum ke rantai Arbitrum direalisasikan melalui L1GateRouter, yang bertanggung jawab untuk memetakan alamat token L1 ke gateway L1, dan gateway L1 dapat dianggap sebagai mesin oracle untuk alamat L1/L2, memastikan bahwa setiap token sesuai dengan gateway. Secara default, pengguna akan melakukan transfer lintas rantai melalui jembatan asli, tetapi Ethereum tidak dapat mengkonfirmasi status transaksi yang benar secara real time, sehingga harus menunggu sampai periode tantangan telah berlalu atau sengketa tantangan yang relevan diselesaikan sebelum konfirmasi dapat dilakukan. diselesaikan. Saat ini di pasaran, jembatan pihak ketiga seperti Connext dan Hop memecahkan masalah ini.

Jembatan optimisme memungkinkan mekanisme pencocokan token satu-ke-banyak antara L1 dan L2. Misalnya, untuk aset yang sama, ETH, melalui jembatan yang berbeda dan protokol yang berbeda, aset terkait L2 yang saling tak tergantikan akan dihasilkan. Standar Gateway Optimisme berasal dari TokenList, yang memastikan bahwa setiap aset L1 memiliki aset L2 standar yang sesuai. Apa yang dimaksud dengan aset kanonis di sini? Kami memperkenalkan jembatan dalam artikel Hop. Ada tiga jenis utama. Yang pertama adalah jembatan token asli, yang mirip dengan Arbitrum, jembatan tanpa kepercayaan yang dikembangkan oleh Optimisme, dan yang kedua adalah jembatan aplikasi, yang cocok untuk jembatan kepercayaan yang lebih fleksibel Asumsikan bahwa proyek yang diterapkan di L1 dan L2 memiliki sidechain khusus, seperti DeGateDex, BoringDAO, dll., dan tipe ketiga adalah jembatan token serba guna yang diwakili oleh Hop. Jadi bridge dapat membuat representasi token L2 baru dari aset L1 yang dijembatani, atau bridge dapat menukar aset L1 pengguna dengan representasi L2 yang ada. Meskipun untuk setiap token L1, mungkin ada kinerja L2 yang berbeda, pada akhirnya setiap aplikasi akan memilih untuk menggunakan versi yang paling kompatibel dengan aplikasi lain, yaitu versi yang paling banyak digunakan dan paling populer, dan versi ini dipanggil untuk versi spesifikasi. Anda dapat memilih jembatan pihak ketiga Selain Connext dan Hop, kami juga melihat lawan yang kuat seperti Synapse Protocol, Anysway, Orbiter, Li.Fi, dll.

Asumsi Keamanan/Kepercayaan

Dibandingkan dengan ORU, ZKR menyediakan sarana verifikasi kriptografi (bukti validitas, termasuk zk-Snarks dan zk-Starks). Saat ini, sangat bergantung pada satu node untuk mengeksekusi transaksi, membuat blok, dan mengirimkan bukti validitas, yang kami sebut (node relai, atau pembuktian Prover). Dan jika satu node gagal, jika tidak ada node cadangan langsung, itu akan membawa risiko besar ke jaringan. Tentu saja, satu node sangat menguntungkan dari perspektif keberlanjutan ekonomi. Hanya satu node yang perlu membuktikan kalkulasi, dan kalkulasi semacam itu sangat intensif sumber daya. Node yang jujur dapat melindungi seluruh jaringan. Tentunya ke depan kami berharap pembuktian (Prover) bisa lebih terpusat, dan kecepatan pembuktian bisa lebih cepat. Pada saat yang sama, kami juga membutuhkan aktivitas transaksi yang lebih murah dan transaksi batch yang lebih cepat (proses Batching).

Di ORU, pemesan bertanggung jawab atas produksi blok dan eksekusi transaksi (juga validator). Node atau pengamat verifikasi lainnya bertanggung jawab untuk memantau transaksi penipuan dan mengirimkan bukti penipuan yang sesuai Tentu saja, pemverifikasi ini juga dapat berpartisipasi dalam produksi blok tanpa tambahan daya pemrosesan dan cadangan pengetahuan. Untuk pemrosesan transaksi penipuan, berdasarkan asumsi jujur minimum, selama ada node jujur yang mengirimkan transaksi, seluruh jaringan dapat dijamin untuk terus beroperasi. Ketika semua validator sedang offline, transaksi penipuan dapat diajukan langsung ke L1. Oleh karena itu, ORU memperkenalkan waktu penyelesaian sengketa selama 7 hari.Ketika transaksi yang disengketakan ditemukan, Rollups akan melakukan bukti penipuan dan menjalankan perhitungan transaksi yang benar melalui data L1 yang terlihat. Tentu saja, untuk memastikan bahwa mereka memiliki motivasi yang cukup untuk memproses transaksi yang valid saja, dan dengan demikian menjaga keamanan jaringan secara keseluruhan, tidak hanya pengirim transaksi, tetapi juga pemesan perlu menjaminkan ETH. Jika mereka melakukannya dengan baik, mereka akan menjadi dihargai.

Dalam hal perhitungan, ORU akan lebih menekankan pada visibilitas data pada rantai, yang perlu digunakan untuk menyelesaikan sengketa penipuan. Data offline dianggap valid. Pemesan bertanggung jawab untuk memesan transaksi paket di L2 dan mendapatkan konfirmasi di L1. Proses ini terpusat. Di ZPR, pentingnya data off-chain lebih ditekankan. Bukti validitas sangat kompleks dan intensif, membutuhkan perangkat keras yang kuat. Misalnya, StartWare (Operator) bertanggung jawab atas StarkEx dan StarkNet sebagai operator.

Rencana ekspansi

AnyTrust

Rantai AnyTrust dikembangkan oleh tim Arbitrum dalam upaya untuk memecahkan masalah skalabilitas yang ada. Sambil mencapai biaya rendah, volume transaksi cepat dan tinggi, AnyTrust dapat mencapai penarikan jembatan lebih cepat (trade off adalah asumsi sentralisasi tambahan). Tentu saja, dibandingkan dengan rantai samping seperti xDAI, Anda dapat menikmati keamanan dan desentralisasi Ethereum. Anytrust beroperasi melalui komite node, dan asumsi kejujuran minimum adalah 2/20, yang berarti setidaknya ada 2 node jujur dari 20 node, yang lebih aman daripada sidechain seperti xDAI. Di xDAI, diperlukan asumsi kejujuran 2/3. Pada saat yang sama, ini juga lebih aman daripada rantai monolitik. Dalam blockchain monolitik, jika ada 100 node, perlu dipastikan bahwa 2/3 dari node jujur aman, yaitu 67 node verifikasi. Mirip dengan prinsip desain Validium dan Kemauan di ZKR, data disimpan secara off-chain tanpa mengunggah data transaksi (hanya hash transaksi) ke L1, yang sangat meningkatkan skalabilitas. Tentu saja, dibandingkan dengan waktu penarikan 7 hari di Arbitrum One, waktu konfirmasi di AnyTrust dapat segera dieksekusi (ini sebanding dengan ZKR, dan bukti validitas ZKR memastikan validitas transaksi, sehingga waktu konfirmasi terbukti untuk diverifikasi oleh waktu L1 (jam).

Jadi dalam asumsi jujur 20/2, kita perlu memastikan bahwa transaksi ditandatangani oleh setidaknya 19 orang, jika tidak, transaksi akan kembali ke mode Rollup dan dikonfirmasi di L1. Oleh karena itu, dalam proses verifikasi ini diperkenalkan asumsi jujur minimal, yaitu minimal diperlukan satu verifikator jujur. Tentu saja, jika asumsi kejujuran tidak ditegakkan, maka akan ada risiko dana dicuri dan dibekukan.

Risiko terbesar AnyTrust adalah risiko keamanan Dibandingkan dengan rollup, asumsi keamanannya lebih rendah. . Penyerang dapat menghentikan pemblokiran produksi dan membekukan akun pengguna dengan tidak memberikan data. Seperti yang telah kami perkenalkan di artikel sebelumnya, zkPorter terutama menyerang dengan mengharuskan penyerang meminta setidaknya 2/3 dari jaminan untuk memastikan bahwa data tidak terlihat. StarkEx, di sisi lain, memperkenalkan asumsi kejujuran minimum di DAC dan menerbitkan datanya. AnyTrust juga didasarkan pada asumsi kejujuran minimal. Jika semua node verifikasi offline, tidak ada yang mengirimkan data, dan tidak ada yang dapat membuat ulang blok secara mandiri, sehingga semua orang akan dibekukan dan tidak dapat ditarik. Di simpul komite, berdasarkan asumsi jujur minimum, setidaknya satu pihak akan memberikan data, karena negara dapat direkonstruksi, dan penarikan dapat dilakukan melalui mode rollup, sedangkan sisi AnyTrust dibekukan (rasanya ini dipinjam dari mode Rollup+Validium=Volition dari zkSync2.0) .

EIP4488

EIP-4488 meningkatkan data rata-rata Ethereum dengan mengurangi 1) biaya data panggilan dari 16 bahan bakar/byte menjadi 3 bahan bakar/byte 2) meningkatkan batas 1MB per blok, dan meningkatkan setiap transaksi sebesar 300byte (total batas atas adalah 1,4 MB), mengurangi biaya Rollups sebanyak 5 kali. Tentu saja, biaya node operasi potensial membuat solusi ini tidak mungkin diterapkan dari waktu ke waktu. EIP4444 mengatasi sebagian masalah ini, data akan dihapus setelah 1 tahun, dan data dalam desain EIP4844 dapat dihapus setelah 1 bulan.

EIP-4844 PDS

Rollups mengunggah data ke Ethereum L1, Ethereum dapat dipahami sebagai light node dari Rollups, dan Rollups menggunakan data panggilan L1 (calldata) untuk penyimpanan permanen pada rantai. Untuk pengambilan sampel data, Rollups hanya perlu memastikan bahwa data terlihat selama jangka waktu tertentu, sehingga orang lain dapat memiliki cukup waktu untuk mengunduhnya. Oleh karena itu, EIP-4844 memperkenalkan format transaksi yang berbeda dari pemanggilan data, transaksi dengan fragmen data untuk penyimpanan. Pecahan data dapat membawa 125 KB data, dan jauh lebih murah daripada memanggil data dengan jumlah data yang sama. Fragmen data ini biasanya dihapus setelah satu bulan, mengurangi kebutuhan penyimpanan. Dan satu bulan ini adalah waktu yang cukup bagi verifikator untuk menyelesaikan asumsi keamanan dalam pengambilan sampel data.

Siswa yang tertarik dengan jalur terbaru dan inovasi teknologi Ethereum dapat melihat artikel kami sebelumnya Solusi Utama untuk Ekspansi Ethereum - Danksharding (1) dan Solusi Utama untuk Ekspansi Ethereum - Desain Danksharding dan MEV (2).

Potensi Risiko dan Tantangan

Jika ORU gagal, alasan utamanya pasti ada alternatif yang lebih baik. Produk dan infrastruktur yang baik pada akhirnya akan menang. Misalnya, ZK-Rollups secara luas dianggap oleh Vitalik dan komunitas sebagai solusi ekspansi jangka panjang yang lebih baik untuk Ethereum. Mempertimbangkan skalabilitas ZKR (kompresi biaya dan solusi seperti Validium dan Voltion) dan waktu konfirmasi yang lebih cepat di L1. ORU dapat dipahami sebagai solusi transisi. Dalam jangka pendek, karena kompatibilitas EVM yang relatif sederhana dan kompleksitas teknis yang rendah, pengembang dapat memulai dengan cepat. Dalam jangka panjang, komunitas percaya bahwa ORU yang diwakili oleh Optimisme dan Arbitrum akan secara bertahap berubah menjadi ZKR hybrid.

Polkadot dan alam semesta

Layer0, diwakili oleh Polkadot dan Cosmos, menekankan interoperabilitas tanpa izin antara rantai aplikasi yang berbeda melalui keamanan bersama.Tentu saja, Cosmos menekankan kedaulatan independen dan fleksibilitas rantai lebih dari yang lain. Seperti disebutkan di awal, kami juga menyebutkan migrasi dYdX, sebagian besar karena L2 saat ini terlalu terpusat, dan blockchain yang dapat disesuaikan lebih puas dengan produk dan jalur yang ada. Namun, setiap proyek memiliki jalur pengembangannya sendiri, jadi kami tidak menyarankan untuk mengikutinya.Pada saat yang sama, membangun rantai aplikasi di Cosmos juga perlu menghadapi tantangan untuk menemukan simpul verifikasi keamanan pada tahap awal, yang mahal. Pada saat yang sama, Layer0 diwakili oleh Polkadot dan Cosmos menekankan pentingnya rantai aplikasi tertentu, sementara ORU saat ini berlaku untuk kerangka desain umum EVM.

Risiko kontrak cerdas dan risiko desain

Jika ada risiko kontrak pintar, itu akan menyebabkan hilangnya kepercayaan pengguna Masalah ini telah terbukti di banyak insiden keamanan jembatan. Pada saat yang sama, ORU saat ini memperkenalkan asumsi bahwa setidaknya ada satu simpul verifikasi yang jujur, jika asumsi tersebut tidak benar dalam praktiknya, ORU juga akan gagal (tentu saja kemungkinannya sangat rendah).

Sejauh ini, kami percaya bahwa ORU yang diwakili oleh Arbitrum, AnyTrsut, dll. Akan menjadi solusi yang sangat unggul untuk waktu yang lama di masa mendatang, dan akan segera online untuk pengembang dan mencapai penerapan yang cepat. Namun, teknologi dan inovasi apa pun membutuhkan waktu untuk diselesaikan, dan kami yakin akan segera ada singularitas. Bukti tanpa pengetahuan adalah salah satu teknologi paling penting di bidang komputer (privasi, skalabilitas, komputasi anti-kuantum, dll.) Baik di kalangan akademis atau teknis, tidak ada keraguan bahwa kami akan menyambut Rollup bukti validitas yang lebih terukur di waktu dekat Dan memimpin era Web3.0.