Pelajaran FTX: Crypto membutuhkan pers, pers membutuhkan crypto

Wartawan tidak suka menjadi berita. Kami lebih suka menceritakannya.

Tetapi dengan CoinDesk memainkan peran sentral dalam kehancuran FTX minggu ini – mengikuti Ian Allisonkejutan di neraca tersangka Alameda Research minggu lalu - saya berpikir bahwa kita orang media mungkin harus menjadi cerita kali ini. Jadi, mari kita periksa tempat jurnalisme di industri crypto. TLDR: Ini rumit, untuk sedikitnya.

Di satu sisi, ada permusuhan yang tidak masuk akal terhadap jurnalis di beberapa kalangan komunitas crypto. Hal ini diperparah oleh perspektif kepentingan pribadi yang dipupuk oleh komunitas online yang bergantung pada harga dan oleh utopianisme teknologi yang populer di Silicon Valley. Pola pikir anti-pers ini melahirkan teori konspirasi dan, dalam mengarahkan semua orang ke dalam batas-batas subkomunitas yang berkumpul di sekitar proyek investasi hewan peliharaan mereka, memicu fragmentasi beracun di mana masing-masing berpegang teguh pada kebenaran versi sempit mereka sendiri. Itu adalah "token saya, benar atau salah".

Ini terbukti dalam tuduhan tidak berdasar yang diajukan terhadap CoinDesk di Twitter oleh orang-orang yang khawatir dengan dampak dari pengungkapan FTX: kisah Alameda adalah“berita palsu” ; CoinDesk memuat cerita yang ditanam olehBinance untuk memainkan "permainannya" ; dulukasus FUD yang jelas (cerita menabur ketakutan, ketidakpastian dan keraguan) untuk merusak kepercayaan di pasar.

(Tak perlu dikatakan, semua tuduhan itu jelas tidak benar. Saya seharusnya tidak perlu bukti, tapitergesa-gesa Binance meninggalkan pembelian FTX mengungkapkan betapa buruknya keuangan FTX dan Alameda pada saat laporan Ian Allison.)

Di sisi lain, kisah naik turunnya FTX selama bertahun-tahun, kini memuncak dengan menakjubkanbukti penyalahgunaan berat dana pengguna , mengingatkan kita bahwa jurnalis bisa menjadi korban kebutaan pemujaan pahlawan. Pertanyaan sulit seharusnya ditanyakan lebih awal kepada pendiri FTX Sam Bankman-Fried. Neraca hantu Alameda Research, didukung dengan mata uang yang dikeluarkan sendiri dari perusahaan saudara FTX, ada di depan mata dan kami di media gagal melihatnya sampai sekarang. Terlalu banyak yang menerima kisah dongeng tentang anak ajaib “SBF” yang altruistik.

Patut dicatat bahwa cerita ini pecah setelahnyatweet dari aktivis privasi Edward Snowden menyoroti sejarah perwakilan Central Intelligence Agency yang menyalahgunakan kepercayaan jurnalis – dan ketidakmampuan mereka untuk memverifikasi klaim akses istimewa agen tersebut – untuk menyebarkan disinformasi. Ini juga sejalan dengan bagaimana berita televisi lokal menerima laporan polisi tentang kekerasan begitu saja, ketidakadilan sosial yang disorot dalamepisode baru-baru ini dari acara "This Week Tonight" karya John Oliver di HBO.

Kedua belah pihak perlu introspeksi, dengan kata lain: kritik terhadap pers dan pers itu sendiri.

Transparansi adalah kepentingan Anda, sungguh

Mari saya mulai dengan pelajaran untuk kritikus pers. Ini termasuk investor token yang menerobos masuk ke Twitter reporter CoinDesk yang menyebutkan untuk menuduh mereka bias atau korupsi atau kebodohan hanya karena mereka tidak meliput beberapa pengembangan protokol dari penurunan token yang tidak dapat dipertukarkan yang menurut perspektif bias mereka adalah "terbesar yang tak terhitung cerita dalam kripto.”

Pesan saya kepada mereka: Cobalah, mungkin, keluar dari batasan sempit kepentingan finansial Anda dan lihat gambaran yang lebih besar. Bukan peran pers crypto untuk melindungi atau mempromosikan peserta dalam proyek NFT, kepentingan keuangan jangka pendek dari investor FTT atau HODLers bitcoin. Ini untuk membawa transparansi kepada perusahaan dan institusi lain yang memiliki pengaruh atas bagaimana industri ini dan pasarnya berfungsi, terlepas dari dampak harga. Tanggung jawab itu mencakup apa yang kita pilih untuk ditutupi dan apa yang kita pilih untuk tidak ditutupi.

Transparansi mengungkap penyimpangan dan memerlukan pelaporan tentang akun perusahaan tersembunyi yang mengungkapkan keuangan yang rapuh. Dalam kasus terbesar, seperti minggu terakhir ini, hal itu berarti bahwa rumah kartu pasti akan jatuh, dan bersamaan dengan itu, harga token. Tapi cepat atau lambat masalah ini akan terungkap.

Lebih baik jika wahyu ini dapat diungkapkan lebih awal, karena dengan demikian kita dapat mengambil pelajaran dan bereaksi sesuai dengan itu. Dapatkah regulasi yang lebih efektif diperkenalkan untuk melindungi konsumen? Apa yang bisa dipelajari investor tentang penilaian token? Apakah sudah waktunya untuk "melakukan penelitian sendiri?"

Jika industri crypto ingin menjadi dewasa, dan jika teknologi dasarnya ingin mewujudkan potensinya yang sangat besar, kita harus menyempurnakan struktur yang tidak stabil dan praktik buruk ini. Maaf. Tidak ada makan siang gratis.

Inilah tujuan yang telah kami tetapkan di CoinDesk untuk diri kami sendiri. Seperti perusahaan media mana pun, kami berusaha untuk mendapatkan keuntungan, tetapi jalan menuju itu ditentukan oleh misi yang lebih luas: memimpin narasi tentang perkembangan industri ini dengan menghadirkan transparansi pada gerakan global yang mendorongnya. Kami melihat paparan jujur, kutil-dan-semua ini sebagai kontribusi kami untuk dunia yang lebih baik yang berpotensi didukung oleh teknologi ini.

Jangan percaya, verifikasi

Sekarang introspeksi diri kita sendiri.

“Percaya, tapi verifikasi ” adalah sebuah istilah – diangkat, ironisnya, dari peribahasa Rusia – yang dipopulerkan oleh mantan Presiden AS Ronald Reagan selama negosiasinya dengan Uni Soviet mengenai perlucutan senjata nuklir. Pada akhir 1990-an, kriptografer Adam Back dan pengusaha Austin Hill, yang kemudian ikut mendirikan Blockstream, memparafrasakan kalimat tersebut untuk menulis ulang sebagai “Jangan Percaya. Memeriksa." Kata-kata negatif lebih kuat karena suatu alasan, berdasarkan anggapan bahwa ketergantungan pada pihak ketiga dengan kapasitas untuk menyensor, mengubah atau mengontrol informasi berbahaya.

Keharusan untuk memverifikasi adalah anggukan pada alat kriptografi seperti bukti tanpa pengetahuan, yang dengannya orang dapat membuktikan kebenaran informasi tanpa harus mempercayai jaminan dari mereka yang berkepentingan untuk berbohong kepada Anda.

Pemikiran di balik mata uang era Reagan yang pertama adalah sesuatu yang harus dianut oleh semua jurnalis sebagai hal yang biasa. Ini adalah ide "tunjukkan uangnya". Anda tidak perlu menganggap sumber Anda tidak dapat dipercaya tetapi, tanpa alat verifikasi independen lainnya, Anda tidak dapat menjalankan informasi yang mereka berikan.

Masalahnya adalah seringkali sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk mendapatkan verifikasi independen karena semua alat komunikasi seputar topik yang relevan dikendalikan oleh pihak yang Anda liput. Ini adalah masalah "informasi asimetris" yang mendasari undang-undang sekuritas AS: mereka yang memiliki data memiliki kekuatan untuk mengontrol cara penggunaannya. Dan di situlah ketergantungan pada orang-orang kuat muncul, yang kemudian terdistorsi oleh pemujaan pahlawan yang disebutkan di atas.

Di sinilah kriptografi berperan. Sudah, CEO Binance Changpeng Zhao, lebih dikenal sebagai CZ, menyatakan bahwa pertukarannya merangkul model "bukti cadangan" berdasarkan instrumen kriptografi pohon Merkle danmengajak orang lain untuk mengikutinya . Ini mungkin akan menawarkan siapa pun, termasuk jurnalis investigasi, sumber informasi yang tidak dapat dirusak tentang aset perusahaan.

Ada juga upaya untuk membawa verifikasi jejak bukti blockchain ke dalam jurnalisme, terutama oleh Proyek Starling di Universitas Stanford, sementara proyek lain – termasuk Refound, pemenang dariWeb3athon diluncurkan pada Konsensus CoinDesk tahun ini – terapkan solusi enkripsi untuk melindungi pengumpulan informasi jurnalis dari pengintai.

Jika alat seperti itu menjadi norma, pesan “Jangan Percaya. Verifikasi” standar bisa muncul dalam jurnalisme. Tuntutan dari orang-orang berkuasa tidak perlu lagi dianggap remeh.

Tetapi meskipun ada beberapa alat kriptografi yang dapat diterapkan oleh jurnalis secara mandiri untuk upaya pencarian kebenaran mereka, sebenarnya tidak dapat dilakukan oleh mereka untuk memperbaikinya. Kami membutuhkan perombakan sistem untuk merekam dan membuktikan informasi, dan itu membutuhkan perubahan oleh yang diselidiki, bukan oleh penyelidik. Pada kenyataannya, diperlukan regulasi, atau paling tidak regulasi mandiri yang digerakkan oleh industri, untuk mengubah praktik.

Jadi, mari berharap, untuk transparansi dan pertumbuhan yang sehat dari industri ini, regulator akan melihat bukti tanpa pengetahuan, pohon Merkle, dan enkripsi untuk memaksakan persyaratan data yang memahami kripto pada entitas yang beroperasi di ruang ini.

Sementara itu, tolong dukung para jurnalis yang menentang sistem informasi asimetris untuk mencoba membawa transparansi ke industri ini.