Regulator mengambil tindakan terhadap cryptocurrency: apakah identitas digital adalah solusinya?

Regulator menjulang. Adalah satu hal untuk membagi fungsi pasar menjadi bagian-bagiannya sendiri - hak asuh, agregator, dan pialang utama - untuk memenuhi persyaratan departemen kepatuhan institusional. Membuat regulator senang adalah masalah lain.

Dari Gugus Tugas Aksi Keuangan (FATF) yang memajukan panduan kepatuhan aturan perjalanannya, hingga kerangka peraturan yang masih berkembang untuk aset kripto di pasar Eropa, dan Undang-Undang Infrastruktur AS, regulator perlahan-lahan memperketat tali mereka, saya khawatir, Ini bisa menjadi dimulainya persaingan multi-tahun - dengan pasar keuangan terdesentralisasi (DeFi) kini berada di radar mereka.

Akankah identitas digital membantu?

Selama 10 tahun terakhir, setiap kali saya ditanya apa aplikasi pembunuh Bitcoin itu, jawaban saya selalu "identitas digital".

Hari ini, dunia berdiri di persimpangan jalan. Jalan memutar menyebabkan tumbuhnya pengawasan invasif privasi, dan sekarang uang akhirnya mengikuti informasi ke orbit Internet. Jalan lain adalah mengembalikan data pribadi ke tangan individu, daripada database AI besar yang dikendalikan oleh segelintir perusahaan dan pemerintah.

Pemurni Bitcoin awal mungkin muak dengan ini, tetapi kenyataannya keras, dan ditambah dengan perdebatan yang semakin intensif tentang paspor digital untuk epidemi mahkota baru, kita akan melihat awan gelap dari badai yang sempurna datang narasi utama tahun ini.

Dengan bank sentral menolak cryptoassets hanya sebagai chip di atas meja roulette demi CBDC mereka yang benar-benar "inovatif", ada perasaan yang jelas bahwa mereka menyadari bahwa mereka sekarang dapat menerapkan kebijakan dan regulasi uang.

Sayangnya, pasar crypto telah menjadi korban dari kesuksesannya, membuat regulator berantakan. Semakin tinggi angka "kapitalisasi pasar" ini -- yang mencapai $2 triliun awal tahun ini -- semakin banyak regulator yang gelisah. China telah mengambil pendekatan palu godam, melarang segalanya (kecuali CBDC yang baru diluncurkan), sementara di Barat, regulator telah mengambil pendekatan bernuansa (paling banter), atau saling bertarung memperebutkan yurisdiksi siapa yang seharusnya jatuh.

Dengan sebagian besar aktivitas ekonomi kripto masih mengalir di bursa kripto utama dan platform OTC, FATF mengamanatkan penyedia layanan aset virtual (VASP) untuk mematuhi aturan perjalanan. Mungkin ini akan membuat jin tetap di dalam botol untuk saat ini, tetapi akses ini masih mudah ditemukan. Tapi apa yang terjadi jika atau ketika ekonomi crypto mandiri muncul di mana kebanyakan orang berhenti berspekulasi dan malah "masuk" dan "tetap di dalamnya"?

Atau bagaimana jika DeFi tumbuh melampaui ceruknya yang cukup besar?

Kesepadanan, transparansi, dan mata uang "tercemar".

Kami telah memaksa "tunai fisik" anonim keluar dari sistem selama dekade terakhir atau lebih, membutuhkan pelaporan transaksi hanya beberapa ratus dolar, dapatkah Anda bayangkan "sistem kas anonim" yang awalnya dibuat oleh Satoshi Nakamoto ketika menyebar , apakah akan menimbulkan banyak keributan?

Jika Anda ingin mengetahui jawabannya, lihat saja apa yang terjadi ketika Mark Zuckerberg dengan berani melontarkan idenya dengan proyek stablecoin Diem (sebelumnya dikenal sebagai Libra) miliknya yang dapat menjatuhkan $3 miliar pengguna dalam semalam — dan Diem, dengan desainnya, memilih identitas digital ke dalam protokol dari awal.

Orang-orang ini terkadang benar-benar tidak bisa melihat hutan karena pepohonan.

Dalam beberapa tahun terakhir, telah terjadi perdebatan tanpa henti tentang kesepadanan bitcoin (atau mata uang kripto lainnya) karena mereka dapat menjadi "tercemar" jika ditelusuri ke penggunaan yang berbahaya. Transparansi blockchain telah terbukti menjadi alat yang berguna yang tidak dimiliki oleh lembaga penegak hukum, dan sebagian besar peretas merasa jauh dari mudah untuk mengubah barang curian mereka menjadi mata uang fiat yang "berguna" karena pertukaran mencatat alamat dompet mereka yang terlihat. masuk daftar hitam.

Tapi tentunya "uang" itu sendiri tidak bisa "bersih" atau "kotor", "baik" atau "buruk"? Tentunya itu hanya objek bodoh (atau database, atau entri "blok")? Tentunya hanya identitas pihak yang bertransaksi saja yang bisa dianggap (walaupun subyektif) baik atau buruk? Ini bukan debat baru. Anda dapat kembali ke kasus hukum Inggris abad ke-18 dan menemukan bahwa ini semua telah diperdebatkan (dan diperbaiki) sejak lama sekali.

Mengesampingkan niat Zuckerberg yang sebenarnya dengan Diem, untungnya saya tidak sendirian dalam pandangan saya tentang peran identitas terdesentralisasi (DID) yang dapat dimainkan di masa depan orang crypto dan non-crypto.

Identitas Berdaulat Sendiri dan Raksasa Teknologi

Sementara minat pada bitcoin oleh merek teknologi terkenal mana pun akan membangkitkan kegembiraan di crypto-twitter, fakta bahwa Microsoft mulai mengeksplorasi identitas digital pada awal 2017 sebagai pilihan kasus penggunaan "blockchain" menerima sedikit perhatian.

Bukannya orang lain di industri kripto juga tidak menyadari bahwa ini akan menjadi bagian penting dari infrastruktur. Proyek seperti Civic (2017) dan GlobalID (2016) telah dikembangkan selama beberapa tahun, dan topik identitas berdaulat diri sekali lagi dianggap serius, sehingga individu - alih-alih basis data pusat yang besar - mempertahankan kontrol pribadi atas diri mereka sendiri. identitas , untuk memutuskan dengan siapa (bukan konglomerat teknologi) untuk berbagi informasi tersebut.

Dengan perlindungan data yang menjadi masalah bagi pembuat peraturan, dan tantangan bagi sebagian besar perusahaan dengan basis pengguna online, Anda akan mengira ide ini akan dianut oleh pembuat peraturan dan perusahaan.

Mungkin, mungkin saja, jika industri kripto membuktikan dapat membangun sistem yang lebih aman dan kuat, regulator akan bergabung dengan kita. Sistem ini perlu memenuhi persyaratan peraturan untuk mengidentifikasi rekanan dalam pembayaran peer-to-peer, dan dengan melakukan itu, memungkinkan lebih banyak pemain institusional untuk mengakses pasar crypto dengan aman dan memberikan istirahat kepada petugas kepatuhan mereka di malam hari.

Lagi pula, Google dan Facebook memiliki kerugian paling besar jika identitas digital terdesentralisasi berlaku. Tanpa data kami, mereka kacau.

Berbagai keberatan telah terdengar sebagai tanggapan atas panggilan tinjauan World Wide Web Consortium (W3C) saat ini untuk Decentralized Identifier (DID) versi 1.0.

Akankah kalkun memilih Natal dengan sengaja, atau akankah mereka pada akhirnya harus menemukan cara untuk menghadapi hal yang tak terhindarkan, seperti yang dilakukan perusahaan telekomunikasi besar di tahun 90-an? Pada saat itu mereka sangat menentang gagasan bahwa startup seperti Skype yang menggunakan VOIP dapat membuat panggilan telepon gratis tersedia untuk semua orang.

Firasat saya adalah dengan alat yang tepat, VW pada akhirnya akan menang, tetapi satu hal yang pasti: garis pertempuran telah ditarik. Ambil popcorn Anda dan duduk. Pertarungan baru saja dimulai dan akan berlanjut selama bertahun-tahun, tetapi ketika berakhir, penggemar cryptocurrency di seluruh dunia akhirnya dapat melihat adopsi global yang selalu mereka impikan.

Cointelegraph Chinese adalah platform informasi berita blockchain, dan informasi yang diberikan hanya mewakili pendapat pribadi penulis, tidak ada hubungannya dengan posisi platform Cointelegraph Chinese, dan bukan merupakan saran investasi dan keuangan apa pun. Pembaca diminta untuk menetapkan konsep mata uang dan konsep investasi yang benar, dan dengan sungguh-sungguh meningkatkan kesadaran akan risiko.