米18州が共同でSECを提訴、勝算は双方にある（上）｜theWORLD（ザ・ワールド）｜世界中のサッカーを楽しもう

 著者:TaxDAO

。現地時間11月14日、ケンタッキー州を筆頭とする18の州が、米国証券取引委員会（SEC）とその委員5名を相手取り、同委員会が長年にわたり暗号通貨を過剰に規制し、暗号業界を不当に迫害し、米国憲法に違反しているとして、ケンタッキー州地方裁判所に提訴した。これは、米国の暗号業界が、司法手段によって強力な規制を行う現在の米国モデルに挑戦するもう一つの試みである。成功すれば、米国判例の伝統に従い、米国暗号業界の規制モデルを大きく変えることになり、ひいては世界の暗号業界の風向きにも影響を与える可能性がある。本稿では、このケースに焦点を当て、米国の暗号産業規制のダイナミクスを組み合わせ、提出された具体的な告発のSEC規制に対するこのケースの18州を分析し、典型的なケースの間で2つの暗号企業とSECを比較し、それを基に、このケースの将来の方向性と影響を議論する。 

1.米国の暗号産業における規制の動向 

米国の暗号市場は、その規模と影響力において、世界の他の地域よりもはるかに先を行っています。この隆盛は、米国の強固な経済基盤、大規模な人口基盤、活発で流動性の高い資本市場、そして先進的な技術革新に大きく起因している。同時に、比較的安定した標準化された市場環境と、国際金融システムの主要基軸通貨としての米ドルの地位も、米国の暗号資産市場の継続的な発展に確かな支えを与えている。2024年7月に発表されたStatistaの調査データによると、世界の暗号通貨市場の収益は2024年に567億ドルに達し、米国はすべての国と地域の中で最も高い収益を生み出し、97億8800万ドルと推定される。

1.1米国における暗号産業に対する既存の規制政策

米国連邦レベルでは、暗号市場の規制で重要な役割を果たしているのは、商品先物取引委員会（CFTC）です。商品先物取引委員会(CFTC)と証券取引委員会(SEC)である。米国の規制の枠組みにおいて、暗号資産が「証券」に分類されるか「商品」に分類されるかは大きな意味を持つ。暗号資産が株式や債券のような「証券」に分類されるのであれば、SECの管轄下に入るはずだ。証券の発行者、証券取引を促進するプラットフォームやブローカーは、1933年証券法や1934年証券取引法の適用を受ける。暗号資産が金、石油、食品などの商品またはその派生品として認識される場合、暗号資産関連取引は1936年商品取引所法（CEA）によって規制され、CFTCによって規制される。

暗号資産は証券とコモディティのどちらに分類されるべきでしょうか？これは暗号資産業界と規制当局の間で争点となっている。規制当局は暗号資産の特性について意見が分かれており、暗号市場における規制の多層化や、暗号通貨をめぐるSECとCFTCの長年にわたる管轄権の重複につながっている。 

SECの規制の枠組みでは、SECは暗号資産が証券かどうかを判断するためにハウイー・テストを採用しています。2022年4月の講演で、証券取引委員会（SEC）のゲーリー・ゲンスラー委員長は、「偏りのないシナリオでは、ほとんどの暗号トークンはハウイー・テストの下で投資契約（証券）である。証券である暗号トークンはSECの登録対象であり、暗号トークンの発行者はこれらの資産の取引活動をSECに登録し、関連する開示要件を遵守する必要がある。"SECの強制措置に関して、SECは2013年以降、暗号通貨企業や個人に対して74億2000万ドル以上の罰金を課しており、罰金額の63%（すなわち46億8000万ドル）が2024年に発生している。2024年の多額の罰金の主な原因は、Terraform Labs PTE, Ltd.とその共同創設者に対する証券取引委員会の強制措置である。Do Kwonの強制措置で、この罰金はこれまでで最大であり、暗号通貨規制の先例となった。

BTCやETHのような暗号資産は、CFTCの規制の枠組みでは「商品」とされており、暗号通貨のスポット市場とデリバティブ市場の両方を対象としているが、権限は異なっている。CFTCはデリバティブ市場に対する包括的な規制権限を有し、先物・スワップ市場における暗号資産取引活動に重点を置いている。CFTCの現物市場に対する規制権限は限定的だが、詐欺や市場操作に対抗する権限が与えられている。

全体として、SECは投資家保護に重点を置き、リスク管理により傾斜しているが、この規制姿勢は、一部の業界関係者から、過度に厳しい規制は暗号通貨プロジェクトを高額な法的コストやコンプライアンス・コストにさらし、業界イノベーションの発展を妨げるという批判を巻き起こしている。一方、CFTCは、市場の効率性に重点を置き、業界の自主規制や技術革新を支援している。一方、CFTCは市場の効率性を重視し、業界の自主規制と技術革新を支援している。2024年5月、米下院は暗号通貨を規制する法案を可決し た。2024年5月、米下院は暗号通貨を規制する法案を可決した。2024年5月、米下院は「21世紀のための金融イノベーション・テクノロジー法」を圧倒的多数で可決したが、この法案は上院で棚上げされた。

1.2トランプ政権における規制改革の今後の方向性 

2024年の米国選挙に向け、トランプ氏は選挙戦で繰り返し、自らを以下のようにレッテル貼りした。まず、ビットコインの戦略的備蓄を確立し、ビットコインを国家財政戦略に組み込むこと。トランプ氏は、2024年7月に開催されたナッシュビル・ビットコイン会議において、ホワイトハウスに復帰した場合、戦略的な国家暗号通貨準備金を立ち上げ、暗号通貨を優遇する政策を追求すると述べた。2つ目は、規制の強度を下げ、業界のイノベーションを促進することである。トランプ氏は当選した場合、暗号業界に厳しい規制姿勢をとってきたゲーリー・ゲンスラーSEC委員長を解任するほか、国内の主要な業界関係者や参加者で構成される可能性のある暗号通貨に特化した暗号通貨諮問委員会を創設し、政策や規制の指針とすることを約束している。第3に、暗号通貨の採掘を支援し、米国が業界の支配的なプレーヤーになるよう後押しする 2024年6月、トランプ氏は私的な会合で、"暗号通貨が未来を定義するのであれば、米国で採掘し、鋳造し、製造してほしい "と述べた。2024年9月、トランプはニューヨーク経済クラブで講演し、米国を "暗号通貨とビットコインの世界首都 "にする計画を強調した。さらに、暗号業界を受け入れる象徴として、トランプ氏はシルクロードの創設者ロス・ウルブリヒトの釈放も約束した。トランプ氏の権限で釈放されれば、暗号業界と政府との和解における真のマイルストーンとなるだろう。

2024年11月、ドナルド・トランプ氏が米国の次期大統領に選出され、トランプ氏に代表される共和党は、暗号業界との約束を徐々に実現しつつある。まず、暗号業界寄りのSEC委員長の指名 2024年11月21日、SECはゲーリー・ゲンスラー現委員長が2025年1月20日に辞任すると発表した。トランプによるSEC委員長の指名は大きな前進だった。そして12月5日、トランプ氏は将来のSEC委員長にポール・アトキンス氏を指名した。ポール・アトキンス氏が就任することになれば、暗号業界にとってより包括的な環境が整うかもしれない。第二に、暗号業界に友好的な政府チームの指名。11月23日、決定されるすべての閣僚のトランプ氏の新政権は、リストのトランプ氏の指名で、暗号通貨に友好的な5以上の当局者、および暗号通貨の位置を公開しています。さらに、フォックスによると、トランプ政権はまた、CBTCの権限を拡大し、デジタル資産市場の大部分を規制する権限を付与し、SECとCFTCの間の規制の重複と競合を減らし、暗号通貨市場のより明確で安定した規制の枠組みを提供したいと考えている。これを受けて、暗号市場は強く反発した。11月の選挙でトランプ氏が圧勝した後、ビットコインの価格は急騰し、12月5日にはビットコインが初めて10万ドルにタッチし、日中4%上昇して史上最高値を記録した。

過去の規制上の課題にもかかわらず、米国の暗号業界は世界的な支配を続けている。今後、トランプ氏の下で、米国の暗号市場の規制状況は大きく変化し、支持的な規制措置が暗号業界の潜在力をさらに引き出し、米国は暗号業界におけるリーダーシップを強化し続け、世界の分散型金融の基幹となる可能性が高い。

2.SECに対する18州の訴訟の具体的内容 

米国の18州がトランプ氏の当選2週目に関連訴訟を起こしたが、これは慎重に選ばれた瞬間のようだ。慎重に選ばれた瞬間である。一部のコメンテーターは、トランプ次期大統領がデジタル資産業界への全面的な支援を約束し、暗号業界を支持するSECの新委員長を指名した一方で、今回の訴訟は退任する政権にメッセージを送るだけでなく、将来のSEC委員長がゲーリー・ゲンスラー氏のように業界に強引な規制を課すことを防ぐ狙いもあるようだと指摘している。

2.1十八州の訴状の要約 

訴状の中で、十八州はまず、デジタル資産業界の発展と州の規制の基本モデルに言及し、次のように強調しています。デジタル資産産業と国家規制の積極的な利点。デジタル資産産業は過去10年ほどの間に急成長し、多くの起業家や開発者を惹きつけ、3兆ドル以上の価値を持ち、1日の取引額は数百億ドルに達し、銀行口座を持たない米国人に金融サービスを提供し、国境を越えた決済や慈善寄付を促進するのに役立っている。各州は、柔軟な規制の枠組みを通じてデジタル資産産業の革新と成長を支援するために自治権を行使しており、そうすることで地域の経済成長を促進している。 

第2に、SECの規制権限と規制上の位置づけが分析されています。1933年証券法（Securities Act of 1933）と1934年証券取引法（Securities Exchange Act of 1934）は、SECに証券に関する規制権限を与えており、ある資産クラスがハウエルテストに合格し、投資契約として認識されれば、SECの規制範囲に入ることになる。デジタル資産は、投資家と発行者の間に継続的な義務がないまま取引されることが多いため、一般的に「投資契約」の基準を満たさず、SECはデジタル資産業界の黎明期において、デジタル資産は一般的にそれ自体証券ではなく、その流通市場での取引は証券取引ではないと繰り返し公言してきた。しかし、ゲーリー・ゲンスラー氏がSEC委員長に就任して以来、SECはデジタル資産に関する限定的な業界規制から大規模な取締りへとシフトし、法律の拡大解釈を通じてデジタル資産分野での権限拡大を図っている。この転換は、州の規制権限を脅かすだけでなく、業界を法の下での不確実性と不公正な扱いにさらすことになる。 

同時に、SECの現在のCrypto Policyに対する法的な異議申し立てが行われており、SECの証券法の解釈は条文、歴史、判例、常識に反しており、Major Questions Doctrine（「MQD」）に違反していると主張しています。SECの強制措置は連邦行政手続法（APA）に違反し、SECの全体的な暗号化政策は州の権利を侵害し、業界に深刻な損害を与え、業界の成長を妨げるものである。

最後に、裁判所は2つの主な救済請求を提示した。第1に、SECの暗号化政策はその権限を超えており、「違法な行政行為」であること、第2に、裁判所は政策の違法を宣言し、SECが将来的にAPAに違反することを差し止める命令を出すべきであることである。第一に、SECの暗号政策はその権限を超え、「違法な行政措置」であり、裁判所は、同政策の違法を宣言し、SECが同政策に基づいてデジタル資産プラットフォームに対して将来的に法律を執行することを差し止める命令を出すべきである。第二に、SECの暗号化政策は行政手続きに違反している。SECが政策を採択する際に必要な手続きを踏まなかったことは行政手続き法に違反しており、裁判所は政策を廃止し、違法と宣言すべきである。 

2.2SECの違憲性の根拠 

違憲性について具体的に述べると、18州は主に合衆国憲法第1条と修正第10条に依拠している。SECの暗号産業に対する規制は合衆国憲法に違反していると主張している。

合衆国憲法第1条によると、18州は、SECの行為は法定権限を超え、立法府の権限を侵害し、憲法上の三権分立のルールを損なっていると考えている。合衆国憲法第1条は、「憲法によって合衆国に与えられるすべての立法権は、上院と下院からなる議会に与えられる」と定めている。しかし、一方でSECは、その規制規則制定において、「立法よりも執行」によってデジタル資産に適用される広範な規則を制定しようとしており、議会にのみ帰属する立法権を行使し、議会の承認や規則制定手続きなしに一方的にその権限を拡大し、三権分立の憲法原則を損なっている。他方、SECはその執行実務において、1933年証券法および1934年証券取引法における「証券」の定義に依拠し、多数のデジタル資産（暗号通貨など）をその規制権限の範囲に含めているが、実際には、これらの資産は議会が制定した既存の法的枠組みには含まれていない。SECのこれらの資産に対する規制は、議会による明確な承認を欠いており、その法的権限を超えている。

合衆国憲法修正第10条に基づき、18の州が、SECの行為はデジタル資産に対する州の権限と自治権を奪い、連邦レベルと州レベルの間の権力の分配を損なうものだと主張しています。合衆国憲法修正第10条は、"憲法によって連邦に委任されず、連邦によって州に禁止されない権限は、その行使のために州に留保され、またはその行使のために人民にも留保される "と定めている。議会の権限なしに、SECは規則の解釈や強制措置を通じて、ほとんどすべてのデジタル資産取引を連邦証券法の規制範囲に入れることで、州の自律的規制権限を直接的に損なっている。同時に、SECの画一的な規制は地方規制の発展を抑制し、連邦制の本来の趣旨に反して、各州がそれぞれの経済的・社会的ニーズに応じてデジタル資産規制を模索する余地を狭めている。さらに、一部の州は税制優遇措置によって投資を誘致し、暗号産業を発展させてきたが、SECの強力な規制がこれらの州への産業の上陸を阻み、州の経済的利益を侵害している。 

2.3まとめ 

この裁判は、暗号資産の特徴と規制の強さをめぐって引き続き展開されている。18州は、デジタル資産のほとんどの二次取引を1933年証券法および1934年証券取引法の下で「投資契約」として扱い、デジタル資産を有価証券として扱い、そのような取引を促進するプラットフォームに証券法の遵守を求めるSECの方針は、SECの法定権限外であると主張しています。この方針はSECの法的権限を超えており、州から主な規制権限を違法に奪い、デジタル資産経済全体に害を及ぼすものである。