仮想通貨機関の雷雨の後、なぜ DeFi が決して消滅しないのか理解できました。

から | バンクレス

著者 | ドノバン・チョイ

編集 | ペンシルバニア州ジョーダンニュース

過去数か月で、暗号通貨業界は前例のない打撃を受けました。数十億ドル規模の暗号通貨銀行が破産に直面し、最大手のヘッジファンドが清算に対処するためにNFTを放出し、中央集権的な暗号通貨機関が崩壊に直面しています...しかし、これは驚くべきことです。この嵐を経験した後も、DeFi は依然として存続しており、これは、暗号化コミュニティが外の世界に向けて推進してきた価値提案、つまり、世界に開かれたオープンでパブリックでアクセス可能な金融エコシステムの構築を反映していると私は信じています。

このため、DeFi は決して消滅することはありません。

DeFiは決して滅びないとなぜ言えるのですか?

回復力のある経済システムの設計は、現実世界の複雑さを認識し、貪欲と無知という人間の本能を受け入れることから始まります。さらに、経済システムの回復力は強気市場のパフォーマンスとは何の関係もなく、主に規制当局や巨大企業の介入なしに市場の変化に適応する能力に依存していることも理解する必要があります。

第二に、経済システムが金融市場において十分な回復力を備えているかどうかを判断するには、次の質問も重要です。

1. このシステムは不良債権を効果的に解消できるでしょうか?

2. システムは持続不可能なビジネス モデルを排除することを選択しますか? それともサポートすることを選択しますか?

3. システミックリスクが一定レベルに蓄積する前に上記 2 点を達成できるか？

4. システミックリスクが生じた場合、アクティブ運用とマイナス波及を最小限に抑えることで問題を解決できるか?

実際、集中型金融システムと比較して、分散型金融システムは、プロトコルトークンエコノミーシステムの設計の観点から、または日常の財務管理とバランスシートの観点から見ても、上記の目標とより密接に関連しています。健康の観点から見ると、DeFiシステムはすべてブロックチェーン上にあり、オープンかつ透明であり、誰もがリアルタイムで観察・監視することができ、巨大クジラの投資動向と潜在的なリスクを明確に理解することができます。

主流メディアが DeFi を「金融業界の西部」と表現するのをよく見かけますが、DeFi の自主規制メカニズムは実際には非常に完全であるため、この比喩は適切ではありません—

DeFiの自主規制

Lido Finance と Solend を例に挙げます。

Lido は ETH 供給全体の 3 分の 1 近くをステーキングしているため、プルーフ・オブ・ステークへの移行後はイーサリアムに対する集中化の脅威となり始める可能性があります。したがって、Lidoは、リキッド・プレッジ契約に入金されるETHの量を制限するかどうかを決定するガバナンス提案の投票を開始しました。その結果、自己制限的なガバナンス提案は失敗し、Lido バリデーター セットをさらに分散化するために 8 つの新しいバリデーターが追加されました。

Solana チェーン最大の融資プロトコルである Solend は、さらに緊急な状況に直面しています。 SOLの価格が下落し続けた場合、クジラの証拠金ポジション（1億7,000万ドル）を清算すると壊滅的な結果が生じ、チェーン全体に深刻な影響を与える可能性があることが判明した。この目的を達成するために、Solend 開発者は、巨大クジラのアカウントを引き継ぎ、安全な清算を実行するなど、一連のガバナンス提案をコミュニティに提案しましたが、最終的な解決策は、借入額を 5,000 万米ドル以内に制限する新しいルールを導入することです。ドル（巨人ホエールは1億800万ドルを借りた）。

もちろん、Lido と Solend は適切なガバナンスを採用しても苦境から抜け出すことはできないかもしれませんが、DeFi の独自性はすでにこれら 2 つのプラットフォームのガバナンス プロセスによってのみ感じられます。

ブロックチェーンのルールとオンチェーンの活動の透明性のおかげで、社内外の利害関係者のコミュニティが同じ目標を持ち、協力して問題を解決します。前述の 2 つのケースでは、コミュニティのメンバーが危険の兆候を発見した後、時間内にフォローアップし、問題が発生する前に防ぐために詳細な技術的な議論を経て最終的に解決策を提示しました。

逆に、人々がこれらのリスクの選択に目をつぶれば、システムは必然的に悪意のある攻撃を受け、悲惨な結果を招くことになります。では、この種の問題に対する一般的な解決策はあるのでしょうか?この点について、TradFi（伝統的金融）は「政府が法律で解決する」とこのように答えましたが、DeFiの答えは「すべてはコードで決められています」と非常にクールです。

集中型金融の衰退

DeFiの積極的な自助努力と比較すると、ここ1か月でドミノ倒しになった暗号化銀行ははるかに消極的であるように見える。実際、この嵐の中心は暗号化分野で最も重要なヘッジファンドであり、スリーアローズキャピタルの流動性問題は6月中旬には4億ドルという早さで明らかになった。

すぐに、スリー アローズ キャピタルの清算事件により、暗号化銀行の他の高リスクの影の取引問題が明らかになりました。ブロックファイがスリー アローズ キャピタルに 10 億米ドルの超過担保ローンを提供し、ボイジャー デジタルが約 10 億米ドルを提供するなど、預金者の資金の流用です。 6億7000万ドルの融資。 Voyager Digital の自己資本比率は比較的安全（融資金利はわずか 4.3%）であるものの、スリーアローズキャピタルに対して総資本の 2 倍を超える集中融資を行うという誤った判断により経営危機に陥ったというジレンマもある。

もちろん、仮想通貨銀行に限らず、金融におけるリスクのある取引はどこにでも存在します。問題の鍵は、リスクが発生したときにシステムがどのように管理し、対処するかということだ。

DeFiのリスク処理方法とは異なり、暗号化された銀行のバランスシートは一元管理されているため、コミュニティは独立した調査を行うことができず、暗号化された銀行のこうした過剰なレバレッジを伴うリスクの高い取引は、紙のパッケージが普及していない場合にのみ実行可能であることが知られています。外の世界、そしてこの段階では手遅れです。この種の「集中型」暗号化銀行の最大の問題は、取引のほとんどが非公開の取引所外取引であり、内部関係者のみが知ることができ、流動性危機が発生した後でのみ情報を開示することです。これは法的に規制されているためです。お金を取り戻すための唯一の条件。

DeFiのオープン性と透明性により、「中央集権的なプレーヤー」によってもたらされるリスクを回避できる

DeFi の比較上の利点について洞察を得たい場合は、集中型プレーヤーが分散型取引所をどのように実行するかを調べることができます。

3 つの例を見てみましょう -

例 1: 摂氏

セルシウス問題が初めて明らかになったのは、一連のオンチェーンローンに破産の兆候があったためで、たとえば、Makerの金庫に返済不能な17,900 WBTCの質権取引があったため、その下落が清算につながった。担保の返済が完了し（ローンは7月7日に全額返済された）、すぐにAvalancheチェーンでの458,000 stETHの誓約やCompoundとOasisでのローン担保を含むCelsiuの他のローン問題が続いた。

セルシウス社のCEOも当初は問題ないと明言していたが、ブロックチェーン上のMaker、Avalanche、Compoundの取引はオープンかつ透明であるため、仮想通貨ユーザーはすぐに潜在的なリスクを発見し、コミュニティに警告を発し始めた。案の定、セルシウスは間もなく出金停止を発表し、少し遅れて警鐘が鳴ったものの、DeFiに関する情報が公開されなければ、より多くの人が損失を被り、問題は長期化する可能性がある。

例 2: テラ

実際、Terra の惨状は DeFi の透明性によって最初に発見されました。Terra の流動性が Curve プロトコル上で急速に枯渇していたためです。」 UST 為替レートは、主に USTw によって 5 月 7 日日曜日に初めて圧力を受けました - 8,500 万ドル3CRVカーブ資金プールのUSTからUSDCへの米ドル交換...この大規模な取引は、資金プールの流動性プロバイダーに対する国民の信頼をさらに揺るがし、人々はすぐに3CRVを引き出し、その結果、5月8日の資金プールUST: 3CRVは、 77%: 23%。」

その後の話は皆さんご存知かと思います。

何百万ものTerra投資家がパニックに陥り、Do Knowが「さらにUSTが展開される」とツイートしたのは有名で、Terraの背後にある集中組織であるLuna Foundation Guardは、アルゴリズムのステーブルコインを安定させるために15億ドル相当のビットコインの送金を開始した。これらすべての操作はスマート コントラクト ルールに基づいていなかったため、Anchor の「洪水」が溢れ出たときに Terra がクラッシュしました。

例 3: 三本の矢の資本

スリーアローズキャピタルに関する限り、多くのアナリストは同社のバランスシートが健全でないことを知っている。オンチェーンデータは、同社が今年5月のLUNAロックアップで5億6000万ドルを失い、その後7月にstETHを上場廃止にしたことを明確に証明しているからだ。 3AC の破産の謎は完全ではありませんが、何が問題だったのかを推測するには、いくつかの断片があれば十分です。

最終的には、これらの中央集権的な企業が急速に破産に近づいていることがわかります。なぜなら、CeFiプラットフォーム間の高リスクでレバレッジを利かせた非公開の二国間取引は法的手段によってのみ解決でき、それが彼らの唯一の選択肢であり、彼らは法廷でより良い結果を勝ち取ることができるかもしれないからです。対照的に、DeFi では同様の問題は発生しません。オープン性と透明性を前提として、スマート コントラクトについて議論することはできないからです。

上記の 3 つの例はすべて、ある点を証明しています: セルシウス、テラ、スリー アローズ キャピタルはチェーン上の本物の DeFi ではなく、そのリスクについては夜が来る前に初めて知ることができます。そのような危機を完全に回避し、防ぐことは確かに困難ですが、それが本物のDeFiであれば、おそらく悲劇は起こらないでしょう。

エピローグ

貪欲と愚かさは人間の本性かもしれません。スコットランドの啓蒙哲学者デイビッド ヒュームが言ったように、真に回復力のある政治経済システムは、人間の本性の基本的な事実に基づいている必要があります。彼は次のように述べています。

「...すべての人は、自分自身の利益以外にすべての行動に目的を持たない悪党と見なされるべきです。私たちはその利益によって彼を統治しなければなりません、それは依然として飽くなき野心的ではありますが、協力を求めるために喜んで奉仕するでしょう」公共の利益。」

DeFi の利点は、実際には人間の性質を利用し、この性質に基づいて冷酷なスマート コントラクトを設計することです。 DeFiでは、コードが清算人であり、コードが決済エンジンです。したがって、Celius、Terra、Three Arrows Capital が下落している一方で、Aave、Compound、Maker などの主要な DeFi プロトコルがうまく機能していることがわかります。たとえば、2022 年 6 月に、Compound、Aave、Maker は「9」を正常に完了しました。清算取引は、Compound の清算額が約 990 万米ドル、Aave の清算額が約 260 万米ドル、Maker の清算額が約 4,900 万米ドルです。

DeFi では、非公開の交渉、裁判所への問題の遅延、規制当局へのロビー活動はありません。誰もが行うことは 1 つだけです。スマート コントラクトを遵守することです。これが回復力のある経済のあるべき姿ではないでしょうか?

これがDeFiです。