Money と Full RBF の性質

https://medium.com/@nicolasdorier/properties-of-money-and-full-rbf-cf99de9f9b50

このブログ投稿で、完全な RBF の長所と短所の詳細な説明を期待しないでください。 フル RBF を有効にする新しいビットコイン ノード オプションを提案することで、ビットコイン開発者が倫理的に行動しているかどうかを分析することに焦点を当てます。

私が使用します同じ倫理的枠組み Segwit2x時に使用しました。

ビットコイン開発者の倫理的枠組みのまとめ

読むことを強くお勧めしますが、2017年の私の記事 、 今それを要約しようとします。

ビットコインの目的はお金になることです。これは satoshi によって修正されました。他に問題があると思われる場合は、私たちが議論できることはあまりないので、このウィンドウを閉じてください。私たちはこれについて完全なコンセンサスを持っていると信じています。

お金には、分割可能性、可搬性、防御性、耐久性など、すでによく知られているいくつかの基本的な特性があります。このリストはいくぶん恣意的なものです。おそらく他のプロパティを見つけることができます。重要なことは、それらのプロパティの 1 つが保存できないほど破損している場合、Bitcoin マネーを呼び出すことができなくなるということです。

Segwit2x戦争の間、私はブロックサイズを上げることは（コンセンサスで現在行われているように証人割引を通してさえ）基本的に非倫理的であると主張しました.その理由は、それがお金の 1 つの特性を別の特性と交換していたからです。

より大きなブロックがビットコインを作るより割り切れる ただし、より少額の額面で支払いを行うことができるため、防御力 . (ノードの実行を難しくすることにより)

と断言することはできない割り切れる よりも良い防御力 またはその逆であり、主観性がないため、この変更は非倫理的でした.

しかし、ブロック サイズを元に戻すことも、同じ理由で非倫理的です。これら 2 つのプロパティがトレードオフになります。

ノード ポリシーにも同じ倫理的枠組みを使用する必要がありますか?

ブロック サイズはコンセンサスの変更 (全員がルールを実行する必要がある) ですが、完全な RBF は各ノード オペレーターによって決定されるポリシーです。同じ倫理的枠組みが適用されますか?はい。

Bitcoin 開発者がオプションのノード ポリシーを追加することを決定したと想像してください。-ofac準拠 これにより、ノードオペレーターは、何らかの権限によってホワイトリストに登録されていないトランザクションを中継できなくなります。このオプションの存在が影響を与えることは明らかです携帯性 ビットコインの。 （ビットコインの送金が難しくなり、コストが高くなる）

100% のノード オペレーターがこのオプションを使用し、当局がすべてのトランザクションを禁止することを決定したと想像してみてください。その後、ビットコインのお金をもう呼び出すことはありません。

ビットコインの開発者は、倫理的責任を拒否して、「ノード オペレーターにより多くの選択肢を与えるだけだ」と言って、ノード オペレーターの肩にそれを押し付けることはできません。この新しい政策が存在するだけで、お金の基本的な性質に影響を与えています。

確かに、ノードを実行してトランザクションをフィルタリングする人にも責任がありますが、Bitcoin 開発者にもそれを促進しないという倫理的責任があります。

また、ノード オペレーターは、実施したいポリシー ルールを完全に制御する必要があることも事実です。ビットコイン開発者がモラル ハザードに陥ることなくこれを許可するには、次の 2 つの方法があります。

1. コードをオープンソースにする
2. プラグイン インフラストラクチャ

これらの両方のソリューションにより、開発者は倫理的な負担をプラグイン開発者またはコードをフォークする開発者に移すことができます。

完全な RBF ノード ポリシー オプションは非倫理的ですか?

ノードポリシーがビットコインのお金の特性に影響を与える可能性があることを認識できたので、ノードオペレーターが完全な RBF をアクティブ化できるようにする特定のケースを分析する必要があります。

ビットコイン コミュニティの一部の人々は、これに非常に強く反対しています。

コンテキストについては、広く成功している Bitrefill サービスの John Carvalho のこのビデオをご覧ください。 (https://www.youtube.com/watch?v=uBRhFxfIZkE&t=5056s )

お約束したように、RBF の長所と短所については説明しません。ジョンは、このオプションが彼のビジネスに損害を与えていると主張しており、議論のために、私はこれを否定しようとはしません。

私が言いたいのは、「ビジネスに損害を与える」ということは、ビットコイン開発者が何か悪いことをしたという意味ではないということです。たとえその変化が何のメリットもないビジネスに打撃を与えたとしても、それは的外れです。すべての変更は一部の人々にプラスまたはマイナスの影響を与えますが、それについて客観的な測定を行うことは不可能です.

私たちが客観的に尋ねることができる唯一のことは、変化がお金のいくつかの特性に悪影響を与えるかということです.

ここで、ジョンの議論をこのフレームワークにできる限り入れようとします。

John は、完全な RBF オプションは、商品を受け取った後、送信者が簡単に取引をキャンセルできるため、彼のビジネスが 0-conf トランザクションを受け入れて商品をすぐに配送できないことを意味すると主張しています。 （これが正しいか、間違っているか、部分的に正しいかは問題ではありません。議論のために、それを正しいと考えてください）

これは防御力 ビットコインの？トランザクションが確認される前にキャンセルすることが容易になったため、Bitcoin を守ることは難しくなっていると主張することができます。

この議論は成り立たない: 未確認のビットコインはそもそもあなたのビットコインではないことに誰もが同意するだろうから、防御するものは何もない.ビットコインを所有する唯一の方法は、マイニングしてブロックにすることです。その理由は、未確認のトランザクションのリストが何であるかについてコンセンサスがないためです。

ビットコインの開発者が「未確認の取引は安全ではない」と言うとき、彼らはそれらを受け入れるべきではないと言っているのではなく、未確認のビットコインはあなたのものではないことを意味し、未確認の取引を「キャンセル」する顧客は必ずしも盗難ではありません. .

別のケースを作ることができます: 完全な RBF は、携帯性 ビットコインの？ジョンは、人々がビットコインを使うのが難しくなり、商人がビットコインを受け入れるのが難しくなると主張します。

この議論には表面的にはいくつかのメリットがありますが、私を納得させることはできません。

2017 年のブロック サイズの議論に戻ると、手数料が無限に高い場合、またはブロック サイズが 0 バイトまたは無限に大きい場合、ビットコインはお金ではなくなると断言するのは明らかです。

または、ノード オペレーターの OFACT 準拠オプションが戻ってきた場合。ノード オペレーターの 100% が OFAC 準拠のトランザクションを強制するとしたら? OFAC は理論的にはすべての取引を禁止できるため、潜在的にお金ではない可能性があります。

では、ノード オペレーターの 100% がフル RBF で実行されている場合、またはノード オペレーターの 100% がフル RBF を実行していない場合はどうでしょうか?どちらの場合でも、ビットコインは依然としてお金です。

ジョンの主張を受け入れるとすれば、ほとんどすべてが影響を与えると見なすことができます。携帯性 たとえば、Taproot のソフト フォークでは、新しいアドレス タイプを取得しました。

突然、古いウォレットでビットコインを送信している一部の人々は、Taproot ウォレットを使用している他の一部の人々に送信できなくなります。それらの人々は、ビットコインの送信が困難になるため、新しいアドレスタイプを導入することは非倫理的であると主張する必要がありますか?

同じテストを使用できます: 100% の人々がタップルート アドレスをサポートした場合、または 0% の人々がタップルート アドレスをサポートした場合、どちらの場合でも、ビットコインは依然として完全に問題のないお金です!したがって、新しいアドレス タイプを導入することは倫理的です。

結論

ビットコイン コアに完全な RBF オプションを導入することが開発者の倫理的な行動であるかどうかを評価する方法を紹介しました。

2017年のブロックサイズ戦争のように、議論は賛否両論ではなく、お金の特性が悪影響を受けるかどうかに焦点を当てるべきだと、私は再び主張しました.

この記事をプロの完全な RBF 投稿として読まないでください。賛否両論があるので、反対したり支持したりしても問題ないと思います。倫理的に何かができるからといって、必ずしもそうしなければならないわけではありませんが、そこに行くことに興味はありません。私の唯一の目的は、Bitcoin 開発者が倫理的に行動しているかどうかを自問することであり、彼らは完全な RBF オプションについて考えていると思います。

個人的に完全な RBF オプションを支持するかどうかについては、反対するほど気にしません。