ビットコイン黒書」の全文が論破される。

Originally Posted by Liu Teach Chain

一晩中BTCは63kで推移している。最近、誰かが2021年にタレブによって書かれた「ビットコインの黒い本」として知られる論文を蒸し返した。ナシーム・ニコラス・タレブ氏は、ベストセラー『ブラック・スワン』や『アンチフラジャイル』の著者として名を馳せている。しかし、2020年（または2021年）にBTCの地位を失ったとき、彼はその学問的才能を活かして、BTCがゼロになる必然性に関する論文「Bitcoin, Currencies, and Fragility」[1]を練り上げる気になった。興味深いことに、この入念に作られた「黒い本」は、タレブの名声のせいで業界からはあまり注目されなかった。

ハロルド・クリストファー・バーガーらは、2021年にタレブの論文に対する記事ごとの反論を書いた[2]。ここでは具体的なティーチング・チェーンを訳す代わりに、興味のある人は記事の最後にある参照リンクを開いて、元の記事を読むことができる。

ティーチング・チェーンは、タレブのこの論文を長い間読んできました。全体として、学術論文の形式を一式取得し、気取った数学記号を修正し、いくつかの不明瞭な用語を考案したことを除けば、彼のBTCに対する攻撃は、BTCに対する他の批評家が歴史上語ってきたことと比べて、さほど優れたものではありません。

最近、この論文が冷ややかに蒸し返され、たまたま市場が乖離している段階であったため、多くの読者や友人がこの論文をTechchainに転送し、Techchainはこの論文についてどう思うかと尋ねてきた。そこで、批評を書き、タレブの「ブラック・ブック」を解剖して、誤解を解き、質問に答えるのがよいと思う。

1つ目、BTCチェーンのランダム性と一方向性に対するタレブの認識は完全に間違っている

論文の第1章で、タレブは「ブロックチェーン」（blockchain）から出発しようとしている。彼はチェーンについて教えることで、いわば間違ったスタートを切っている。サトシ・ナカモトは「ブロックチェーン」という概念を使っていない。サトシ・ナカモトが発明したかったのはビットコインであって、ブロックチェーンではない。

Teachchainは、技術的に非常に専門的な無数のIT関係者がBTCを理解できないと述べている。その理由のひとつは、彼らがブロックチェーンをビットコインと勘違いしているからだ。

タレブ氏は論文の中で数学を披露している。モンテカルロ・シミュレーションとフォン・ノイマンばかりだ。

ティーチング・チェーンでタレブ氏が論文の中で「擬似ランダム」（pseudorandom）「シーケンス」（sequences）「時間ベクトルの確率論的シミュレーション」（probabilisitcallycally）とは何かを書くと。"（probabilisitcallyに時間の矢印を模倣する）、特に彼が "the very nature of the blockchain, transactions are irreversible"（ブロックチェーンの本質、取引は不可逆的である）と書いているのを見る。blockchain, transactions are irreversible"（ブロックチェーンの本質、取引は不可逆的である）と書いているのを見ると、タレブはビットコインを全く理解していないことがよくわかる。

BTCから離れれば、ブロックチェーンは単なる古いデータ構造です。このデータ構造には、一方向性、不変性、ビザンチン耐障害性など、私たちがBTCを構成するものとして理解しているいくつかの重要な特性の基盤は当然ありません。

実際、サトシ・ナカモトはビットコインのホワイトペーパー論文の中で、データ構造としてのブロックチェーンに関する3つの参考文献を引用しています。この3つの参考論文は、1991年、1993年、1999年に発表されたものです。

タレブ氏は、1999年から2009年までの丸10年間で何が変わったのか考えたことがあるのだろうか。サトシ・ナカモトがBTCの取引を記録するために使っているブロックチェーンのデータ構造は、10年以上前の論文に書かれていたものと何ら変わりません。

タレブ氏は、ハッシュの衝突についてさらにインクを費やしている。実際、ハッシュのバックカウント（別名、プルーフ・オブ・ワークロード）のアルゴリズムも、2002年にアダム・バックが提案したものです。彼の論文は、サトシ・ナカモトの論文と同じ6番目に参照されたものでもあります。

それによると、タレブ氏は多くのIT技術者と同様、サトシ・ナカモトが使った3つの主要な技術（ハッシュアルゴリズム、メルクルツリー、仕事量の証明）がすべて古く、時代遅れで、前の世代がずっと前に発明したものであることを皮肉に感じている。

エジソンは以前から発明されていた材料を使って電球を発明した。スティーブ・ジョブズはアップルの携帯電話を発明したが、その部品や技術はすべて彼以前に発明されたものだ。電球とアップルの携帯電話では、一体何が発明されたのだろうか？

数学的（データ構造）レベルだけを観察していても、BTCがどのようにして真の一方向性（不可逆性）、真の時間ベクトル、真の不変性、真のビザンチン耐故障性を実現できたのか、決して解明することはできません......

書籍『ビットコインの歴史について一言』でチェーンを教えている、引用92"検証可能なランダム性 "と題し、「ブロックチェーンの世界には本当のランダム性はない」という多くの専門家の主観的な直感がなぜ間違っているのか、そして "ランダム性 "と "検証可能性"と「検証可能性」は本質的に矛盾するものであり、ビットコインのシステムがどのようにして検証可能性と真のランダム性の両方を達成することができるのかについて語っています。

これは低レベルの問題ではなく、高レベルの問題であることに注意してください。

最初のレベル：一般人。コンピュータのアルゴリズムが本当に乱数を生成できると考えている。

第二のレベル：コンピュータ科学者ゴールドナーの有名な本「TAOCP」を読んだコンピュータ専門学者。コンピュータアルゴリズムが真の乱数ではなく、疑似乱数しか生成できない理由を理解している。

第3のレベル：純粋なコンピュータ科学を超え、自然科学の学際的な思考を持ち、プリゴッツィンの散逸構造の理論を理解する。ビットコインシステムにおけるランダム性の本当の源は、完全にオープンで、許可なしの、競争ハッシュであり、PoWマイニングとしても知られています。PoWとは、いわゆるプルーフ・オブ・ワーク（Proof of Work）のことです。

実際、BTCの考え方や知識が3番目のレベルに達すると、多くの問題が理解できるようになります。例えば、多くの電力を消費するPoWの計算は、PoWのない別のアルゴリズムに「改良」することはできません。なぜなら、いわゆる「改良」は物理を数学に置き換えるものであり、ランダム性を得るシステムの能力を大幅に低下させ、システムの安全性を大きく損なうからである。

プリコチンの散逸構造の理論は、ビットコインがライセンスを必要としないオープンシステムでなければならない理由も説明しています。閉鎖的で孤立したシステムは、外部からのネゲントロピーを持続的に糧とすることができず、したがって腐敗して滅びるに違いありません。同時に、ビットコインシステムが散逸的な構造であるからこそ、チューリングフォークを通じて、刻々と真の一方向の不可逆的な時間のベクトルを出現させることができるのである。これは、The History of Bitcoin, Session 22, "Dissipative Structures "でTeach Chainが取り上げた内容です。

この知識があれば、ホワイトペーパーのサブセクション3でサトシ・ナカモトが「タイムスタンプサーバー」と呼んでいるビットコインシステムの時間ベクトルは、タレブ論文で説明されているような「シミュレートされた」時間ベクトルではなく、実際の時間ベクトルであることは明らかです。タレブの論文にあるような「シミュレートされた」時間ベクトルではありません。

つまり、タレブの論文をより高いレベルの思考から見ると、彼が低レベルの間違いを犯していることが一目でわかるのです。

タレブのこの間違いは基本的かつ重大で、致命的なものであり、いったんこの間違いが生じると、彼の論文全体は本質的に流砂の上の高層ビルとなり、しっかりとした土台もなく、最初の一押しで倒壊してしまう。

第二に、BTCの価値がゼロであるというタレブ氏の認識は、完全に真実ではありません

タレブ氏は、論文の第一章の最後で、データ構造としてのブロックチェーンの議論から、BTCの価値がゼロであるという議論に突然ジャンプします。彼は第2章でもBTCの価値はゼロだと主張し続けている。

彼の主な主張は以下の通り：

第一に、BTCはゼロサムゲームである。第二に、BTCネットワークはその存在を維持するために採掘者を必要としているのに対し、金のようなものは長期的に維持するのに何のコストもかからない。第三に、ゼロクーポンの資産は、長期的にはいわゆる「吸収障壁」にぶつかり、ゼロの価値に戻る。第四に、ゼロのものの期待価値は、現在価値がゼロでなければならない。第5に、金には工業用や宝飾用の用途があるが、BTCにはない。BTCはテクノロジーであり、テクノロジーは常に優れたテクノロジーに取って代わられる。

これらの点についてそれぞれ反論する必要はない。過去15年間、BTCはゼロにならなかっただけでなく、ますます強くなり、常に最高値を更新してきた。周知のように、金融市場における価格は将来の期待を反映する。価格が上昇し続けているということは、人々が将来さらに高くなると期待していることを意味する。もし人々がBTCの価値がゼロになると予想するなら、現在の価格はゼロであるべきだ。明らかに、この推論は事実と矛盾しています。

お願いですが、理論的な予測が事実と一致しない場合、私たちは理論を修正すべきでしょうか、それとも理論は正しく、間違っているのは事実だと主張すべきでしょうか？

後者のアプローチは、事実から真実を求めるという科学的精神にそぐわないことは明らかです。

高速物体がニュートンの運動法則に適合しないことが発見されたとき、物体が間違っていると頑なに信じるのではなく、人々は古い理論を覆し、ニュートンの法則に適合しない高速運動の問題を説明するために相対性理論を発明しました。

明らかに、BTCがゼロにならず、代わりに記録的な高値に達しているという事実そのものが、BTCの価値はゼロであり、現在価値はゼロであるべきだというタレブの胡散臭い長い議論が完全に間違っていることを反証するには十分だ。

また、1つ1つ見ていくと、彼の言っていることがほとんどすべて間違っていると主張するのは簡単だ。

例えば、「ゼロサムゲーム」の議論。ゼロサムゲームの価値はゼロだろうか？あるいは、ネガティブサムゲームはどうなのか？自動車保険はネガティブサムゲームではないだろうか？全員が保険料を払い、保険会社がその一部を営業経費や利益に充て、残りのプールを事故の費用に応じて保険料支払者全員に分配する仕組みは、正しくゼロサムゲーム、あるいはネガティブサムゲームである。では、自動車保険は無価値なのか？もちろんそんなことはない。

例えば、「金には維持費がない」。タレブは明らかに、金としてのゴールドと貨幣としてのゴールドを区別できていない。マルクスは、金と銀は本来貨幣ではなく、貨幣は本来金と銀であると言った。金としての金は単に宇宙の一要素である。貨幣としての金は、本質的に人間の社会的生産関係のための手段である。

貨幣としての金は、明らかに極めて高い維持費を必要とする。安全に保管するために、多くのインフラと力を消費する。輸送には非常に時間がかかり、コストもかかる。対照的に、BTCはセキュリティコスト（コールドウォレット）と長距離輸送コスト（インターネット上で送信）の点で、金の100万倍優れている。

「ゼロクーポン資産」のようなものだ。金もゼロクーポン資産であり、タレブの理論によればゼロになるはずだ。彼はそれを証明するためにDCF評価モデルも使っている。これは意味がない。評価モデルは人間の主観的思考にすぎない。実際、ウォール街はこうしたルールや規制をとっくに突破している。インターネット上場企業が高い評価を得るために利益を上げる必要はなく、それはDCF（割引将来キャッシュフロー）とは一致しない。将来キャッシュフローと価値の間に絶対的な関係はなく、関係があるとかないとかいうのは主観的な思い込みにすぎない。

生産的な資産に利子や配当がつき続けるという幻想は、タレブのオリジナルではない。ウォーレン・バフェットは、まさにこの根拠に基づいてBTCを最も頻繁に批判している。実際、宇宙の法則を見ると、生産的な資産はどこにあるのでしょうか？宇宙の進化の方向は永遠の破壊であり、最後は熱い沈黙に終わる。あるのは局所的な価値の上昇だけであり、それは周囲や他者の価値に対するより大きな損害を犠牲にした、つかの間の幻想にすぎない。

工場や事業が、いわゆる配当や利子を資本家に安定的に供給できるのは、システムとして、外部から価値を引き出し続け、資本による分配のためにそこから剰余価値を抽出し続ける能力に基づいている。もしそれが腐敗し、衰退することがあれば、もはや一貫して価値を捕捉し、利子を生み出すことはできない。

前述したプリゴージンの散逸構造の理論を用いて、企業のような有配当システムとBTCのような無利子システムを見てみると、実際には、価値の分配方法が異なるだけであり、その本質は外部から価値を吸収することであり、どちらのシステムがより開放的で柔軟性があり、より強い生命力を持っているかによって、どちらのシステムがより長生きし、成長し続けるかが決まる。明らかに、中央集権的で官僚的で硬直しやすいビジネスと、分散型で非常にオープンなBTCシステムは、確かに同じ種ではないし、前者の活力と価値を吸収する能力は、後者よりもはるかに効率が悪い！

「効用価値」の問題については、昔からある問題で、コーチは反論するのが面倒くさすぎる。タレブは基本的な経済学すら正しく理解できないのか？どうして価値と効用価値が混同されるのか？空気は実用的で、一瞬たりとも欠かすことはできないが、価値はゼロだ。実用的な価値がほとんどない（ケツを拭くのが大変だから）1ドルには、最高100ドルの価値がある。

不明確な考え方のもう一つの例は「技術の置き換え」である。BTCで使われている技術は置き換えることができるが、BTCは依然としてBTCであり、これは「テセウスの船」である。体内の細胞のほとんどは約7年で入れ替わると言われているが、それでもあなたはあなただ！

BTC船のすべての板を変えても、BTC船はBTC船のままです。BTC船を他の板で1:1にコピーしても、それはBTC船ではない。あるいは、BTC船から入れ替えた板を使って船に組み立て直しても、それはBTC船ではない。

第三に、BTCは決済通貨として失敗だというタレブの認識は間違っている

タレブの第三章と第四章は、BTCを決済通貨として失敗だと批判している。

BTCが現在、決済通貨として広く使われていないのは事実だ。

しかし、通貨発展の法則を理解している人なら、BTCの発展段階がこの歴史的パターンに合致するはずだと知っている。

まずはニッチなおもちゃや収集品としてコールドスタートする。その後、投機的なアイテムに進化する。その後、投資アイテム、すなわち価値の保存（SoV）に進化する。その後、交換媒体（MoE）に進化。そして決済ツールへと進化する。そして最終的には、世界の通貨と価格設定単位（UoA）になる可能性がある。

今日のBTCは、15年の開発期間を経て、投機から投資とSoVに移行するところまで進化したにすぎない。

タレブ氏がBTCを直接、今日の決済手段の応用範囲の広さに欠けている（物を買うことができない）とか、価格設定単位の性質を持っていない（例えば会計帳票に記帳できない）などと取り上げ、BTCはこれまで失敗だったと述べているのは滑稽ではないでしょうか？

それは、タレブ氏が生後1ヶ月の赤ん坊だったときに、「おい、歩けないこの男を見てみろ、彼は障害者の失敗作だ」と言ったようなものだ。ばかげた主張ではありませんか？

4つ目、BTCがインフレヘッジとして失敗しているというタレブ氏の認識は間違っている

タレブ氏はインフレの定義を明確にしていません。

もしインフレが本来の定義、つまり貨幣量のオーバーシュートであるなら、BTCは明らかに非常に危険です。その場合、BTCは明らかに通貨放出と受取の非常に敏感な指標であり、FRBの金融政策にかなり反応するだろう。

インフレの定義が改ざんされ、厳選された物価バスケットの上昇のみを指すようになったのだとしたら、長期的には、BTCは金融政策にかなり敏感に反応することになる。そうなると、長期的に見れば、BTCは物価上昇に対抗し、価値を維持する役割に優れていることになる。

これについては多くの実証的研究があるので、Teachchainでは触れません。

タレブ氏は実際に論文の中で、コモディティのバスケットに対して安定性を維持することは、良いインフレヘッジになるとぼやいている。

彼のアイデアは、Wei Daiの初期のBマネーの提案を思い出させる。残念なことに、サトシ・ナカモトは、外界の価格を非中央集権的にデペッグする方法はないと指摘した。そのため、サトシ・ナカモトによれば、通貨量を安定させながら、商品の価格を通貨（つまりBTC）に対して変動させることが最善の設計ソリューションになるという。

ゲーム理論の観点からは、これが最良の通貨政策であり、スキームである。

タレブ氏は論文の第5章で目を見開いて話しているだけだ。

V.タレブの他の誤謬に関する認識ミス

タレブの論文の最終章で、彼は他の4つのいわゆる「誤謬」のリストを追加している。

一つ目は、いわゆる自由意志主義の誤りである。これは藁人形攻撃である。サトシ・ナカモトはBTCがオーストリア経済学派の分派だとは言っていない。BTCはマルクス主義学派の分派だとも言った。タレブ氏がBTCを批判する論拠として他人のBTCの解釈を使うのは、自分で自分の標的を作って自分の足を撃つようなものだ。何の意味もない。ティーチングチェーンは多くを語りたがらない。

2つ目は、BTCはセーフヘイブン資産ではないということだ。タレブ氏は、米国株式市場のパニックメルトダウンとBTCの下落の深まりを論拠に、BTCがいわゆる「テールリスク」に対抗できないことを批判した。彼は主観的で強気だ。

3つ目は、BTCが反政府の人々を守れるというのは誤ったプロパガンダだという主張だ。これもやはりストローマン攻撃だ。タレブ氏は、このように自分でターゲットを設定し、自分の足を撃つトリックがとても好きだ。サトシ・ナカモトは決して反政府を唱えたり、反政府であるようにBTCを設計したりはしていない。

4つ目は、初期の買いだめ者が億万長者になったことを批判することだ。タレブ氏は、これらの初期保有者を「独占的コンソーシアム」を構成していると批判し、わずかな給料しかもらえない政府官僚よりも悪だと呼んだ。

ははは、指揮系統はこれを面白がって読んでいる。タレブは最後の「酢」で「団子」全体を包むために、あれほど書くのを我慢したのだろうか？BTCを初期に買いだめした大口投資家を妬み、嫉妬しているのは明らかではないか？

おいおい、反論するつもりはない。結局のところ、合理的な議論には反論する価値がある。妬みは感情的な問題なので、他に反論することがあるでしょうか？

第6回、タレブの結論

タレブは、初期保有者の羨望と嫉妬について叙情的に語った後、ようやく論文を終える準備ができた。

結論のセクションで、彼は「金融の歴史において、ビットコインほど脆弱な資産はほとんどない」と述べている。 完全に間違っている。金融の歴史において、ビットコインほど反脆弱な資産はほとんどない」と言うべきだろう。

彼は言う。"この記事を書いている時点では、メディアの威勢のよさにもかかわらず、私たちはまだブロックチェーンで何かを達成するには、これまでと同じくらい遠いところにいる"。 これは、彼が一連の間違いでブロックチェーンとビットコインを混同していることを改めて証明している。

最後の文章で、彼はこう言っている。"ある技術を判断する唯一の方法は、それがどのような技術的属性を持っているかではなく、どのように問題を解決するかによって判断することだ"。 まさにその通りだ。しかし残念なことに、BTCはより優れた技術に取って代わられるだろうという、彼自身が以前の論文で述べていたことをまさに反証している。

私たちが注目すべきは、BTCがどのような問題を解決できるかということであり、BTCがどのような高度な（あるいは十分に高度でない）技術を持っているかということではない。

最後に、ティーチング・チェインは、「赤いマンションの夢」の中のこの詩が、タレブのブラック・フォー・ブラックのテーゼにちょっと適していると感じています:

不条理な言葉に満ち、一握りの苦い涙。

作者は愚か者だが、誰がこの味を理解するだろうか？

ノーポジション（BTCがどんどん上昇していくのを見るが、彼ら自身の手の中にある）。