リップル判決を受けてSECは「警鐘」に直面するも控訴の可能性は高い

Ripple Labs が受賞しました部分的な勝利 木曜日の法廷では、連邦判事が、証券取引委員会から証券違反として異議を申し立てられたXRPトークンの販売の一部が証券募集の定義を完全に満たしていないとの判決を下した。

その決定は、SECは控訴の可能性についてまだ検討中であると述べた 、リップルまたはその主要幹部が起こり得る民事上の影響から完全に免責されるわけではありません。ニューヨーク州南部地区のアナリサ・トーレス判事は、数億ドル相当のXRPを購入した機関投資家への違法証券販売の責任を巡り、リップルCEOのブラッド・ガーリングハウス氏と執行会長のクリス・ラーセン氏に対する陪審裁判を命じた。

しかし、仮想通貨業界全体はリップルの部分的な勝利を祝い、これをSECの鎧に亀裂が入ったことを示した発展であると枠組みを決めた。同庁は、2017年の最初のコインオファリングバブル以来、仮想通貨企業に対して起こされた法執行訴訟で無敗の実績を誇る。

「もうアセラのチケットを払い戻してもらえるのを楽しみにしています。もうアセラに来て話す必要はありません。」@SECGov 。リンファオ、」 Gemini 共同創設者キャメロン・ウィンクルボスツイートした 判決への反応として。

SECの広報担当者は声明で、XRPの販売が「特定の状況下では証券法に違反する投資契約」であると認定した判決の一部を称賛した。そして、裁判所はリップル社が推奨する投資契約のセキュリティテストの定義を拒否したと指摘した。

リップル社とSECの両方による控訴の可能性が高いと専門家が同意しているため、木曜日の判決が意味することの完全な影響は数カ月にわたって続くだろう。

重大な影響をもたらす可能性のある分割決定

トレス氏はリップル社の「盲目的な入札」は違法であるとの判決を下した。同社がアルゴリズムを使用して身元が分からない入札者に取引プラットフォーム上でXRPを販売する販売は、買い手は「自分たちの支払いがリップルに送られたかどうかを知ることができなかった」ため、有価証券の売り出しではなかった。 XRP の他の販売者。」

連邦判事は、これらのいわゆるプログラマティック販売は、2017年以降の世界のXRP取引の1パーセント未満に過ぎないと指摘した。トーレス判事は、買い手がリップルが売り手であることを知らなかった取引でのXRPの購入を示唆したようだ。プログラマティック販売や流通市場での投資は、会社への事実上の投資とはみなされず、違法な証券販売となります。

「したがって、デジタル資産取引所からXRPを購入した個人の大多数は、リップルにまったく資金を投資しませんでした。」トーレス氏は書いた。

彼女はこれを、誰からXRPを購入したかを知っており、証券法の特徴である一般企業への投資から利益を得ることが合理的に期待できる機関投資家に対するリップルの販売と対比させた。

それでも、トーレス氏がブラインド入札販売に関する自身の判決を流通市場での販売に広範なゴーサインを与えることを意図していたのかどうかは不明である。裁判官は判決文の中で、「状況の全体性」が問題であると述べた。取引の内容によって、二次販売が違法な有価証券の募集であるかどうかが決まります。

波及効果

この判決により、同社とその主要幹部らは潜在的な法執行への影響を免れることはできなかったが、法律専門家らは、プログラマティック・バイヤーがトーレス氏の判決に含まれることは、リップルとより広範な仮想通貨業界の両方にとって勝利であるとみている。

「論理的な結論は、XRPの二次販売は有価証券取引ではないということです」と、法律事務所ブラウン・ラドニックのデジタルコマースグループのパートナー兼共同議長であるスティーブン・パリー氏は述べた。

これは、ほとんどの暗号通貨取引が行われるデジタル資産の流通市場に大きな影響を与える可能性があります。また、同社が公開取引に上場したいくつかのデジタル資産をめぐるCoinbaseに対するSECの訴訟など、他の訴訟でも業界の議論を強化する可能性がある。

「これは業界にとっては大きな勝利であり、SECにとっては大きな損失である。実際、彼女はプログラマティック販売は投資契約ではないと判断することで、暗号資産の流通市場取引は有価証券ではないと判断していることになるからだ」とシニアのゲイリー・デワール氏は述べた。法律事務所カッテンの弁護士。

法律事務所ベイカーホステトラーのパートナー、テレサ・グッディ・ギレン氏も同意した。

「これまでのところ、デジタル資産発行会社はここまで法廷で争うことはなく、状況によってはデジタル資産に関わる取引は有価証券ではないという判決を得ることができたので、コインベースとバイナンスの訴訟でこれが意味することが分かると思います。」彼女は言いました。 「買い手と売り手がお互いを知らない場合、このような状況では投資契約は存在しないという彼女の推論の大きな部分を占めていたのは、やみくもな入札だったようです。」

「警鐘」としての裁定SECにとって

しかし、この命令には拘束力はなく、同じ地方裁判所内の判事であっても反対する可能性があるとグッディ・ギレン氏は付け加えた。判事の判決に対しても、引き続き第二巡回区控訴裁判所に上訴することが可能であり、複数の専門家は、おそらくガーリングハウス氏とラーセン氏が違法な証券販売に関して民事法廷で責任を負うかどうかを決定する裁判が始まる前にそうなると予測している。

「SECとリップルの両方がそこでの選択肢を検討しているのではないかと思います」とパリー氏は語った。 「もし私がリップルなら、機関投資家向け販売に関する判決を見て、おそらくそれも取り上げたいと思うでしょう。」

TDコーウェンのマネジングディレクター、ジャレット・サイバーグ氏は判決を分析したメモの中で、この判決は「SECの法的権限が思ったほど明確ではないかもしれないというSECへの警鐘」であると述べた。

しかし彼はまた、「控訴裁判所はしばしば第一審の裁判官を覆す」とも述べた。そして投資銀行の専門家らは「控訴裁判所が地方裁判所の判決や論拠を支持するのは当然のこととは考えていない」とも述べた。