著者：チェン・モ 出典：X、@cmDeFi
要点：DeFiが「ブローカー」として認知される状況を理解し、根底にある論理、生存空間を探り、非中央集権化と規制姿勢の中で完璧な出口を見つける。根底にある論理、生存空間、そして脱中央集権と規制姿勢における完璧な出口を見つけること。
ブローカーの定義の拡大：規制は、DeFi取引と証券取引プロセスの間に強い類似性を見ており、DeFiブローカーはIRSに情報報告書を提出し、顧客が正確に税務申告を行うのを支援することが求められている、コンプライアンス（KYC、AMLなど）を確保する。
DeemingDeFiブローカー：取引円滑化サービスを提供し、顧客情報にアクセスできる。
DeFiへの影響：ブローカーとして識別されるか、プロジェクトを分散化するかを選択し、分散化すればするほど、ブローカーとして識別される可能性は低くなります。
DeFiの将来のための完璧な出口：分散型フロントエンド、スケーラブルでないコントラクト、オンチェーンの自律性、独自のネットワークを構築するためのトークン機能。strong>
この規制は米国財務省と国税庁によって開始されたもので、従来の金融システムに見られるような情報の透明性を欠くことが多いデジタル資産取引の非中央集権性と匿名性のために、税務規制において大きな課題となっています。
Trade Orders -> Trade Matching and Execution-> Trade Settlement
Trade Orders -> Trade Matching and Execution-> Trade Settlement
証券業界では、ブローカーが顧客の取引注文を取引センター（ニューヨーク証券取引所やNASDAQなど）に送り、これらのプラットフォームが買い手と売り手の間の注文の仲介を担当します。DeFi業界では、規制がそのような「ブローカー」の役割の存在を示唆しており、ブローカーはIRSに情報報告書を提出し、顧客が正確な税務申告を行うのを助け、コンプライアンス（KYC、マネーロンダリング防止など）を確保することが求められている。
そこで、どのような条件下でDeFiのどの役割が「ブローカー」とみなされるかに焦点を当てる。規制が承認され、どのような形で実施されるかにかかわらず、私たちの主な分析目標は、地方分権と規制姿勢の根底にある論理、存続の余地である。
2/4-「ブローカー」の定義を拡大する
伝統的に。従来、「ブローカー」の定義は、証券業界における取引代理人、または顧客資産を直接保有する仲介業者に限定されていた。今回の法制化の主旨は、この定義をデジタル資産にも適用できるよう拡大することにある。新たな規制は、ブローカーが米国内国歳入庁（IRS）に、収益や取引の詳細など、顧客の取引に関する詳細な情報を報告する申告書を提出することを義務付けるもので、税務コンプライアンスを高め、潜在的な納税義務を示唆することを目的としている。
ここから読み取れる規制優遇の一層は、ETH ETFの採用当時、「証券」と「商品」は明確に区別されていたものの。ETH ETFが採用された時点では、「有価証券」と「コモディティ」の定義や区別は暫定的なものであり、条件を満たすデジタル資産はコモディティと定義される可能性が高く、直接有価証券に分類することはできないが、本規則で提案されている「ブローカー」の拡張の中核的な目的は、有価証券取引と同様の情報報告メカニズムを確立することであり、本質的には、有価証券に関する情報を報告するために使用することは可能である。しかし、この規制で提案されている「ブローカー」拡張の中核的な目的は、証券取引と同様の情報報告メカニズムを構築することであるため、本質的には、DeFiプロトコルと資産をどのように定義するかという問題に戻ってきます。
法令では、「ブローカー」の定義を拡大し、以下のタイプの参加者を明示的に含めています。
デジタル資産仲介業者：取引所、カストディアルウォレットサービスプロバイダーなどを含む、デジタル資産の取引を完了するためのサービスを顧客に提供する個人または事業体。
DeFiプラットフォーム参加者：顧客の秘密鍵を保持しないが、プロトコルまたはスマートコントラクトを通じて取引サービスを提供する非カストディアルプラットフォームを含む。
ここでの問題の核心は「仲介者」という言葉です。 顧客にサービスを提供する個人や団体について語る必要はありませんし、取引所やホストウォレットについて特に議論する必要もありません。むしろ、DeFi活動における「仲介者」の役割をどのように定義するかにあります。論争の焦点は、DeFi活動における「仲介者の役割」をどのように定義するかにある。顧客情報へのアクセス
これら2つの判断要素を念頭に置きながら、DeFiプロジェクトにおける各当事者の役割をさらに分解してみましょう:
フロントエンド・サービス・プロバイダー：ユーザーが簡単にやりとりできるよう、ユーザーフレンドリーなインターフェースを提供します。
プロトコルオペレーター：トランザクションを実行するコアプロトコルまたはスマートコントラクト（Uniswap、CurveなどのAMMなど）を提供します。
バリデータまたはセトラー：分散型台帳（ブロックチェーン）上でトランザクションを記録する責任を負う。
この法令では、特にフロントエンドのサービスプロバイダーとプロトコル運営者に焦点が当てられており、そのサービスはトランザクションを直接「可能にする」。バリデーターやセトラーの場合、参加者が分散型台帳（ブロックチェーンノードやマイナーなど）の検証サービスを提供するだけで、取引に直接参加したり、取引を促進したりしない場合は、ブローカーとはみなされません。というわけで、1と2についてだけ説明します。
分析全体をUniswapを例として進めますが、これはそれぞれがいくつかを占める唯一のケースだからです。
1 フロントエンド・サービス・プロバイダーが、必然的にブローカーの「仲介者」の役割に該当すること、そして、特にユニスワップの現状では、フロントエンドの課金が、そのように認識される傾向を強めていることは、基本的に議論の余地がない。ブローカー
2プロトコルの運営者は、より議論の余地があります。非スケーラブルなスマートコントラクトは、いかなる個人または団体の厳密な管理下にも置かれず、ライセンスフリーで改ざん防止されているため、それを提供するプロジェクトオーナー/開発者は、ブローカーとして定義されるでしょうか？
2つの重要な定義要素に戻ります：取引を促進するサービスを提供する＋顧客情報にアクセスできる
例えば現在のUniswapを見てみると、フロントエンドのサービスはプロジェクト側が提供・維持しており、100％ブローカーです。トランザクションを促進するサービスを提供し、課金し、ユーザー情報を記録して取得する能力を持っています（例えば、フロントエンドにKYCや取引条件を追加する）
そこで、Uniswapチームがすべてのサービスをあきらめ、プロジェクトから完全に撤退するシナリオを想定してみましょう。というのも、スマートコントラクトがデプロイされると、それは永遠にチェーン上に存在し続けるからだ。この時点でAMMは分散化されたツールとなり、分散化された環境ではプロジェクト側はユーザーの情報にアクセスできない。ユニスワップは、ユーザーが取引できるようにAMM契約を導入しているが、もはや「積極的に」取引を促進したり、ユーザー情報にアクセスしたりする能力はなく、規制によって適切なブローカーを見つけることができない可能性がある。
つまり結論は、プロジェクトが分散化すればするほど、ブローカーとして特定される可能性は低くなるということです。
まとめると、分散型プロジェクトにはいくつかの中核となる特徴があります：
自己作動型スマートコントラクト：中核となる取引機能。ブロックチェーン上に配置されたスマートコントラクトによって実現されるコントラクトは、改ざん防止されており、許可なく誰でもやり取りすることができます。
非中央集権的管理：プロジェクトオーナーが撤退しても（例えば、フロントエンド・インターフェースの保守をやめても）、スマートコントラクトは実行可能であり、中央集権的なエンティティに依存することはありません。
フロントエンドサービスの独立性：公式フロントエンド（例えば、Uniswapのウェブサイト）がオフラインになっても、サードパーティの開発者は、スマートコントラクトと対話するための独自のフロントエンドを構築できます。
顧客情報を制御できない：オンチェーンでのやり取りは完全に信頼されていないため、プロジェクトは顧客のIDや取引データにアクセスできないことがよくあります。
3/4-DeFiへの影響
DeFiの初期には、ほとんどのプロジェクトの終着点は、やはり分散化に向かうことでした。最終的に、プロジェクトはコミュニティに引き渡され、自治され、完全にチェーン自身で運営されるようになりました。しかし、時が経つにつれ、それは思ったほど簡単ではないことがわかり、ほとんどのプロジェクトはプロジェクトサイドを離れた後、徐々に市場から姿を消していきました。主な原因は以下の通りです：
プロジェクトサイドプロジェクト自体に混乱が残り、地方分権の名の下に軟弱な対応をしている
市場全体として十分な認識がなく、中央からの指導や後押しが必要
プロジェクト自体に問題はないが、十分に成熟しておらず、コミュニティが存在しない
プロジェクト自体に問題はないが、十分に成熟していない。
(1)中央集権的な参加を必要とするDeFi
。このサイクルでは、多くのceDeFiプロジェクトが台頭し始めている。 純粋なDeFiプロジェクトでは「分散型金融」の目標を達成できないため、比較的専門的でコンプライアンスに準拠した中央集権的な主体や戦略を直接導入する方が良い。この場合、こうした中央集権的な事業体が「ブローカー」として認められる可能性は高い。この規制が承認・実施された場合、これらのプログラムは、
しかし、それは同時に、「ブローカー」が合理的かつ合法的に活動を遂行できることを意味し、コンプライアンス負担のコストは、顧客に課金するなど、自らの収益能力を高める必要性である。そのコストは、コンプライアンスの負担であり、顧客に課金するなど、自らの収入能力を高める必要性である。
(2)分散型フロントエンド
自律型オンチェーン
自律型オンチェーン上記の点を行うには、"ブローカー "として判断することは困難であるため、この観点から、規制の実装は、主なターゲットは、支配的なプロジェクトの集中化に頼ることであっても、現在の市場では、このタイプのプロジェクトが大半を占めたが、長期的にはDeFiの分権化にも推進されています。長期的にはDeFiの分散化を後押しするものであり、中央集権的な事業体がこの業界に参入するための要件はますます厳しくなっている。
4/4-DeFi輸出
何よりもまず、DeFiに規制とコンプライアンスが明確になるのは時間の問題であり、もちろん、その明確化はトランプ大統領の任期中に行われるかもしれない。が優先され、市場はより緩やかな規制を期待している。ここでは、規制やコンプライアンスに直面するDeFiプロジェクトについて、すでに登場した法案や草案、完璧な出口をもとに、一種の最適解を議論する。
(1)ブローカーの判断の側面
この側面が今回の議論の焦点であり、結論としては、これを通常のビジネスとし、国税庁の報告要件を遵守し、ブローカーの判断を受け入れるか、どちらかです。要件に準拠し、ブローカーの決定を受け入れるか、あるいはプロジェクトを徐々に分散させるかである。
(2)トークンの判定
ETHスポットETFの申請が承認された背景には、先のFIT-21法に照らして、プロジェクトのトークンについて、FIT-21法の趣旨に照らして検討する必要性があります。FIT-21世紀金融イノベーション・テクノロジー法では、プロジェクト・トークンが証券や商品としてどのように定義されるかを判断する根拠があります。
ETHの現在の定義は、誓約とガバナンスの性質が経済的リターンよりもむしろネットワークの維持にあるような、機能的な使用を志向しており、この場合は証券よりも商品として定義される可能性が高い。
この観点から、DeFiプロトコルの場合、ガバナンスの方向性が経済的リターンや配当の獲得に向かう傾向がある場合、その位置づけは証券と定義される可能性が高く、機能性や技術的アップグレードなどに向かう傾向がある場合、コモディティと定義される確率が高くなります。
「ブローカー」判定を避け、コモディティとして定義される可能性を最大化したいのであれば、コモディティではなくコモディティとして定義されなければならないトークンの例として、Uniswapを取り上げてみましょう。ブローカー」の判断を避け、トークンが証券ではなく商品として定義される可能性を最大化したい場合、完璧な出口は何でしょうか？="text-align: left;">独自のチェーンを発行し、トークンを機能的な用途とネットワーク維持として徐々に「エーテル化」し、証券判断を回避する。
これらの規制が承認され、前進するかどうかにかかわらず、DeFiが常に分散化の方向に進んでいれば、影響を受けることはありません。これは時代の発展に対応する必要性であり、地方分権は一日にして成らずである。
Jixu
Davin
Aaron
Jasper
Joy
Hui Xin