暗号資産がもたらす利便性、リスク、規制上の課題について、正しい見解を得るには？

太子グループ関連の事件は深まり、拡大し続けている。陳志事件をめぐる世界的な法執行の嵐が後退するにつれ、ビットコインなどの暗号通貨は「分散型金融革命」から「犯罪経済のインフラ」へと転落したのかという、より深い疑問が浮かび上がってくる。

本日、Za'sチームは読者の皆さんと再びこの事件について議論し、暗号通貨と犯罪の関係、さらには暗号通貨の未来について分析します。暗号通貨と犯罪の関係、そして暗号通貨規制と発展の今後の方向性。

米司法省がプリンス・グループの陳志会長を刑事告訴し、複数の国が同時に彼の資産を凍結したことで、東南アジアと欧米にまたがる「暗号脅迫包囲網」は終焉を迎えたようだ。"暗号脅迫包囲網 "は終焉を迎えたようだ。暗号通貨は、通信詐欺、人身売買からマネーロンダリング、現金化まで、恐喝の連鎖に深く組み込まれ、新たな国際犯罪の中核をなすツールになりつつある。これは公共の安全を脅かすだけでなく、暗号通貨コミュニティの正当性の基盤を根本から揺るがす可能性がある。

2つ目は、米国政府とプリンス・グループとの間に「恐喝」があるかどうか？

プリンス・グループの犯罪性は反論の余地がなく、その行動は通常の金融犯罪をはるかに超え、「人身売買-強制労働-暗号詐欺-国境を越えたマネーロンダリング」という複雑な犯罪ネットワークを形成している。人身売買-強制労働-暗号詐欺-国境を越えたマネーロンダリング」の複合犯罪ネットワークは、厳しく取り締まられるべきである。しかし、米国がプリンスグループの犯罪収益の没収を実現するために、本当にハッキング手法を使って事前にビットコインを盗んだのであれば、それはまた別の問題である。

米国の場合一方では、デジタル資産の分野における「ロングアーム管轄権」の原則の適用と正当性が問題になっている。デジタル資産とその正当性。米司法省は「最小限の関連性（minimum nexus doctrine）」を根拠に管轄権を主張しており、米国の技術インフラの使用や米国の金融システムへの関与など、犯罪と米国との関連性が希薄な場合に管轄権を行使することを認めている。米司法省は「最小連関原則」に基づく管轄権を主張している。これは、犯罪と米国との間に、米国の技術インフラの使用や米国の金融システムへの関与など、希薄な連関がある限り、管轄権を行使できることを意味する。このことは、暗号通貨の分野における管轄権の範囲をさらに拡大するものであり、要するに、領土性と人的管轄権に基づく国際法の原則を侵食し、カンボジアなど、行為が行われた国の司法主権を侵害するものであり、技術的・金融的覇権主義に基づく一種の法拡大主義として批判されている。

一方、米国は民事没収手続きを採用しており、ビットコイン資産そのものに対して直接申し立てられ、容疑者に対する司法の統制をバイパスしています。">、この制度は立証責任を逆転させ、資産保有者に無実を証明することを要求し、しばしば被告不在で審理され、弁護の権利を制限しています。また、チェーンフォレンジックのような新しいツールの法的境界に関する明確な司法の精査が欠けています。このような「没収が先、立証は後」というやり方は、「裁判前の判決」となる可能性があり、法執行の結果を追求するあまり、個人の手続き上の権利の保護が不十分である。

最後に書く

陳志氏の事件はようやく終わった。">陳志氏の事件はいずれ終息に向かうだろうが、暗号通貨業界が恐喝との関係を効果的に断ち切ることができなければ、その先に待っているのは「デジタルゴールド」の台頭ではなく、「高リスク資産」という汚名を着せられることかもしれない。

暗号通貨の世界の未来は、もはや最も匿名性の高い人々のものではなく、最もコンプライアンス、透明性、責任感のある構築者のものだ。結局のところ、法の支配に支配された社会では、責任からの自由はなく、リスクを無視したセキュリティは存在しない。