ハンプティ 接管了 複合DAO

1940年代、スコットランドの哲学者トーマス・カーライルは、歴史は大きな影響力を持つ人物によって大きく形作られるという「偉人論」を展開した。スティーブ・ジョブズ、イーロン・マスク、ジェフ・ベゾスといった人物は、産業や人々の生活にさえ大きな影響を与えている。

この理論は、複雑なプロセスを単純化しすぎていると批判されていますが、個人の影響力という概念は、たとえ分散化されるように設計されたシステムであっても、依然として強力です。暗号空間では、いわゆる分散型ガバナンスのレバーを使用することで、個々のアクターが不釣り合いな力を発揮しているのをしばしば目撃します。

歴史的に、影響力のある人物は常に企業を自分の意のままにする方法を見つけてきた。1980年代にはレバレッジド・バイアウト（LBO）の台頭が見られ、KKR（コールバーグ・クラビス・ロバーツ）のような企業が負債を利用して事業を買収・再編し、しばしば巨額の利益を得た。.KKR（コールバーグ・クラビス・ロバーツ）のような企業が、負債を利用して企業を買収し、再編成した。

同様のダイナミズムが、今日の暗号空間で繰り広げられている。伝統的なビジネスとは異なり、私たちは「メガ・ホエール」（大量のトークンを保有する個人または事業体）が分散型自律組織（DAO）に及ぼす影響を目の当たりにしています。分散制御されるように設計されたこれらのデジタルエンティティは、主要な利害関係者の巨大な影響力に対して脆弱です。

コンパウンドファイナンスでの最近の事件は、この現象を例証している。GoldenboysまたはHumpyと名乗る投資家グループは、大きなポジションを活用する（または他のトークン保有者からの支持を集める）ことで、プラットフォームXにおけるプロトコルのガバナンス構造の大きな変更を推し進めることに成功し、DAOに収益の30％をCOMPトークン保有者に分配させることに成功しました。

何が起こったのか？

コンパウンド提案#247

https://compound.finance/governance/proposals/247

2024年初頭、ゴールデンボーイズチームはコンパウンド提案#247を提出した。92,000COMPトークン（財務省の非利息資産の5％）をチームのgoldCOMP DeFi保管庫に1年間投資する。

収入を得るための計画の戦略は簡潔だ。1.Compound DAOはCOMPをgoldCOMPトークンと交換する。

2.Goldenboysは99% goldCOMP/1% WETHバランサープールを作成します。

3.毎月の収益はCOMPに変換され、Compound DAOに分配される。

4.1年後、Goldenboysは最初の92,000COMPを返却する。

しかし、コミュニティはこの提案を拒否した。流通する836万COMPトークンのうち、投票に参加したのはわずか約10％で、71万票が反対、9万6千票が賛成だった。

臆することなく、ゴールデンボーイズは提案を最適化した。

議案第279号は「信託設定」を導入

.left;">https://compound.finance/governance/proposals/279

鍵を握るのはゴールデンボーイたちだが、コンパウンドの統治機構は、いつ、どのように信託されるかを決定する。いつ、どのように使用されるかは、そのメカニズムが決定する。これらのセキュリティ強化にもかかわらず、この提案は、反対票5,786,000票（約5.8％）、賛成票1,885,000票（約1.2％）で否決された。

7月24日、

ゴールデンボーイズは議案第289号を掲載した

https://compound.finance/governance/proposals/289

この提案は、以前のバージョンを改良したものです。Goldenboysは、Compound DAOが管理するハードコードされた監査人アドレスにのみ報酬を送ることができます。驚くべきことに、要求されたCOMPトークンの数は92,000から499,000に増加した。投票中に劇的な展開があった。残り数時間で、反対票が20万票以上リードしていた。しかし、土壇場での支持の急増が流れを変えた。

賛成68万3000票、反対63万3000票で可決された。

以下の集計スナップショットは、投票のタイムラインを示しています。

次の集計スナップショットは、投票のタイムラインを示しています。 
解決策と結果

私的な交渉の末、Compound DAOとHumpy（別名Goldenboys）は合意に達しました。プロポーザル289号は7月30日にキャンセルされ、新プレッジ商品プロポーザルに変更されました。

「プレッジ複合商品」

https://www.comp.xyz/t/alphagrowth-stake-compound-product/5478

この妥協案では、現在および新規の市場準備金の30％を「質権付きCOMP」に割り当てる。30％をプレッジCOMPの保有者に割り当てる。

0xMakiの言葉を借りれば、これはハンピーのデビュー戦ではない。この事件は、2022年12月のバランサーとの同様の状況を想起させ、Humpyの行動がDAOとの和解につながった。この騒動の詳細について知りたい方は、Rektの記事が参考になります。

2022

https://messari.io/report/governor-note-the-vebal-wars

レクト

https://rekt.news/the-humpy-dance/

DeFiコミュニティはこの事件に対して複雑な反応を示した。 AaveのMarc Zellerは、彼らのコミュニティが次のように言及した。また、CurveのMichael Egorov氏は、Curveが土壇場での操作の可能性を減らすために、時間減衰メカニズムを実装したことについて語った。他人を貶めるのは簡単だ。しかし、Aaveも、Curveも、他のどのDeFiプロトコルも、ガバナンス攻撃や操作から完全に免れているわけではないということだ。

この決議が重要なのは、既存の68万3000トークンに加え、49万9000トークンが追加されることで、ゴールデンボーイズは110万以上のCOMPガバナンストークンをコントロールできるようになるからです。現在、最大の代議員であるa16zは26万票を保有している。この提案が実施されれば、Goldenboysは流通量の12%以上をコントロールすることになる。提案投票に参加したトークンが100万トークン未満であったこれまでの傾向からすると、ゴールデンボーイズは実質的にコンパウンドのガバナンスを乗っ取ることができる。このシナリオでは、彼らは金利、担保要件、どの資産が担保として適格かなど、契約の事実上すべての側面をコントロールすることができるだろう。どちらかの当事者がこのようなコントロールを持つことは、契約にとって不利になる可能性がある。

この場合、いわゆる攻撃者の利益は、より広いトークン保有者の利益と一致している。明日は、もはやそうではないかもしれない。

 Crusaders or tyrants?

ハンピーのような一人のアクターが大きな変化を強いることができることを考えると、コンパウンドのガバナンスは実際にはどの程度分権化されているのだろうか？このことは、他のDeFiプロトコルの非中央集権的な状態について何を明らかにするのだろうか？どのようにしてプロトコルは、権力を集中させたり、オープンな参加の利点を減らしたりすることなく、ガバナンス攻撃を防ぐのだろうか？ここには答えよりも多くの疑問がある。

DAOの攻撃者かどうかを判断するには、結果と行動のどちらかを選ぶ必要があります。ここでの結論は、Humpyの貢献のおかげで、4年後にはCOMPトークンが価値を蓄積し始めるということだ。彼らは既存のガバナンス・メカニズムを活用し、変化を可能にした。そもそも、分散型ガバナンスはそのために設計されたのではないだろうか？

これをガバナンスの攻撃とみなす考え方もある。しかし、ハンピーはどうやってこれを実現するのだろうか？1つの明白な反応は、DeFiにおける有権者の無関心に起因しており、これがガバナンス攻撃を実行しやすくしている。有権者の無関心はDeFiに限ったことではなく、広く見られる現象だ。先進国の伝統的な株式市場でさえ、議決権行使に参加しているのは個人投資家の29.6％、機関投資家の約80％に過ぎない。すべての株式に議決権があるわけではないので、実際の参加率はもっと低い可能性があることに注意が必要だ。

しかし、なぜ人々は投票したいと思うのだろうか？一般市民は、ほとんどのガバナンス提案から目に見える利益を得ることはない。その代わり、こうした投票運動には時間と労力、時にはガソリン代の投資が必要になる。

DeFiプロトコルには、トークン保有者が議決権を譲渡できるガバナンス代理人メカニズムがある。代理人メカニズムがあるにもかかわらず、議決権行使への参加率は10％未満であることが多い。

 設立時のガバナンス

現実を直視しましょう：Compoundはある日突然目を覚まし、気まぐれにトークン保有者と収益の30％を共有することを決めたわけではありません。トークンの保有者たちだ。また、規制環境が3日間で劇的に変化したわけでもない。現代の企業捕食者であるハンピーが行動を起こさせたのだ。この状況はCompoundだけの問題ではなく、DeFiの分野全般で見られるパターンだ。

創業者にとっての最初の疑問は、「本当に分散化する必要があるのか？Pump.funは2024年3月以来8000万ドルの収益を上げているが、トークンを発行していない。COMPトークンが最初からすべきことを成し遂げるには、4年の歳月といくつかの重労働が必要だった。トークンのローンチから数年経った今でも、Uniswapの手数料スイッチは有効になっていない。最大のトークン保有者の一部の代表がスイッチを入れたがらないからだ。

現在、トークンへの欲求が非中央集権の必要性を生み出しているが、これは馬車を馬より優先させている。トークンは投資家の運転資金サイクルを短縮する資金調達ツールだと理解している。サイクルが短くなるということは、より多くのアイデアに資金を提供できるということだ。おそらく、トークンにはさまざまなクラスがあり、公開株式の株式のように議決権を持つものもあるだろう。

DeFiが成熟するにつれ、こうしたガバナンスの課題に取り組まなければならなくなるだろう。純粋な非中央集権の理想はつかみにくいかもしれないが、コンパウンドのケースのような出来事を活用することで、ガバナンス・モデルを改善することができる。

結局のところ、操作に強く、実際のコミュニティのニーズに応え、危機なしに進化できるシステムを作ることが目標になるはずだ。このゴールには、個人のイニシアチブ、集団的な意思決定、自動化されたガバナンス機構の間の微妙なバランスが必要だ。

創設者にとって、メッセージは明確です。ガバナンスは後付けではなく、プロトコル設計の中核をなすものです。それは、プロジェクトの技術的側面と同じレベルの革新と慎重な考慮を必要とします。

このドラマが展開されるにつれ、私は心配と興奮の両方を感じずにはいられない。いわゆる "分散型 "システムのもろさを露呈しているからだ。コミュニティには真の力があるのだ。

ガバナンスの設計に悩む創設者のために、私はこう言いたい。

1.巨大なクジラを受け入れるが、支配させない。大規模なトークン保有者はイノベーションを推進できますが、プロトコルを人質に取ることもできます。小物にも発言権を与えるガバナンス・システムを設計できるか？二次投票やタイムロッキングトークンを使って、影響力のバランスをとることはできるだろうか？

2.ガバナンスを重荷ではなく、楽しいものにする。率直に言って、ほとんどのトークン保有者は投票に参加しません。面倒で、無意味だと感じることが多いからです。なぜガバナンスをゲーム化しないのか？あるいは、継続的な参加に対して、実際に目に見える報酬を提供するのはどうだろうか？

3.ガバナンス・モデルは、プロトコルの免疫システムのようなものであるべきだ。DeFiガバナンスの未来は、完璧で不変のシステムを作ることではなく、困難に耐え、戦いが進むにつれて強くなる、適応力と回復力のあるプロトコルを構築することにあるのです。

私としては、ハンピーが私たちが手に入れた悪役なのか、それとも私たちにふさわしいヒーローなのかにこだわりすぎるよりも、はっきりしているのは、ハンピーのような人間がいる限り、彼らはあらゆるガバナンスの抜け穴を利用しようとするだろうということだ。分散型ガバナンスの本当のテストは、影響力のある人々がいないことではなく、そのような攻撃に対応するシステムの能力なのだ。