背景

イーサ・ロールアップL2のエコシステムは現在形作られており、1日全体のTVLは37bドル以上で、これはソラナの3倍以上であり、イーサのを上回る。ユーザーの観点からは、メインストリームL2の最近の1日の平均ユーザー数は158kに達し、ソラナの約10万人という数字を上回った。

しかし、ロールアップスは短期的には期待されたほどのパフォーマンスを見せていない。

しかし、Rollupsは短期的には期待されたほどのパフォーマンスを見せていません。Rollupsの時価総額で見ると、主流のRollupsのうち、Arbitrumの時価総額は78億ドル、Optimismの時価総額は73億ドル、Starknetの時価総額は69億ドル、そしてエアドロップを完了したばかりのzkSyncのFDVは35億ドルで、Solanaの同期間のFDVは74億ドルです。 zkSyncが最近ローンチしたことは、Rollupsに対する市場の期待に応えていませんし、そのパフォーマンスの悪さも目立っています。最近のzkSyncの発売とその劣悪な市場パフォーマンスは、Rollupsの期待に応えるものではありませんでした。

収益の観点から見ると、イーサの2023年の収益は20億ドルで、同じ年にパフォーマンスが良かったArbitrumとOp Mainnetの年間収益はそれぞれ6300万ドルと3700万ドルで、イーサとは大きな開きがあります。今年新たに市場に参入したBaseとzkSyncは、2024年上半期にそれぞれ5,000万ドルと2,300万ドルを稼ぎ出すなど好調である一方、Etherは同期間に13億9,000万ドルを稼ぎ出しており、この差はまだ埋まっていない。Rollupsは現時点ではEtherの収益規模には及んでいない。

Rollupsの現在の活動が低い理由の一つは、ほとんどのパブリックチェーンが直面している問題だからです。

私たちがもっと知りたいのは、Rollupsがどれだけ大量採用インフラとしての使命を果たしているか、そして、現在の低活動のために過小評価されていないか、ということです。

Rollupsが誕生したのは、イーサがますます混雑し、手数料がユーザーにとって受け入れられなくなってきたという事実からでした。そのため、Rollupsは "取引コストの削減 "を目的として誕生しました。Rollupsの利点は、よく知られているイーサのL1レベルのセキュリティに加えて、その破壊的なコスト構造、いわゆる "ユーザーが多ければ多いほどRollupsは安くなる "ことも含まれています！"ユーザーが多ければ多いほど、Rollupsは安くなる。

この点がうまくいけば、Rollupsは何物にも代えがたい価値を持つと考えます。また、より合理的なコスト構造は、市場の変化に直面したときのRollupsの回復力を向上させます。健全なキャッシュフローからの継続的な投資は競争力の源泉であり、マージンの優位性を持つ契約は、当然ながら高い評価と長期的な競争力も持つことになる。

本稿では、ロールアップスの現在の経済構造を簡単に分析し、今後の可能性について考察する。

1.strong>。 ロールアップのビジネスモデル

1.1 概要

ロールアップのプロトコルは、Selectronic Selectionを使用します。Rollupsプロトコルは、損益分岐点としてシーケンサーを使用し、L1とL2で発生したコストをカバーし、さらに利益を上げるために、Rollups上のトランザクションに対してユーザーに課金します。

収益面では、Rollupsはユーザーに次のような課金をします：

• 基本料金（輻輳料金を含む。）

• 優先費用

• L1関連費用

プロトコル独自の戦略策定によって捕捉できる可能性のあるコストには、以下のようなものがある：

• MEVコスト

• DAコスト

• 現在比較的小さな部分を占めるL2実装コストと、大きな部分を占めるL1コストを含むコスト面には、次のようなものがあります。

• 検証費用

• 通信費用

ロールアップと他のL2ビジネスモデルの違いは、コスト構造です。DAコストの最も大きな割合は、データ量によって変動する変動費と見なされ、検証コストとコミュニケーションコストは、ロールアップを運営し続けるための固定費と見なされます。

ビジネスモデルの観点から、私たちはロールアップの限界費用、すなわち、追加トランザクションの増分費用がトランザクションあたりの平均費用よりもどの程度小さいかを明らかにしたかった。"ユーザーが多ければ多いほど、Rollupsは安くなる。

この背景には、Rollupsがデータをバッチ処理し、圧縮し、集計することで、他のパブリックチェーンに比べて高い効率性と低い限界費用を実現していることがある。理論的には、Rollupsの固定費は各トランザクションで十分に償却されるため、トランザクション量が十分に多い場合は無視できるほど小さくなるが、これは検証する必要がある。h4>

ロールアップの主な収入は、取引手数料、すなわちガス代から得られる。手数料の目的は、ロールアップのコストをカバーし、長期的なL1の変動リスクをヘッジするとともに、利益の一部を得ることにある。一部のL2は、ユーザーが緊急の取引の執行を優先できるように、取引優先手数料を徴収している。

AribtrumとzkSyncはFCFSを使用しており、トランザクションは先着順で処理され、「キュー・ジャンプ」リクエストはサポートされていません。OPスタックはこのような問題に強く、以下のことが可能です。トランザクションを「キューに入れる」ために優先料金を支払う。



出典：IOSGベンチャー

ユーザーにとってロールアップL2の手数料は、チェーンがあまり活発でないときに低い基本手数料によって決定されます。チェーンが混雑している場合、混雑料金は個々のRollupsの混雑度の判断（指数関数的に増加する傾向がある）によって決定される。

Rollupsは非常に低いL2オーバーヘッド（オフチェーンエンジニアリングとO&Mコストのみ）を持ち、実行コストに対して高いレベルの自律性を課金するため、ユーザーがL2手数料を支払うために使用する収益のほぼすべてがプロトコルの利益になります。Sequencerの中央集権的な運用により、Rollupsは基本料金のフロア、輻輳料金、優先料金をコントロールできるため、L2実行料金はプロトコルの「パラメータ」ゲームとなり、エコシステムがより繁栄し、料金がユーザーの恨みを買わないという前提の下で、実行料金はいくらでも高くても低くても構わない。デザイン。



ソース：David_c @.Dune Analytic

1.2.2MEVの収益

MEVトランザクションは悪意のあるMEVと悪意のないMEVに分類され、悪意のあるMEVはフロントランニング・トランザクションです。例えば、サンドイッチ攻撃では、攻撃者はユーザーのトランザクションの前に自分のトランザクションを挿入し、ユーザーに高い値段で買わせたり、安い値段で売らせたりします。

悪意のないMEVは、アービトラージやクリアリングのようなバックランニング取引で、取引所間の価格バランスをとり、市場の効率を向上させます。また、クリアリングは望ましくないレバレッジを取り除き、システミック・リスクを軽減するもので、有益なMEVの行動と見なされています。



出典：IOSGベンチャー

イーサとは異なり、ロールアップはパブリックメンプールを提供せず、シーケンサーのみがトランザクションが確定する前に見ることができるため、シーケンサーのみがL2チェーン上でMEVを開始する能力を持っています。現在L2の大半は中央集権的なシーケンサーであるため、悪意のあるMEVが発生する可能性は当分の間低く、現在のMEV収益は裁定取引や清算型について考慮する必要があります。

Rollupsの取引を再生し、Arbitrum、Optimism、Zksyncがオンチェーンで悪意のないMEVの振る舞いをするものだと結論づけたChristof Ferreira Torresらによると、3つのチェーンは現在合計で5億8000万ドルのMEVを生み出しています。3つのチェーンは現在、合計5億8000万ドルのMEV価値を生み出しており、注目すべき収益源として十分である。



ソース：Rolling in the Shadows: Analyzing the Shadowsthe Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup

1.2.3 L1関連コスト

後述するL1関連コストをカバーするために、Rollupがユーザーに請求する料金です。ロールアップによって請求額は異なります。L1データをカバーするためのL1ガス予測コストに加え、Rollupsは将来のガス変動リスクをカバーするための準備金として追加料金も発生し、これは基本的にRollupsの収入となる。例えば、アービトラムは「ダイナミック」料金を追加し、OPスタックはこれに「ダイナミックオーバーヘッド」係数を乗じる。これは、EIP4844アップグレード前のDA料金の約1/10と見積もられています。

1.2.4利益分配

BaseはOPスタックにより、比較的特別な利益分配を行っています。その見返りとして、BaseはOPスタックとスーパーチェーンのオンチェーンガバナンスに参加し、OPトークン供給の最大2.75%を受け取ります。その見返りとして、BaseはOPスタックとスーパーチェーンのオンチェーンガバナンスに参加し、OPトークン供給の最大2.75％を受け取ります。

BaseはOptimismの収益のかなりの部分を提供しており、キャッシュフローに加えて、健全なネットワーク効果により、OPスタックのエコシステムがユーザーや市場の目から見て魅力的になっていることがわかります。TVLやステイブルコインの時価総額などArbitrumのパフォーマンスの一部はBase + Optimismよりも高いものの、現時点では後者の取引量と収益を上回ることはできない。これは両者のP/Sレシオにも表れています。Baseの収益を考慮すると、$OPのPSレシオは$ARBより16%高く、エコシステムが$OPにもたらす付加価値を反映しています。



ソース：OP Lab

1.3ロールアップ費用

1.3.1 イーサネットL1データ費用

各チェーンの具体的なコスト構造は異なりますが、大まかなカテゴリーは基本的に通信コスト、DAコスト、ZKロールアップ固有の検証コストに分けられます

通信コスト：主にL1とL2間の状態更新、クロスチェーン相互作用などが含まれます。クロスチェーンの相互作用など。

DAコスト：圧縮されたトランザクションデータ、ステートルート、ZK証明などをDAレイヤーに公開することを含む。

EIP4844以前は、L1コストの主なものはDAコストから来ていました（ArbitrumとBaseでは95％以上、zkSyncでは75％以上、Starknetでは80％以上）

L1コストの主なものはDAコストから来ていました（ArbitrumとBaseでは95％以上、zkSyncでは75％以上、Starknetでは80％以上）

EIP4844の後、DAコストは劇的に低下し、DAコストの削減はL2メカニズムの違いによって異なり、おおよそ50%～99%のコスト削減となっています。

1.3.2 検証コスト

主にZK Rollupによって使用され、ZK手段によるRollupsトランザクションの信頼性を検証します。ZK手段によるロールアップ・トランザクションの信頼性。

1.3.3 その他のコスト

主にオフチェーンエンジニアリングとO&Mコストが含まれます。現在のRollupsの運用方法により、ノードの運用コストはクラウドサーバーのコストに近く、比較的小さい（エンタープライズAWSサーバーのコストに近い）

1.4 L2対他のL1データの利益

この時点で、私たちはロールアップL2の全体的な収益-費用構造の大まかなアイデアを持ち、ロールアップがデータソースとしてArbitrum、Base、zkSync、Stakrnetの週平均を選択したAlt L1と比較することができます。



ソース：DuneAnalytic, Growthepie

Rollupsの全体的な収益性はSolanaのそれに近く、BSCよりも明らかに有利であることがわかりますが、これはRollupsのビジネスモデルが収益性とコスト管理の面で優れたパフォーマンスを発揮していることを反映しています。



2.

2.strong>ロールアップ横並び比較

2.1 概要

ロールアップの基本性能は、その開発段階によって大きく異なります。基本的な性能は段階によって大きく異なります。例えば、コインの発行が予想される場合、ロールアップは取引量が大幅に増加し、それに伴い手数料収入と経費も大幅に増加します。



出典：IOSG

ロールアップの大半はまだ創業間もないため、絶対的な収益性は収支均衡や長期的な成長を確保することよりも重要ではありません。Starknet は、利益を上げるためにユーザーに追加料金を請求しないことで、それを達成しようとしているのです。

しかし、3月中旬以降、スタークネットはマイナスの収益で運営を続けており、オンチェーンでの活動も芳しくない。

この疑問を深掘りしてみよう。実は、ロールアップの収益構造には相対的な収束があり、各チェーンのロールアップメカニズムによる限界コスト構造の違いや、データ圧縮方法などの計算メカニズムの違いによるコストの違いがあります。



ソース：IOSGVentures

私たちは、異なるRollupsがどのような機能を持っているかを横並びで比較するために、Rollupsでのコスト比較を行いたいと考えました。

2.2 異なるタイプのL2のコスト構造

ZK Rollup

ZKロールアップは、主に検証費用に違いがあります。これは、料金の配分を通じて回収するのが難しい固定費と見なされることが多く、ロールアップの不足の根源となっています。



ソース：David.

この記事では、より確立され、取引されている2つのZKロールアップに焦点を当てます。style="text-align: "left;">スタークネット

スタークネットは、SHARPと呼ばれる共有の社内検証サービスを使用しており、そこで取引がソート、確認、ブロックアウトされ、その後、構成バッチがSHARPを介してL1に送信されます。トランザクションがソートされ、確認され、ブロックアウトされた後、バッチが形成され、トランザクションのプルーフが構築され、検証のためにL1コントラクトに送信され、プルーフは通過後にCoreコントラクトに送信される。

スタークネットにおける検証とDAの固定コストは、それぞれブロックとバッチに由来する。



ソース：Starknetコミュニティ - スタークネットのコストと手数料

スタークネットの変動コストは、トランザクション数に応じて増加します。実際にはその逆で、Starknetのトランザクション手数料は書き込みごとに課金されるが、DAコストはメモリセルの更新数のみに依存し、セルごとの更新数には依存しない。その結果、Starknetは以前、過剰なDA料金を請求していました。

取引手数料の請求と運営コストの支払いにはタイムラグがあり、部分的な損失や利益につながる可能性があります。

つまり、トランザクションがまだ発生している限り、スタークネットはブロックを作り続け、ブロックとバッチにかかる固定費を支払い続ける必要があるということだ。同時に、トランザクション数が多ければ多いほど、より多くの変動費を支払う必要がある。固定費が限界費用を大幅に増加させることはありません



。出典：Eli Barabieri - Starknet User Operation Compression

Starknetのガス料金は、ブロック（Cairo Steps）ごとの計算リソース制限により、以下のように計算されます。はそれぞれ、計算リソースのサイズとデータ量に応じた固定費と変動費をカバーしています。発信ブロック/バッチのコストは各トランザクションに分散させることは難しいが、各ブロックは一定の計算リソースに達するとクローズされる（固定コストが発生する）ため、計算リソースの次元によって固定コストの一部を計算し、請求することが可能である。

しかし同時に、ブロックのタイムアウトの制限により、トランザクションが十分でない（1ブロック内の計算量が十分でない）場合、計算資源は償却し尽くすべき価格の指標にはならないため、固定費はまだ完全にカバーされません。同時に、「コンピュート・リミット」はスタークネットのネットワーク・パラメーターのアップグレードの影響を受けます。EIP4844の後、短期的な営業損失が大幅に発生しましたが、これは課金される料金のコンピュート・パラメーターを調整することによってのみ軽減されました。



出典：Growthepie

スタークネットの手数料ベースのモデルは、トランザクションごとの固定費を効果的にカバーしていないため、スタークネットのメインネットワークが更新され、トランザクション量が極端に少なくなると、収益がマイナスになることがある。

zkSync (zkSyncの時代)

zkSyncの時代はブロック検証からバッチ検証へと移行し、ストレージの状態差の検証を効果的に減らしました。ストレージの状態の違いに移行し、効果的に検証とDAのコストを削減しました。プロセスは基本的にStarknetと似ており、シーケンサがバッチをエクゼキュータ・コントラクトに提出し（状態差とDAコミットメント）、プルーフ・ノードが検証を提出し（ZKプルーフとDAコミットメント）、検証通過後にバッチが実行されます（45バッチに1回）。検証コストのみを持っていることです。

zkSyncとStarknetのコスト比較

StarknetのバッチサイズはzkSync Eraよりもはるかに大きいです。zkSync Eraには、バッチあたり750または1,000のトランザクション制限がありますが、Starknetにはトランザクション制限はありません。



ソース: IOSGVentures

このように、各ブロックの計算リソース制約のため、1つのブロックでより多くのトランザクションやバッチを処理できるStarknetのスケーラビリティは、高頻度取引や多数の単純操作を処理する必要があるシナリオでより優れたパフォーマンスを発揮するようですが、取引量が少ない場合は、次のようになります。zkSyncの圧縮効率と柔軟なブロックリソースは、L1ガス価格の変動や自チェーンでの活動不足に柔軟に対応する必要がある状況では有利だが、ブロックを抜ける速度には限界がある。

ユーザーにとって、Starknetの手数料モデルはよりユーザーフレンドリーで、L1との関連性が低く、規模の効果が強い。

プロトコルの場合、活動量が少ない段階では、スタークネットの固定費が高いため、損失が大きくなります。高活性フェーズでは、Starknetは大量の高頻度トランザクションを行い、コストをコントロールするのに適しており、zkSyncの現在のメカニズムは、大量のトランザクションでは若干パフォーマンスが低下する可能性があります。

2.3 Optimistic rollup

オプティミスティック・ロールアップのコスト構造は、相対的に優れています。検証コストがない場合、ユーザーが支払う必要があるのは、L2の計算コストと、L1データへの投稿のDAコストだけです。状態ルートの投稿は、チャンキングとの関連性から、どちらかというと固定コストであり、圧縮されたトランザクションのアップロードは、予測しやすく、配分が簡単な変動コストです。

Zkロールアップと比較すると、その固定コストは低く、適切なトランザクション量のシナリオに適していますが、各トランザクションには署名を含める必要があるため、DAすなわち変動コストが高くなり、大規模な採用段階における限界コストの優位性は相対的に小さくなります。



出典： IOSG Ventures, Inc.nbsp;IOSG Ventures

現在の導入規模に基づくと、ZK Rollupの固定費は、OP Rollupがユーザーのために負担するコストと比較して、補助金なしの案件の手数料フロアが高くなる可能性がありますが、ZKの優位性は明らかに規模です：

高い取引量と証明の集約は、コスト共有を検証し、最終的にL1節約の限界コストは、Optimism Rollupsのそれを上回るでしょう。エコロジーに適しています。

2.3 データ比較

収益

ロールアップ

ロールアップの収益は、以下のとおりです。textign:left;">Rollupsはユーザーにガス料金を課しており、Baseの収益が高く、Starknetの収益が低く、ArbitrumとzkSyncは横ばいであることがわかる。EIP4844のアップグレード前はArbitrumの方がトランザクションあたりの収益が高く、アップグレード後はBaseの方がトランザクションあたりの収益が高いことがわかります。



ソース： IOSGベンチャー

コスト

トランザクションあたりのコストという点では、ベースはEIP4844以前で、DAのコストが高かったため、トランザクションコストが高すぎました。が高すぎ、実際には限界費用が高い状況にあり、スケール効果によるコスト優位性が反映されていなかった。EIP4844以降、DAコストが大幅に削減されたため、Baseの注文あたりの取引コストは急落し、現在ではすべてのRollupsの中で最も低い取引コストとなっている。OPとZKを比較すると、OP Rollupsの方がアップグレードの恩恵を大きく受けており、StarkNetのL1 DAにかかる実際のコストは約4～10分の1に削減でき、OP Rollupsよりも1桁小さいことがわかる。ロールアップの桁数は1桁である。これはまた、EIP-4844のアップグレードでは、ZK RollupsはOP Rollupsほど恩恵を受けず、ZK Rollupsのアップグレード後のコスト・パフォーマンスは固定費の影響を反映しているという理論的な推論とも一致します。



ソース： IOSGベンチャー

利益

データによると、Baseはスケール効果により粗利益率が最も高く、同業のOptimistic Arbitrumを大きく引き離しています。EIP4844のアップグレードは直接マージンの助けにはなっていません。-EIP4844のアップグレードはマージンに直接貢献していない。



ソース： IOSG Ventures, Inc.nbsp;IOSG Ventures



3.まとめ

3.1 コスト面

現時点では、ほとんどのロールアップはまだその前半にあるようです。マージンカーブの前半にあり、取引量の増加に伴い、限界費用は徐々に減少し、平均固定費も大幅に削減されます。しかし、今後、イーサネットL1やL2のエコシステムのトランザクション量が増加した後は、ネットワークのキャパシティによる平均トランザクションコストの上昇により、限界コストが徐々に上昇する傾向にあり（Baseの3-5月期の業績に見られるように）、Rollupsの長期的な発展において無視できない問題である。短期的な採用によるコスト変化に注目する一方で、長期的なコストカーブを見据えたロールアップスの取り組みにも注目する必要がある。Cost curve

また、短期的には、ロールアップにとって、限界費用をより効果的に削減することが障壁を築く最善の方法であり、収益モデルやコストモデルを市場の状況に適応させることがより良い解決策であるようだ。

3.2収益面

長期的に競争力を維持するために、ユーザーへの課金をできるだけ少なくするか、あるいはコストをバックロードして、ユーザーの出費をできるだけ低く安定させるという合意がなされます。現在のスタークネットがそうであるように。手数料を優先することは、確かに多くの収益につながるが、それはチェーンが十分に活発である場合に限られる。

EIP4844の後、いくつかのRollupsは収益が大幅に落ち込みました（Arbitrumなど）。これは、利益源の一部であるDAデータ手数料のコンポーネントからの隠れた収益がほぼ一掃されたためです。ロールアップスの収益モデルは比較的均質なものになり、主にL2手数料を利用するようになるだろう。一方、アクティブな収益という点では、シーケンサーによるMEV抽出もロールアップスにとって将来的に重要な収益源となるでしょう。

全体として、Rollupsのビジネスモデルには、特にZK Rollupsにとって、規模の経済という利点があります。現在の市場環境は、Rollupsがその強みを生かすには適しておらず、今年3月から5月にかけてのようなベースとなる瞬間まで、すべてが待つ必要があるでしょう。ビジネスモデルの多様性と、異なるロールアップが異なる市場状態に適応する能力は、イーサネットL2ロールアップのエコシステムの広範囲に及ぶ考察を可能にします。

参考文献

https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853

https://medium.com/nethermind-eth/starknet-and-zksync-a-comparative-analysis-d4648786256b

https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html

https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/

https://davidecrapis.notion.site/Rollup-are-Rollup-Economics-2-0-2516079f62a745b598133a101ba5a3de

https://arxiv.org/pdf/2405.00138

https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690

https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690

https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690"text-align: left;">https://forum.arbitrum.foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730

https://mirror.xyz/filarm.eth/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88

https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273

https://mirror.xyz/lxdao.eth/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI