UNIバージョンの反復を見直す UNIはブロックチェーンにどのような影響を与えたのか？

By YBB Capital Researcher Zeke

Preface

Web3 にとって最も重要だと思う歴史の瞬間が3つある。ビットコインはブロックチェーンという分散型システムのパイオニアであり、イーサのスマートコントラクトはブロックチェーンに単なる決済以上のものを与え、UNIの金融特権の委譲はブロックチェーンの黄金時代への警鐘を鳴らした。V1からV4へ、UNI XからUNI Chainへ、UNIはDexの究極の答えからどこまで進んでいるのだろうか？

UNI V1: 黄金時代への序曲

UNI以前にはオンチェーン取引所がなかったわけではありませんが、オンチェーン取引所が分散型取引所（Dex）と呼ばれるようになったのはUNI以降です。多くの記事は、UNIの成功をシンプルさ、セキュリティ、プライバシー、AMMの先駆けなどとしているが、UNIの成功はシンプルさ以外にはあまり関係がないと思う。今日、多くの人が知っていることとは異なり、UNIはAMMモデルを採用した最初のオンチェーン取引所ではなく、UNI以前にはBancor（ブロックチェーン史上2番目に大きな資金を集めたICO）があり、オンチェーン・オーダーブック・モデルを使用する取引所は長い間存在していました。なぜUNIが次善の策なのか？まず、UNIより古く、かつては暗号通貨界をリードするオンチェーン取引所であったBancorから見てみよう。初期に大人気だったEOS RAMもIBO（BはBancorのプロトコルを指す）も、資産発行にはBancorが提供するアルゴリズムやプロトコルが使われていたし、私たちに馴染みのあるCPMM（Constant Product Market Maker）もBancorが開拓したものだ。なぜBancorがUNIに負けたのかについては、米国における規制の問題から、UNIほど単純な経験ではないこと、アルゴリズムやプロトコルの仕組みの深い比較まで、さまざまな議論があり、私も検討した。なぜなら、私の理解では、UNIの成功の論理は非常に単純で、DeFiの定義に準拠した最初のDexプロジェクトだったからである。AMMモデルは当時、マーケットメイカーとアセット発行を民主化する唯一の方法であり、オンチェーンのオーダーブックモデルやオンチェーンとオフチェーンが混在する取引所では、ユーザーが自由にトークンを上場させることは決してできず、他方、ユーザーはマーケットメイキングに参加したり、利益を上げるための流動性を提供することができなかったため、この種のプロジェクト全般において、取引ペアの不足やディール集約の遅さという問題が生じていました。同じくAMMモデルを採用しているBancorは、流動性の硬直性と、トークンの発行にはBancorプロジェクトの同意とアップロード料金の支払いが必要であることから失敗している。これは本質的に、プロジェクトが依然として中央集権的な団体の利益を中心に運営されており、ユーザーに特権を還元していないことを意味する。

UNIの初期バージョンは、短期的な価格変動が大きく（瞬間的な大量取引によってトークンが短期的な価格操作に弱くなるCPMM固有の問題の1つ）、ERC20を交換できないことによるスリッページ、ガス代が高いなど、私の目にはあまり良いものではありませんでした、スリッページ防止機能がない、様々な高度な機能がない、など。AMMは、当時のオーダーブックモデルにおけるDexの流動性不足と取引集約の遅さという問題を解決したものの、Cexと競合する宿命はなく、V1バージョンのアーリーアダプターは多くなかったが、その意義は歴史的なものであった。コインのアップロードに敷居のない取引所であり、流動性が大衆からもたらされる取引所である。ミーム・トークンが今日これほど普及しているのも、トップチームの背景を持たないプロジェクトがチェーン上で輝くことができるのも、かつて大規模な金融機関だけが持っていた特権の一部が今日ブロックチェーンの隅々にまで存在しているのも、UNIのおかげなのだ。

ユニV2:DeFi Summer

ユニV2が誕生しました。UNI V2は2020年5月に誕生した。今日の「DeFi Beast」と比較すると、UNI V1のTVLはまだ4,000万以下であった。 V2での改良は、上記の短期的な価格操作やトークン交換のためのETHトランジットの必要性など、V1の主な欠点に焦点を当てたものであり、また、このバージョンの最も重要な部分である全体的なユーザビリティを向上させるためにフラッシュ償還メカニズムを導入した。価格操作を解決するためのUNIのアイデアについて触れておくと、UNIはまず、各ブロックの最後の取引の価格をそのブロックの価格とするエンド・オブ・ブロック価格決定メカニズムを導入している。つまり、攻撃者は前のブロックの終了時に取引を完了し、次のブロックで裁定取引を行うことができなければならない。この操作を実現するためには、攻撃者は利己的な採掘（ネットワークにブロードキャストせずにブロックを隠すこと）と2ブロック連続の採掘を完了できなければならず、そうでなければ他の裁定者によって価格が修正されてしまうため、実際には事実上不可能であり、攻撃のコストと難易度は大幅に向上する。もう一つのポイントは、時間加重平均価格（TWAP）の導入である。これは、単純に直近の数ブロックの価格の平均を取るのではなく、各価格をその期間に応じて加重する仕組みである。

• ブロック1：価格10、期間15秒

• ブロック1：価格10、期間15秒

• ブロック2：価格12、継続時間17秒

• ブロック3：価格11、継続時間16秒

このアイデアは、初期のMEVに対抗する効果的な方法とも言えます。それに加えて、AMMをより安全で信頼性の高いものにし、UNIは徐々にオンチェーンDexの主流の選択肢になりつつあります。内部的な改善について話した後、外部的な理由について話しましょう。この時期のUNIの台頭には、実はある種の運の要素があります。20年前の6月、DeFiの夏と呼ばれるブロックチェーンの黄金期が正式に幕を開けた重要な出来事が起こりました。この出来事は、融資プラットフォームであるCompound Financeが、借り手側と貸し手側にCompで報酬を与えるようになったことに起因しています。この出来事の発端は、融資プラットフォームであるCompound Financeが、貸し手と借り手の双方にCompトークンの報酬を与え始めたことであり、他のプロジェクトもこれに追随したため、「インカムファーミング」や「流動性マイニング」（今日のポイントは、実は流動性マイニングの不正版である）として知られる投資機会が積み重なったのである。UNIは、コインの敷居が非常に低く、自らの意思で流動性を追加できるDexとして、あらゆるタイプのコテージプロジェクトのマイニングの第一候補となったのは当然であり、金鉱採掘者が敷居をまたぐ状況は、まるで19世紀半ばのカリフォルニアのゴールドラッシュのようであった。金鉱採掘者」は19世紀半ばのカリフォルニアのゴールドラッシュのようであり、狂った流動性の流入によってUNIはDeFiの頂点に座った（UNI v2のTVLは21年4月29日に100億ドル超のピークを迎えた）ので、DeFiは有名になった。この時点で、DeFiは有名になり、ブロックチェーンは主流になり始めていた。

UNIv3: Cexへの長い道のりの始まり

UNIは、バージョンV2ですでにAMM的なDexへの標準的な答えでした。その時代の類似プロジェクトの 99% は、UNI に似たコア アーキテクチャを持っていたと言えます。この時点で、UNIの心の中の敵はもはやDexではなく、Cexなのかもしれない。 集中型取引所の効率性と比べて、AMMの大きな問題の一つは資金の利用率の低さである。一般ユーザーにとって安定しないコインに流動性を提供することは、資金を失う大きなリスクを伴う。例えば、20-21年初頭のDeFiの夏には、流動性マイニングの利益によって資金を失うリスクがしばしばあった。たとえば、20-21年初めのDeFiの夏には、流動性マイニングの利益を得るために資本を失うことは珍しくありませんでした。LPで利益を上げ続けたいのであれば、当然DAI-U等のステイブルコインペアが最適であり、その結果、TVLの資金のかなりの部分はあまり実用に耐えない。一方、V2の流動性は、0から∞までのすべての価格帯に均等に分散しており、一部の価格帯が発生しないとしても、流動性が分散していることから、V2の資金が十分に活用されていないことがわかります。

この問題に対処するため、UNIはV3で集中流動性を導入しました。これは、流動性が全価格帯に均等に分散していたV2とは対照的に、LPが選択した特定の価格帯に資金を集中させることを可能にします。LPの資金は、価格カーブ全体に分散されるのではなく、価格レンジ内でのみ利用されます。 これにより、LPはより少ない資金で同じ深さの流動性を提供したり、同じ資金でより大きな深さの流動性を 提供することができます。 このアプローチは、狭いレンジで取引されるステーブルコインの取引ペアにとって特に有益となるはずです。

しかし、ケースバイケースでは、V3はそれほどうまく機能していない。現実には、ほとんどの人が、最も価格変動が大きいと予想される間隔で流動性を提供することを選択する。つまり、これらの高利回り帯には資金が殺到し、その結果資本が預け入れられるが、他の帯は流動性が低いままである。個々のLPの効率は上がったものの、全体的な資金の分配はまだ偏っており、V2における資金の非効率性を大きく改善することはないだろう。同時期にTrader joeが提案したプライスボックスほど効率的ではなく、安定したコインの取引を最適化するという点ではCurveには及ばない。Layer2が始まろうとしている今、オーダーブックモデルをベースとするDexが再び高台を占めることになるだろう。Layer2が目前に迫っているため、オーダーブックモデルをベースとするDexが再び主導権を握る可能性が高く、現時点ではUNIはCexを制覇するという夢を実現するどころか、「中年の危機」という恥ずべき事態に陥っている。

UNI V4: The Hook

UNI v4は、V3の2年後のメジャーアップデートであり、これについては以前のレポートで詳しく分析しているので、ここでは簡単に触れるにとどめる。2年前のV3バージョンと比較して、V4の核心はカスタマイズと効率性の追求にある。 V3バージョンでは集中流動性メカニズムの導入が必須であり、資金活用の効率性は向上したが、取引ポジションはLPに一定の制限のある価格帯を正確に選択させる必要があり、極端な市場環境下では流動性不足の問題に直面しやすい。対照的に、上述のカーブ協定とトレーダー・ジョーズは、より良い代替案を提供している。

V4アップデートの強みは、カスタマイズ性と効率性の最適なバランスをとり、その両方を上回る精度と資本活用を目指していることである。その中でも最も重要なのは、フック（スマートコントラクトとも呼ばれる）メカニズムで、開発者にかつてない柔軟性を与え、流動性プールのライフサイクルの重要なポイント（例：取引の前後、LPの入出金）にカスタムロジックを挿入することを可能にします。これにより開発者は、時間加重平均マーケットメイカー（TWAMM）、ダイナミックフィー、オンチェーン指値注文、融資契約との相互作用などをサポートするような、高度にカスタマイズされた流動性プールを作成することができます。

一方、V4はV1の長年にわたるFactory-PoolアーキテクチャをSingletonシングルトン構造に置き換え、すべての流動性プールを単一のスマートコントラクトに集中させることで、開発者がより多くの独自のLEGOを構築できるようにしました。これにより、流動性プールの作成とプール間の取引にかかるGasコストが劇的に削減され（最大99％）、Gas効率をさらに最適化する「Flash Accounting」システムが導入された。 23年にわたる弱気相場の末に更新されたUNI v4は、AMM競争において徐々に劣勢に立たされていたポジションを挽回するのに大いに貢献した。しかし、V4の高度なカスタマイズはいくつかの問題を引き起こしている。例えば、フック・メカニズムを最大限に活用するためには、開発者はより技術的な能力が必要であり、セキュリティの脆弱性を避けるために慎重に設計する必要がある。さらに、高度にカスタマイズされた流動性プールは市場の分断化を招き、全体的な流動性を低下させる可能性がある。要約すると、V4はDeFiプロトコルの発展における重要な方向性を示しています。つまり、高度にカスタマイズされた効率的な自動マーケットメーカーサービスです。

UNI Chain: Towards the Most Efficient

UNI Chainは最近発表されたものです。UNI Chainは最近発表されたメジャーアップデートであり、Dexの将来の方向性を象徴するもので、おそらくパブリックチェーンとなるでしょう（しかし、UNI Chainがアプリケーションチェーンではないという事実には困惑しています）。UNI ChainはOptimismのOP Stackをベースにしており、その中核となる目標は、革新的なメカニズムによってトランザクションのスピードとセキュリティを向上させ、最終的にUNIトークンの保有者にプロトコル自体の価値を還元することです。

• 検証可能なブロック構築：FlashbotsとRollup-Boost技術を使用し、Trusted Execution Environment（TEE）とFlashblocksメカニズムを組み合わせることで、チェーンは高速なブロック構築を実現します。

• UNIchain検証ネットワーク（UVN）：UNIトークンの誓約を通じて、検証者がブロック検証に参加するインセンティブを与え、単一のシーケンサーがブロックの検証を集中管理するという問題に対処します。

• Intent-driven Interaction Model (ERC-7683): ユーザーエクスペリエンスを簡素化し、最適なクロスチェーン取引経路を自動的に選択し、流動性の分断とチェーン間相互作用の複雑さの問題を解決し、OPスタックチェーンと非OPスタックチェーンの両方に対応します。

簡単に言えば、MEV耐性があり、分散型シーケンサーであり、インテント中心のユーザーエクスペリエンスです。UNIがスーパーチェーンのメンバーになることは、間違いなくOPアライアンスをさらに後押しするでしょうが、短期的にはイーサにとってもう一つの悪いニュースです。短期的には、これはEtherにとって悪いニュースである。コア合意（UniはEtherの取引手数料の50％を占める）からの離脱は、Etherの断片化に拍車をかけるだろう。しかし長期的には、これはイーサのレンタルモデルを検証する重要な機会になるかもしれません。

結論

現在、インフラがDeFiのようなアプリのパフォーマンスで溢れているため、ますます多くのDexがオーダーブックモデルに移行しています。 AMMはパフォーマンスのみのオーダーブックモデルよりも簡単ではありません。AMMはパフォーマンスのみのオーダーブックモデルより簡単ではなく、AMMが資本活用の面でオーダーブックを上回ることはない。AMMは時代の産物に過ぎないと考える人もいるが、私はAMMはすでにWeb3のトーテムだと思う。ミームが存在する限りAMMは存在するし、ボトムアップの需要が残る限りAMMは存在する。いつかUNIが追い抜かれるかもしれないし、UNIがオーダーブックを立ち上げるかもしれないが、このトーテムは永遠に残ると信じている。

その一方で、今日のUNIも中央集権的になりつつあり、ガバナンスについてa16zに「否決」され、コミュニティに知らせずにフロントエンドで手数料を徴収している。私たちが認めなければならないのは、Web3の発展の仕方が人間の性質や現実に反しているということだ。これは私たち全員が考えなければならない問題です。